Seuraa 
Viestejä45973

Vuosikymmenet Suomen Yleisradio soitti suhteellisen suosittua rallatusta nimeltään "Kyllä maalla on mukavaa". Tämä 1970-luvulta lähtien alkanut julkkisten, kirjailijoiden ja kaikenlaisten elämäntapaintiaanien haikailu maaseudun ihanuuden perään ei ole kuitenkaan kyennyt hämäämään eteenkään suurten ikäluokkien jälkeistä sukupolvea. Tuoreimpien tutkimusten mukaan suomalainen nuori aikuinen ei halua muuttaa maalle asumaan kuin vasta äärimmäisessä hädässä. Julkishallinnon työtehtävissä kaikkein vähiten haluttuja ovat pienten paikkakuntien avoimina olevat työpaikat. Jopa nousujohteisessa vireessä oleva suomalainen kaivosteollisuus on havainnut saman ilmiön. Kainuun ja Lapin korpiseudulle ei näytä olevan erityistä tunkua. Nyt kun suuret ikäluokat ovat jäämässä (tai osittain jo jääneet) eläkkeelle on ongelma akuutti suomalaisen maaseudun elinkeinotoiminnalle.

Poliittiselta eliitiltä näyttää puuttavan rohkeus tehdä ns. lopullinen ratkaisu suomalaisen maaseudun suhteen. Suomalainen maaseutu on henkinen helvetti jossa ihminen taantuu, tulee umpimieliseksi, sulkeutuu. Maaseudun "ihanuudessa" mieli tuskin avartuu. Maaseudulla perheet hajoavat jopa todennäköisemmin kuin kaupungeissa. Suomalainen maaseutu ja sen kallis ylläpitäminen olisi aika lopettaa. Jokainen rakentakoot kalliit kesämökkinsä maaseudulla jos haluaa ja ylläpitäkööt infrastruktuurin.

Suomalainen maaseutu henkisine perintöineen on aiheuttanut jo sen verran paljon traumoja ja murheita suomalaiselle yhteiskunnalle (myös kaupungeissa) että maaseudun ihannointi ja paapominen olisi aika lopettaa. Suomalaisten kuuluisia sulkeutuneisuus ja puhumattomuus on viime kädessä juuri ankean maaseutumme perintöä. En tiedä evoluutiotutkimuksista jotka kertoisivat kuinka monta sukupolvea menee ennenkuin väestö henkisesti kaupungistuu. Suuret ikäluokat muuttivat massoittain kaupunkeihin mutta jäivät valitettavalla tavalla toisesta jalastaan kiinni maaseutuun ja ylläpitivät traditioissaan illuusiota "elävästä maaseudusta". Suomen Keskusta ja osittain myös vennamolaisuuden vuoksi myös Perussuomalaiset höyhöttävät myös "maaseudun elinvoimaisuudesta".

Nyt kun olemme vihdoinkin pääsemässä irti suurten ikäluokkien pakkovallasta ja valtaan ovat nousseet suurten ikäluokkien jälkeinen sukupolvi olisi syytä tehdä tehokas kirurginen leikkaus suomalaisen maaseudun suhteen. Kaapelit nippuun ja viimeinen lähtijä sammuttamaan valot. Jättäkäämme suomalainen maaseutu eläinkunnalle. Ihmisten oikea paikka on kaupungeissa.

Sivut

Kommentit (253)

TieKu
Seuraa 
Viestejä581

Olet "ralf64" täysin oikeassa siinä, että ainoastaan kaupunki voi olla ihmiselle sovelias asuinympäristö ja maaseutu kuuluu eläimille !

Eläimeksi itsensä tunnustava TieKu

ps. Pysykää ihmiset siellä ihanneoloissanne.

Miksi maaseudun ihmiset antoivat periksi siinä, että valtion metsiä koskevat päätökset tehdään Helsingissä? Eikö se ole vähän kuin siirtomaapolitiikaa?

No nyt tehtiin se naurettava päätös, että yksityiset metsänomistajat saavat itse hoitaa omat metsänsä siten kuin parhaaksi näkevät. Jokohan nyt loppuu se metsänhoitomaksu?
Minkäänlaista metsänhoitoa ei ole metsänhoitoyhdistys tehnyt, vaikka joka vuosi lähetetään veroluontoinen lasku metsänhoitomaksun nimellä.

Maaseudulla on edelleen järkeviä ja hyviä ihmisiä ja siellä kasvaa vapaita lapsia. Voi tietysti olla niinkin, että kaupungissa ne todella vapaat vasta kasvavatkin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kanga
Seuraa 
Viestejä1327

Oho, kaupungista pörähti, ja oikein kunnolla

Niin, kyllähän maaseutu voidaan hylätä, mutta mutta... Kun se Tamperekin on määritelmän mukaan maaseutua!

Ja milläs ne kaupungit sitten elävät, kun setelisellumyllyt kuukahtavat raaka-aineen puutteeseen, metallinjalostamot eivät saa tavaraa kaivoksista ja vesivoimalatkin hiljenevät käyttäjien puutteesta. Jonkun pitäisi pitää ne sähkölinjatkin kunnossa, kun ei se erillisten kaupunkisaarekkeiden sähköjärjestelmä sitten toiminutkaan.

Kittilään singahtanut turistikin joutuu kiroilemaan, kun hotellissa ei ole henkilökuntaa eikä hiihtohissi pyöri.

Josko se maaseutu sittenkin tarvitsee kaupunkeja ja kaupungit tarvitsevat maaseutua.

Riso abundat in ore stultorum

kohveeman
Seuraa 
Viestejä1628

Suomalainen kaupunki on helvetti! Miksi ihmeessä ihmisten pitäisi asua kuin häkkikanat? Metsää ja tilaa on silmänkantamattomiin ja ahtaudutaan "kuin elukat" ahtaasti. Vähemmästäkinhän alkaa vituttamaan. Kun on tilaa ympärillä niin ei niin ahdistu.

Loppukevennys: 4-6 minuutin kohdilta voi katsella, miten tulevaisuuden kaupungeissa asutaan
http://video.google.com/videoplay?docid ... 3600562261

Pacanus Rusticanus
Seuraa 
Viestejä7845

Tajunnanvirtaa kahvipöydässä

Koskeeko kannanotto periaatteessa koko Maapalloa, vaiko pelkästää Suomen valtiota?

Samalla vaivalla kannattaisi nimittäin asiaa globaalisti. Koko Maapallolta maaseutu on tyhjennettävä infrasta ja ihmisistä ja siirrettävä kaupunkeihin.

Ongelmaksi muodostuu se, että monasti pikkukaupunki on iso maalaiskylä, eli maalaiskaupunki joka elää symbioosissa ympäristönsä kanssa. Niissä voi syntyä vastarinta-ajatuksia.

Selkeintä lieneekin jättää Suomeen ainoastaan Kehä-3 sisäpuoli aidatuksi asutusalueeksi ja ennallistaa kaikki viesti- yhteiskunta- ja liikenneinfra verovaroin muualta maasta vaikka puolustusvoimien turhaksi jäävällä tarpeistolla. Eräänlainen takaperoinen sota jossa kohti Helsinkiä peräännyttäessä tuhotaan kaikki rakennettu viimeistä siltarumpua myöden + poltetaan metsät järjestelmällisesti. Viimeiseksi romahdutetaan Helsingin ympäriltä sillat ja tasoristeykset ja rakennetaan Berliinin muuria vastaava kuolemanvyöhyke konekivääritorneineen miinakenttineen. Asuntopulan voi ratkaista tarpeettomaksi jäävillä valtamerikonteilla.

Vanhat rannikko- ja rajalinnakkeet miehitetään maahantulon estämiseksi ja rajavartiolaitokseksi muunnettu puolustuslaitos partioi ilmateitse maata 24/7. Vartiolaitokselle annetaan vastaava valtuutus, kuin on esim. NORAD-luolaa vartioivilla sotilailla. "Lupaa tappaa epäilyttävä liikkuja". Säästyy valtavasti varoja ja resursseja kun turha byrokratiaa ei ole.

Vaan eipä mitään. Jos tämä ei toteudu, on hallitus julkaisut uuden kuntasuunnitelma josssa Suomessa olisi vain muutama kaupunki. Omaan kotikuntaankin liitetään näillä näkymin 6 kaupunkia + sekalainen joukko kuntia. Hallituksen kriteerien vuoksi Turku ja Helsinki olisivat 5 vuoden kuluttua rajanaapureita koska Suur-Salo ei näyttäisi enää täyttävän kaikkia hallituksen määrittelemiä kriteerejä. Tietysti sääntöjä voisi muuttaa taas pikkuisen, mutta näillä olevilla spekseillä.

--------------------------------------------------------------------------

Toisaalta on näkyvissä myöskin se, että yritystoiminta pakenee kupunkien taajamista kovaa vauhtia ympärysalueille, sinne maaseudulle, josta syystä ehkä poliitikoille tulikin valtava hätä yhdistää nämä alueet uudella kuntalailla ja sen pakkoliitososilla entiseen talousveturiin ja kiertää näin kelloa tältäkin osin taaksepäin muutama vuosikymmen. Tämä pieni kunta jossa nyt majailen, on kaavoittanut n. 600 ha liike ja teollisuus alueita tämän laskusuhdanteen aikana lisää. Tulijoita on, koska byrokratia on kevyempää, yrittäjää suositaan eikä hänen toimintaansa vaikeuteta tahallaan, liikenneyhteydet ja muu yhteiskuntatekniikka on huippuluokkaa. palvelut toimivat jonottamatta ja veroäyri on alhaisempi.

Vasemmistolla on kuitenkin ollut missio saada ääestäjiä itselleen ja se on vuosikymmenet ajanut halpojen vuokra-asuntojen saamista alueelle yhtenä päätehtävistään. Nyt napsahti oikeastaan noiden vuokrakämppien vuoksi pakkoliitos päälle, koska ne laskevat työpaikkaomavaraisuutta ja nostavat työpaikkapendelöintiä yli kunta-rajan. Eli jospa ei tyhjennettäisikään maaseutua vaan purettaisiin nuo vuokrakerrostalot rumentamasta kulttuurimaisemaa. Väki niistä lähikaupungin lähiöihin vuokralle ja kaikki on taas pienen aikaa ok. Loppuu myös mokutus yms. lieveilmiöt kertaheitolla.

Tapoja on tietysti monia muitakin.

- Ubi bene, ibi patria -

Tiettävästi USA:ssa ja kehittyneissä länsimaissa vain 1-2% väestöstä saa elantonsa maataloudesta. Ja siinäkin on tehostamisen tarvetta. USA:n tuotannosta huomattava osa menee vientiin. Tulevaisuudessa on siis täysin realistista että alle puoli prosenttia työvoimasta riittää tuottamaan elintarvikkeet väestölle jos teknologia hyödynnetään viimeisen päälle (ottamalla käyttöön myös geeniteknologia). Näin ollen ei ole mitään perusteita että maaseudulla pitäisi elää edes 10% väestöstä.

Suomen osalta varsinainen maaseutuväestö saisi muodostaan korkeintaan 5% koko väestöstä eli n. 250 000 ihmistä. Heistäkin suuri osa voisi asua suhteellisen lähellä kaupunkeja (esim. 30 km säteellä keskuksista). Osa Suomen kuuluista kalleudesta ja heikosta kilpailukyvystä johtuu juuri maaseutuhaihattelusta joka on tehnyt infrastruktuurimme hyvin kalliiksi sekä asukkaille että veronmaksajille. Maaseutuhaihattelusta ilmeisesti myös johtuu että monet suurimmista kaupungeistakin ovat yllättävän harvaan asuttuja. Hyvin tyypillistä on esim. asukastiheys luokkaa 500 asukasta/neliökilometri kun oikeissa kaupungeissa lukema olisi pikemminkin kymmenkertainen.

Maaseudun tyhjentäminen ja maatalouden tuotannon tehostaminen ovat myös oltava globaaleja tavoitteita. On todennäköistä että urbanisoitunut maailma on jossain määrin jopa taipuvaisempi rauhanomaisempaan rinnakkaiseloon. Historian saatossa monet kaupunkivaltiot olivat selvästi vähemmän sotaisia kuin maahan ja sen omistamiseen sidoksissa olleet valtiot. USA:ssa kaikenlainen ääriliikehdintä (Ku-Klux-Klan, populistiset liikkeet, Teekutsuliike, uskonnollinen kiihkoilu...) on ollut hyvin usein suurinta juuri pienissä maaseututaajamissa ja syvällä maaseudulla. Suomessa puolestaan viihdeteollisuus vuosikymmeniä opetti kansaa mm. "syntisestä Helsingistä" ja esitti sen rinnalla ihanteeksi suomalaisen maaseudun (jossa tosiasiassa luokkaerot olivat suuret tai sitten kaikki olivat tasapuolisesti kurjassa asemassa).

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Eipä ole hääppöisiä kuntien taajamatkaan, tai mitkä lie keskustat. Halutaan leikkiä kaupunginosaa ja jotkut kunnat ovat saaneetkin vallan kaupungin statuksen (mutta näyttävät silti edelleen kunnilta).

Joka läpi tungetaan täyteen naurettavia identtisiä kopperoita eli ei ole vieläkään opittu sitä että kaikkien alueen talojen ei tarvitse olla samannäköisiä, eikä varsinkaan sen viimeisimmän arkkitehtuurivillityksen tusinatuotteita. Talojen välissä on muutama risu eli ns. puuntaimi istutettuna. Helteellä kuuma kuin helvetissä ja ikkunasta näkyy naapurin olohuoneeseen.

Jos ei kerta halutaan olla kaupunkimainen paikka, niin laittakoot samantien kerrostaloja eikä noita saatanan parakkeja paikat täyteen. Jäisi enemmän tilaa virkistysalueillekin.

Kolmen vuosikymmenen kehitys on ollut taajamien levittäytyminen pientaloalueiksi jotka kuitenkin ovat tiuhaan rakennettuja johonkin peltoaukean vesijättömaalle homehtumaan koska jyväjussilla on kaveri valtuustossa ja kaavaa ei muuteta niin että saataisiin viihtyisän väljiä puistojen kirjomia asuma-alueita. Toinen KEPU - jyväjussiryssijä hallitsee pientä maalaiskuntaa jota se sotkee kurasaappaineen asioita kunnanvaltuustossa että sieltä karkaa nuoret ja lapsiperheet ja firmat, joiden varassa kunnan elinvoimaisuus lepää. Väliin rykäistään elinkelvottomia kehityshankkeita (joiden luoja on kunnan simpsakka konttokriapulainen sanoo: "eix me voitas koettaa jotain poppanajuttua keran rahoill?), joista jää halleja ja maksamattomia asuntoja odottamaan uuttaa hörhöprojektia. Yritykset hakeutuu edullisiin asemiin rannikkokaupunkeihin tai lentokenttäkaupunkeihin, joissa on hyvät kontaktit vientiin. Niiden yhteisöveroja ujutetaan elinkelvottomiin kuntiin pitämään mummujen palveluja pystyssä.

PPP
Seuraa 
Viestejä1500

Kun ihminen on kehityksensä kannalta tärkeimmät parikymmentä vuottaan
systeemin holhouksessa ja aivopesussa,hän saattaa tuntea olonsa
turvattomaksi maalla. Hän on tullut riippuvaiseksi siitä turvallisesta
systeemistä, joka pyörii lakkaamatta hänen ympärillään, ruokkii hänet
ja järjestää viihdettä, ohjaa hänen arvojaan ja valintojaan.

Kyse on kaikkea muuta kuin vapaudesta. Ja entä, jos tämä systeemi romahtaa? Mitä sitten?

80-luvulla peruskoulussa opettaja jaksoi marmattaa maaseudun ihanuudesta. En tiedä liittyikö se jotenkin neuvostoliiton fanitukseen, jos liittyi niin ehkäpä Suomesta oli tarkoitus tehdä Kuuban tapainen maanviljelyvaltio?

Muistan että moneen kertaan meiltä kakaroilta kysyttiin eri yhteyksissä haluaisiko asua maalla vai kaupungissa. "Oikea" vastaus oli aina että maalla. Muistan itsekin että kaupunkilaiskakarana kauhistelin kun luokasta 1-2 kapinallista päätti sanoa että "kaupunki on parempi koska siellä on kaikki lähellä".

Pacanus Rusticanus
Seuraa 
Viestejä7845

Vasemmisto ja vihreät ajavat kaupungistumista. Lisäksi vielä niin, että väki sijoitetaan koordinoidusti ruutukaavaan jossa julkinen palvelu hoitaa kustannustehokkaasti kaikki perustarpeet. Ja vielä niin, että perinteisesti työpaikka on kävelymatknpäässä, eli "tehdas näkyy ikkunasta".

Aate syttyi tietääkseni Kanadassa 70-luvulla, levisi Yhdysvaltoihin 80-luvulla ja sieltä Eurooppaan, ja Suomeen 90-luvulla. Karkeasti aikalaisnäkökulmasta muistellen.

Ideologia on pitkälti sammunut lähteillään ja lähiöasuminen ja yksityisautoilu on yhä keskiluokan suuressa suosiossa ja kasvaa. Voisin taustoittaakin syitä em. kehitykseen, mutta koska syy johtaa aina toiseen, en viitsi. vänkääminen idealistien kanssa on turhaa. Tämän heitän vinkiksi, kuten aina: "Jos syyllistä etsitte, seuratkaa rahaa".

Karuun totuuteen tässä ideologisessa trendissä törmätty jo joissain Euroopan puolen metropoleissa ja asia toki valkenee Suomessakin jossain vaiheessa. Juttuhan on kaikkinen perusrakenteeltaan näkyvissä 1700-luvun Lontoossa, 0000-luvun Roomassa, -2000 luvun Egyptin metropoliksissa, etc.

Jos joku haluaa kivääreillä toteuttaa Neuvostomaan bolsheviikkivähemmistön tapaan kulttuurivallankumouksen a la new-Mao ja pakkourbanisoida, siitä tulee mielenkiintoista. Siihen asti kuitenkin osa väestöstä ja varsinkin keskiluokka ennemmin asuu ok-lähiöissään ja rivareissaan pitkin maakuntaa. Syystä, että se nyt vain toimii niin. Se toimi niin 4000 vuotta sitten ja todennäköisesti yhä 4000 vuoden kuluttua. Toki pitää olla myös se kaupunkiluukku.

Aika keinotekoista on yleensäkin jakaa alueet maaseutuun ja kaupunkiin. Raja kun on varsin häilyvä. Askel ja nyt on kaupungissa, askel taakse ja nyt maaseudulla? Länsi-Suomessa Turun seudulla on mielenkiintoisesti hajautunut infra. Ei pysty oikein sanomaan milloin on kaupungissa ja milloin maalla. Varsinkaan kuntauudistuksen jälkeen kun kaikki kunnat (puolet läänistä) ovat juridisesti Turkua, eli Kaupunkia.

Tamperekin muuten on EU-direktiivin mukaan maaseutua, koska asukastiheys. Kun nyt näitä yhdistämisiä tehdään, muuttuu myös Turku ja moni muu entinen kaupunkialue EU-direktiivin mukaan maaseuduksi. Höh.

- Ubi bene, ibi patria -

Älä nyt helevetti. Vasta kun pääsin "kaupungin" vuokrataloista eroon (kerrostalohirviöitä monitahoisongelmaisine ihmisineen). Nytkö pakotetaan kohta haulikolla uhaten takaisin "kaupunkeihin" (Helsinki kai liki ainoana edes osittain täyttää "kaupunki" statuksen)
Pelottavaa.

Paskan marjat. Minä lähden koirien kanssa lähimetsään lenkille. Pitäkää tunkkinne ja "kaupunkinne" samaten.

Pacanus Rusticanus

Jos joku haluaa kivääreillä toteuttaa Neuvostomaan bolsheviikkivähemmistön tapaan kulttuurivallankumouksen a la new-Mao ja pakkourbanisoida, siitä tulee mielenkiintoista. Siihen asti kuitenkin osa väestöstä ja varsinkin keskiluokka ennemmin asuu ok-lähiöissään ja rivareissaan pitkin maakuntaa.

Ei ole pelkoa, pakkotoimet ovat näillä näkymin ihan päinvastaisia. Ainakin meillä Stadissa kaupungin rakentaminen on kielletty.
Lähde: http://tinyurl.com/8ulcovb
tl;dr on että tehokas kaupunkirakentaminen ei ole mahdollista, koska kaupunkiin ei mahdu autoja, ja koska autot on viisivuotissuunnitelman mukaan mahduttava, Gosplan ei kaavoita kaupunkirakentamista.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228

Tämä aiheenavaushan nyt on suuri trolli.

Siitä huolimatta selvennetään nyt trollin jatkoväittämiä vähän totuuksillakin perättömän sekoilun ja mustamaalaamisen sijaan:

ralf64
Tiettävästi USA:ssa ja kehittyneissä länsimaissa vain 1-2% väestöstä saa elantonsa maataloudesta.



Wikipedian mukaan USA:ssa maatalous tuottaa 1,2% BKT:sta ja Suomessa 3,3% BKT:sta.

BKT on jenkkilässä noin 30% korkeampi per capita.

CIA:n mukaan elannoonlähteet jakautuvatpopulaatiossa seuraavasti:
USA: farming, forestry, and fishing: 0.7% (työttömät jätetty huomioimatta)
Suomi: agriculture and forestry: 4.4%

https://www.cia.gov/library/publication ... /2048.html

Kannattaa toki huomioida väestötiheys, joka suhtautuu seuraavasti:
USA: 31,4 / km²
Suomi: 17,80 / km²

USA:ssa on lisäksi huomattavia alueita jotka ovat täysin kelvottomia minkäänlaiselle alkutuotannolle. On karua vuoristoa, aavikkoa ja ties mitä. Suomessa muutamien tunturien lakia lukuunottamatta kaikkialla kasvaa vähintäänkin puuta.

ralf64
Näin ollen ei ole mitään perusteita että maaseudulla pitäisi elää edes 10% väestöstä.



No, vaikka sinusta ei perusteita sille olisikaan, niin amerikkalaiset eivät kanssasi samaa mieltä liene. Siellä ainoastaan muutamassa osavaltiossa maaseutuväestön osuus jää nipp anappa 10%:n alle ja suurimmassa osassa on merkittävästi suurempi. Washington DC on ymmärrettävä poikkeus koska se on käytännössä kaupunkia kokonaan.

http://www.census.gov/compendia/statab/ ... 2s0029.pdf

Eli siis ei se sinun "Suuri ja Mahtava" mikään luonnosta vieraantuneiden urbaanijunttien tyyssija sekäään ole.

Kaupungisrtuminen on ymmärrettävä megatrendi johtuen teollistumisesta 1900-luvulla ja jatkuen vielä näihin päiviin saakka, osaltaan myös taloudellisten ja teknisten kehitysaskeleiden myötä alkutuotannossa. Mutta ei maaseutu toki pelkkää alkutuotantoa ole, eikä se pärjää eristettynä toimialana ilman järkevää yhteiskuntarakennetta.

Jos globaalisti ajatellaan, niin suuri asumaton pinta-alamme olisi järkevää ottaa entistä tehokkaammin käyttöön ja panostaa lisää uusiutuvien luonnonvarojen tuotantoon. Se tietysti tarkoittaa maaseudun asuttuna ja elinvoimaisena pitämistä ja jopa painopisteen siirtämistä enemmän sinne suuntaan. Nimittäin logistisesti kannattavampaa on yleensä ottaen jalostaa matalan jalostusasteen bulkkiraaka-aine arvikkaiksi jalosteiksi lähempänä tuotantoa, volyymien aj mittakaavan kannattavuuden rajoitteet toki huomioiden. Kun trendinä tullee oelmaan energiankäytön, eritoten fossiilsien ja öljyjalosteiden kallistuminen, se tarkoittaa logistiikan suhteellisen osuuden kasvua tuotteiden ja raaka-aineiden hinnassa. Syrjäseudut ne joka tapauksessa kaiken taloudellisen toiminnan perusteena olevien raaka-aineiden lähde ovat.

Se tarkoittaa hajautetun tuotannon ja jalostuksen lisääntymisen ohella myös muun elinkeinotoiminnan lisääntymistä. Koneellistuva ja teollistuva alkutuotanto kaipaa paljon enemmän tukitoimintoja ja -palveluita ympärilleen, ja näin ollen puolestaan yhä kasvava erikoisammattilaisten joukko perheineen normaaleja yhteiskunnallisia palveluita ja elinkeinorakennetta.

Ei urbaanissa keskustassa sen enempää louhita mineraaleja kuin ruokaakaan kasvateta merkittäviä määriä, puhumattakaan energiantuotannosta ja massiivisemmasta tuotantoetollisuudesta. Tietotyö ja keskustason bisnestoiminnot kaikenlaisine oheispalvelualoineen toki keskittyvät jatkossakin yhä suurempiin yksiköihin jossa edes Helsingin kaltaisilla farmiliigakaupungeilla ei ole merkittävää roolia paitsi erikoistumista vaativilla nichetoimialoilla sekä kansallisten paikalliskonttorien päämajan asuttajana. Suomalaisten on turha haikaillakaan mistään suurkaupunkimeiningistä, sillä emme saisi todellista suurkaupunkia syntymään vaikka koko 5-miljoonainen heimomme tungettaisiin kehkolmosen sisäpuolelle ja vielä tuotaisiin toinen mokoma ulkomailta sulatusuunikulttuuria rikastuttamaan.

Viimeinen niitti urbanisoitumishaaveille muodostuu pääkaupunkiseudun kuntapolitiikasta joka on lähinnä moninkertaisen hallintobyrokratian ja nurkkakuntaisen siltarumpupolitikoinnin sisäsiittoista pelleilyä, kun keinotekoisesti pidetään yllä jostain satojen vuosien takaa periytyvää korttelijengijakoa monen "kaupungin" välillä. muut maaseutukaupunkimme sentään ovat aika rehellisesti alueellisen talouden ja politiikan paikalliskeskuksia ja ovat sitä ihan reilusti ja avoimesti ilman pakkomielteistä tarvetta suuruuden(hulluuden)tavoitteluun, toisin kuin osoittavat Helsinki ja helsinkiläiset - joista suurin osa on maalaisia.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kaupungissa asuminen altistaa mielenterveyden ongelmille. Kaupungissa asuvilla on kaksi kertaa enemmän mielenterveyden ongelmia kuin maalla asuvilla.

http://www.tekniikkatalous.fi/innova...ioille/a647882

Huumeongelmat ovat laajojen tutkimusten mukaan keskittyneet kaupunkeihin.

http://www.lycaeum.org/~sky/data/kontula.html

http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/7b3a6 ... 7a176cb0ec

Kaupungeissa esiintyy väestömäärään suhteutettua väkivaltaa kaksi kertaa enemmän kuin pienissä kunnissa, maalla väkivaltaa esiintyy vielä paljon vähäisemmin.

http://www.optula.om.fi/uploads/887ytzh3r479_1.pdf

Kaupunkilainen saastuttaa enemmän kuin maalainen.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suom ... 5266327822

Lisäksi, kun verrataan kustannuksia, muistavat maaseutuvihaajat aina ottaa esiin valtion tuet kunnille, mutta "unohtavat" suoraan valtion varoilla kaupungeissa tuotettujen palveluiden kustannukset, jotka menevät pääosin kaupunkien ylläpitoon. Esim. poliisivoimat kustannetaan suoraan valtion varoista ja käytännössä valtaosa poliisitoimen kustannuksista kuluu kaupungeissa, mikä ei näy missään kustannusvertailussa maalaistan ja kaupunkilaisten välillä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat