Seuraa 
Viestejä45973

Terve

Monesti palstan luonnontieteeseen liittyvissä keskusteluissa peräänkuulutetaan vastaanväittäjältä fysiikan ymmärtämistä. Todetaan, että pitäisi opiskella fysiikkaa enemmän tms.

Kun olen lukenut keskusteluita niistä fysiikan aihepiireistä joita itse tunnen, olen havainnut sen, että selvästikin yliopistossa tms. fysiikkaa opiskelleet, jotka mielestäni argumentoivat oikein, vaativat oikeutetusti vastaanväittäjältä fysiikan ymmärtämystä. Hämmästyttävää on se, että myös se leiri keskustelijoita, joiden teksteistä usein nopeasti paljastuu fysiikan vajavainen tuntemus, vaatii myös tätä fysiikan tuntemusta. Mielestäni se on hämmentävää.

Olen usein miettinyt, että mitä itse asiassa tarkoitetaan tällä fysiikan ymmärtämisellä? Milloin voin sanoa, että ymmärrän fysiikkaa?

Luonnostelin mielessäni esimerkkiä tästä ja tälläinen tuli mieleeni: Milloin voidaan sanoa että keskustelija ymmärtää Auringon ympäri kiertävän planeetan liikkeen fysiikkaa?

Jos lukiossa opetetaan, että planeetta kiertää ellipsiradalla Auringon ympäri, onko se riittävä ymmärtämys? Vai pitääkö osata määritellä esimerkiksi ellipsin yhtälö, jotta voisi erottaa ellipsin jostain muusta soikeasta radasta. Vai onko henkilön riittävä ymmärrys saavutettu vasta, kun hän osaa johtaa Newtonin laeista radan yhtälön?

Tämä nyt oli tälläinen keinotekoisen oloinen esimerkki, mutta vastaava kysymys voidaan toistaa lähes aiheessa kuin aiheessa.

Sivut

Kommentit (51)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31327
Spanish Inquisitor
Kun olen lukenut keskusteluita niistä fysiikan aihepiireistä joita itse tunnen, olen havainnut sen, että selvästikin yliopistossa tms. fysiikkaa opiskelleet, jotka mielestäni argumentoivat oikein, vaativat oikeutetusti vastaanväittäjältä fysiikan ymmärtämystä. Hämmästyttävää on se, että myös se leiri keskustelijoita, joiden teksteistä usein nopeasti paljastuu fysiikan vajavainen tuntemus, vaatii myös tätä fysiikan tuntemusta. Mielestäni se on hämmentävää.



Se on varmaan ihan lukiokoulutuksen ja populaarikirjallisuuden muodostama harha. Populaarikirjallisuus antaa sellaisen kuvan, että fysiikka on vain käsienheiluttelua ja mahdolisimman raflaavien väitteiden keksimistä. Kun lukee muutaman tuollaisen kirjan ja keksii itse jotain uutta päälle, niin kaipa sitä tulee jonkinlainen harhakuvitelma ymmärtämisestä. Onhan se käsittämätöntä, mutta sellaisia ihmiset ovat. Tuskin kukaan uskoisi olevansa pätevä aivokirurgi katsottuaan muutaman tuotantokauden viihteellistä TV-lääkärisarjaa, mutta fysiikkaa ei nähdä samalla tavalla vaikeana asiana.

Todellinen ymmärtäminen on kuitenkin aivan eri asia. Se on sitä, että ymmärtää teorioita ja
menetelmiä, joilla niistä johdetaan tuloksia ja kokeita, joilla verrataan tuloksia ennusteisiin.

Olen usein miettinyt, että mitä itse asiassa tarkoitetaan tällä fysiikan ymmärtämisellä? Milloin voin sanoa, että ymmärrän fysiikkaa?



Sitten kun osaat muotoilla fysikaalisia ongelmia teorioihin perustuviksi matemaattisiksi malleiksi, ratkaista niitä ja perustella saatujen ratkaisujen hyvyys ja mahdolliset virheet. Ja suunnitella ja toteuttaa kokeita, joilla teorioiden pätevyyttä voidaan arvioida. Käytännössä maisterin tutkinto tai vastaavien tietojen omaksuminen muuten (mikä lienee nykyään aika lailla harvinaista) on minimivaatimus.

Jos lukiossa opetetaan, että planeetta kiertää ellipsiradalla Auringon ympäri, onko se riittävä ymmärtämys?



Se voi olla arkielämään riittävä ymmärrys, jos siihen liittyy ymmärrys siitä, että asiassa on takana jotain syvempää, jota itse ei ymmärrä. Oman ymmärryksen rajojen tajuaminen ovat yhtä tärkeä asia kuin itse ymmärrys. Ainakin minun lukioaikoina lukio-opetuksen suurin ongelma oli se, että se teki kaikkensa häivyttääkseen ymmärryksen siitä, että se on vain superyksinkertaistettu pintaraapaisu käsittämättömän paljon monimutkaisemmasta oppirakennelmasta. Ja populaarikirjallisuus vain ruokkii sitä harhaluuloa.

Se, joka ymmärtää rajansa, ei tietenkään ala tuolta pohjalta väittelemään taivaanmekaniikasta ja vaatimaan muilta ymmärrystä. Tai yritä luoda jotain uutta mullistavaa teoriaa taivaankappaleiden liikkeistä, joka saattaa tunntun fysiikan ja fyysikot ikuiseen häpeään.

Vai onko henkilön riittävä ymmärrys saavutettu vasta, kun hän osaa johtaa Newtonin laeista radan yhtälön?



Vasta tämä on todellista ymmärrystä. Ja taivaanmekaniikan ymmärrykseen kuuluu myös tieto siitä, miten saadut yhtälöt ratkaistaan ja mitä ongelmia ja rajoituksia malliin (esim. relativistiset korjaukset, sähkömagneettiset efektit) ja yhtälöiden ratkaisuihin (alkuarvoherkkyys, numeerinen epästabiilius, rajallinen tarkkuus, vaadittava laskentakapasiteetti) liittyy.

Tämä nyt oli tälläinen keinotekoisen oloinen esimerkki, mutta vastaava kysymys voidaan toistaa lähes aiheessa kuin aiheessa.



Tuo oli minusta erinomainen esimerkki.

Ihme, olen pyörinyt jo jonkin aikaa täällä ja poikkeuksetta kaikki ovat olleet todella mukavia, kiitokset siitä muuten.

Ja tapaan itsekkin vähän Keijoa porukkaa vähän ja mikäs siinä selittäessä, eikä se ole mikään pakko kuitenkaan : )

En kuitenkaan väheksy muita vaikka minkälaisia mielipiteitä tai miten kirjaimellisesti tyhmä toinen on, arvostus on kaikki kaikessa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Läskiperse
Seuraa 
Viestejä950

olen käynyt kolme teknillistä koulua, en tosin yhtäkään loppuun, vaan selektiivisesti opiskella vain ne asiat, joista on kiinnostunut.

yhdessä koulussa törmäsin Newtonin prosessiin. tutkittuani prosessia ja kompleksilukuja, sain lopulta piirrettyä Newtonin prosessin fraktaalin näytölle. se oli jo suuri voitto se. mutta sitten ajattelin, että asiaa täytyy ymmärtää syvällisemmin.

tutkin Newtonin prosessia 4-5 vuotta kunnes ymmärsin, että en voi ymmärtää. silti jotain jäi käteen, nimittäin ymmärrys, että asiaa voi ymmärtää syvällisesti myös ymmärryksen negaationa.

lukio-/yliopisto linjalla syntyy helposti illuusio, että nyt minä ymmärrän. todellinen ymmärrys on sitä, että osaa käytännössä soveltaa tietoa. tietoa maailma ja varsinkin internet on pullollaan. siitä pitää ensin osata suodattaa paska pois, ennen kuin pääsee todellisen tiedon lähteelle, jossa se on efektiivistä.

paskaa, ja teorioita paskasta voi suoltaa loputtomiin. aina löytyy joukko sekopäisiä, jotka sitten uskovat mihin paskaan tahansa.

Läskiperse
olen käynyt kolme teknillistä koulua, en tosin yhtäkään loppuun, vaan selektiivisesti opiskella vain ne asiat, joista on kiinnostunut.

yhdessä koulussa törmäsin Newtonin prosessiin. tutkittuani prosessia ja kompleksilukuja, sain lopulta piirrettyä Newtonin prosessin fraktaalin näytölle. se oli jo suuri voitto se. mutta sitten ajattelin, että asiaa täytyy ymmärtää syvällisemmin.

tutkin Newtonin prosessia 4-5 vuotta kunnes ymmärsin, että en voi ymmärtää. silti jotain jäi käteen, nimittäin ymmärrys, että asiaa voi ymmärtää syvällisesti myös ymmärryksen negaationa.

lukio-/yliopisto linjalla syntyy helposti illuusio, että nyt minä ymmärrän. todellinen ymmärrys on sitä, että osaa käytännössä soveltaa tietoa. tietoa maailma ja varsinkin internet on pullollaan. siitä pitää ensin osata suodattaa paska pois, ennen kuin pääsee todellisen tiedon lähteelle, jossa se on efektiivistä.

paskaa, ja teorioita paskasta voi suoltaa loputtomiin. aina löytyy joukko sekopäisiä, jotka sitten uskovat mihin paskaan tahansa.




dafuq?

Ei siinä kauan mene YMMÄRTÄÄ mekaanikan peruslait, kun ei mieti niin helvetin matemaattisesti niin ne ovat aika yksinkertaisia loppu kädessä ja näin helpompi ymmärtää, minun mielestäni siis.
Ehkä sen takia, koska ne on helppo kuvitella.

Kvanttifysiika on sitten asia erikseen, niitä on vähän vaikeampi päässä tai luonnossa havainnollistaa perus tallaajan.

Cargo
Seuraa 
Viestejä979
Läskiperse
lukio-/yliopisto linjalla syntyy helposti illuusio, että nyt minä ymmärrän. todellinen ymmärrys on sitä, että osaa käytännössä soveltaa tietoa.

No sulla vasta selektiivinen käsitys yliopistosta onkin! Taidat pitää yliopisto-opiskelua jonain taidenäyttelynä, jossa vain steriilisti ihastellaan mestareiden teoksia...
Yliopiston kirjat ja kurssit ovat väärällään erilaisia seurauslauseita ja sovelluksia!

Sovelletussa matematiikassa uuden luominen vaatii teorioiden syvällistä ymmärämistä, eikä siihen juuri ole oikopolkuja vaikka kuinka niin itselleen uskottelisi. Sovellusten maailma on täynnä sudenkuoppia ja vesiputousten takana lymyäviä aarrearkkuja, joten eri teorioiden esitietovaatimuksista ja pätevyysalueista on syytä olla selvillä.

Mutta joo: Jos lentokoneen suunnittelussa tarvitaan Leray–Schauderin teoriaa, joka puolestaan nojautuu Brouwerin kiintopistelauseeseen, joka taas pohjautuu valinta-aksioomaan, niin enpä haluaisi olla kyydissä

" sähkö (se sähkö, jota tuotetaan mm. voimalaitoksissa) ei ole energiaa "
- Vastaaja_s24fi

“Jos et ole kaksikymppisenä vihreä, sinulla ei ole sydäntä. Mutta jos et ole nelikymppisenä perussuomalainen, sinulla ei ole aivoja.”
- Cargo

Spanish Inquisitor
Hämmästyttävää on se, että myös se leiri keskustelijoita, joiden teksteistä usein nopeasti paljastuu fysiikan vajavainen tuntemus, vaatii myös tätä fysiikan tuntemusta. Mielestäni se on hämmentävää.



Minkähän takia se on hämmentävää?
Jos ei kaikki asiat hahmotu tiedon puutteen tai muiden syiden vuoksi vielä oikealla tavalla, sitten ei saa toivoa, että voisi yrittää keskustella asioista niin kuin ne oikeasti ovat, ?

Spanish Inquisitor
vaatii myös tätä fysiikan tuntemusta.



Kun ei joku tiedä asioista riittävästi, haluaa ehkä saada palautetta joltain joka tietää.
Joskus palaute ei kuitenkaan riitä kuvitelmien oikaisemiseen, ei vaikka vastaanottajana olisi fyysikko..

visti
Seuraa 
Viestejä6331
fenomenologi
Spanish Inquisitor
Hämmästyttävää on se, että myös se leiri keskustelijoita, joiden teksteistä usein nopeasti paljastuu fysiikan vajavainen tuntemus, vaatii myös tätä fysiikan tuntemusta. Mielestäni se on hämmentävää.



Minkähän takia se on hämmentävää?
Jos ei kaikki asiat hahmotu tiedon puutteen tai muiden syiden vuoksi vielä oikealla tavalla, sitten ei saa toivoa, että voisi yrittää keskustella asioista niin kuin ne oikeasti ovat, ?

.




Jos täällä kysyy tiedon puutteessa jotain, saa yleensä asiallisen vastauksen, eikä paremmin tietävillä ole tarvetta muistuttaa, että sinäpä et paljoa fysiikasta ymmärrä - siksihän toinen kysyi!
Mikä taso fysiikan ymmärryksessä on riittävä, on tietysti riippuvainen vaikkapa asianomaisen ammatista.
Kaikki me ymmärrämmeesimerkiksi historiasta yhtä ja toista, vaikka harva on oikea historioitsija. Jos jollakin sitten on "teoria" - sanokaamme kivikautisen yhteisön perhesuhteista - ymmärtää jokainen, että se on hölynpölyä eikä perustu mihinkään järjelliseen. Tällaiselle henkilölle voisi hyvin sanoa, että et ymmärrä historiasta mitään, kun luot tuollaisia sepitteitä asioista, joista emme tiedä mitään. Tällaisia "historioitsijoita" ei onneksi taida juurikaan olla.
Fysiikassa tilanne onkin sitten aivan toinen, kuten Neutriino kuvasi. Matematiikka, jota sovelletaan kaikkein monimutkaisimpiin olemisen peruskysymyksiin, ei välttämättä johda ristiriitaisuuksiin mielikuvituksellisten spekulaatioiden kanssa (aikamatkailu, lukuisat ulottuvuudet, rinnakkaiset universumit...). Nyt nimimerkit, jotka eivät vahingossakaan keskustele mistään matematiikalla hallittavasta fysiikan ilmiöistä ja joilla menee liikemäärä ja -energia sekaisin vanhojen markkojen kanssa, esittelevät omia "teorioitaan", joilla ei ole mitään tekemistä enempää kokeelisten havaintojen, kuin matematiikankaan kanssa.
Tuntuu todella hassulta, että ihminen esiintyy sellaisen alan asiantuntijana, jonka alkeetkin ovat hänelle niin vieraita, ettei hän ymmärrä fysiikan ilmiöitä selittävän teorian ja mielipieen eroa.

xork
Seuraa 
Viestejä384

Kun ihminen sanoo, että toinen ei ymmärrä jotain teoriaa, niin joskus hän tarkoittaa ettei tämä ymmärrä ilmiötä. Ilmiöt ovat kaikki konkreettisia, teoriat vain teorioita. On ihan sama, onko "voimalla vastavoima" vai että onko kappaleiden välillä yksisarvisten laukkarata joka aiheuttaa niihin saman suuruiset voimat. Merkitystä on ilmiön ymmärtämisellä, ja valitettavasti usein oletetaan, että ainoa tapa ymmärtää ilmiötä on ymmärtää jokin teoria.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31327
xork
Kun ihminen sanoo, että toinen ei ymmärrä jotain teoriaa, niin joskus hän tarkoittaa ettei tämä ymmärrä ilmiötä. Ilmiöt ovat kaikki konkreettisia, teoriat vain teorioita. On ihan sama, onko "voimalla vastavoima" vai että onko kappaleiden välillä yksisarvisten laukkarata joka aiheuttaa niihin saman suuruiset voimat. Merkitystä on ilmiön ymmärtämisellä, ja valitettavasti usein oletetaan, että ainoa tapa ymmärtää ilmiötä on ymmärtää jokin teoria.



Mitä tarkoitat ilmiön ymmärtämisellä? Luonnonilmiöiden syvällisintä olemusta ei kukaan ymmärrä. Ne ovat vain asioita, joita havaitaan olevan olemassa ja ainoa ymmärrys on tietää millaisia ilmiöitä on ja miten ne toimivat. Ne ovat juuri niitä teorioita.

Käytännön ymmärrys on sitä, että tietää miten ilmiö toimii eri tilanteissa. Vain kaikkein yksinkertaisimmissa tapauksissa se on mahdollista ilman matemaattista mallia, eli sitä teoriaa. Kyllä kai sen voi tajuta kokemusperäisesti, että kappale putoaa kun siitä päästää irti ja että painavan kappaleen alle ei kannata jäädä, mutta vähänkin tarkempi ilmiön ymmärrys vaatiikin sitten jo Newtonin lakeja.

illuusio
Seuraa 
Viestejä910

Itsekin yliopistosta valmistuneena haluan hieman kritisoida yliopiston nostamista jalustalle fysiikan ymmärtämisessä. Pelkkä kirjanoppineisuus nähdäkseni vain rajoittaa älyllistä näkökenttää. Tutkijat yrittävät sovittaa uusia, omituisia, ilmiöitä nykyteoriaan, vaikka sitten väkisin.

Vaikka tieteentekijät ovat periaatteessa vapaita ajatuksineen, heitä sitoo kuitenkin sosiaalinen paine. Mitään "kerettiläistä" ei uskalleta tuoda esiin tai jos tuodaan on lopputulema julkinen nöyryytys ja pilkka. Ehkä vuosien, jopa vuosikymmenten jälkeen voidaan todeta jonkin kerettiläisen ajatuksen olleen oikea. Parhainmillaan/pahimmillaan tunnustus tulee henkilön kuoleman jälkeen

MooM
Seuraa 
Viestejä8007
illuusio
Itsekin yliopistosta valmistuneena haluan hieman kritisoida yliopiston nostamista jalustalle fysiikan ymmärtämisessä. Pelkkä kirjanoppineisuus nähdäkseni vain rajoittaa älyllistä näkökenttää. Tutkijat yrittävät sovittaa uusia, omituisia, ilmiöitä nykyteoriaan, vaikka sitten väkisin.



Höpsis. Mitä uusia ja omituisia ilmiöitä tarkoitat, anna esimerkkejä? Nykyteoriat kattavat hyvi laajan skaalan ilmiöitä, siksi niitä voi ja kannattaa yrittää soveltaa. Jos ei sovi, sitten mietitään, onko mittausvirhe vai onko todella syytä tarkentaa teoriaa.

Yliopisto (tai vaikka tekninen korkeakoulu) on helpoin tapa opiskella fysiikkaa. Yksin opiskelu on vaikeaa ja on iso vaara, että jää pahoja aukkoja tai väärinymmärryksiä.

illuusio
Vaikka tieteentekijät ovat periaatteessa vapaita ajatuksineen, heitä sitoo kuitenkin sosiaalinen paine. Mitään "kerettiläistä" ei uskalleta tuoda esiin tai jos tuodaan on lopputulema julkinen nöyryytys ja pilkka. Ehkä vuosien, jopa vuosikymmenten jälkeen voidaan todeta jonkin kerettiläisen ajatuksen olleen oikea. Parhainmillaan/pahimmillaan tunnustus tulee henkilön kuoleman jälkeen



No mitenkäs vaikka valoa nopeampia neutriinoja esitelleet tutkijat lynkattiin? Se tulos oli todella kerettiläinen ja olisi mullistanut nykyfysiikkaa melko vakavasti. Tai kylmäfuusiokohu about kolmenkymmenen vuoden takaa?

Paljon vaikuttaa sekin, onko kyse vahingosta ja hölmöydestä (julkaistetaan epävarmoja tuloksia) vai suunnitelmallisesta huijauksesta.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

illuusio
Seuraa 
Viestejä910
MooM

No mitenkäs vaikka valoa nopeampia neutriinoja esitelleet tutkijat lynkattiin? Se tulos oli todella kerettiläinen ja olisi mullistanut nykyfysiikkaa melko vakavasti. Tai kylmäfuusiokohu about kolmenkymmenen vuoden takaa?



Pitäiskö lähteä ihan Galileon ajoista liikkeelle Siihen aikaan lynkattiin ihan konkreettisesti.

visti
Seuraa 
Viestejä6331
illuusio
Itsekin yliopistosta valmistuneena haluan hieman kritisoida yliopiston nostamista jalustalle fysiikan ymmärtämisessä. Pelkkä kirjanoppineisuus nähdäkseni vain rajoittaa älyllistä näkökenttää. Tutkijat yrittävät sovittaa uusia, omituisia, ilmiöitä nykyteoriaan, vaikka sitten väkisin.

Vaikka tieteentekijät ovat periaatteessa vapaita ajatuksineen, heitä sitoo kuitenkin sosiaalinen paine. Mitään "kerettiläistä" ei uskalleta tuoda esiin tai jos tuodaan on lopputulema julkinen nöyryytys ja pilkka. Ehkä vuosien, jopa vuosikymmenten jälkeen voidaan todeta jonkin kerettiläisen ajatuksen olleen oikea. Parhainmillaan/pahimmillaan tunnustus tulee henkilön kuoleman jälkeen


Olet itsekin valmistunut yliopistosta. OK. Alasi on kuitenkin selvästi jokin muu kuin fysiikka (tai matematiikka). Suhteellisuudentajusi riittää mainiosti siihen, ettet pidä itseäsi sen alan johtavana asiantuntijana, jolta olet valmistunut ja josta yhtä ja toista ymmärrät. Sen sijaan esiinnyt sinulle vieraan fysiikan suhteen uutena Einsteinina. Sinut erottaa Albertista kaksi asiaa:
Et ole nero, kuten emme me muutkaan täällä aikaamme kuluttavat, etkä ole opiskellut fysiikkaa, kuten vaikkapa mainittu Einstein. Jos tavoittelee lottovoittoa, pitää nyt se rivi sentään jättää sinne R-kioskille.

illuusio
Seuraa 
Viestejä910
visti

Et ole nero, kuten emme me muutkaan täällä aikaamme kuluttavat, etkä ole opiskellut fysiikkaa, kuten vaikkapa mainittu Einstein. Jos tavoittelee lottovoittoa, pitää nyt se rivi sentään jättää sinne R-kioskille.



En ole neroksi itseäni väittänytkään. Asioiden hoksaaminen ei vaadi kuin hyvää mielikuvitusta ja keskimääräistä enemmän tietoa fysiikasta.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31327
illuusio
Itsekin yliopistosta valmistuneena haluan hieman kritisoida yliopiston nostamista jalustalle fysiikan ymmärtämisessä.



Ei sitä ole syytä nostaa jalustalle. Kyllä yliopistostakin vääntäytyy jos jonkinlaista hiipparia, joiden ymmärrys on uskomattoman heikkoa. Mutta jos on sen verran kiinnostunut, että viitsii opiskella kunnolla sen mitä tarvitaan maisteriksi pääsemiseen, omaa jo jonkinlaisen ymmärryksen alaltaan. Silloin tajuaa myös omat rajansa. Ei se varmaankaan mahdotonta ole oppia vastaavaa tietomäärää harrastuspohjalta, mutta superharvinaista se on, koska kuitenkin lähes kaikki pääsevät halutessaan yliopistoon.

Pelkkä kirjanoppineisuus nähdäkseni vain rajoittaa älyllistä näkökenttää. Tutkijat yrittävät sovittaa uusia, omituisia, ilmiöitä nykyteoriaan, vaikka sitten väkisin.



Jokaisen tutkijan unelma on löytää jotain, joka muuttaa nykyteorioita, mutta sille halutaan tietenkin asianmukaiset perusteet. Tutkijat eivät yritä muuttaa teorioita siksi, etteivät he viitsi tai osaa ymmärtää niitä.

Vaikka tieteentekijät ovat periaatteessa vapaita ajatuksineen, heitä sitoo kuitenkin sosiaalinen paine. Mitään "kerettiläistä" ei uskalleta tuoda esiin tai jos tuodaan on lopputulema julkinen nöyryytys ja pilkka. Ehkä vuosien, jopa vuosikymmenten jälkeen voidaan todeta jonkin kerettiläisen ajatuksen olleen oikea. Parhainmillaan/pahimmillaan tunnustus tulee henkilön kuoleman jälkeen



Tiedeyhteisö toimii toisinaan hitaasti, mutta se on ainoa tapa pitää homma hallinnassa. Ajattele nyt vaikka sitä neutriinokoetta. Jos olisi suin päin rynnätty julistamaan suhteellisuusteoria vääräksi ja ei oltaisi vaivauduttu testaamaan koejärjestelyjä moneen kertaan, kuinka kauan olisi mennyt, että virhe olisi havaittu? Kuinka monet tuhannet tutkijat olisivat hairahtuneet harhapolulle vuosiksi tai vuosikymmeniksi? Se on parempi pantata yhden neron oivallusta puoli vuosisataa kun yllyttää 50 tutkijaa harhapolulle vuodeksi. Kyllä ne oikeat oivallukset nousevat aikanaan. Se on ehkä ikävää sille, joka on aikaansa edellä, mutta tiede toimintatapana on tärkeämpi asia kuin yhden ihmisen nopea palkitseminen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat