Seuraa 
Viestejä513

Vaikka valtamedia lähes kaikkialla ennakoi istuvalle presidentille voittoa on eräät poliittiset tarkkailijat mielenkiintoisista julkaisuista kuten brittiläisestä The Independent-lehdestä esittäneet vastakkaisia näkemyksiä. Republikaanien ehdokkaalla Mitt Romneyllä on kaikki mahdollisuudet voittoon, sillä Obama valtakunnallinen kannatus pysyy sitkeästi alle 50%:n ja maan työttömyys on niin korkealla ettei kukaan istuva presidentti ole sitten FDR:n voittanut vaaleja yli 8%:n työttömyyden vallitessa.

Itse asiassa tilanne on siis se, että Mitt Romneyllä on voiton avaimet jo taskussaan ja vain hän itse voi pilata mahdollisuutensa. Obama on paljon ahtaammalla kuin yleisesti luullaan.

http://elections.huffingtonpost.com/201 ... ctoral-map

Osavaltioiden kartan muutokset viimeisen kahden viikon aikana näyttävät samaa. Romneyn asemat ovat Georgian osavaltiota lukuunottamatta parantuneet, Obaman sen sijaan heikentyneet peräti 5 osavaltiossa.

Huffington Postin laskelman perusteella Obamalla olisi takanaan 191 varmaa ja 56 todennäköistä valitsijamiestä. Näin ollen hänen tarvitsisi saada enää vain 23 ns. vaankieliosavaltiosta. Mutta asia ei ole aivan näin simppeli. Noin 26 valitsijamiestä tulee osavaltioista joissa Obama johtaa vain 3-4%:lle eli vain niukasti yli virhemarginaalin. Hän voi hyvinkin menettää esim. Michiganin. Todellisuudessa Obama johtaa vähintäin 6%:lla osavaltioista joista tulee 221 edustajaa eli häneltä puuttuu yhä 49.

Lähtötilanne on se että Obamalla olisi aika varmasti takana vasta 221 ja Romneyllä 191

Avaimet voittoon löytyvät näistä osavaltioista (Obama-Romney gallup):

Florida: 47%-47% (29 edustajaa)
Ohio: 47%-45% (Ohio 18 edustajaa)
Virginia: 47%-46% (13 edustajaa)
P-Karolina: 46%-48% (15 edustajaa)
Iowa: 46%-45% (6 edustajaa)
Colorado: 48%-46% (9 edustajaa)
Wisconsin: 49%-46% (10 edustajaa)
Nevada: 49%-46% (6 edustajaa)
Michigan: 49%-45% (16 edustajaa)
New Hampshire: 49%-45% (4 edustajaa)
----------------------------------------------------------------

Voittamalla Floridan on tilanne 221-220. Ottamalla myös P-Karolinan, jossa Romney johtaa gallupeissakin Romney on enää 35 valitsijan päässä voitosta. Virginia on perinteisesti ollut useimmin republikaanien kuin demokraattien osavaltio. Voittamalla tämän osavaltion on Romney enää 23 valitsijan päässä voitosta, jolloin ratkaisu löytyy siis näistä osavaltioista

Ohio: 47%-45% (Ohio 18 edustajaa)
Iowa: 46%-45% (6 edustajaa)
Colorado: 48%-46% (9 edustajaa)
Wisconsin: 49%-46% (10 edustajaa)
Nevada: 49%-46% (6 edustajaa)
Michigan: 49%-45% (16 edustajaa)
New Hampshire: 49%-45% (4 edustajaa)

New Hamphire ja Michigan ovat vaikeampia Romneylle mutta Ohio, Iowa ja Colorado jopa vaikeampia Obamalle kuin Romneylle.

"En ymmärrä tätä herkkänahkaisuutta kaasun käytöstä...Kannatan jyrkästi myrkkykaasujen käyttöä sivistymättömiä heimoja vastaan....voidaan käyttää myös kaasuja jotka ovat epämiellyttäviä ja levittävät kauhua.."

- Winston Churchill (1919)

Sivut

Kommentit (253)

suolakaivos
Seuraa 
Viestejä513

Brittiläisestä laatulehdistöstä mm. Guardian ja The Independent näkevät Romneyllä olevan erinomaiset mahdollisuudet voittaa vaalit. Romneyssä nähdään samanlaisia piirteitä kuin Nixonissa. Ei mitään karismaa mutta pettymys Obamaan ja se että Romney voidaan kokea siedettäväksi saattaa viedä hänet hyvinkin voittoon. Oikeastaan aika tekee työtä Romneyn hyväksi sillä hän on kuronut kaiken aikaa Obaman etumatkaa kiinni.

Obaman kannalta ongelmallinen äänestäjä on jo nyt profiloitu: hän on valkoihoinen maltillisesti ajatteleva mies työväenluokasta tai keskiluokasta joka yleensä on äänestänyt republikaanipresidenttiä mutta joka vuonna 2008 pettyneenä talouslamaan ja asuntokuplan puhkeamiseen äänesti Obamaa. Heistä hyvin moni ei aio enää äänestää Obamaa jos äänestää ylipäätänsä ollenkaan. Latinovaikutuksesta puhutaan paljon, mutta arvioiden mukaan latinoista vain 10 miljoonaa tulee äänestämään vaaleissa.

Romneyllä on myös yksi vahvuustekijä jolla on aina merkitystä: hänen vaalikassansa on suurempi kuin Obamalla.

Siinä mielessä ratkaisu on samanlainen kuin vuosina 2000 ja 2004. Ratkaisevia osavaltiota on puolen tusinaa: niistä merkittävimmät Florida ja Ohio. Mutta nyt tilanne voi olla niin tiukka että jopa Colorado ja Iowa saattavat nousta merkittävään asemaan. Skenaarioni Romney voitosta pohjautuvat siihen että hän nappaa kaikki etelävaltiot (siis myös Floridan, Virginian ja Pohjois-Karolinan). Sen jälkeen ratkaisuun tarvitaan vain parin sellaisen osavaltion jossa Obama johtaa niukasti gallupeissa kääntäminen republikaaniehdokkaan eduksi. Näistä Iowa, Ohio ja Colorado ovat hyvinkin voitettavissa.

Matala äänestysaktiivisuus suosii Romneytä.

"En ymmärrä tätä herkkänahkaisuutta kaasun käytöstä...Kannatan jyrkästi myrkkykaasujen käyttöä sivistymättömiä heimoja vastaan....voidaan käyttää myös kaasuja jotka ovat epämiellyttäviä ja levittävät kauhua.."

- Winston Churchill (1919)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Barbaari
Bush oli sen verran huono presidentti että Obamalle annettiin nobelin rauhanpalkinto pelkästään sen takia että presidentti vaihtui. Tulossa hyvinkin erillaiset presidentinvaalit viimekertaisesta ja mahdollisesti tiukat.



Heh, juu.. Jos pressa vaihtuu, niin seuraava kruunataan varmaan talouden Nobelilla, vain hetkeä ennen kuin kerkeää tämä tehdä typerät talous päätökset ja vetää USA;n talous(ja muun maailman siinä sivussa) lopullisesti suohon..

Obama on parempi väittelijä kuin onneton Romney joten uskon että Obama syö hänet elävältä väittelyissä ja voittaa itse vaalitkin. Romneyn ja Ryanin politiikka kyllä vaikuttaa aika kiintoisalta "lisää helpotuksia rikkaillle" jne.. samaanaikaan kun ennätysmäärät on työttömänä ja talousongelmissa. En ole myöskään kovin innostunut Romneyn retoriikasta esim. Venäjää kohtaan, vaikkakin Usa:n ulkopolitiikka lienee identtinen riippumatta siitä kuka on pressana.

Romney on mormoni. Tuomas Enbuske kirjoitti aiheesta blogissaan.

Olisiko Yhdysvallat viimein kypsä mormonipresidenttiin? http://www.hs.fi/kotimaa/Olisiko+Yhdysv ... 5596933054

Republikaanit ovat nyt valinneet yhden tällaisen pesunkestävän mormonin, Mitt Romneyn, presidenttiehdokkaakseen.

Eikös tässä vaiheessa pitäisi kiitellä republikaaneja uskonnollisesta suvaitsevaisuudesta? Aiemminhan meillä on kiesusteltu siitä, että jenkit suostuvat äänestämään presidentiksi vain kristityn.

Nyt melkein puolet amerikkalaisista on valmis äänestämään miestä, joka ei ole ainakaan kristittyjen mielestä kristitty.




Jos muslimi olisi pyrkimässä Yhdysvaltain presidentiksi, lehtemme olisivat täynnä paheksuvia juttuja, kuinka yhdysvaltalaiset eivät ole tarpeeksi suvaitsevaisia tähän.
molineux
Seuraa 
Viestejä518
vapaatyyli
Obama on parempi väittelijä kuin onneton Romney joten uskon että Obama syö hänet elävältä väittelyissä ja voittaa itse vaalitkin. Romneyn ja Ryanin politiikka kyllä vaikuttaa aika kiintoisalta "lisää helpotuksia rikkaillle" jne.. samaanaikaan kun ennätysmäärät on työttömänä ja talousongelmissa. En ole myöskään kovin innostunut Romneyn retoriikasta esim. Venäjää kohtaan, vaikkakin Usa:n ulkopolitiikka lienee identtinen riippumatta siitä kuka on pressana.



Eikös Richard Nixonkin ollut aika kökkö väittelijä vaan niin vain valittiin kahdesti pressaksi?

“Science is the belief in the ignorance of the experts” – Richard Feynman

Toope
Seuraa 
Viestejä25578
vapaatyyli
Obama on parempi väittelijä kuin onneton Romney joten uskon että Obama syö hänet elävältä väittelyissä ja voittaaaltse vaalitkin.

Vaaliväittelyissä uskon myös Obaman voittavan Romneyn. Henk.koht. vaikutelma ratkaisee paljon, vrt. Rehn/Ahtisaari. Obama on retorisesti Clintonin luokkaa.
Romneyn ja Ryanin politiikka kyllä vaikuttaa aika kiintoisalta "lisää helpotuksia rikkaillle" jne..

Itse uskoisin republikaanien tehokkaammin hillitsevän USA:n valtion tuhlausta kuin demokraattien, mutta en ole koskaan oikein ymmärtänyt noin voimakasta ylempien tuloluokkien suosimista, mitä nykyrepublikaanit suosivat. Tuloerot ovat sinänsä ok, jos ne pätevyydestä ja ahkeruudesta riippuvat, mutta reput painottavat varakkaiden tulokevennyksiä aivan liikaa. Se myös karkoittaa osan päättämättömistä äänestäjistä.
Matala äänestysaktiivisuus suosii Romneytä.

Nuo ovat aina vähän kyseenalaisia ennusteita. Uskoisin Obaman voittavan, tosin varsin niukasti. Sairausvakuutustaistelukin lienee kääntynyt enemmän Obaman puolelle, vaikkei maailman toimivin systeemi olisikaan.

Odottelen kyllä taas innolla, missä vaiheessa HS:n tai YLE:n poliittiset kommentaattorit tulkitsevat Obaman ja Romneyn taiston olevan taas kerran "merkki kansakunnan entistä syvemmästä jakautumisesta". Tämä aina yllättää poliittiset toimittajat, vaikka USA:n kaksipuoluejärjestelmän pitäisi jo olla aika tuttu asia, toimittajillekin.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Talouden tilanne sekä Obaman heikohko saldo huomioiden pitäisi olla Romneyllä erinomaiset mahdollisuudet voittaa vaalit. Eurooppalainen perspektiivi jälleen hämää sillä täällä uskotaan yhä ällistyttävällä tavalla Obaman liberaalisuuteen vaikka mies ollut sotaa käyvä presidentti siinä kuin Bushkin. Jos Romney voittaa alkaa Atlannin tällä puolen jäkätys jenkkien taantumuksellisuudesta. Mutta kyllähän kyse on silloin enemmän siitä että Obama petti (yli)suuret odotukset eikä osoittanut ns. johtajuutta riittävästi.

Vaalista tullee tiukemmat kuin luullaan eikä nokkeluus vaaliväittelyissä välttämättä ole ratkaisevaa. Obaman takana ei ole juuri innostusta. Jos Romney koetaan miehenä joka ei ole vastenmielinen niin silloin nuo ratkaisevat 3-4 miljoonaa etupäässä miesäänestäjää voivat kääntää voiton Romneylle.

Vaalin ratkaisevat todennäköisemmin nyt tavalliset maltilliset republikaanit, joille patriotismin ja rodun sijasta lähinnä talous ja oma lompakko on prinsiippi.

Toope
Seuraa 
Viestejä25578
ralf64
Vaalin ratkaisevat todennäköisemmin nyt tavalliset maltilliset republikaanit, joille patriotismin ja rodun sijasta lähinnä talous ja oma lompakko on prinsiippi.

Rotukysymykset toki eivät ole olleet teemoina kymmeniin vuosiin, mutta se lompakko ratkaisee. Uskon Obaman vetoavan keskiluokkaan paremmin kuin Romneyn, siksi O voittaa.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

laiska
Aivan sama kuka nukke siellä istuu pöydän takana, kaikki päätökset tulevat verhojen takaa.
Isolla velkarahalla tehtyä kusetusta koko show.
Ron Paul olisi ollut ainoa oikea ratkaisu.

Eikös nyt käynyt kuitenkin niin, että Paul ei kannattajineen lähtenyt puoluekurin mukaisesti Rmoneyn taakse? Vai onko asia saanut jo jatkoa? Ilman muuta Paulin pitää perustaa oma puolue. Vaikka eurooppalaisesta näkökulmasta myös hänen ajatuksensa ovat aika vinksahtaneita, on hän selväjärkisimmästä päästä mitä amerikassa on tarjolla.

Arvuuttelija
laiska
Aivan sama kuka nukke siellä istuu pöydän takana, kaikki päätökset tulevat verhojen takaa.
Isolla velkarahalla tehtyä kusetusta koko show.
Ron Paul olisi ollut ainoa oikea ratkaisu.

Eikös nyt käynyt kuitenkin niin, että Paul ei kannattajineen lähtenyt puoluekurin mukaisesti Rmoneyn taakse? Vai onko asia saanut jo jatkoa? Ilman muuta Paulin pitää perustaa oma puolue. Vaikka eurooppalaisesta näkökulmasta myös hänen ajatuksensa ovat aika vinksahtaneita, on hän selväjärkisimmästä päästä mitä amerikassa on tarjolla.




Mitä nyt hyvin vähän olen jaksanut seurailla, niin poikansa taisi lähteä Romneyn puolelle ja sitä osa Paulin porukasta ei täysin arvostanut. Tavallaan hyvää taktikointia toki.

Ei siellä ole kuin yksi ehdokas Obaman ja Romneyn lisäksi ja hän on täysin ei-mitään-väliä. http://themoderatevoice.com/159262/will ... e-it-over/

Lähinnä ovat
a) masentuneita
b) epätoivoisia

Noh, tai jotain sinnepäin. Paulin pojastakaan oikein vielä tiedä mihin päin matkaa. Mahdollisuuksia on erilaisia... jotkut kaavailevat republikaanien johtoonkin jatkossa ja toiset taas haaveilevat kokonaan kolmannesta vahvasta puolueesta. Taitaa arviot olla vain Randillakin ettei ihan hevillä tuo "kolmas puolue" lähde vahvistumaan.... tällä hetkellä yrittää pelailla vähän kaksilla korteilla.

Porukka jakautuu taas kahtia ja aika pienillä muutamien prossien marginaaleilla tuo homma hoidetaan. Ellei jompi kumpi sählää totaalisesti väittelyitä tai talous sakkaa aivan totaalisesti (siis vieläkin pahemmin), jolloin Obama on kusessa. Toki talouden kohentuessa on Romney kusessa.

Vähän kuin Suomessa... mikäli kaikki kusee Euroopassa, niin persut saavat kannatusta lisää... osa kansalaisista sen verran sekaisin etteivät erota kuntavaaleja ja Eurooppaa toisistaan... tai eivät välitä. Vähän ikävästi persujen kannattaisi sitä toivoakin että kaikki kusee... siis niin maksimoituisi kannatus. Mikäli talous taas kusee jenkeissä, niin Romney on vahvoilla... ja siksi vähän ikävästi Romneyn kannattaisi salaa unelmoida talouden täyskaaoksesta, koska muuten hänen mahdollisuutensa heikkenevät. Enhän toki sano että kukaan nyt tahallaan moisia ajattelisi, mutta loogisesti katsoen millä tavoin kannatus heikkenee/kasvaa, niin moisilta ajatuksilta ei voi varmaan välttyä.

Mikäli taas uusi terroristi-isku tulisi, niin vaikea sanoa vahvistaisiko vai heikentäisi Obaman kannatusta. Oikein pelaamalla mediassa se voisi jopa vahvistaa (Bush nuorempi käytti sitä konstia mainiosti... omalla vahtivuorolla terroristit iskevät onnistuneesti ja silti mies saa median avulla hilattua hetkellisesti kannatuksen liki 90% korville USA-USA-USA ja sitä rataa). Mutta epäillä sopii että se mikä toimii Bushilla ei toimisi Obamalla... eli voisi olla että terroristi-isku vain laskisi Obaman kannatusta. En oikein usko että kukaan tietää varmasti, ja vaikea etukäteen tietääkään, kun homma riippuisi mediapelistä.

Romneyllä on valkoiset miehet selvästi voitettuna.... kaikki muut ovat vähän tai vähän enemmän tappion puolella. Viimeksi yritti iskeä Obamaa vastaan republikaanien kikalla, jossa demokraatit leimataan eh, arabien puolella oleviksi ( joka nyt on varsin kaukaa haettua, mutta toisaalta osalle heistä Obama on antikristus joten ei mikään ole liian kaukaa haettua ). Republikaaneja on aina korvennut se että juutalaiset vieläkin äänestävät selvästi demokraatteja, joka vaaleissa....
http://news.yahoo.com/reliably-democrat ... 39414.html

Ja kummatkin lisäävät valtion velkaa.. ja velkaa... ja sanoinko jo että lisäävät velkaa jatkossakin Puheista huolimatta. Vaihtoehdot ovat vähän vähissä toki... kansalaiset kun eivät oikein suostu sellaisiin toimenpiteisiin, joilla velkoja todella pystyttäisiin alkamaan vähentämään. Vähän siis sama tilanne kuin meillä Euroopassa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat