Sivut

Kommentit (174)

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
ambulo
Flashback, kuulostat ihan uskovaiselta O_O...

Sanat ovat vain sanoja ja älykkyyskin suhteellista, minua kiinnostaa miten asiat ovat, eikä se miten luulemme niiden olevan..


ihminen joka etsii totuutta aidosti ei väitä tietävänsä sitä.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

deepndark
Seuraa 
Viestejä2645
ambulo
ymmärryksen puute siitä, että jokin ei ole olemassa jos jotakin ei pysty ymmärtämään..



No tässähän tapauksessa sinä et ymmärrä että sielu on olemassa.

Halki, poikki, pinoon - pois mielestä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
deep'n'dark
ambulo
ymmärryksen puute siitä, että jokin ei ole olemassa jos jotakin ei pysty ymmärtämään..



No tässähän tapauksessa sinä et ymmärrä että sielu on olemassa.



Mikä on sielu, riippuu siitä.

Ja sinä et näytä ymmärtävän miksi perustelut olisivat kivat.

deepndark
Seuraa 
Viestejä2645
ambulo

Mikä on sielu, riippuu siitä.

Ja sinä et näytä ymmärtävän miksi perustelut olisivat kivat.




Jos ihmisellä ei olisi sielua niin sillä ois töpseli siellä missä on hanuri ja silmät olisivat kamerat, korvat nauhoituslaitteet. En pidä tietoisuutta itsestäänselvänä biologisena seikkana. Maapallo on tarkoitettu elämiseen, sen huomaa helposti kun katsoo ympärilleen - mutta koska se on tarkoitettu elämiseen tulee esiin kysymys, että miksi tämä pallo on luotu elämiseen?

Halki, poikki, pinoon - pois mielestä.

deep'n'dark
ambulo

Mikä on sielu, riippuu siitä.

Ja sinä et näytä ymmärtävän miksi perustelut olisivat kivat.




Jos ihmisellä ei olisi sielua niin sillä ois töpseli siellä missä on hanuri ja silmät olisivat kamerat, korvat nauhoituslaitteet. En pidä tietoisuutta itsestäänselvänä biologisena seikkana. Maapallo on tarkoitettu elämiseen, sen huomaa helposti kun katsoo ympärilleen - mutta koska se on tarkoitettu elämiseen tulee esiin kysymys, että miksi tämä pallo on luotu elämiseen?



Et usko Jumalaan, mutta uskot todistavasti väitteesi oikeaksi päättelyllä.. hmm...

Simplex
Seuraa 
Viestejä3053
deep'n'dark
Minusta tietoisuus vaatii sielun - en usko että minun aivot, silmät, korvat jne. ovat teknieseti itsenäisesti tomivia.



Onko esim. kaloilla, kärpäsillä ja muurahaisilla sielu? Vai ovatko ne sittenkin aivottomia, sokeita ja kuuroja?

Vierailija
deep'n'dark
ambulo

Mikä on sielu, riippuu siitä.

Ja sinä et näytä ymmärtävän miksi perustelut olisivat kivat.




Jos ihmisellä ei olisi sielua niin sillä ois töpseli siellä missä on hanuri ja silmät olisivat kamerat, korvat nauhoituslaitteet. En pidä tietoisuutta itsestäänselvänä biologisena seikkana. Maapallo on tarkoitettu elämiseen, sen huomaa helposti kun katsoo ympärilleen - mutta koska se on tarkoitettu elämiseen tulee esiin kysymys, että miksi tämä pallo on luotu elämiseen?

Jos tädillä on munat, on täti setä.

Arkkimeedees
Seuraa 
Viestejä995

Tietoisuus vai sielu? Tietoisuudella voidaan tarkoittaa henkilön subjektia, aistein koettua ja aivojen hahmottamaa minuutta, entiteettiä, joka piirtää vapaan tahdon ohjaamana viivaa ajan jatkumoon neliulotteisessa universumissa. Siihen kun lisätään tietoisuuden syntymässään saama persoonallisuus luonteenpiirteineen ja toisten olevaisten arvottama biologis-fysikalistis-mentalistinen objekti, saadaan kokonainen historiallinen henkilö, joka syntyy, kokee lyhyen painajaisen tässä loputtomassa yössä, kunnes kuolee pois ja yhtyy universumin entropiaan. Hänestä jää merkintä aikakirjoihin, eikä sen jälkeen tuuli käy hänen ylitseen (plus pari sivuillista vastaavaa pseudofilosofista diibadaabaa...)

Jos sielulla tarkoitetaan tietoisuutta ja minuutta, sellainen meiltä löytyy, mutta jos se mielletään kehosta irtonaisena ja ruumiin kuoltua elämäänsä ehkäpä jopa paratiisissa jatkavana kummituksena, niin sellaista sielua meillä ei ole.

Jos sielu on sama kuin yksikköihin, persoonaan ja käsitteisiin redusoitumaton tietoisuus, niin sitten on. Hörhö sanoo että maailma on tyhjä, kuuluisa ruotsalainen kosmologi sanoo että maailma on ääretön matemaattis-platoninen ideakokoelma. Kumpikin tarkoittaa käytännössä samaa lopputulosta.

deep'n'dark
Koska aivot ovat kehittyneet evoluutioteorian taustalla itse niin on vaikeaa käsittää että semmoiset kehityy itse tyhjästä. Aivojen materiaalit ovat aika outoja tomiakseen supertietokoneina. Kunhan mietin vaan.



Päinvastoin, tällä hetkellä orgaanisten tietokoneiden tulevaisuus näyttää varsin valoisalta ja ensimmäiset askeleet tässä onkin jo otettu, ihan käytännön tasollakin.

Felis catus
Seuraa 
Viestejä242

Jos aivot vaurioituu, niin persoona voi muuttua radikaalisti. Tämä sotii mielestäni sitä vastaan, että ihmisellä on sielu. Lisäksi, onko henkilöllä jolla on persoonallisuuden jakautuma, kaksi tai useampi sielu?

"There are those to whom knowledge is a shield, and those to whom it is a weapon. Neither view is balanced, but one is less unwise."

taucalm
ihmisellä on sielu, silmät ovat sielun peili. kun ruumis kuolee sielu jatkaa matkaa. ikuisia olentoja olemme.


Vaikea uskoa että tälläiset tyhmät apinat olisivat ikuisia olentoja

Felis catus
Seuraa 
Viestejä242
Reifengas
Felis catus
Reifengas
Onhan ihmisellä sielu. Se on punnittukin, ja painaa 21 grammaa.



Kannattaa tutustua tarkemmin tuohon, ks. esim:

http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp
http://rationallyspeaking.blogspot.fi/2 ... grams.html




Ai, eikö painakaan 21 grammaa? Ei huvita noita linkkejä seurailla. Olisiko omia ajatuksia?



Superlyhyesti: epäluotettava testi, eikä sitä ole toistettu.

"There are those to whom knowledge is a shield, and those to whom it is a weapon. Neither view is balanced, but one is less unwise."

Veikkaisin, että osalla ihmisistä on sielu. Ekonomeilla ei ole sielua. Insinööreillä (paitsi lentokoneinsinööreillä ja siltainsinööreillä) ei ole sielua. Painijoilla ei ole sielua, kun taas nyrkkeilijöillä on (elleivät he kolauta päätään liian pahasti). Yleisesti ottaen menestyneillä ihmisillä ei ole sielua, kun taas alisuoriutujilla on suuri ja viinanhuuruinen sielu.

Kaikkein suurin sielu on tietysti onnettomasti rakastuneella 17-vuotiaalla koulupojalla.

Piha6
Seuraa 
Viestejä916

Se on vähän kuin nousisi kaarnaveneellä koskessa vastavirtaan nykyisen maailman mielipideilmastossa, jos joku vain "erehtyy" kysymään sanankin sielusta, jumalasta, jne.

Ainakin yleisen ajettelun "ilmastonmuutos" on siis tosiasia.

Minä puolestani jankutan näitä ainaisen agnostisia näkemyksiäni tähänkin,
että kun ei tiedä, niin ei tiedä.

Ateistit paasaa monotonisia jankutuksiaan, vailla perusteluja - Ja toisaalla teistit.

Niin kauan kuin ei kaikkea tiedä, ei ole syytä tyrmätä sielua, eikä monta muutakaan muka varmasti olematonta.

Sitten aasinsiltaa asian sivuun. World Wide Web = oikein mukava informaatiokanava, mutta nykyisin yleistynyt tapa todistella asiaa kuin asiaa parilla linkillä - PÖH.

Määrittele mikä on sielu ensiksi niin on helpompi vastata kysymykseesi. Jos tarkoitat täydellistä dualistista sielua joka ikään kuin eroteltavissa materiasta ja on luonteeltaan itse immateriaalinen niin tuskin. Toisaalta pitäisi ensin määritellä mitä on materia, mitä on energia ja todellisuus jotta voisimme vastata täydellisesti tähän kysymykseen.

NDE:t ja OBE:t voivat olla viite, että tietoisuutemme ei ole välttämättä sidottu aika-avaruuteen vaan olisi yksi osa yhtä ja samaa ääretöntä kokonaisuutta ja että tämän olemassaolon takana on vieläkin todellisempi olemus. Monet sanovatkin nykyisen kokemuksemme olevan ikään kuin hyvin luotu harha.

Asiaa voi miettiä tältä kannalta. Lineaarista aikaa ei ole olemassa, joten kokemuksen loppuminen on mahdottomuus, koska koet tällä hetkellä. Miksi me koemme "nykyhetkestä" on mysteeri, jos lineaarinen aika on matemaattinen mahdottomuus. Toisaalta kokemus on kaikkeuden ominaisuus, se mihin asti se ulottuu on mahdoton sanoa. Kokemuksen loppumista voi spekuloida myös miettimällä miten pitkälle universumi, jo ennen meidän universumin nykyistä muotoa ulottuu. Käytännössä ainakin lait jotka synnyttävät universumeita ovat ikuisia, koska tyhjästä on paha nyhjäistä. Tyhjää ei ole olemassa. Se mitä on, on ja tulee aina olemaan. Myös siis edessäsi on toinen ikuisuus. Jos mietit todennäköisyyttä elää tällä hetkellä (vain lineaarisessa ajassa) sen sijaan että olisit ikuisessa tiedottumuudessa edes lyhyiltä ajanjaksoilta kuten viimeiseltä sadalta miljoonalta vuodelta saat tulokseksi n. 75/100.000.000. Lisää ääretön tuohon yhtälöön ja ymmärrät olemassaolosi matemaattisen järjettömyyden kaikkeudessa.

Täysin fyysisen perustan mukaan kokemus syntyy strukturoiduista materiasta ja sähkömagneettisien kenttien muutoksista. Tosiasiassa universumi ei erottele mikä on strukturoitua tai "hienostunutta" vaan tästä perspektiivistä mikä tahansa sähkökenttä tuntee. Toisaalta emme tiedä mitä muita subjektiivisen tietoisuuden olemassaolon mahdollisuuksia voi olla. Toisaalta olemme kaikki yhtä materiaa, yhtä energiaa. Tulemme samasta pisteestä. Se, että on olemassa "älyä" taas kuvastaa yhtälailla universumimme ominaisuuksia. Universumimme voi olla täysin tietoinen itsestään, myös älyllisesti ja me olemme ikään kuin sen jatkeita ja toisaalta universumi voi olla täynnä satunnaisia kokemuksia ilman älyä ja tarkoitusperää, joita hallitsee kaikkeuden kausaalisuus. Tämä ei kuitenkaan poista meidän subjektiivisen tietoisuuden olemassaoloa. Kysymys taitaa kuuluakkin tarvitseeko subjektiivinen tietoisuutemme jonkin tietyn muodon syntyäkseen. Sanoisin että ei, sillä muodot muuttuvat, mutta me säilymme.

Hypoteesina, jos aivomme sammutettaisiin niin, että siellä ei olisi enää sähkötoimintaa ja elvytettäisiin takaisin henkiin, olisimmeko se yhä me? Mehän olemme sähkökemiallinen prosessi, jonka päätyttyä osa teorisoi että meidän olemassaolomme loppuu. Sanoisin, että tuskin. Tämä olisi toisaalta myös täysin looginen jatkumo. Uusi subjektiivinen tietoisuus ei tietäisi ikinä olleensa "tiedoton" ja omistaisi kaikki muistisi, mutta mistä tämä tietoisuus ikään kuin emergoitui? On toki mahdollista, että meidän subjektiivinen tietoisuus voi jatkua tiedottamana kunnes jokin prosessi tapahtuu jonka tuloksena sinä tulet taas kokevaksi tai vaihtoehtoisesti tietoisuutemme ei lakkaa kokemasta millään välillä. Sinulle tällä ei ole merkitystä, koska tiedottomuutta et kokisi kuitenkaan. Se olisi sormen napsaus ja olisit taas tietoinen. Toisaalta jos aika ei ole lineaarinen niin tämäkin spekulaatio on turhaa, ellet väitä tietoisuutesi olevan itse lineaarisen ajan olemus.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat