Sivut

Kommentit (182)

jogger
Seuraa 
Viestejä2936
Tuppu L 2.0
Mielestäni nämä umpi-ateistit ja sielun kieltäjät ovat jotenkin kapeakatseisia, aivan kuin jotkut kirjaviisaat, jotka eivät tajua analysoida tietoa. Oikein sellaisia klassisen fysiikan tampioita, joiden mukaan joku yksinkertainen matemaattinen lauseke riittää selittämään monimutkaisen kokonaisuuden. Tietätävät paineen olevan voimaa pinta-alayksikköä kohden, mutta siihen se hahmottamiskyky loppuu.

Äläpäs yleistä, on olemassa myös ihmisiä tuolta väliltä: juuri se tiedon analysointi on johtanut minulla siihen johtopäätökseen ettei sielua ole.

Mielestäni nämä umpi-epä-ateistit ja sielun ylistäjät ovat jotenkin kapeakatseisia kun eivät voi hyväksyä sitä ajatusta ettei ole mitään magiikkaa.

Minä osaan ajatella asioita riippumatta omista tunteistani tai haluistani. En mene ajatuksissani ja teorioissani vain niille alueille jotka saavat minut tuntemaan hyvää; joten pystyn analysoimaan asioita syvemmin ja laajakatseisemmin. Ymmärrän että kauniin monimutkaisuuden takana on vain tylsää yksinkertaisuutta, mutta ymmärrän myös sen että tuo yksinkertaisuus onkin itseasiassa äärimmäisen kaunista.

En siis keksi teorioita vain pönkittääkseni omaa egoani, osaan jopa ajatella niin että saan itseni tuntemaan masentuneeksi ja pelkäämään, kun ajatukseni ovat niin hirvittäviä ja paljastavat jotain mitä en ollut koskaan ajatellut ennen: tästä syystä olenkin laajakatseisempi, koska en rajoita ajatuksiani toisten teorioihin tai minun omiin tunteisiini.

TraXter
Mielenkiintoisesti määrittelet illuusion mutta kiitos täsmennyksestä. Tässä taas klassinen ongelma kuinka termit sielu, kaikkeus, jumala, todellisuus, illuusio jne voidaan käsittää niin monella tavalla. Oikeastaan alkaa tuntumaan että vain konkreettisilla esineillä tai muodoilla on yhteinen nimittäjä kuten autolla tai neliöllä. Illuusio terminä juontaa juurensa olettamuksesta, että jokin on todella todellista. Jos kaikki on illuusiota niin voimme korvata sanan todellisuus illuusiolla, muuttamatta sen alkuperäistä merkitystä

Wikipedia sanoo aika lailla samaa kuin minä. Yksinkertaistan esimerkkini illuusiosta: tee 1000x1000 kokoinen kuva, lisää siihen satunnaisen värisiä pikseleitä. Zoomaa ulos riittävästi (eli pienennä kuva (pehmeästi) 10x10 kokoiseksi). Näet harmaata. Harmaa väri on illuusio siitä kuvan oikeasta sisällöstä; kuva ei oikeasti ole harmaa, se vain näyttää siltä, koska näet monen pikselin keskiarvon samaan aikaan. Tietoisuus on yhtä lailla keskiarvo ja illuusio samanaikaisesta prosessoinnista.

TraXter
Unesi ovat ehkä muiden perspektiivistä merkityksettömiä ja harhan omaisia, mutta sinä elit ne ja olivat todellisia kokemuksia.

Niin, sinulle kaikki on todellista tietysti, koska aivosi väittävät näin sinulle. Tästä syystä unetkin tuntuvat todellisilta. Voit tuntea että jokin esine käsissäsi on äärimmäisen monimutkainen ja kaunis, mutta oikeasti aivosi vain huijaavat sinua, oikeasti jos katsoisit sitä ilman tunteita, niin näkisit vain tylsän möhkäleen. Olen minäkin ihmetellyt uniani miten hemmetin monimutkaisilta ne voivat näyttää, ja miten mukamas esim osaan laulaa unissani, vaikken oikeasti osaa. Ja osaan tehdä vaikka mitä unissani, vaikka ne ovat oikeasti mahdottomuuksia; tunsin vain osaavani. Joskus jopa ymmärrän jotain äärimmäisen mahdotonta, tunnen ymmärtäväni jonkun asian, jota ei oikeasti voi edes ymmärtää. Heureka hetkiä on tullut monta, mutta hereillä tajuan että se heureka ajatus oli tyyliin "koska auto on punainen, niin musta-aukko on maapallo! " ja tuosta ajatuksesta tuli suuri heureka hetki, se tunne siitä että tajusin jotain tärkeää. Vaikkei mitään tärkeää edes tajuttukaan. Illuusiot ovat mukavia.

TraXter
Ja miten hidastat aikaa? Aika on suhteellista ja riippuu pitkälti sen havaitsijasta näin tietoisuuden näkökulmasta. Jos aivomme käsittelisivät yhden kuvan kerran minuutissa maailma näyttäisi hyvin erilaiselta silmissäsi mutta se ei tekisi tietoisuudestasi mitenkään "hitaampaa". Maailma näyttäisi vaan ympärillä nopeammalta. Jos käsittelisimme 100000 kuvaa sekunnissa maailma näyttäisi hyvin hitaalta. Kysymys on vain perspektiivistä. Sinä et koe "tiedottomuuden" hetkiä. Sellaisia ei ole olemassa sinulle. Sinä olet itse tietoisuus.

Ajan hidastamisen ideana oli se että esim jos tietokoneohjelmaa kelaa eteenpäin hidastettuna, pystyt analysoimaan jokaisen reaktion syyn ja seurauksen. Kun tarpeeksi kauan kelaat sitä tietoisuuden syntyä, huomaat ettei mitään tietoisuutta edes näy olevan olemassakaan, vaan se itse prosessi itsessään on tietoisuus, ja jos sitä prosessia hidastaa, tietoisuuskin katoaa; eli kuten sanoit, tietoisuus tarvitsee riittävästi informaatiota syntyäkseen, jos käsittelet miljoona kuvaa sekunnissa, tietoisuutesi voi olla olemassa jo yhden mikrosekunnin aikana.

deep'n'dark
Olen miettinyt sitä ennenkin: mitä jos ihmisellä on identiteetti joka voi syntyä uudelleen. Jos olen syntynyt kerran, niin miksen voisi syntyä uudelleen - vaikka uudelle planeetalle. Ihmisen elinaikana hän on elossa ja ajatteleva kokonaisuus jolla on oma identiteetti - se on kuin BIOS - voisko se BIOS olla ikuinen jossain atomin tietokannassa.

Piirsin hienon taulun johon käytin 10 vuotta aikaa, miksei se taulu voi piirtyä toiselle puolelle universumia täsmälleen samanlaisena? Oletetaan että sinusta tehdään täysin samanlainen kopio: sillä ei ole siltikään mitään merkitystä sinulle, koska et ole mitenkään yhteydessä aivojesi kautta tuohon kopioon. Jos uskot että se toinen kopio on sinä, niin uskaltaisit helposti tappaa itsesi (eli sen alkuperäisen ruumiin), koska jäisit tavallaan henkiin silti. Mutta et pysty, koska tuntisit menettäväsi jotain maagista; sinuutesi. Kopiosi kyllä säilyy, ja käyttäytyy täsmälleen samalla tavalla edelleen, ja luulee olevansa alkuperäinen kappale, mutta se on vain illuusio. Tästä syystä esim teleportti onkin aika hauska vehje, kun se todistaa että olemme vain robotteja; on aivan sama toisille ihmisille kuinka mones kopio meistä on tehty, kaikki näyttää edelleen samalta ja herra ei edes tiedä kuolleensa jo miljoona kertaa, eli mikään ei muutu, paitsi sen ruumisrekan paino johon kopiot lahdataan.

Foorumin salainen sääntö #1: Pienellä alkukirjaimella kirjoitetut aiheet lukitaan.
Foorumin salainen sääntö #2: Älä kerro kenellekään säännöstä #1 tai tulee bannit!

antimateria
deep'n'dark
Olen miettinyt sitä ennenkin: mitä jos ihmisellä on identiteetti joka voi syntyä uudelleen. Jos olen syntynyt kerran, niin miksen voisi syntyä uudelleen - vaikka uudelle planeetalle. Ihmisen elinaikana hän on elossa ja ajatteleva kokonaisuus jolla on oma identiteetti - se on kuin BIOS - voisko se BIOS olla ikuinen jossain atomin tietokannassa.

Pidänkin mahdollisena että ihmiset vielä ei tiedä missä sijaitsee meidän yksilöllinen identiteetti tietokanta.




Olen pohtinut tätä, mutta tullut siihen johtopäätökseen, ettei voi olla mahdollista. Ihmiset lisääntyvät koko ajan ja maapallon väestöluku kasvaa jatkuvasti, joten miten on mahdollista, että "uusia identiteettejä" ilmestyy koko ajan lisää.

Hyväksytään vaan se, ettei mitään identiteettirekisteriä ole olemassa eikä ihminen uudelleensynny, ja että kuolema on lopullista..





Yksilön kohdalla kuoleminen on tietenkin lopullista, mutta elämä sinänsä ei pääty, itseasiassa elämä ja kuolema on sama asia.
Eletty hetki on kuollut hetki, ja vain tuossa hetkessä uudistuminen on mahdollista (luominen on jatkuvaa uudistumista, eli elämää)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
antimateria
deep'n'dark
Olen miettinyt sitä ennenkin: mitä jos ihmisellä on identiteetti joka voi syntyä uudelleen. Jos olen syntynyt kerran, niin miksen voisi syntyä uudelleen - vaikka uudelle planeetalle. Ihmisen elinaikana hän on elossa ja ajatteleva kokonaisuus jolla on oma identiteetti - se on kuin BIOS - voisko se BIOS olla ikuinen jossain atomin tietokannassa.

Pidänkin mahdollisena että ihmiset vielä ei tiedä missä sijaitsee meidän yksilöllinen identiteetti tietokanta.




Olen pohtinut tätä, mutta tullut siihen johtopäätökseen, ettei voi olla mahdollista. Ihmiset lisääntyvät koko ajan ja maapallon väestöluku kasvaa jatkuvasti, joten miten on mahdollista, että "uusia identiteettejä" ilmestyy koko ajan lisää.

Hyväksytään vaan se, ettei mitään identiteettirekisteriä ole olemassa eikä ihminen uudelleensynny, ja että kuolema on lopullista..




Miksi pitäisi tehdä jokin olettamus ilman perusteluita että meidän tietoisuus on kertaluontoinen ja että edessä olisi ikuinen tiedottomuus? Itseasiassa olisin valmis hyväksymään tämän, jos olisi jotain viitteitä että näin on, mutta kun tilanne vaikuttaa täysin päinvastaiselta. Ikuinen satunnainen olemassaolo olisi ehkä huomattavasti pelottavampi ajatus kuin ikuinen tiedottomuus. Sellaista käsitettä ei tietoisuudelle ole kuin tiedottomuus. Lineaarisessa ajassa voidaan osoittaa muiden perspektiivistä ehkä hetkiä kun sinä et jaa yhteistä objektiivista kokemusmaailmaa, mutta sinun perspektiivistä sinä et voi kokea tiedottomuutta koska olet itse tietoisuus.

Tässä kaikkeudessa on oltava ikuisesti vaikuttavia tekijöitä, kuten ne tekijät jotka synnyttävät mm. meidän universumin kaltaisia kokonaisuuksia. Sinun tietoisuus on osa tätä kaikkeutta, halusit tai et. Sinä koet, sinä olet, sinä vuorovaikutat. Meillä ei ole mitään käsitystä kuinka sinun subjektiivinen tietoisuus tulee olevaksi, tai ehkä se ei ole ikinä tullut olevaksi vaan on aina ollut oleva. Jos kuvittelet että tulit tyhjästä, olet väärässä koska tyhjää ei ole olemassa. Tietoisuus ei ole lokaali ilmiö. Tietoisuus ei leiju missään paikassa ja emergoidu ruumiiseesi kun synnyt. Tietoisuutemme on non-lokaali, mutta kokemusmaailmamme on sidottu lokaalisti ruumiiseemme. Me keksimme lineaarisen ajan, kellon ja kalenterin, jossa numerot voivat mennä vain ylöspäin. Tosiasiassa tällaista aikaa ei ole olemassa. Kun ihmisruumiin aistit kuolevat, monet laittavat yhtälöön lineaarisen ajan todistaakseen ettei tietoisuus voi tulla olevaksi ihmisruumiiseen uudelleen. Eli kun syntymäpäiväsi oli esim. vuonna kuudes helmikuuta 1981, lineaarisessa ajassa tätä hetkeä universumi ei voi saada uudelleen, joten et voi syntyä uudelleen. Tosiasiassa tämä väite ei perustu mihinkään tiedettyyn faktaan ja on tieteellistä vääristelyä ajan käsitteestä. Toisekseen me emme tiedä mitään yhtälöä subjektiivisen tietoisuuden ihmiskokemukseen olevaksi tulemiselle, joten emme voi olettaa että aika tai lokaalius olisi osa tätä "yhtälöä".

Jos kaikkeus on ikuinen, myös sinä olet ikuinen. Olit tiedoton jollain välillä tai et, äärettömyydessä tuskin voit olla tulematta uudelleen kokevaksi. Tietoisuudelle mikä tahansa aikamäärä tiedottomasta tietoisuuteen on silmänräpäys. Tosin en usko, että tietoisuus olisi aidosti tiedottomana "ajallisesti" hetkeäkään koska lineaarista aikaa ei ole. Me elämme ihmiskokemusta ja voi olla että tästä irtaannuttuamme takana on toinen kokemusmaailma. Ihmiskokemus voi olla hyvinkin tarkoituksenmukaista ja tämän takana voi olla älyä. Koska äly on universumin substanssi, se voi olla myös kaiken kokemuksen takana. Kaikki voi olla tiedostavaa, kaikki voi olla elossa. Kaiken alapuolella on jotain yksinkertaisempaa ja kaiken yläpuolella on jotain monimutkaisempaa. Meidän nykyinen käsityksemme kaikkeudesta voi olla täydellisen nurinkurinen. Varmasti löydämme vielä paljon vastauksia näihin kysymyksiin, mutta tällä hetkellä tuskin kukaan ihminen tietää mistä tässä on kysymys vai onko mistään.

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156
jogger
Piirsin hienon taulun johon käytin 10 vuotta aikaa, miksei se taulu voi piirtyä toiselle puolelle universumia täsmälleen samanlaisena? Oletetaan että sinusta tehdään täysin samanlainen kopio: sillä ei ole siltikään mitään merkitystä sinulle, koska et ole mitenkään yhteydessä aivojesi kautta tuohon kopioon. Jos uskot että se toinen kopio on sinä, niin uskaltaisit helposti tappaa itsesi (eli sen alkuperäisen ruumiin), koska jäisit tavallaan henkiin silti. Mutta et pysty, koska tuntisit menettäväsi jotain maagista; sinuutesi. Kopiosi kyllä säilyy, ja käyttäytyy täsmälleen samalla tavalla edelleen, ja luulee olevansa alkuperäinen kappale, mutta se on vain illuusio. Tästä syystä esim teleportti onkin aika hauska vehje, kun se todistaa että olemme vain robotteja; on aivan sama toisille ihmisille kuinka mones kopio meistä on tehty, kaikki näyttää edelleen samalta ja herra ei edes tiedä kuolleensa jo miljoona kertaa, eli mikään ei muutu, paitsi sen ruumisrekan paino johon kopiot lahdataan.



Tämä on tosiaan kieltämättä melko mielenkiintoinen asia. Ihmisen soluissakin taitaa sisältö olla vaihtunut ties kuinka monta kertaa. Täten olettaessa ihmisen tietoisuuden riippuvaiseksi materiasta, niin silloin me olemme aivan eri tietoisuus kuin syntyessä. Jos taas olemme sama kuin syntessä, niin silloin tietoisuus ja koko sielu siirtyy erillisenä kokonaisuutena. Itse uskoin, että sielu ei ole mitenkään riippuvainen materiasta, vaan sen taustalla on jokin erillinen tietoisuusilmiöiden aiheuttama kokonaisuus. Ehkä tässä pätee juuri analogia, että me koemme itsemme jonkinlaiseksi sieluksi, mutta todellisuudessa se riittävän lähelle katsottuna vaihtaa palikoita. Ehkäpä me olemmekin kaikki erillisiä tietoisuuden saarrekkeita? Tietoisuudet sitten kommunikoivat keskenän, jolloin ne saarekkeet tekevät siltoja. Lähinpänä tietoisuus on, kun se on samassa ruumiissa. Ehkä se tietoisuus katoaa kvanttimaailmaan vaeltamaan ja siirtyy uuteen sieluun.

Haluan siis sanoa, että sielu on kuin objekti. Sieluobjekti kuitenkin koostuu tietoisuuden muruista, aivan kuin materiakin muodostuu pienistä hiukkasista. Näitä sieluhiukkasia leijailee ympärillämme, me emme vain osaa tai kykene niitä havaitsemaan.

Jotain se tietoisuus kuitenkin on, sitä ei varmaan kukaan kiistä?

jogger
Seuraa 
Viestejä2936
Tuppu L 2.0
Haluan siis sanoa, että sielu on kuin objekti. Sieluobjekti kuitenkin koostuu tietoisuuden muruista, aivan kuin materiakin muodostuu pienistä hiukkasista. Näitä sieluhiukkasia leijailee ympärillämme, me emme vain osaa tai kykene niitä havaitsemaan.

Jotain se tietoisuus kuitenkin on, sitä ei varmaan kukaan kiistä?


Miksi haluat objektisoida jotain millä ei loppupeleissä ole mitään merkitystä?

Foorumin salainen sääntö #1: Pienellä alkukirjaimella kirjoitetut aiheet lukitaan.
Foorumin salainen sääntö #2: Älä kerro kenellekään säännöstä #1 tai tulee bannit!

TraXter

Jos kaikkeus on ikuinen, myös sinä olet ikuinen. Olit tiedoton jollain välillä tai et, äärettömyydessä tuskin voit olla tulematta uudelleen kokevaksi. Tietoisuudelle mikä tahansa aikamäärä tiedottomasta tietoisuuteen on silmänräpäys. Tosin en usko, että tietoisuus olisi aidosti tiedottomana "ajallisesti" hetkeäkään koska lineaarista aikaa ei ole. Me elämme ihmiskokemusta ja voi olla että tästä irtaannuttuamme takana on toinen kokemusmaailma. Ihmiskokemus voi olla hyvinkin tarkoituksenmukaista ja tämän takana voi olla älyä. Koska äly on universumin substanssi, se voi olla myös kaiken kokemuksen takana. Kaikki voi olla tiedostavaa, kaikki voi olla elossa. Kaiken alapuolella on jotain yksinkertaisempaa ja kaiken yläpuolella on jotain monimutkaisempaa. Meidän nykyinen käsityksemme kaikkeudesta voi olla täydellisen nurinkurinen. Varmasti löydämme vielä paljon vastauksia näihin kysymyksiin, mutta tällä hetkellä tuskin kukaan ihminen tietää mistä tässä on kysymys vai onko mistään.




En koe mitenkään olevani ikuinen. Kaikkeus on ikuinen (tai sekin joskus loppuu), muttei se koske yksilöä. Ihmisyys on ikuinen, ellei se sitten kuole sukupuuttoon.

Jospa ei niitä vastauksia turhaan etsisi, vaan pidetään asiat mahdollisimman yksinkertaisina: ihminen syntyy, elää ja kuolee. Siinäpä yksinkertainen elämänkaari.

Elät tässä ja nyt, et saa apua mystiikasta ja jossittelusta.

Tuppu L 2.0
jogger
Piirsin hienon taulun johon käytin 10 vuotta aikaa, miksei se taulu voi piirtyä toiselle puolelle universumia täsmälleen samanlaisena? Oletetaan että sinusta tehdään täysin samanlainen kopio: sillä ei ole siltikään mitään merkitystä sinulle, koska et ole mitenkään yhteydessä aivojesi kautta tuohon kopioon. Jos uskot että se toinen kopio on sinä, niin uskaltaisit helposti tappaa itsesi (eli sen alkuperäisen ruumiin), koska jäisit tavallaan henkiin silti. Mutta et pysty, koska tuntisit menettäväsi jotain maagista; sinuutesi. Kopiosi kyllä säilyy, ja käyttäytyy täsmälleen samalla tavalla edelleen, ja luulee olevansa alkuperäinen kappale, mutta se on vain illuusio. Tästä syystä esim teleportti onkin aika hauska vehje, kun se todistaa että olemme vain robotteja; on aivan sama toisille ihmisille kuinka mones kopio meistä on tehty, kaikki näyttää edelleen samalta ja herra ei edes tiedä kuolleensa jo miljoona kertaa, eli mikään ei muutu, paitsi sen ruumisrekan paino johon kopiot lahdataan.



Tämä on tosiaan kieltämättä melko mielenkiintoinen asia. Ihmisen soluissakin taitaa sisältö olla vaihtunut ties kuinka monta kertaa. Täten olettaessa ihmisen tietoisuuden riippuvaiseksi materiasta, niin silloin me olemme aivan eri tietoisuus kuin syntyessä. Jos taas olemme sama kuin syntessä, niin silloin tietoisuus ja koko sielu siirtyy erillisenä kokonaisuutena. Itse uskoin, että sielu ei ole mitenkään riippuvainen materiasta, vaan sen taustalla on jokin erillinen tietoisuusilmiöiden aiheuttama kokonaisuus. Ehkä tässä pätee juuri analogia, että me koemme itsemme jonkinlaiseksi sieluksi, mutta todellisuudessa se riittävän lähelle katsottuna vaihtaa palikoita. Ehkäpä me olemmekin kaikki erillisiä tietoisuuden saarrekkeita? Tietoisuudet sitten kommunikoivat keskenän, jolloin ne saarekkeet tekevät siltoja. Lähinpänä tietoisuus on, kun se on samassa ruumiissa. Ehkä se tietoisuus katoaa kvanttimaailmaan vaeltamaan ja siirtyy uuteen sieluun.

Haluan siis sanoa, että sielu on kuin objekti. Sieluobjekti kuitenkin koostuu tietoisuuden muruista, aivan kuin materiakin muodostuu pienistä hiukkasista. Näitä sieluhiukkasia leijailee ympärillämme, me emme vain osaa tai kykene niitä havaitsemaan.

Jotain se tietoisuus kuitenkin on, sitä ei varmaan kukaan kiistä?





H,,m Puhuessasi omista oletuksistasi, käytät juuri niitä "aineellisia" tiedonkasaumia jotka aivosi ovat retusoineet.
Eli jääviys tuon määritelmän tekemiseen taitaa olla tosiasia.

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156
jogger
Tuppu L 2.0
Haluan siis sanoa, että sielu on kuin objekti. Sieluobjekti kuitenkin koostuu tietoisuuden muruista, aivan kuin materiakin muodostuu pienistä hiukkasista. Näitä sieluhiukkasia leijailee ympärillämme, me emme vain osaa tai kykene niitä havaitsemaan.

Jotain se tietoisuus kuitenkin on, sitä ei varmaan kukaan kiistä?


Miksi haluat objektisoida jotain millä ei loppupeleissä ole mitään merkitystä?



Niin Newtonkin teki, tehdäkseen asiat ihmiselle helpommin hahmotettavaksi. Lisäksi hänen aikanaa ei edes tiedetty, että mitä materia on.

Arter

Persoonallisuus muodostuu geenien ja varhaiskokemusten kautta. Lapsi on tuoreena tyhjä taulu ja alkaa pikkuhiljaa koodata softaansa.



Eikä ole mikään tyhjä taulu. Mm. temperamentti on synnynnäinen.

antimateria

En koe mitenkään olevani ikuinen. Kaikkeus on ikuinen (tai sekin joskus loppuu), muttei se koske yksilöä. Ihmisyys on ikuinen, ellei se sitten kuole sukupuuttoon.

Jospa ei niitä vastauksia turhaan etsisi, vaan pidetään asiat mahdollisimman yksinkertaisina: ihminen syntyy, elää ja kuolee. Siinäpä yksinkertainen elämänkaari.

Elät tässä ja nyt, et saa apua mystiikasta ja jossittelusta.




Fakta toki on että on vain olemassa tämä hetki. Kaikki on jatkuvassa muutoksessa ja voimme ennakoida tulevaa muutosta kausaalisuuden ansiosta, mutta emme ikinä pääse pakenemaan nykyhetkeä. Nykyhetki on kuitenkin ikuinen eikä aika ole kuin meille käytännöllinen käsite.

Kyse ei ole jossittelusta tai mystiikan luomisesta vaan päinvastoin. Mitään absoluuttisia vastauksia ei meillä ole, mutta laiska vastaus on aina huonompi kuin harkittu. Epäilen kuitenkin että logiikkaa ja rationaalisuutta hyödyntämällä kykenemme murtamaan universumin ja tietoisuuden salat. En suinkaan yritä syyllistyä epäloogisuuksiin tai ajatusmalleihin jotka ovat henkilökohtaisella tasolla mieluisia. Minulle ajatus ikuisesta olemattomuudesta on ihan mieluinen enkä kokisi mitään tarvetta edes keskustella aiheesta jos en näkisi mitään loogisia tai kokemuspohjaisia evidenssejä jotka viittaavat juuri siihen ettei elämä ole ainutkertainen n. 75 vuotta kestävä satunnainen silmänräpäys ikuisuudessa.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
taigajim
vihertaapero
Ketjua lueskellessani koetin etsiä tarkkaa määritelmää sielu -nimen alla olevalle asialle muttei sellaista löytynyt. Voisiko joku sieluun uskova kertoa mikä kumma se sielu oikein on. Muutoinhan otsikon mukaisessa keskustelussa ei ole mitään järkeä.

Sielu on ihmisen mielen (äly) ja jumalalllisen johdatuksen ( henki) yhteenliittymä



Eli jos ihmismielen äly tipahtaa yhtälöstä sairauden, onnettomuuden tai huumeiden vaikutuksen vuoksi pois, katoaa myös sielu pois? Entäpä sitten eläimet, joista moni voittaa älyssä valtaosan uskovaisista? Eikö heilläkin ole logiikkasi mukaan sielu? Entäpä missä menee ihmislajilla raja jos jumalasi rajaa sielun ainoastaan ihmisen lisävarusteeksi? Oliko ihmisen kantaisillä sielua? Missä vaiheessa sielu asennettiin vakiovarusteeksi ihmisolentoon?

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Reifengas
Seuraa 
Viestejä4063
kurremus
Ihmisellä on sielu ja se on ihan päivänselvä asia.



Täytyisipä tavata tämä kurremus, niin hänkin huomaisi, ettei minulla ole sielua.

Voisin tosin olla Gogolin kuollut sielu.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

Reifengas
kurremus
Ihmisellä on sielu ja se on ihan päivänselvä asia.



Täytyisipä tavata tämä kurremus, niin hänkin huomaisi, ettei minulla ole sielua.

Voisin tosin olla Gogolin kuollut sielu.




Samalla perusteella kurrellakin, siis oravalla, on sielu. Kyllä se minulle passaa. Rotista en tosin kovin paljon välitä, mutta en silti kieltäisi heiltäkään periaatteessa omistusoikeutta sieluun.

Tämä siis sillä perusteella, että uskonko yleensäkin ihmisellä olevan sielua. Asiaa ei ole vielä ratkaistu täysin, mutta ei tunnu siltä että mitään sielua on ollenkaan olemassa. Joten kaikki sieluhipit voivat haistaa mitä haluavat. Itse menen nukkumaan.

jogger
Seuraa 
Viestejä2936

Onko sellaisella oliolla sielu, joka käyttäytyy täsmälleen samalla tavalla kuin ihminen, mutta onkin oikeasti vain tietokoneohjelma? Mihin tuon tietokoneohjelman sielu menee kun se ohjelma poistetaan, kopioidaan, tai pysäytetään esim viikoksi tai 10 miljardiksi vuodeksi? Onko sielu kuollut sen 10miljardin vuoden ajan, vai elääkö se edelleen ikäänkuin taivaassa ja palaa takaisin ohjelmaan kun se käynnistetään ja täten myös ei muista taivasleikeistä yhtään mitään, jolloin ei voida mitenkään todistaa että onko taivasta olemassa vai ei? Jos näin on, niin miksi jollain sielulla on yhtään mitään merkitystä? Ja miten se sielu sitten muistaa esim siellä tietokoneohjelmassa elämisen, rakentaako jokainen uusi tietokoneohjelma jonkin extra muistin jonnekkin toiseen "ulottuvuuteen" jotta voisi olla sielu, miksi pitäisi tehdä noin, miksi sielun pitää olla olemassa, mikä motivoi sielua ja mihin sitä oikeastaan tarvitaan?

Foorumin salainen sääntö #1: Pienellä alkukirjaimella kirjoitetut aiheet lukitaan.
Foorumin salainen sääntö #2: Älä kerro kenellekään säännöstä #1 tai tulee bannit!

Mielestäni ihmisellä voi olla toki sielu, mutta kuitenkin uskon, että tarvitsee jonkinlaista fyysistä olomuotoa, jotta voi ''tuntea olemassaolonsa.'' Tiedostan siis, että en tule olemaan ikuinen.

I am sorry to break this to you this way, but actually the human body is kept alive by vitals and the brain. The soul is only a myth and there is no proof or sensible idea of there being souls. My personal opinion is that the soul is a way for people to think that there is more to life than what the eye sees. 

-Bill

BILLNyE

Keijona
Seuraa 
Viestejä14902

Teorioidaan hiukan, Nostetaan esille sitä sielun tai tietoisuuden yleisesti tiedostetuinta ominaisuutta. Siis sitä, että sielut ja ihmisten tietoisuudet  ovat erilaisia, niiden katsotaan  olevan persoonallisia. Jos tuohon soppaan nyt tiedettä laittaisi mausteeksi, niin ilmanmuuta dna liittyisi sieluun ja siten sielu  olisikin siemenessä, naisillahan sitä siementä on vähemmän.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

deep purpose
Seuraa 
Viestejä1196

Bill Nye the Science Guy kirjoitti:
I am sorry to break this to you this way, but actually the human body is kept alive by vitals and the brain. The soul is only a myth and there is no proof or sensible idea of there being souls. My personal opinion is that the soul is a way for people to think that there is more to life than what the eye sees. 

-Bill

Why would we have eyes to see`, if we wouldn't have any kind of deeper reason to exist then?

If you want to understand me, you need to be universal, if you don't understand me, you suck at it.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat