Sivut

Kommentit (174)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5118

jesper kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ihmisellä on sielu ja ruumis, sehän on selvä asia. Psykologia tutkii sitä sielua ja fysiologia ruumista. Ihminen on toimiva kokonaisuus, sielu ja ruumis yhdessä toimivat ihmisenä fyysisessä, biologisessa ja yhteiskunnallisessa ympäristlssä.

Tässä ei ole mitään epäselvää. Kysymys on siitä, onko ihmisellä vielä kuolematon sielu, se mikä jää jäljelle kuollessa kun ruumis kuolee.

Tämä on maailmankatsomuksellinen kysymys, jota tiede ei vielä ole ratkaissut onko sitä vai ei.

Jos tämä sielu on olemassa, ihmisessä onkin kaksi ruumista ja kaksi sielua. Aineellinen ruumis ja sen psyyke, ja astraaliruumis ja sen psyyke.

Sielu sana sekoittaa asiaa. Se tarkoittaa toisaalta astraaliruumista ja sen psyykeä ja toisaalta aineellisen ruumiin psyykeä.

Kun nämä neljä erotetaan, ja tajutaan että ihmisessä on nämä neljä eikä kaksi, niin asia tulee käsitteellisesti selväksi, oli totuus miten oli.

Se ei ole aineellisen ruumiin psyyke, mikä on kuolematon, vaan se on se astraaliruumis ja sen psyyke, mitä uskonnoissa kuolemattomaksi sieluksi sanotaan.

En tiedä mikä astraaliruumiille ja sen psyykelle on oikea sana. Siinä minätietoisuus säilyy.

Eikö neljä substanssia ole kuitenkin vähän liikaa? Jos ajatellaan, että astraaliruumis tarvitaan sielun ja ruumiin välittäjäksi, niin sieluja ei kuitenkaan tarvitse olla kahta, vaan yksi.  

Ei kai meillä aivot turhaan ole. Niiden psyykinen puoli on ihmisen aineellinen psyyke. Se mitä psyykessä on aivojen takia, se kuolee.

Mutta se mikä psyykessä on astraaliruumiin aivojen takia, se jää elämään. Minätietoisuus on siinä.

Kyllä niitä neljä on. Tietysti voi ajatella että vain kaksi, että kun kuolee, niin kuolee, astraaliruumista, kuolematonta sielua ei ole.

Siis täytyy ymmärtää, että sillä kuolemattomalla sielulla nimenomaan on myös ruumis, henkiaineruumis, astraaliruumis. Sitä sanotaan sieluksi, mutta siinä on molemmat tietysti. Henkiaine vaan on jotakin vielä tuntematonta.

Ja enemmän kuin neljä: elämän henki, demoneja, Jumalan henki. Mitä kenelläkin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä18776
Seuraa 
Viestejä668

Pentuna ne oli niinku jänniä juttuja että jossain lapin kelohongassa asuu henkiolento mikä kotoisin jostain jupiterin kuusta ja tonttujakin on näkynyt ja astraaliruumiita ja kaikkee.

Mutta sitten mä kasvoin isoksi ja lopetin huuhaa-hommien lukemisen kun ne rupes oleen ihan tyhmii.

molaine kirjoitti:
Mutta tämäkin ketju on mennyt liian hapokkaaksi mestarien käsittelyssä.

jesper
Seuraa 
Viestejä714

Olli S. kirjoitti:
jesper kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ihmisellä on sielu ja ruumis, sehän on selvä asia. Psykologia tutkii sitä sielua ja fysiologia ruumista. Ihminen on toimiva kokonaisuus, sielu ja ruumis yhdessä toimivat ihmisenä fyysisessä, biologisessa ja yhteiskunnallisessa ympäristlssä.

Tässä ei ole mitään epäselvää. Kysymys on siitä, onko ihmisellä vielä kuolematon sielu, se mikä jää jäljelle kuollessa kun ruumis kuolee.

Tämä on maailmankatsomuksellinen kysymys, jota tiede ei vielä ole ratkaissut onko sitä vai ei.

Jos tämä sielu on olemassa, ihmisessä onkin kaksi ruumista ja kaksi sielua. Aineellinen ruumis ja sen psyyke, ja astraaliruumis ja sen psyyke.

Sielu sana sekoittaa asiaa. Se tarkoittaa toisaalta astraaliruumista ja sen psyykeä ja toisaalta aineellisen ruumiin psyykeä.

Kun nämä neljä erotetaan, ja tajutaan että ihmisessä on nämä neljä eikä kaksi, niin asia tulee käsitteellisesti selväksi, oli totuus miten oli.

Se ei ole aineellisen ruumiin psyyke, mikä on kuolematon, vaan se on se astraaliruumis ja sen psyyke, mitä uskonnoissa kuolemattomaksi sieluksi sanotaan.

En tiedä mikä astraaliruumiille ja sen psyykelle on oikea sana. Siinä minätietoisuus säilyy.

Eikö neljä substanssia ole kuitenkin vähän liikaa? Jos ajatellaan, että astraaliruumis tarvitaan sielun ja ruumiin välittäjäksi, niin sieluja ei kuitenkaan tarvitse olla kahta, vaan yksi.  

Ei kai meillä aivot turhaan ole. Niiden psyykinen puoli on ihmisen aineellinen psyyke. Se mitä psyykessä on aivojen takia, se kuolee.

Mutta se mikä psyykessä on astraaliruumiin aivojen takia, se jää elämään. Minätietoisuus on siinä.

Kyllä niitä neljä on. Tietysti voi ajatella että vain kaksi, että kun kuolee, niin kuolee, astraaliruumista, kuolematonta sielua ei ole.

Siis täytyy ymmärtää, että sillä kuolemattomalla sielulla nimenomaan on myös ruumis, henkiaineruumis, astraaliruumis. Sitä sanotaan sieluksi, mutta siinä on molemmat tietysti. Henkiaine vaan on jotakin vielä tuntematonta.

Ja enemmän kuin neljä: elämän henki, demoneja, Jumalan henki. Mitä kenelläkin.

Jotenkin kaksinkertaistat todellisuuden kovin erikoisesti. Se "aineellinen psyyke" on se arvoitus, jota varten sielusta metafysiikassa ylipäätään puhutaan. Minätietoisuus ei tarvitse omaa sieluaan. Aivotoiminnan ja psyyken tilojen välillä on korrelaatio, mutta aivotoiminnan fysikaalinen kuvaus ei selitä tietoisuuden syntyä.

Heed not my earthly lot, for it hath little of earth in it.
- Edgar Allan Poe

Ifo
Seuraa 
Viestejä19

En ole lukenut tätä keskusteluketjua läpi, mutta kommentoin suoraan yhtä  viestiä.

Käyttäjä18833 kirjoitti:
Sielu on tämän Ikuisen Älyllisen Äärettömyyden itsestään "monistama sirpale",joka omaa tämän Äärettömyyden tietoisuuden potentiaalin.

En tiedä mitä tarkoittaa "Ikuinen Älyllinen Äärettömyys"... mutta miksi mikään monistaisi itseään? Eihän se silloin kehity. Vai onko se jokin virus? Mikä olisi sen tarkoitus, maksimaalinen olemassaolo? Miksi? Jos jokin on jo ääretön, miksi sen pitäisi olla jotain enemmän? Miten "Äärettömyyden tietoisuuden potentiaali" eroaa "Äärettmyyden tietoisuudesta"?

Käyttäjä18833 kirjoitti:
Ihminen on aineellisen evoluution kehityksen myötä syntynyt sähkökemiallinen kone,jolle on lahjoitettu persoonallisuus ja jossa tämä inkarnoitunut tietoisuus/sielu pyrkii hallitsevaan asemaan. Jokaisella ihmisellä on inkarnoitunut sielu.

Mikä saa sinut ajattelemaan, että persoonallisuus on jokin erillinen, lahjoitettu olio? Ihminen kehittyy läpi elämän, se tarkoittaa persoonallisuuden muovautumista; saako ihminen mielestäsi jatkuvia lahjoituksia persoonallisuuteensa, vai onko se kertaluonteinen tapahtuma, joka alkaakin sitten elää omaa elämäänsä "sähkökemiallisessa koneessa"..? Missä kohtaa? Ja miksi se pyrkisi hallitsevaan asemaan, tai  miksi se ei siinä onnistuisi? Toivottavasti en kuullosta ylimieliseltä, tahtoisin vain tietää, miten olet näkemykseesi päätynyt. 

Käyttäjä18833 kirjoitti:
Oikeasti on niin,että jokainen Minä Olen,on nimenomaan tuo sielu,joka operoi ja kokee ihmiskehossa. Eikä päinvastoin. Koko ajan on kysymys tuosta ihmisen ja sielun yhteispelistä,sielun hankkiessa ihmiskokemusta.

Hm... mielenkiintoista. Vaikka en ymmärrä, mihin perustuu ihmisen ja sielun rajanveto. Ilmaisu "operoi ja kokee ihmiskehossa" kuulostaa suoraan sanottuna hiukan pelottavalta..! Mikä saa sinut sulkemaan pois vaihtoehdon, tai pitämään vähemmän todennäköisenä, että se mitä kutsut sieluksi olisikin vain yksi ehjän kehon  ominaisuus? En osaa nyt ilmaista tätä paremmin. Minusta dualismi on aina tuntunut vieraalta, se että olisi jotain erillistä mutta kuitenkin yhtenäistä kuulostaa minusta turhan kinkkiseltä... Ehkä jonkun on helpompi ajatella asiaa tämän jaon avulla, minua se kuitenkin hankaloittaa. 

Käyttäjä18833 kirjoitti:
Sieluminä olemme se ikuinen olento,joka niinsanotussa kuolemassa jää eloon,eikä ihmiskehominä,joka aina "kuolemassa"häviää.

Keskustelun vuoksi... voiko enää käyttää sanaa "olemme",  jos sielu vain käytti kehoamme välineenään?  Kumpi on mielestäsi varsinainen minä, keho vai sielu? Mikäli molemmat, toinen on kuitenkin vain lainaa... ja keho ns. pelkkää materiaa... Ja entä väestönkasvu, mistä tulevat uudet sielut??

Entä sana "jäädä eloon" - kuinka sopiva sekään on, kun elämää ei enää ole, vaikka olemassaolo jollain tasolla säilyisikin. 

Käyttäjä18833 kirjoitti:
Sieluminä kokee ihmiselämää useimmiten sadoissa,jopa tuhansissa elämissä,kyseessä on siis aina sielun inkarnoitumisesta uudelleen ja uudelleen uuteen ihmiskehoon,kunnes sen ihmiskokemus on saavutettu.

Luulen, että aika loppuu kesken tällä planeetalla. 

Käyttäjä18833 kirjoitti:
On myös sieluja,jotka eivät hanki ihmiskokemusta.

Miksi eivät?

Käyttäjä18833 kirjoitti:
Olemme aikojen saatossa sieluna "näytelleet" koko ihmisskaalaa,kuninkaita,keisareita,pappeja,tuomareita,rikkaita,ryysyläisiä,tappajia,tapettuja jne.

"Näytelleet"? Onko elämä mielestäsi pelkkää teatteria, jota kehossamme loisiva sielu harjoittaa kyltymättömästi? Ovatko kaikki sielut mielestäsi samanarvoisia, niin että ne voivat sujahtaa mihin kehoon tykkäävät ja ehtivät, kaipaamansa vaihtelun mukaisesti? Ovatko kaikki kehotkin niille samanarvoisia, kunhan kokeminen on maksimaalista?

En kiistä, etteikö voisi olla jotain sellaista, jota sopisi hyvin kutsua sieluksi. Aika moni on päätynyt niin ajattelemaan, joten ei se ihan turha ajatus voi olla. Tulkintatavoista voi kuitenkin olla erilaisia käsityksiä, ja niitä on mielenkiintoista verrata. 

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5118

jesper kirjoitti:

Jotenkin kaksinkertaistat todellisuuden kovin erikoisesti. Se "aineellinen psyyke" on se arvoitus, jota varten sielusta metafysiikassa ylipäätään puhutaan. Minätietoisuus ei tarvitse omaa sieluaan. Aivotoiminnan ja psyyken tilojen välillä on korrelaatio, mutta aivotoiminnan fysikaalinen kuvaus ei selitä tietoisuuden syntyä.

Kyllä se aineellinen puoli on ihan ymmärrettävä, ruumis ja psyyke. Se on se kuolematon sielu ja sen tietoisuus, joka on sama minätietoisuus kun tämän aineellisenkin ihmisen, mikä asiaa sekoittaa.

Voihan sen kuolemattoman puolen jättää kokonaan pois, ja silloin psyyke on ihan selvä asia. Ne asiat mitä psykologia tutkii, persoonallisuus, ajattelu-, tunne- ja tahtoelämä. Ne ovat palautettavissa aivojen toimintaan, mutteivät kokonaan, vaan niiden ymmärtämiseksi niitä on tutkittava myös omalla tasollaan, psyykisellä tasolla, ja myös yhteydessä yhteiskuntaan.

Etulohkossa on ihmisen korkeimmat henkiset toiminnot ja myös yhteys kuolemattomaan sieluun, henkimaailmaan ja Jumalaan, jos haluaa ne filosofiassaan tunnustaa olemassaoleviksi.

jesper
Seuraa 
Viestejä714

Olli S. kirjoitti:
jesper kirjoitti:

Jotenkin kaksinkertaistat todellisuuden kovin erikoisesti. Se "aineellinen psyyke" on se arvoitus, jota varten sielusta metafysiikassa ylipäätään puhutaan. Minätietoisuus ei tarvitse omaa sieluaan. Aivotoiminnan ja psyyken tilojen välillä on korrelaatio, mutta aivotoiminnan fysikaalinen kuvaus ei selitä tietoisuuden syntyä.

Kyllä se aineellinen puoli on ihan ymmärrettävä, ruumis ja psyyke. Se on se kuolematon sielu ja sen tietoisuus, joka on sama minätietoisuus kun tämän aineellisenkin ihmisen, mikä asiaa sekoittaa.

Voihan sen kuolemattoman puolen jättää kokonaan pois, ja silloin psyyke on ihan selvä asia. Ne asiat mitä psykologia tutkii, persoonallisuus, ajattelu-, tunne- ja tahtoelämä. Ne ovat palautettavissa aivojen toimintaan, mutteivät kokonaan, vaan niiden ymmärtämiseksi niitä on tutkittava myös omalla tasollaan, psyykisellä tasolla, ja myös yhteydessä yhteiskuntaan.

Etulohkossa on ihmisen korkeimmat henkiset toiminnot ja myös yhteys kuolemattomaan sieluun, henkimaailmaan ja Jumalaan, jos haluaa ne filosofiassaan tunnustaa olemassaoleviksi.

Ei kysymys tietoisuudesta ole ollenkaan selvä, ei sitä muuten olisi täälläkin pohdittu satoja sivuja. Keskustelun ongelma on se, että keskustelijat puhuvat vähän eri asioista, eli käsitteet ovat epäselvät.

Heed not my earthly lot, for it hath little of earth in it.
- Edgar Allan Poe

Ihmisovi
Seuraa 
Viestejä13

Fyysikko Brian Coxilla (Joe Rogan podcast) oli mielenkiintoinen argumentti tähän, joka meni suurinpiirtein näin: tunnemme kaikki aineeseen vaikuttavat perusvoimat jo erittäin hyvin (viidettä perusvoimaakiknon etsitty), joten voimme suurella todennäköisyydellä sulkea sielun kaltaisen aineeseen vaikuttavan entiteetin pois, koska jälkeä tällaisesta ei ole korkean tarkkuuden mittauksissa vuosikausiin löytynyt.

Sama koskee haamuja tms, joiden tulisi kaiken järjen valossa vaikuttaa mm. fotonin kanssa.

Pahoittelut mahdollisista asiavirheistä (en ole tavoista kummempi tietäjä), kiinnostuneet voivat kuunnella podcast pätkän https://m.youtube.com/watch?v=WH7q1QCrz1s

deep purpose
Seuraa 
Viestejä1196

Olen saanut sähkölamput vilkkumaan sen verran monta kertaa omalla sähköauralla etten enää epäile ollenkaan sielun olemassaoloa. Ihmisen sähköt voi mennä oman materialisuudensa ulkopuolelle. Joten 100% aineellinen modularisuus on bullshittiä, koska modularisuutta esintyy myös aineitten ulkopuolellakin.

If you want to understand me, you need to be universal, if you don't understand me, you suck at it.

JPI
Seuraa 
Viestejä27544

Ihmisovi kirjoitti:
Fyysikko Brian Coxilla (Joe Rogan podcast) oli mielenkiintoinen argumentti tähän, joka meni suurinpiirtein näin: tunnemme kaikki aineeseen vaikuttavat perusvoimat jo erittäin hyvin (viidettä perusvoimaakiknon etsitty), joten voimme suurella todennäköisyydellä sulkea sielun kaltaisen aineeseen vaikuttavan entiteetin pois, koska jälkeä tällaisesta ei ole korkean tarkkuuden mittauksissa vuosikausiin löytynyt.

Sama koskee haamuja tms, joiden tulisi kaiken järjen valossa vaikuttaa mm. fotonin kanssa.

Pahoittelut mahdollisista asiavirheistä (en ole tavoista kummempi tietäjä), kiinnostuneet voivat kuunnella podcast pätkän https://m.youtube.com/watch?v=WH7q1QCrz1s

Jep, olettaen, että todellakin tunnemme kaikki perusvoimat. Toisaalta vuosisadan vaihteessa ei kellään ollut hajuakaan vahvasta ydinvoimasta tai heikosta vuorovaikutuksesta, eikä kvanttimekaniikasta mitään ja silti moni oli valmis väittämään, että lähes kaikki fysiikka jo tunnettiin.

3³+4³+5³=6³

Tauko
Seuraa 
Viestejä534

deep purpose:
"Olen saanut sähkölamput vilkkumaan sen verran monta kertaa omalla sähköauralla etten enää epäile ollenkaan sielun olemassaoloa. Ihmisen sähköt voi mennä oman materialisuudensa ulkopuolelle"

- olisko mitään videomateriaalia tapahtumasta? Ei pitäisi olla vaikeaa hankkia, jos useastikin on tapahtunut.
Ja näkyiskö se sähköaurasi myös.

Reifengas
Seuraa 
Viestejä3907

Sitä kuvittelisi, että viattomilla ihmislapsilla olisi sielu,

hyvää tahtova sielu.

Ei se ole niin.

Ei.

Ja jos semmoinen sielu onkin, niin se selvästikin se sielu tahtoo pahaa.

Kuka sellaisen haluaa?

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat