Sivut

Kommentit (174)

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6093

JPI kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
JPI: Mulla ainakin on tietoisuus, vapaa tahto ja sielu

Millä ”mulla”? Kait käsität että ”sinä” on valtava ekosysteemi. Se ”mä” on totaalissa alakynnessä kaikille miljardeille määrittelemättömille (ja usein määritellyillekin) entiteeteille joilla mielestäsi sitten ilmeisesti ei ole niitä ”tietoisuutta, vapaata tahtoa ja sielua”. Mutta simpsalabim, näiden entiteettien kantotelineellä nimeltä ”mä” nämä löytyvät. Omituista. Tämä ”vapaa sielu” sitten yrittää kynsin hampain roikkua jotenkin kiemurrellen ja luovien tässä kuohuvassa valtavirrassa (muka syöden terveellisesti, ottaen äidin määräämät vitamiinipillerit, yrittäen välttää liikaa alkoholia, huumeista ja tuhmista naisista puhumattakaan, käyden ystävien potkimana väkisin joskus happihyppelyllä plus sata muuta sangen epätoivoista temppua). Mutta eihän se pitkän päälle onnistu; noutaja tulee. Ja koko muu seurakunta veisaa iloista hoosiannaa, saavat rauhassa näkertää sinut sieluinesi ikuiseen materiakiertoon. Nämät eivät ilmeisesti edes kaipaa niitä vapaita tahtoja ja sieluja. Voittajia ovat muutenkin. Ilmankin.

Tiede on paras lähestymistapa asioille, joihin sitä voidaan ihan konkereeisesti soveltaa. Se ei siis ole aina paras lähestymistapa kaikkeen.
Inhimisenä oloon nyt vain ihan käytännön tosiasiana sisältyy paljon sellaisia kysymyksiä tai ilmiöitä, mihin tiede ei ainakaan vielä pysty tarjoamaan vakuuttavia selityksiä, tuskin koskaan kaikkiin kykeneekään.
Kysymys tai käsitys sielusta on yksi vanhimmista mitä ihmiskunnalla on. Niin kauan kuin kukaan ei pysty edes määrittelemään ko. käsitettä lienee ihan yks. hailee mitä tiede asiasta sanoo, suutari pystköön lestissään.

Tämä kaikki totta mitä sanot. Suutari ei sinänsä kyllä pysy lestissään sillä toki silläkin (tieteellä) on jotain sanottavaa omista premisseistään ja sovituista säännöistään lähtien. Vai jätätkö asian muiden (eteeristen?) selitysten hommaksi? Miksei se jälkimmäinen sitten ole ”yks ja hailee”? Onko niiden lähestymistapa sitten asia ”johon sitä voidaan ihan konkreettisesti soveltaa”?

Joka tapauksessa lähestymisstrategiana pitäisin ensisijaisesti ns tieteellistä metodia. En poissulje muitakaan mahdollisuuksia, mutta koska mielestäni ihminen ei ole sen kummempi (teoreettisesti) otus kuin ne biljoonat kehossasi ryömivät muut toimijat (jotka itseasiassa pitävät pystyssä ja elossa otusta jota nimität ”mäksi”) niin toki tuo toisenlainen lähestymistapa olisi sovellettava myös näihin (eläviin !) olioihin. Tai vielä askel syvemmälle, niihin hiukkasiin, joista ne muodostuvat ja kaikista niistä hiukkasista joita nämä toimijat tuottavat itsensä ja ”mä:n” ylläpitoon? Eli tulemme ilmeiseen panteismiin. On vain tehtävä valinta. Onko ”sielu” vain pseudokysymys selittämään ei-ymmärrettyä. Onko se sama kuin uskontojen God of the gaps?

Olen joskus esittänyt voileipäesimerkin. Syöt voileivän, joka on ”kuollut”, sen vilja ei enää yhteytä, sen makkara ei enää ole osa elävää organismia. Missä vaiheessa voileivästäsi tulee ”elävä”? Toki sinä+voileipä olette tästä lähtien yksi organismi.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
---
Seuraa 
Viestejä3589

Moni lapsi uskoo joulupukkiin, tonttuihin ja kummituksiin. Melko helpolla saattaisi saada uskomaan pariin muuhunkin satuolentoon. Mutta iän myötä usko niihin jotenkin karisee, vaikka ei niille kukaan aktiivisesti kertoisikaan, että satua olivat alunperinkin. Mutta spaghettihirviöön ja sieluun uskominen se ei joiltakin karisekkaan. Tai jos kariseekin, niin saattaa pölähtää takaisin päähän vanhemmalla iällä. Mutta miksi tontut ja aaveet eivät tule samalla oven avaamisella? Tai riittävästi kun ikää tulee, niin saattavat kai nekin tulla.

Mutta jotenkin se kuulostaa perversiltä, jos sanoo että olen ihan täysipäinen veronmaksaja, joka uskoo haamuihin. Sama kun sanoisi, että älykkyysosamääräni on ihmiskunnan huippua, käyn töissä näkymättömällä polkujunalla.
Ihan rohkeasti pitäisi voida sanoa, että tällainen taivaanrannan maalari, simsala bim ja haaveilija 24/7, mutta silti ihan mukava enkä kiusaa muita.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1366

Rakastan muumivertauksia kun kyseessä on joku uskontoon tai muihin satuihin liittyvä asia. Väitteet pitää aina pystyä perustelemaan mutta jos pohditaan että onko ihmisessä joku osa joka ruumiin toiminnan loputtua siirtyy jonnekkin paratiisiin tai vaihtoehtoisesti ikuiseen kärsimykseen tai siirtyy johonkin toiseen lihas-säkkiin toteuttamaan itseään niin ei. Ei ole. Aivan samalla lailla kun hattivatin sähkönjohtavuutta ei pysty mittaamaan muuta ku tove janssonin päästä.

Silti olis aika tärkeää kuulla että kuinka ketjun aloittaja sielun määrittelee?

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1628

JPI kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Mulla ainakin on tietoisuus, vapaa tahto ja sielu.

Ollaan avokätisiä ja sovitaan että tuo tietoisuus pitää paikkansa. Saako perustelut noille kahdelle viimeiselle. Kuulostaa hieman hihhulilta.

Niin kauan kuin tieteessä ei ole tietoisuudesta yhtään enempää hajua kuin vaikka renesanssin alkaessa oli nykyisestä langattomasta kommunikaatiosta, voin noita kahta tai kaikkia perustella vähintään yhtä pätevästi kuin kuin hän, joka niitä hihhulointina pitää, vain toteamalla jotta siltä tuntuu.

Minua aidosti kiinnostaa miksi kaltaisesi ilmeisen älykäs fysiikkatieteilijä huhuilee täällä apuun niitä kuuluisia aukkojen jumalia. Eli voisitko määritellä mitä tarkoitat tällä sielulla ja vapaalla tahdolla joihin sanot uskovasi ja lisäksi kertoa mitä lisäarvoa niiden olettaminen mielestäsi tuo todellisuuden ja ihmisen ymmärtämiseen. Tuossa renesanssiesimerkissäsi ei taida olla päätä eikä häntää ellet oikeasti väitä että oli ja on edelleen hyvä muuvi yrittää selittää Jumalalla kaikki ilmiöt mitä tiede ei toistaiseksi pysty selittämään?

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1628

JPI kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
JPI: Mulla ainakin on tietoisuus, vapaa tahto ja sielu

Millä ”mulla”? Kait käsität että ”sinä” on valtava ekosysteemi. Se ”mä” on totaalissa alakynnessä kaikille miljardeille määrittelemättömille (ja usein määritellyillekin) entiteeteille joilla mielestäsi sitten ilmeisesti ei ole niitä ”tietoisuutta, vapaata tahtoa ja sielua”. Mutta simpsalabim, näiden entiteettien kantotelineellä nimeltä ”mä” nämä löytyvät. Omituista. Tämä ”vapaa sielu” sitten yrittää kynsin hampain roikkua jotenkin kiemurrellen ja luovien tässä kuohuvassa valtavirrassa (muka syöden terveellisesti, ottaen äidin määräämät vitamiinipillerit, yrittäen välttää liikaa alkoholia, huumeista ja tuhmista naisista puhumattakaan, käyden ystävien potkimana väkisin joskus happihyppelyllä plus sata muuta sangen epätoivoista temppua). Mutta eihän se pitkän päälle onnistu; noutaja tulee. Ja koko muu seurakunta veisaa iloista hoosiannaa, saavat rauhassa näkertää sinut sieluinesi ikuiseen materiakiertoon. Nämät eivät ilmeisesti edes kaipaa niitä vapaita tahtoja ja sieluja. Voittajia ovat muutenkin. Ilmankin.

Tiede on paras lähestymistapa asioille, joihin sitä voidaan ihan konkereeisesti soveltaa. Se ei siis ole aina paras lähestymistapa kaikkeen.
Inhimisenä oloon nyt vain ihan käytännön tosiasiana sisältyy paljon sellaisia kysymyksiä tai ilmiöitä, mihin tiede ei ainakaan vielä pysty tarjoamaan vakuuttavia selityksiä, tuskin koskaan kaikkiin kykeneekään.
Kysymys tai käsitys sielusta on yksi vanhimmista mitä ihmiskunnalla on. Niin kauan kuin kukaan ei pysty edes määrittelemään ko. käsitettä lienee ihan yks. hailee mitä tiede asiasta sanoo, suutari pystköön lestissään.


No huhhuh. Siis tälle sielutermille ei ole viittauksen kohdetta eikä sillä ole mitään merkitysisältöä? Mitä ihmeen virkaa tuollaisella käsitteellä on joka ei omasta mielestäsikään tarkoita mitään? Voitko lisäksi avata mitä ovat ne ilmiöt ja kysymykset mihin tiede ei mielestäsi periaatteessakaan pysty vastaamaan ja miksi tämä paranormaalin puolella haahuileva sielu siihen kykenisi yhtään sen paremmin?

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1628

Lentotaidoton kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
JPI: Mulla ainakin on tietoisuus, vapaa tahto ja sielu

Millä ”mulla”? Kait käsität että ”sinä” on valtava ekosysteemi. Se ”mä” on totaalissa alakynnessä kaikille miljardeille määrittelemättömille (ja usein määritellyillekin) entiteeteille joilla mielestäsi sitten ilmeisesti ei ole niitä ”tietoisuutta, vapaata tahtoa ja sielua”. Mutta simpsalabim, näiden entiteettien kantotelineellä nimeltä ”mä” nämä löytyvät. Omituista. Tämä ”vapaa sielu” sitten yrittää kynsin hampain roikkua jotenkin kiemurrellen ja luovien tässä kuohuvassa valtavirrassa (muka syöden terveellisesti, ottaen äidin määräämät vitamiinipillerit, yrittäen välttää liikaa alkoholia, huumeista ja tuhmista naisista puhumattakaan, käyden ystävien potkimana väkisin joskus happihyppelyllä plus sata muuta sangen epätoivoista temppua). Mutta eihän se pitkän päälle onnistu; noutaja tulee. Ja koko muu seurakunta veisaa iloista hoosiannaa, saavat rauhassa näkertää sinut sieluinesi ikuiseen materiakiertoon. Nämät eivät ilmeisesti edes kaipaa niitä vapaita tahtoja ja sieluja. Voittajia ovat muutenkin. Ilmankin.

Tiede on paras lähestymistapa asioille, joihin sitä voidaan ihan konkereeisesti soveltaa. Se ei siis ole aina paras lähestymistapa kaikkeen.
Inhimisenä oloon nyt vain ihan käytännön tosiasiana sisältyy paljon sellaisia kysymyksiä tai ilmiöitä, mihin tiede ei ainakaan vielä pysty tarjoamaan vakuuttavia selityksiä, tuskin koskaan kaikkiin kykeneekään.
Kysymys tai käsitys sielusta on yksi vanhimmista mitä ihmiskunnalla on. Niin kauan kuin kukaan ei pysty edes määrittelemään ko. käsitettä lienee ihan yks. hailee mitä tiede asiasta sanoo, suutari pystköön lestissään.

Tämä kaikki totta mitä sanot. Suutari ei sinänsä kyllä pysy lestissään sillä toki silläkin (tieteellä) on jotain sanottavaa omista premisseistään ja sovituista säännöistään lähtien. Vai jätätkö asian muiden (eteeristen?) selitysten hommaksi? Miksei se jälkimmäinen sitten ole ”yks ja hailee”? Onko niiden lähestymistapa sitten asia ”johon sitä voidaan ihan konkreettisesti soveltaa”?

Joka tapauksessa lähestymisstrategiana pitäisin ensisijaisesti ns tieteellistä metodia. En poissulje muitakaan mahdollisuuksia, mutta koska mielestäni ihminen ei ole sen kummempi (teoreettisesti) otus kuin ne biljoonat kehossasi ryömivät muut toimijat (jotka itseasiassa pitävät pystyssä ja elossa otusta jota nimität ”mäksi”) niin toki tuo toisenlainen lähestymistapa olisi sovellettava myös näihin (eläviin !) olioihin. Tai vielä askel syvemmälle, niihin hiukkasiin, joista ne muodostuvat ja kaikista niistä hiukkasista joita nämä toimijat tuottavat itsensä ja ”mä:n” ylläpitoon? Eli tulemme ilmeiseen panteismiin. On vain tehtävä valinta. Onko ”sielu” vain pseudokysymys selittämään ei-ymmärrettyä. Onko se sama kuin uskontojen God of the gaps?

Olen joskus esittänyt voileipäesimerkin. Syöt voileivän, joka on ”kuollut”, sen vilja ei enää yhteytä, sen makkara ei enää ole osa elävää organismia. Missä vaiheessa voileivästäsi tulee ”elävä”? Toki sinä+voileipä olette tästä lähtien yksi organismi.

Avaatko minullekin miksi mikään tuossa JPI: n horinassa on totta tai käy millään tavalla järkeen paitsi että tuo sielutermi joka ei tarkoita mitään on roikkunut meitä kiusaamassa aivan liian pitkään. Minä en ymmärrä eikä ilmeisesti JPI itsekään että mistä hän puhuu.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

deep purpose
Seuraa 
Viestejä1188

Heti kun ihminen ei osaa löytää sielua omilla alkeellisilla laitteillaan, niin sitä ei silloin heti tietenkään ole.

If you want to understand me, you need to be universal, if you don't understand me, you suck at it.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1628

deep purpose kirjoitti:
Heti kun ihminen ei osaa löytää sielua omilla alkeellisilla laitteillaan, niin sitä ei silloin heti tietenkään ole.

Ei aivan näin. Voimme olettaa sielun olemassaolon myös jos joku toimiva fysiikan teoria sellaisen olemassaolon ennustaa. Hyvään alkuun pääsisimme myös jos kertoisit meille mitä tällä sielulla oikein tarkoitetaan ja miksi sellaisen olemassaolo pitäisi olettaa.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1628

JPI kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Mulla ainakin on tietoisuus, vapaa tahto ja sielu.

Ollaan avokätisiä ja sovitaan että tuo tietoisuus pitää paikkansa. Saako perustelut noille kahdelle viimeiselle. Kuulostaa hieman hihhulilta.

Niin kauan kuin tieteessä ei ole tietoisuudesta yhtään enempää hajua kuin vaikka renesanssin alkaessa oli nykyisestä langattomasta kommunikaatiosta, voin noita kahta tai kaikkia perustella vähintään yhtä pätevästi kuin kuin hän, joka niitä hihhulointina pitää, vain toteamalla jotta siltä tuntuu.


Mitä muuten tarkoitat tällä ettei tietoisuudesta ole sen enempää hajua kuin renesanssimiehellä langattomasta yhteydestä? Tietoisuus on ihan legitiimi tutkimuskohde nykyään ja esim. Tietoisuuden hermostollisista perusteista ollaan jo kohtuullisen hyvin kartalla. http://cognet.mit.edu/book/neural-correlates-of-consciousness

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6093

ahkera kalat kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
JPI: Mulla ainakin on tietoisuus, vapaa tahto ja sielu

Millä ”mulla”? Kait käsität että ”sinä” on valtava ekosysteemi. Se ”mä” on totaalissa alakynnessä kaikille miljardeille määrittelemättömille (ja usein määritellyillekin) entiteeteille joilla mielestäsi sitten ilmeisesti ei ole niitä ”tietoisuutta, vapaata tahtoa ja sielua”. Mutta simpsalabim, näiden entiteettien kantotelineellä nimeltä ”mä” nämä löytyvät. Omituista. Tämä ”vapaa sielu” sitten yrittää kynsin hampain roikkua jotenkin kiemurrellen ja luovien tässä kuohuvassa valtavirrassa (muka syöden terveellisesti, ottaen äidin määräämät vitamiinipillerit, yrittäen välttää liikaa alkoholia, huumeista ja tuhmista naisista puhumattakaan, käyden ystävien potkimana väkisin joskus happihyppelyllä plus sata muuta sangen epätoivoista temppua). Mutta eihän se pitkän päälle onnistu; noutaja tulee. Ja koko muu seurakunta veisaa iloista hoosiannaa, saavat rauhassa näkertää sinut sieluinesi ikuiseen materiakiertoon. Nämät eivät ilmeisesti edes kaipaa niitä vapaita tahtoja ja sieluja. Voittajia ovat muutenkin. Ilmankin.

Tiede on paras lähestymistapa asioille, joihin sitä voidaan ihan konkereeisesti soveltaa. Se ei siis ole aina paras lähestymistapa kaikkeen.
Inhimisenä oloon nyt vain ihan käytännön tosiasiana sisältyy paljon sellaisia kysymyksiä tai ilmiöitä, mihin tiede ei ainakaan vielä pysty tarjoamaan vakuuttavia selityksiä, tuskin koskaan kaikkiin kykeneekään.
Kysymys tai käsitys sielusta on yksi vanhimmista mitä ihmiskunnalla on. Niin kauan kuin kukaan ei pysty edes määrittelemään ko. käsitettä lienee ihan yks. hailee mitä tiede asiasta sanoo, suutari pystköön lestissään.

Tämä kaikki totta mitä sanot. Suutari ei sinänsä kyllä pysy lestissään sillä toki silläkin (tieteellä) on jotain sanottavaa omista premisseistään ja sovituista säännöistään lähtien. Vai jätätkö asian muiden (eteeristen?) selitysten hommaksi? Miksei se jälkimmäinen sitten ole ”yks ja hailee”? Onko niiden lähestymistapa sitten asia ”johon sitä voidaan ihan konkreettisesti soveltaa”?

Joka tapauksessa lähestymisstrategiana pitäisin ensisijaisesti ns tieteellistä metodia. En poissulje muitakaan mahdollisuuksia, mutta koska mielestäni ihminen ei ole sen kummempi (teoreettisesti) otus kuin ne biljoonat kehossasi ryömivät muut toimijat (jotka itseasiassa pitävät pystyssä ja elossa otusta jota nimität ”mäksi”) niin toki tuo toisenlainen lähestymistapa olisi sovellettava myös näihin (eläviin !) olioihin. Tai vielä askel syvemmälle, niihin hiukkasiin, joista ne muodostuvat ja kaikista niistä hiukkasista joita nämä toimijat tuottavat itsensä ja ”mä:n” ylläpitoon? Eli tulemme ilmeiseen panteismiin. On vain tehtävä valinta. Onko ”sielu” vain pseudokysymys selittämään ei-ymmärrettyä. Onko se sama kuin uskontojen God of the gaps?

Olen joskus esittänyt voileipäesimerkin. Syöt voileivän, joka on ”kuollut”, sen vilja ei enää yhteytä, sen makkara ei enää ole osa elävää organismia. Missä vaiheessa voileivästäsi tulee ”elävä”? Toki sinä+voileipä olette tästä lähtien yksi organismi.

Avaatko minullekin miksi mikään tuossa JPI: n horinassa on totta tai käy millään tavalla järkeen paitsi että tuo sielutermi joka ei tarkoita mitään on roikkunut meitä kiusaamassa aivan liian pitkään. Minä en ymmärrä eikä ilmeisesti JPI itsekään että mistä hän puhuu.

Totta oli JPI:n alku: ”Tiede on paras lähestymistapa asioille”. Sitten alkoi mielestäni mennä vikaan.

OJP.
Seuraa 
Viestejä830

- Onko ihmisellä sielu ?

Pientä kerrausta tiede ja usko pyrkivät molemmat Totuuteen - Tiede käyttä uuden tiedon, informaation hankkimiseen ns. tieteelliiä menetelmiä ,. matemaattisia malleja ja teorioita , jotka sitten on ns. empiirisesä näyttöjä. t

-- EST)Yst , kvanttifysiikka ovat tuottaneet meille hyödyllistä tietoa - tosiasioita luonnon -, fysiikan lakien toiminnasta teknologisine sovelluksineen., esim sähköinen tiedonvälitys internet ..etc..
...

Onko ihmisellä sielu ?
Kysymykseen osaisivat paehaiten vastata evoluutiobiologit, lääkärit, psykologit ja teologit....Koska käsite sielu yhdistetään uskonnollisuuteen ja kristin uskoon sanoisin subjektiivisena käsityksenä, että ...

- Raamatun ja kristinopin mukaan ihminen on luotu maan maan tomusta ja Jumala puhalsi häneen elävän Hengen.

Jokainen ihminen on ainutkertainen biologinen, henkinen ja ajatteleva yksilö, Jumalan luoma ihme.

Raamatussa sielu, sydän tarkoittaa ihmisen järkeä, tunteita ja tahtoa. Kristitty ihminen kokee Jumala yhteyden sanassa, raamatussa, luonnossa ja omassa tunossaan.

Pyrkimys totuuteen, oikeudenmukaisuuteen , rakkauteen ja empatiaan ovat kristitylle ominaisia .

,,,,,
- Mielestäni saamamme informaatio voidaan jakaa ... tieteellisellä metodilla hankituun tietoonj sekä ... toisaalta Raamatun ilmoitukseen ,jota on tutkittava uskossa Kristukseen henengellisesti.

Ero tieteelliseen tietoon on siinä, että Raamatun Sana avautuu kristitylle hänen nöyrtyeessään uskossa kuuntelemaan mitä Jumalan tahtoo sanoa minulle Jeesuksessa Kristuksessa ...juuri nyt tä'ssä elämän tilanteessa.

...
Koska havaittu universumi tuottaa informaatiota ja toimii kuin tuleva kubit tietokoneprosessori, elektroni voi sijaita tiloissa 1 tai 0 tai kahdessa laatikossa samanaikaiseti , kubit prosessori ¨laskenta informaatio kasvaa eksponentiaalisesti.

-- Voisi olettaa, että koska saame info , joko 1 / tai 0 prosessoituna , niin emme ole kyenneet saamaan tieteellistä näyttöä laatikoiden 1 ja 2 samanaikaisesta kubit infosta -
.....
Raamatun hengelliseti tutkittava tietoa Jumalan tahdostasaamme kristittyinä uskossa Kristukseen.

Osmo, Otto, Juhani Päivinen

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat