Seuraa 
Viestejä45973

On sanottu monta kertaa, että alat sitten uskokaam, kun aika koittaa...
Niin, tai jotain todella ihmeellistä tapahtuu.

Itselläni ei tulisi mieleenkään pistää mitään Jumalan piikkiin, ehkä sen takia, koska pyrin ajattelemaan järkevästi ja miksi pistäisin jonkin asian asian piikkiin joka ei mitenkään edes vuorovaikuta kanssani...

Sivut

Kommentit (31)

jussipussi
Seuraa 
Viestejä45960
ambulo
On sanottu monta kertaa, että alat sitten uskokaam, kun aika koittaa...
Niin, tai jotain todella ihmeellistä tapahtuu.

Itselläni ei tulisi mieleenkään pistää mitään Jumalan piikkiin, ehkä sen takia, koska pyrin ajattelemaan järkevästi ja miksi pistäisin jonkin asian asian piikkiin joka ei mitenkään edes vuorovaikuta kanssani...




Listaatko asioita joiden kanssa et vuorovaikuta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jussipussi
ambulo
On sanottu monta kertaa, että alat sitten uskokaam, kun aika koittaa...
Niin, tai jotain todella ihmeellistä tapahtuu.

Itselläni ei tulisi mieleenkään pistää mitään Jumalan piikkiin, ehkä sen takia, koska pyrin ajattelemaan järkevästi ja miksi pistäisin jonkin asian asian piikkiin joka ei mitenkään edes vuorovaikuta kanssani...




Listaatko asioita joiden kanssa et vuorovaikuta.



Tarkoitan lähinnä, ettei tämä jokin vuorovaikuta mitenkään meidän kanssamme...

Edes havaintolaitteidemme..

jussipussi
Seuraa 
Viestejä45960
ambulo
jussipussi
ambulo
On sanottu monta kertaa, että alat sitten uskokaam, kun aika koittaa...
Niin, tai jotain todella ihmeellistä tapahtuu.

Itselläni ei tulisi mieleenkään pistää mitään Jumalan piikkiin, ehkä sen takia, koska pyrin ajattelemaan järkevästi ja miksi pistäisin jonkin asian asian piikkiin joka ei mitenkään edes vuorovaikuta kanssani...




Listaatko asioita joiden kanssa et vuorovaikuta.



Tarkoitan lähinnä, ettei tämä jokin vuorovaikuta mitenkään meidän kanssamme...

Edes havaintolaitteidemme..




Ymmärsin kyllä mutta on hyvä joskus miettiä kuinka vuorovaikutteisia olemme vaikka emme sitä heti tiedostakkaan, kun olemme niin viisaita, villejä ja vapaita mielestämme

deepndark
Seuraa 
Viestejä2645

Minä laittaisin mielisairaudet kaikki Jumalan piikkiin - ja jos maailmassa on mahdollista häkkeröidä toisen elävän aivoihin niin siitä hyvästä potkaisisin Jumalaa suoraan palleille.

Halki, poikki, pinoon - pois mielestä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323
ambulo
On sanottu monta kertaa, että alat sitten uskokaam, kun aika koittaa...
Niin, tai jotain todella ihmeellistä tapahtuu.



Jotkut ovat alttiita uskonnollisille kokemuksille ja kokevat herätyksen sopivassa elämänmullistuksessa. Mutta kaikilla ei ole kykyä siihen. En minä usko, että mikään yksittäinen tapahtuma saisi minua kerta heitolla uskomaan yliluonnolliseen, jos järkeni toimisi normaalilla tavalla. Epäilisin aina jonkinlaista havaintovirhettä tai mielenterveyden ongelmaa. Usko vaatisi sen, että yliluonnollisia tapahtumia olisi enemmän ja havaitsisin niiden seurausten vaikuttavan omaan ja muiden arkeen jatkuvasti niin pitkän ajan, etten voisi järkevästi epäillä mielenterveyttäni.

Astronomy
Seuraa 
Viestejä3976
Neutroni
ambulo
On sanottu monta kertaa, että alat sitten uskokaam, kun aika koittaa...
Niin, tai jotain todella ihmeellistä tapahtuu.



Jotkut ovat alttiita uskonnollisille kokemuksille ja kokevat herätyksen sopivassa elämänmullistuksessa. Mutta kaikilla ei ole kykyä siihen. En minä usko, että mikään yksittäinen tapahtuma saisi minua kerta heitolla uskomaan yliluonnolliseen, jos järkeni toimisi normaalilla tavalla. Epäilisin aina jonkinlaista havaintovirhettä tai mielenterveyden ongelmaa. Usko vaatisi sen, että yliluonnollisia tapahtumia olisi enemmän ja havaitsisin niiden seurausten vaikuttavan omaan ja muiden arkeen jatkuvasti niin pitkän ajan, etten voisi järkevästi epäillä mielenterveyttäni.

Johtuuko tämä siitä, että nyt ihmisellä on tietoa luonnonilmiöistä PALJON enemmän kuin 10.000v sitten? Nyt tiedetään miksi salama välähtää ja miksi se aiheuttaa jyrinää. Eikä minun tarvitse uskoa että Jumala siellä roudaa kottikärryillä isoja kiviä ja kippaa ne maahan, kuten minulle lapsena kerrottiin, mutta sadut otan tietenkin satuina.
Suomen kielessä pitää olla enemmän tarkkana sanojen "uskoa, olettaa, antaa ymmärtää, luulla, epäillä" jne. kanssa, koska esim. verbi "uskoa" tarkoittaa kyllä mielestäni suomenkielessä kahta erilaista asiaa yhtäaikaa: Uskoa yliluonnolliseen mikä tarkoittaa tosiaan jotain yliluonnollista mitä ei voida havaita eikä todentaa, ja toisaalta uskoa eli luuloa eli luottamista johonkin sellaseen mistä on näyttöä, tai minkä näytön oikeellisuus on hyvin todennäköistä. En ole suomenkielen maisteri mutta joku maisteri voisi kertoa miksi joku kertoo uskovansa jumalaan, ja joku toinen kertoo uskovansa että Marsin pinnalla on luotain nimeltä Curiosity? Taitaa olla oman ketjun juttu tämä miettiminen? Uskon ainakin...

"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut
"Voihan fusk." Minä

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323
Astronomy
Johtuuko tämä siitä, että nyt ihmisellä on tietoa luonnonilmiöistä PALJON enemmän kuin 10.000v sitten?



En usko, että sillä on suurta merkitystä. Elämässä on kuitenkin paljon hyvin arkisia asioita, joita tiede ei selitä tai joihin ei voida tieteellisen tiedon valossa vaikuttaa. Enemmän vaikutusta sillä, että nykyään on vähemmän uskovaisia, lienee vapaammalla ilmapiirillä, jossa kaikkia ei kasvateta uskovaisiksi pikkulapsesta alkaen, vaan annetaan sijaa omalle harkinnalle. Ja toisaalta ei myöskään painosteta ihmisiä teeskentelemään uskovaa rangaistuksen uhalla. Epäilemättä aina on ollut tietty osuus ihmisiä, jotka eivät ole uskoneet uskontoihin vaan pitäneet niitä herrojen valheena, mutta joiden on ollut pakko teeskennellä uskovaa.

Suomen kielessä pitää olla enemmän tarkkana sanojen "uskoa, olettaa, antaa ymmärtää, luulla, epäillä" jne. kanssa, koska esim. verbi "uskoa" tarkoittaa kyllä mielestäni suomenkielessä kahta erilaista asiaa yhtäaikaa: Uskoa yliluonnolliseen mikä tarkoittaa tosiaan jotain yliluonnollista mitä ei voida havaita eikä todentaa, ja toisaalta uskoa eli luuloa eli luottamista johonkin sellaseen mistä on näyttöä, tai minkä näytön oikeellisuus on hyvin todennäköistä.



Tuio on totta, mutta harvoin asiayhteydestä ei käy selvästi ilmi kumpaa uskoa tarkoitetaan.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Koska teoriassa koko olemassaolo voi ihan itsessään todistaa minulle siitä että jokin on saattanut saada sen olemaan, niin en voi ihan täysin ateistiksikaan ryhtyä, vaikka Jumala onkin ruma sana.

Jos jokin/Jokin haluaisi että olemassaolo on, niin eiköhän olisi järkevintä tehdä sellainen olemassaolo jossa on joku tolkku, eikä semmoista missä ns. luonnonlait toimivat vähän miten sattuu. Aika huonohan siinä olisi yhdenkään olionkaan pahemmin touhuskella mitään jos esim. aika alkaisi yhtäkkiä kulkemaan takaperin vähäksi aikaa tai mitä kaoottista sitä sitten voisikaan tapahtua.

Lopullista "todistusta" en ole saanut, eli 100 % uskoa minulla ei ole "Jumalaan" tai paljon mihinkään muuhunkaan. Mutta kun piikistä on puhe niin tosiaan silkka olemassaolo sinällään käy.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323
Rousseau
Koska teoriassa koko olemassaolo voi ihan itsessään todistaa minulle siitä että jokin on saattanut saada sen olemaan, niin en voi ihan täysin ateistiksikaan ryhtyä, vaikka Jumala onkin ruma sana.



Mutta tuo vain siirtää olemassaolon ongelman eri tasolle. Nimittäin jos jumala on olemassa, niin onko joku korkeamman kertaluvun jumala luonut sen vai onko se ollut aina. Kummastakin seuraa ajatuskulku, joka on lopultakin mielettömämpi kuin ateistiset selitykset. Ääretön eritasoisten jumalien ketju tai sitten se, että jumala on jostain syystä saanut alkunsa tyhjästa tai ollut aina. Miksi se ei sitten olisi mahdollista maailmankaikkeudelle, joka on väkisinkin jossain mielessä yksinkertaisempi asia kuin luojansa.

Jos jokin/Jokin haluaisi että olemassaolo on, niin eiköhän olisi järkevintä tehdä sellainen olemassaolo jossa on joku tolkku, eikä semmoista missä ns. luonnonlait toimivat vähän miten sattuu.



Jos todella mietitään olentoa, joka huvittelee luomalla maailmankaikkeuksia, niin minusta on järjettömän ylimielistä olettaa, että hänen luomuksiaan hallitsevat lainalaisuudet olisivat sen luomuksen sisällä tapahtuvien ajassa ja paikassa mitättömän pienten ja rajoittuneiden osaprosessien (ihmisten) hallittavissa.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Neutroni
Rousseau
Koska teoriassa koko olemassaolo voi ihan itsessään todistaa minulle siitä että jokin on saattanut saada sen olemaan, niin en voi ihan täysin ateistiksikaan ryhtyä, vaikka Jumala onkin ruma sana.



Mutta tuo vain siirtää olemassaolon ongelman eri tasolle. Nimittäin jos jumala on olemassa, niin onko joku korkeamman kertaluvun jumala luonut sen vai onko se ollut aina. Kummastakin seuraa ajatuskulku, joka on lopultakin mielettömämpi kuin ateistiset selitykset. Ääretön eritasoisten jumalien ketju tai sitten se, että jumala on jostain syystä saanut alkunsa tyhjästa tai ollut aina. Miksi se ei sitten olisi mahdollista maailmankaikkeudelle, joka on väkisinkin jossain mielessä yksinkertaisempi asia kuin luojansa.

Jos jokin/Jokin haluaisi että olemassaolo on, niin eiköhän olisi järkevintä tehdä sellainen olemassaolo jossa on joku tolkku, eikä semmoista missä ns. luonnonlait toimivat vähän miten sattuu.



Jos todella mietitään olentoa, joka huvittelee luomalla maailmankaikkeuksia, niin minusta on järjettömän ylimielistä olettaa, että hänen luomuksiaan hallitsevat lainalaisuudet olisivat sen luomuksen sisällä tapahtuvien ajassa ja paikassa mitättömän pienten ja rajoittuneiden osaprosessien (ihmisten) hallittavissa.



Kuulostaa vähän vieraalta tuo ajatus tuossa, mutta ilmeisesti tarkoitit siis että on omahyväistä ajatella että Jumala olisi luonut maailman pedaten sen valmiiksi sopivaksi ihmisille. Asiaa voisi kyllä laajentaa niin että tällainen Jumala olisi luonut kaiken sellaiseksi että se sopii ihan kaikelle, eli en itse pitäisi ihmistä pikku pikku maailmannapana. Mutta ehkä menee vieläkin merkillisemmäksi jos (tässäkin yhteydessä) huomautan että panteistina teoretisoin asian niin että "Jumala" ei ole koskaan luonut mitään muuta kuin itsensä itsestään itselleen, eli en siis voisi uskoa johonkin gubbeen joka suhtautuu olentoihin kuin lapsiinsa. Vaan näkisin että olemassaolo on poksahtanut olemaan itseään varten, ja kaikki sen osaset ovat sitä itseään, sen kummemmin miettimättä noita mitättömyysaspekteja että se ja se on niin pieni siru että sillä on vähemmän merkitystä kuin jollain toisella. Entäs jos hyttynen on tavallaan täydellisen yhtä "arvokas" kuin ihminen tai galaksi?

Omasta mielestäni aivot alkavat höyrytä ajatteli mitä hyvänsä kaiken "alusta". Tunki sinne Jumalaa tai ei. Entä jos Jumala luo itsensä ja tämä luotu Jumala sitten luo itsensä ja koko hässäkkä jatkuu ad infinitum ouroboros-tyyliin... Ja koska mitään uutta materiaa ja energiaa systeemiin ei tule, niin tämä ns. Jumala vain luo itsestään eli itsensä kokoajan uusiksi, mutta ei oikeastaan uusiudu yhtään sen kummemmin kuin vesi mitenkään "uusiutuu" siinä kun se välillä on höyryä, nestettä tai jäätä. Voisi kai siis sanoa että tällainen Jumala olisi "suljettu järjestelmä". Tai ehkä se pallottelee olemattomuuden eli ilmentymättömyyden ja olemassaolon eli ilmentyneisyyden välillä. Jälkimmäistähän ovat vissiin teosofit yrittäneet markkinoidakin, jos ne jutut lapsena oikein ymmärsin.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323
Rousseau
Kuulostaa vähän vieraalta tuo ajatus tuossa, mutta ilmeisesti tarkoitit siis että on omahyväistä ajatella että
Jumala olisi luonut maailman pedaten sen valmiiksi sopivaksi ihmisille.



Siinä tapauksessa riittäisi paljon suppeampi luomus. Aivan käsittämättömän suuri osuus maailmankaikkeudestamme on ihmisen kannalta turhaa ja tarpetonta. Havainnot viittaavat, että se voi olla ja pysyä ikuisesti ihmisen havaintomahdollisuuksien ulkopuolella.

Entäs jos hyttynen on tavallaan täydellisen yhtä "arvokas" kuin ihminen tai galaksi?



Hyttynen voi olla yhtä arvokas kuin ihminen, mutta koska hyttynen tai ihminen on vain pieni galaksin osa, se galaksi on väkisinkin arvokkaampi tai merkityksellisempi kuin kumpikaan sen yksittäisistä osista.

Entä jos Jumala luo itsensä ja tämä luotu Jumala sitten luo itsensä ja koko hässäkkä jatkuu ad infinitum ouroboros-tyyliin... Ja koska mitään uutta materiaa ja energiaa systeemiin ei tule, niin tämä ns. Jumala vain luo itsestään eli itsensä kokoajan uusiksi, mutta ei oikeastaan uusiudu yhtään sen kummemmin kuin vesi mitenkään "uusiutuu" siinä kun se välillä on höyryä, nestettä tai jäätä. Voisi kai siis sanoa että tällainen Jumala olisi "suljettu järjestelmä". Tai ehkä se pallottelee olemattomuuden eli ilmentymättömyyden ja olemassaolon eli ilmentyneisyyden välillä. Jälkimmäistähän ovat vissiin teosofit yrittäneet markkinoidakin, jos ne jutut lapsena oikein ymmärsin.



Mitä tarkoitat sillä, että jumala luo itsensä? Siinä merkityksessä kuin minä ymmärrän luomisen mikään olematon ei voi luoda itseään. Jos tarkoitat jonkinlaista jaksollista toimintaa, niin ei se ole luomista eikä poista kysymystä alusta tai olemassaolon syystä. Yhtä lailla voidaan hoitaa ikuinen jaksollinen olemassaolo ilman ajattelevaa ja hallitsevaa jumalolentoa vaikkapa sykkivän maailmankaikkeuden mallilla.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Neutroni

Mitä tarkoitat sillä, että jumala luo itsensä? Siinä merkityksessä kuin minä ymmärrän luomisen mikään olematon ei voi luoda itseään. Jos tarkoitat jonkinlaista jaksollista toimintaa, niin ei se ole luomista eikä poista kysymystä alusta tai olemassaolon syystä. Yhtä lailla voidaan hoitaa ikuinen jaksollinen olemassaolo ilman ajattelevaa ja hallitsevaa jumalolentoa vaikkapa sykkivän maailmankaikkeuden mallilla.



Eihän tätä minkään tieteen nojalla voikaan selittää tai todistaa, kun on kysymys katsomuksellisluontoisesta teoretisoinnista tai spekuloinnista miksi tai miten kaikki on olemassa. HC-uskovainen varmaan sanoisi että Jumala on niin kaiken yläpuolella ettei Häntä voi selittää tieteellä, koska hän on tiedettä ja luonnonlakeja jne. ylempi taho ja ne eivät päde Häneen.

Itse en vaan sitä häntää, äh, ihmismäisyyttä juttuun tarvitse. Ja se on aika ärsyttävää että aletaan heittämään stooria että "me emme voi koskaan käsittää blaa blaa blaa". Mutta jos tieteellisessäkin mielessä olemme aina väistämättä vain osanen jotain kokonaisuutta, niin ehkäpä se osa ei voi koskaan löytää mitään lopullista tyhjentävää totuutta kokonaisuudesta. Sama kuin yksi solu yrittäisi selittää kehoa jonka osa se on.

Mutta jostainhan kaiken on pitänyt tulla, ja jos se ei ole tullut tyhjästä, se on voinut tulla vain itsestään. Millaisena kaikki sitten on ollut aiemmin? Yhtenä singulariteettina? Miksi on ollut, ja miksi ei ole vieläkin? Mistä ensimmäinen piste, singulariteetti tuli? Tuliko se sittenkin olemattomuudesta?

Kun en ole parempaakaan hengellistä systeemiä keksinyt/löytänyt, olen ajatellut että Kabbalan Elämän Puu toimisi jonkinlaisena kaaviona siitä miten abstrakti muuntuu konkreettiseksi, mutta sen systeemin kanssa päästään juuri tuohon että jumala loi jumalan joka loi jumalan jne. ja yhtään hullua hurskaammaksi ei tulla.

Enivei, ehkäpä sana "luoda" on huono. Voihan olla että olemassaolon "tapahtuminen" on alkanut tietoisesta halusta - vaikka olemassaolo kokonaisuutena olisikin yksi tietoinen Ykseys, niin onhan se voinut syntyä vahingossa kuin äpärä konsanaan. Mutta mistä se sitten tulisi muualta, jos ei itsestään? Katsooko tiede että maailmankaikkeus tulee toisesta maailmankaikkaudesta?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat