Sivut

Kommentit (69)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32161
kuukle
Ehkei väkivaltaista, mutta kyllä ahdisteleva vaimo saattaa kostaa ottamalla eron, pitämällä lapset ja estämällä miehen yhteydenpidon lapsiinsa.



Lienee aika kaukaa haettu skenaario. Mutta se on totta, että avioliitoissa ja niiden purkautuessa naiset saavat epäoikeudenmukaisia etuja, koska huoltajuus annetaan automaattisesti naiselle. Mutta se liittyy aika hatarasti tässä puheena olleeseen tapaukseen.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
kuukle
Hätävarjelutilanteeksi pitäisi riittää uhka terveydelle, eikä ainoastaan uhka hengenmenetykselle, siispä myös puukolla kimppuun käyvän naisen lyöminen pitäisi kuulua hätävarjelutilanteena sallittuun toimintaan myös miehille fyysisestä koosta riippumatta, mutta vain sen aikaa kun hyökkäys kestää eikä yhtään sen jälkeen.

Mutta sehän riittää. Siis uhka terveydelle. Kyllä itseään saa ja pitää puolustaa.

Hämmentää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reiska
Seuraa 
Viestejä5495
Neutroni
En usko, että miesten tarvitsisi esimerkiksi pelätä ahdistelevan naisen väkivaltaista kostoa niin suurella todennäköisyydellä, että se olisi perusteltua. Väkivaltarikokset ovat siinä suhteeesa erilaisia ja niistä pitäisi minusta nostaa syyte aina riippumatta haluaako uhri vai ei.



Olen joskus ollu vähän huolissani. Mitään ei tapahtunu. Minä olen ite vähän arka tuon ahdistelun suhteen vaik toistaseks se pysyny vaan sosiaalisella tasolla ja melko lievänä. Mut mie olenki sosiaalisesti kömpelö.

Per se

Ratkaisevaa lienee, että kuka ahdistelee ketä. Myönnän syyllistyneeni naisten seksuaaliseen ahdisteluun, ja tulokset ovat johtaneet litsareihin tai seksiin, tai johonkin niiden väliltä. Olen ollut onnekas, eikä syytteitä ole tullut, ja pääsääntöisesti olen huomannut sen, että naiset kokevat ronskit otteet enemmissä määrin miellyttävänä. Vastavuoroisesti olen joutunut ahdistelun kohteeksi, ja sen ahdistelun olen kokenut joko miellyttäväksi tai epämiellyttäväksi, riippuen siitä, että kuka ja missä on sitä tehnyt.

jogger
Seuraa 
Viestejä2936

Perheenisää kohdeltiin tylysti kaupassa
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012092016101725_uu.shtml

Liittyisiköhän aiheeseen?

En voi kuvitella edelleenkään tilannetta jossa perheenäitiä kuulustellaan 2 tuntia yhden mitättömän red-bull juoman takia ja leimataan kauheaksi rikolliseksi.

Minuakin on vartijat joskus ahdistelleet, nuorempana tosin, luulivat että olin varas ja tutkivat taskuni täysin luvatta. Ja toisen kerran vartijat tulivat ahdistelemaan minua ja kaveriani että olisimme mukamas jotain autoa kolhineet, vaikka olimme olleet kaukana parkkipaikasta: vartija oletti heti että ahaa: tuossa on kusipään näköisiä mies-teinejä, joten tottakai ne teki sen. Nais-teinejä tuskin syytettäisiin moisista, he ovat niin putipuhtaita pyhyyden huipentumia.

--

Miehiä syrjitään samaan tyyliin kuin esim arabeja lentokentillä nykyään; joutuvat ylimääräisen turvatarkastuksen läpi aina. Eli oletetaan niiden kaikkien olevan rikollisia.

Foorumin salainen sääntö #1: Pienellä alkukirjaimella kirjoitetut aiheet lukitaan.
Foorumin salainen sääntö #2: Älä kerro kenellekään säännöstä #1 tai tulee bannit!

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
jogger
Perheenisää kohdeltiin tylysti kaupassa
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012092016101725_uu.shtml

Liittyisiköhän aiheeseen?

En voi kuvitella edelleenkään tilannetta jossa perheenäitiä kuulustellaan 2 tuntia yhden mitättömän red-bull juoman takia ja leimataan kauheaksi rikolliseksi.

Minuakin on vartijat joskus ahdistelleet, nuorempana tosin, luulivat että olin varas ja tutkivat taskuni täysin luvatta. Ja toisen kerran vartijat tulivat ahdistelemaan minua ja kaveriani että olisimme mukamas jotain autoa kolhineet, vaikka olimme olleet kaukana parkkipaikasta: vartija oletti heti että ahaa: tuossa on kusipään näköisiä mies-teinejä, joten tottakai ne teki sen. Nais-teinejä tuskin syytettäisiin moisista, he ovat niin putipuhtaita pyhyyden huipentumia.

--

Miehiä syrjitään samaan tyyliin kuin esim arabeja lentokentillä nykyään; joutuvat ylimääräisen turvatarkastuksen läpi aina. Eli oletetaan niiden kaikkien olevan rikollisia.


No minua on kyllä "nais-teininä" syytetty milloin mistäkin. Tutkittu on miesvartijan toimesta ihan alusvaatteita myöten. Laukut ja taskut on pengottu usein. Toisekseen, kyllä siellä kaupoissa kyylätään ihan kassialmat ja minkkiturkkikleptomaanitkin ihan yhtä lailla.

Hämmentää.

Kallu Pirva
Seuraa 
Viestejä4

---Ei kai ketään saa seksuaalisestikaan häiritä? Puhut vaan "iltiksen" otsikoista.
Olen mies ja mua ei ole vielä kukaan häirinnyt seksuaalisesti. Miehiä ja naisia on ollut kinaamassa.
Itsekin häiritsen kaikkia kiinostavia tyyppejä. Mutta älyän lopettaa kun toinen sanoo ei.

Sinä olet itse häiriintynyt etkä saa kontaktia haluaamaasi suuntausta kohtaan. Siksi sua kyrpii.
Todennäköisesti olet mies.

Kyllä laki on sama naiselle ja miehelle. Ja samat on myös "synnit". Mies ja nainen haluaa. Joskus hieman eri juttuja. Kun nainen satuttaa heikompaa, seksuaalisesti, siitä tulee tuomio. "Iltalehti" -totuus kertoo miehistä, joskus naisista. Tosielämässä, höpöä tapahtuu, ja yhteiskunta kärkkäästi puuttuu "iltalehden" tapaisiin totuuksiin.
Ei pelkästään Suomessa.

Yleisesti, ketään saa häiritä. Mutta vain Suomessa se on haittaa vailla-
Jos sua häiritään sexuaalisesti, ota se kohteliaisuutena.

Vatkain
kuukle
Hätävarjelutilanteeksi pitäisi riittää uhka terveydelle, eikä ainoastaan uhka hengenmenetykselle, siispä myös puukolla kimppuun käyvän naisen lyöminen pitäisi kuulua hätävarjelutilanteena sallittuun toimintaan myös miehille fyysisestä koosta riippumatta, mutta vain sen aikaa kun hyökkäys kestää eikä yhtään sen jälkeen.

Mutta sehän riittää. Siis uhka terveydelle. Kyllä itseään saa ja pitää puolustaa.

Juu lain mukaan saa, mutta mitäs seuraa ennen oikeussaliin menoa niille jotka ko oikeutta joutuvat käyttämään ?
Ei siinä itse tekotilanteessa ole mitään tasa-arvoa kun sivullisten mielipiteet muodostuvat vain osittaisten tosiasioiden havainnoista, eli kun alkutilanne jää näkemättä.

Lisäksi vielä oikeudessakin rajanveto sille mikä on hätävarjelun liioittelua ja mikä ei ole vaikuttaisi olevan lähinnä arvaamista. siis sillon kun hätävarjeluna puolustautuva on fyysisesti vahvempi, mutta yllätettynä turvautuu kättä pitempään kun hyökkääjäkin tekee niin.
Pitäviä todisteita sille mitä vaihtoehtoja oli käytettävissä ja mitä niistä olisi kohtuudella voinut ko tilanteessa huomata olevan ei yleensä ole. Siksi oikeus turvautuu herkästi oletuksiin, kun varmoja tosiasioita ei ole käytettävissä.

Vatkain
Tässäpä näkyy molemmat olleen ottavana ja antavana osapuolena. Ikävästi päättyi, mutta onneksi oikeus voitti http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012092 ... 5_uu.shtml

Hyvä esimerkki miten käy kun todisteet hätävarjelusta puuttuvat ja kättäpitempää on käytetty. Tuomio tulee riippumatta siitä oliko oikeasti kyse hätävarjelusta vaiko ei, sillä oikeusistuimet tyypillisesti arvaavat tuohon suuntaan.
Uhkaaminen veitsellähän ei jätä todisteita, ellei ole sivullisia näkemässä.

Kallu Pirva
Mutta älyän lopettaa kun toinen sanoo ei.

Kyllä laki on sama naiselle ja miehelle.


Lain mukaan tuon ensimmäiseln lauseen paikkansapitävyydellä ei ole lainkaan merkitystä mihinkään. Häirintä on häirintää jo ennenkuin toinen ehtii sanomaan ei, mikäli olisi sitä sen jälkeen.
Vaikka laki olisi sama ei siitä voi päätellä että lain tulkinta olisi sama.
Siinä voi olla merkittäviä eroja myös eri tuomioistuinten välillä, ja saman tuomioistuimen sisällä tuomarista riippuen.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
kuukle
Vatkain
kuukle
Hätävarjelutilanteeksi pitäisi riittää uhka terveydelle, eikä ainoastaan uhka hengenmenetykselle, siispä myös puukolla kimppuun käyvän naisen lyöminen pitäisi kuulua hätävarjelutilanteena sallittuun toimintaan myös miehille fyysisestä koosta riippumatta, mutta vain sen aikaa kun hyökkäys kestää eikä yhtään sen jälkeen.

Mutta sehän riittää. Siis uhka terveydelle. Kyllä itseään saa ja pitää puolustaa.

Juu lain mukaan saa, mutta mitäs seuraa ennen oikeussaliin menoa niille jotka ko oikeutta joutuvat käyttämään ?
Ei siinä itse tekotilanteessa ole mitään tasa-arvoa kun sivullisten mielipiteet muodostuvat vain osittaisten tosiasioiden havainnoista, eli kun alkutilanne jää näkemättä.

Lisäksi vielä oikeudessakin rajanveto sille mikä on hätävarjelun liioittelua ja mikä ei ole vaikuttaisi olevan lähinnä arvaamista. siis sillon kun hätävarjeluna puolustautuva on fyysisesti vahvempi, mutta yllätettynä turvautuu kättä pitempään kun hyökkääjäkin tekee niin.
Pitäviä todisteita sille mitä vaihtoehtoja oli käytettävissä ja mitä niistä olisi kohtuudella voinut ko tilanteessa huomata olevan ei yleensä ole. Siksi oikeus turvautuu herkästi oletuksiin, kun varmoja tosiasioita ei ole käytettävissä.

Vatkain
Tässäpä näkyy molemmat olleen ottavana ja antavana osapuolena. Ikävästi päättyi, mutta onneksi oikeus voitti http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012092 ... 5_uu.shtml

Hyvä esimerkki miten käy kun todisteet hätävarjelusta puuttuvat ja kättäpitempää on käytetty. Tuomio tulee riippumatta siitä oliko oikeasti kyse hätävarjelusta vaiko ei, sillä oikeusistuimet tyypillisesti arvaavat tuohon suuntaan.
Uhkaaminen veitsellähän ei jätä todisteita, ellei ole sivullisia näkemässä.

Höpö höpö.

Hämmentää.

Edellisissä viesteissä taidettiin jo spotata kaikki aloitusviestin heikkoudet, mutta lisäisin viel, et leffa johon viittaat taitaa olla Harry Brown ja miehet, jotka Michael Caine ampui olivat huumekauppiaita, parittajia ja vaaraksi (ja aseellisia) Harry Brownille ja pelastamalleen tytölle, joka selvästi oli uhri, minkä olisi huomannut kuka tahansa joka on seurannut leffaa vähääkään

Piti vaan tulla puolustamaan hyvää leffaa. Over and out.

jogger
Seuraa 
Viestejä2936
Freya
Edellisissä viesteissä taidettiin jo spotata kaikki aloitusviestin heikkoudet, mutta lisäisin viel, et leffa johon viittaat taitaa olla Harry Brown ja miehet, jotka Michael Caine ampui olivat huumekauppiaita, parittajia ja vaaraksi (ja aseellisia) Harry Brownille ja pelastamalleen tytölle, joka selvästi oli uhri, minkä olisi huomannut kuka tahansa joka on seurannut leffaa vähääkään

Piti vaan tulla puolustamaan hyvää leffaa. Over and out.


Ehkä... mutta eipä ole silti ainoa leffa jossa naiset "uhristetaan". Sen tajuaisi kuka tahansa joka katsoo leffoja paljon. Naiset ovat aina uhreja leffoissa. Paitsi ehkä joissain zombi leffoissa jossa ammutaan kuka tahansa riippumatta sukupuolesta.

Foorumin salainen sääntö #1: Pienellä alkukirjaimella kirjoitetut aiheet lukitaan.
Foorumin salainen sääntö #2: Älä kerro kenellekään säännöstä #1 tai tulee bannit!

jogger
Seuraa 
Viestejä2936

Poliisi: Lapsille karkkeja jaellut autoilija oli perätön epäily
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012092116106480_uu.shtml

Kertomuksissa mainittua karkkien tarjoamista tai lapsien houkuttelemista autoon ei ole tapahtunut. Poliisin mukaan kertomukset ovat lähteneet liikkeelle väärinkäsitysten ja mielikuvituksen seurauksena.

Näinpä tietysti. Mielikuvitus laukannut oikein kunnolla taas.

Foorumin salainen sääntö #1: Pienellä alkukirjaimella kirjoitetut aiheet lukitaan.
Foorumin salainen sääntö #2: Älä kerro kenellekään säännöstä #1 tai tulee bannit!

jogger

Ehkä... mutta eipä ole silti ainoa leffa jossa naiset "uhristetaan". Sen tajuaisi kuka tahansa joka katsoo leffoja paljon. Naiset ovat aina uhreja leffoissa. Paitsi ehkä joissain zombi leffoissa jossa ammutaan kuka tahansa riippumatta sukupuolesta.



Nämä elokuvat ovat myös tyypillisesti miesten tekemiä. Naisten tekemissä elokuvissa taas naisen uhrius ei olekaan niin yleistä. Naisohjaajien elokuvissa nainen on paljon useammin aktiivinen toimija kuin passiivinen toimien kohde. Tästä erosta naiskuvauksessa voimme päätellä, ettei naisilla välttämättä olekaan niin kovaa hinkua "päästä" uhriksi. Hyvä esimerkki tällaisesta elokuvasta on Campionin "Piano". Tarinan isänsä avioliittoon myymästä mykästä naisesta voisi aika helposti juurikin tehdä uhritarinaksi, mutta Piano ei tällaiseen yksinkertaiseen sosiaalipornoon todellakaan sorru, vaan kuvaa huomattavasti moniulotteisemmin tätä tarinaa eräästä avioliitosta. Eikä yhtään zombia koko leffassa!

PS. Kannattaisiko hieman laajentaa sitä elokuvaharrastusta sen aivan kaupallisimman hollywood-valtavirran ulkopuolelle?

PPS. Onhan niitä muitakin, joissa nainen ei ihan tähän pelkkään uhrirooliin leffassa mahdu. Vaikkapa Tarantinon Kill Bill -trilogia tai Thelma ja Louise (Ridley Scott). Miehetkin siis ovat oppineet käsittelemään naisia toimijoina. Tai Alienit? Vaikea ajatella niiden sankaritarta pelastamista odottavaksi uhriksi.

jogger
Seuraa 
Viestejä2936
emp
PPS. Onhan niitä muitakin, joissa nainen ei ihan tähän pelkkään uhrirooliin leffassa mahdu. Vaikkapa Tarantinon Kill Bill -trilogia tai Thelma ja Louise (Ridley Scott). Miehetkin siis ovat oppineet käsittelemään naisia toimijoina. Tai Alienit? Vaikea ajatella niiden sankaritarta pelastamista odottavaksi uhriksi.

Esimerkkisi eivät kelpaa, koska noiden leffojen idea perustuu siihen että kyseisiä naishenkilöitä pahoinpidellään. Yhtä hyvin voisit keksiä esimerkiksi nyrkkeilyelokuvan ja sitten pullistella minulle kuinka väärässä olinkaan. (tosin, olen 99% varma että jopa niissä nainen uhristetaan jossain kohtauksessa).

tietää
Bagdad cafe on erinomainen ihmissuhdetraama jossa uhrivalikoima on monipuolinen ja termospullo kera baijerilaisin nahkahousuin mojaven aavikolla, liittää ne samaan tarinaan.

Niinno, komedioissahan kaikki on mahdollista. Sehän vasta koomista onkin kun naista ei pelasteta (tai hakataan, koska se on vastoin normeja).

emp
Vaikkapa Tarantinon Kill Bill -trilogia

Siihenhän se Kill Bill:kin perustuu; se on vaan niin absurdia että naista pahoinpidellään (ja vielä niin paljon). Kyseisen leffan tarkoitus onkin vain shokeerata sillä, joten esimerkkisi ei kelpaa.

Foorumin salainen sääntö #1: Pienellä alkukirjaimella kirjoitetut aiheet lukitaan.
Foorumin salainen sääntö #2: Älä kerro kenellekään säännöstä #1 tai tulee bannit!

jogger

Esimerkkisi eivät kelpaa, koska noiden leffojen idea perustuu siihen että kyseisiä naishenkilöitä pahoinpidellään.



Siis esimerkiksi mistä? Et valittanut sitä, että naisia aina pahoinpidellään leffoissa,vaan sitä, ettäh heidät kuvataan uhreina. Anteeksi vain, mutta Pianon nainen ei todellakaan ole vain uhri, vaan aivan jotain muuta. Itse asiassa leffassa hyvinkin se aviomies on uhri, joka lopulta menettää naisensa. Mies on uhri, jokajoutuu turvautumaan väkivaltaan, koska se jäähänen ainoaksi keinokseen yritä haliita vaimoaan - eikä sekään toimi.

Alienin päähenkilöä sitäpaitsi ei pahoinpidellä - ellet todellakin kutsu pahoinpitelyksi tuon Alienin hyökkäyksiä. Itse asiassa tuo Alienkin on naaras.

Miehiäkin pahoinpidellään elokuvissa. Luultavasti jopa enemmän kuin naisia konsanaan. Joten omat esimerkkisikään eivät kelpaa, koska tässä pahoinpitelyssä ei olekaan mitään naisiin kohdistuvaa epäsuhtaa väittämälläsi tavalla.

. Sehän vasta koomista onkin kun naista ei pelasteta (tai hakataan, koska se on vastoin normeja).



Vielä koomisempaa on miesten hakkaaminen - tai piirroshahmojen. Erityisen koomista on, jos nainen hakkaa miestä. Kuten vaikkapa Justiina kaulimellaan. Itse asiassa pelkkä uhka siitä on jo koomista.


Siihenhän se Kill Bill:kin perustuu; se on vaan niin absurdia että naista pahoinpidellään (ja vielä niin paljon). Kyseisen leffan tarkoitus onkin vain shokeerata sillä, joten esimerkkisi ei kelpaa.



Edelleen. Vielä enemmän hakataan leffoissa miehiä (jolloin he ovat pahoinpitelyn uhreja). Itsekin juuri väität, että se ei ole yhtä shokeeraavaa kuin naisiin kohdistuva väkivalta. Joten oma väitteesi elokuvissa ilmenevästä epäsuhdasta (tällä tavalla määriteltynä) ei pidä paikkaansa. Ainoastaan siinä on epäsuhtaa, että monesti elokuvien naiset todella ovat avuttomia ja puolustautumiseen kyvyttömiä uhreja - jotka miessankari siten voi pelastaa pulasta. Kyse on vain miesten omasta mielennostatuksesta, jota miesohjaajat harrastavat. Syytä siis ihan vain reteesti miehiä, jos moinen sankaruus liiaksi tuntuu sinua miehenä velvoittavan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat