Seuraa 
Viestejä910

Ihmisillä on niin kovin erilaisia ja sekavia käsityksiä ajasta ja sen suhteellisuudesta. Yritän nyt kerralla saada sen verta paksua rautalankaa väännettyä, ettei tarvitse aikaa sen jälkeen ihmetellä.

1. Aika on absoluuttista, se on kaikille sama
2. Aika on mitattaessa suhteellista

Ja kädet heilumaan..

1. Aika on käsite, jonka voi määritellä monella tavalla. Järkevintä olisi määritellä aika suhteessa valon nopeuteen tyhjiössä, eli aika olisi kaikille sama. Valon kanssa pitää olla myös tarkkana, eli mustan aukon lähellä alkaa fotonikin reagoida voimakkaammin

2. Ajan mittaus riippuu aina ympäristöstä. Esim. jos mittaamme aikaa Mount Everestillä, niin kello käy hieman nopeampaa verrattuna hiekkarannalla. Aika määritellään siksi keskimerenpinnan tasolla. Syy miksi ajan mittaaminen riippuu ympäristöstä, liittyy gravitaatioonkenttään ja mittalaitteen nopeuteen gravitaatiokentässä. Yritän nyt pitäytyä täysin non-ToEbi termeissä.

Mittalaitteen nopeus (muutettuna ekvivalentiksi pyörimisfrekvenssiksi) lisää vuorovaikutusta gravitaatiokentän kanssa toiseen potenssiin. Eli periaatteessa pyörittämällä toista atomikelloa hiekkarannalla toisen seisoessa vieressä, saadaan atomikellot näyttämään eri aikaa. Myös gravitaatiokentän voimakkuus vaikuttaa atomikellon toimintaan, vaikka kello olisi staattinen ja kaukana avaruudessa. Tässä tapauksessa atomikello käy hitaammin kuin maan päällä.

Onko kysyttävää?

edit: Ei sen kellon tarvitse olla atomikello, kyllä efektin saa aikaiseksi normi kellollakin, kunhan se kestää vähän kovempaa pyöritystä

Sivut

Kommentit (24)

illuusio
Ihmisillä on niin kovin erilaisia ja sekavia käsityksiä



Olisin lukenut pidemmälle, mutta kun en ollut varma, että jatkuuko tarina "normaalina",

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haamu
Seuraa 
Viestejä713
illuusio
Ihmisillä on niin kovin erilaisia ja sekavia käsityksiä ajasta ja sen suhteellisuudesta. Yritän nyt kerralla saada sen verta paksua rautalankaa väännettyä, ettei tarvitse aikaa sen jälkeen ihmetellä.

1. Aika on absoluuttista, se on kaikille sama
2. Aika on mitattaessa suhteellista

Ja kädet heilumaan..

1. Aika on käsite, jonka voi määritellä monella tavalla. Järkevintä olisi määritellä aika suhteessa valon nopeuteen tyhjiössä, eli aika olisi kaikille sama. Valon kanssa pitää olla myös tarkkana, eli mustan aukon lähellä alkaa fotonikin reagoida voimakkaammin

2. Ajan mittaus riippuu aina ympäristöstä. Esim. jos mittaamme aikaa Mount Everestillä, niin kello käy hieman nopeampaa verrattuna hiekkarannalla. Aika määritellään siksi keskimerenpinnan tasolla. Syy miksi ajan mittaaminen riippuu ympäristöstä, liittyy gravitaatioonkenttään ja mittalaitteen nopeuteen gravitaatiokentässä. Yritän nyt pitäytyä täysin non-ToEbi termeissä.

Mittalaitteen nopeus (muutettuna ekvivalentiksi pyörimisfrekvenssiksi) lisää vuorovaikutusta gravitaatiokentän kanssa toiseen potenssiin. Eli periaatteessa pyörittämällä toista atomikelloa hiekkarannalla toisen seisoessa vieressä, saadaan atomikellot näyttämään eri aikaa. Myös gravitaatiokentän voimakkuus vaikuttaa atomikellon toimintaan, vaikka kello olisi staattinen ja kaukana avaruudessa. Tässä tapauksessa atomikello käy hitaammin kuin maan päällä.

Onko kysyttävää?

edit: Ei sen kellon tarvitse olla atomikello, kyllä efektin saa aikaiseksi normi kellollakin, kunhan se kestää vähän kovempaa pyöritystä

Aika paksua väittää ajasta sellaista mikä on moneen kertaan havaittu vääräksi, kuten että nopeus ei vaikuttaisi aikaan. Mitenkähän eri sateellitit kuitenkin pysyvät oikeassa ajassa vaikka osa liikku hyvinkin erinopeuksilla ja erisuurissa gravikentissä? Kaikki toimii juuri niin kuin suhteellisuusteoria ennustaa. Se että sinä ja jotkut muut eivät sitä sulata ei muuta havaintojen ja teorian toimintaan millään tavalla.

Niin ja etkö aikonut pitää selityksesi non-ToEbi termeissä, mitä tuo hopinä pyörimisestä sitten on?

Goswell
Seuraa 
Viestejä12919

Haamu, kuinka ihmeessä voit väittää havaintojen todistavan yhtään mitään, jois kaikki havainnot ovat kerran vääristyneet kaareutuvan aika-avaruuden takia. Se mitä näet ja mittaat ei ole totuus vääristymän takana. "Aika-avaruus" on vääristynyt, se on fakta, vaikka aika-avaruutta ei olevaisena olekkaan, ilmiönä se kuitenkin on todellinen, syykin on selvä.
Suoratkaan havainnot ei kerro totuutta ilman tarkkaa ymmärrystä mitä todella tapahtuu vääristymien takana, mikä aiheuttaa vääristymät, miten ja miksi.

Minun mielestä noin.

Haamu
Seuraa 
Viestejä713
Goswell
Haamu, kuinka ihmeessä voit väittää havaintojen todistavan yhtään mitään, jois kaikki havainnot ovat kerran vääristyneet kaareutuvan aika-avaruuden takia.
Jos ihan tarkkoja ollaan en puhunut todistamisesta mitään...
Goswell
Se mitä näet ja mittaat ei ole totuus vääristymän takana. "Aika-avaruus" on vääristynyt, se on fakta, vaikka aika-avaruutta ei olevaisena olekkaan, ilmiönä se kuitenkin on todellinen, syykin on selvä.
Suoratkaan havainnot ei kerro totuutta ilman tarkkaa ymmärrystä mitä todella tapahtuu vääristymien takana, mikä aiheuttaa vääristymät, miten ja miksi.
Nyt en oikeen ymmärrä mitä tarkoitat tällä vääristymisellä, mutta onko sinulla tarjota parempi selitys kuin mitä nykyteoriat tarjoavat? Niin kauan kuin ei ole, niin luotan nykyteorioihin.

Goswell
Seuraa 
Viestejä12919

Jotakin tälläistä tarkoitan.

Koskaan ei ole mahdollista tehdä suoraa havaintoa, ei vaikka käsillä kopeloisit jotakin kappaletta, välissä on aina ne saamarin fotonit vähintään.
Ikinä koskaan et näe säteilyn lähdettäkään, vain lähteestä saapuvat fotonit, ja ne vääristää aina kuvajaista, se mitä nähdään ei ole totuus. Jos se mitä nähdään ei ole totuus, ei sitä voi käyttää todisteena totuudestakaan. Totuus löytyy vain täydellisesti ymmärtämällä miten säteilykentät vääristävät sen lähteen informaation ja mitä todella tapahtuu vääristyneen informaation luoman kuvajaisen takana.

Minun mielestä noin.

Haamu
Seuraa 
Viestejä713
Goswell
Jotakin tälläistä tarkoitan.

Koskaan ei ole mahdollista tehdä suoraa havaintoa, ei vaikka käsillä kopeloisit jotakin kappaletta, välissä on aina ne saamarin fotonit vähintään.
Ikinä koskaan et näe säteilyn lähdettäkään, vain lähteestä saapuvat fotonit, ja ne vääristää aina kuvajaista, se mitä nähdään ei ole totuus. Jos se mitä nähdään ei ole totuus, ei sitä voi käyttää todisteena totuudestakaan. Totuus löytyy vain täydellisesti ymmärtämällä miten säteilykentät vääristävät sen lähteen informaation ja mitä todella tapahtuu vääristyneen informaation luoman kuvajaisen takana.

Eli siis havainnoilla ei ole mitään arvoa? Mielestäni havaintojen ja teorioiden arvoa ei pitä mitata sillä kuinka vääristyneitä tai epäsuoria ne ovat. Me kuitenkin elämme tässä vääristyneessä todellisuudessasi ja se on ainoa mitä voimme havainnoida. Jos teoria selittää havainnot, niin se riittää minulle mainiosti.

Haamu
Seuraa 
Viestejä713
illuusio
Haamu
Jos teoria selittää havainnot, niin se riittää minulle mainiosti.



Paitsi jos teoria on not-invented-here
Kuten toisaalla todettua, tämä sinun selittää on hiukan eri asia kuin mitä sillä yleisesti tieteessä tarkoitetaan.

Goswell
Seuraa 
Viestejä12919
Haamu
Eli siis havainnoilla ei ole mitään arvoa?



Tietysti niillä on arvoa, kaikki tieto mitä on saatavilla luonnosta on havainnointia.
Pitää vain muistaa se tosiasia että fotoneillakin on tapana hiukan huijata havaitsijaparkaa.
Jos havainnot otetaan absoluuttisena totuutena sellaisinaan, syntyy merkillisiä kuvitelmia ajanmuutoksista, muodonmuutoksista säteilyn lähteessä, vaikka ilmiö tapahtuu vain "kentissä".
Ja ei, en viittaa nyt paikannimeen.

Minun mielestä noin.

Haamu
Seuraa 
Viestejä713
Goswell
Haamu
Eli siis havainnoilla ei ole mitään arvoa?



Tietysti niillä on arvoa, kaikki tieto mitä on saatavilla luonnosta on havainnointia.
Pitää vain muistaa se tosiasia että fotoneillakin on tapana hiukan huijata havaitsijaparkaa.
Jos havainnot otetaan absoluuttisena totuutena sellaisinaan, syntyy merkillisiä kuvitelmia ajanmuutoksista, muodonmuutoksista säteilyn lähteessä, vaikka ilmiö tapahtuu vain "kentissä".
Ja ei, en viittaa nyt paikannimeen.
En kait minä mistään absoluuttisista totuuksista ole puhunutkaan ja jos sellainen mielikuva on tullut että sellaista olisin tarkoittanut, niin sitten minut on ymmärretty vääriin.

Nykyiset havainnot kertovat meille nopeuden vaikuttavan aikaan ja se on sopusoinnussa teorioiden kanssa. Näin ollen en näe syytä muuttaa teoriaa vain sen takia että se on jonkun mielestä epäintuitiivinen, varsinkaan kun korvaavaa teoriaa ei ole esittää tilalle.

edit: typoja

Haamu
Seuraa 
Viestejä713
illuusio
Haamu
Näin ollen en näy syytä muuttaa teoriaa vain sen takia että se on jonkun mielestä epäintuitiivinen, varsinkaan kun korvaavaa teoriaa ei ole esittää tilalle.



Minun ei tarvitse edes sanoa mitään tähän
Näköjään piti kuitenkin...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat