Seuraa 
Viestejä9265

Aattelin että olisi hienoa kun moottoriteiden ylle vedettäisiin sellaiset muovitunnelit joissa olisi liikenteen suuntainen ilmavirtaus jota pitäisi yllä jonkinlaiset tuulettimet. Ikään kuin ajettaisiin tuulitunnelissa. Ilmanvastusta vastaanhan ajaessa eniten tehdään työtä, ja kun ilma tulisi mukana sen 120 km/h niin ei olisi ilmanvastusta. Säästyisi energiaa. Vai säästyisikö?

Intuitioni sanoo että se energia joka kuluisi noiden tarvittavien tuulettimien pyörittämiseen jotta tunnelissa olisi edes 100 km/h virtaava ilma, olisi pienempi kuin se energia joka kuluu siihen kun autot joutuvat taistelemaan ilmanvastusta vastaan. Olenko väärässä?

Olisiko tuollaisten tunnelien rakentaminen äärettömän kallista? Oletetaan että ne tehtäisiin jostain läpinäkyvästä muovista suht ohuesti.. Riittäisi että ilmavirta pysyisi tunnelin sisällä nätisti.

Erkanemisrampit saattaisivat olla jonkinlainen ongelma myös. Ja mahdolliset onnettomuudet pitäisi ottaa huomioon että kolarin sattuessa.. ei olisi ehkä kiva se 100 km/h puhuri ja jos tulipalo.. autot voisi olla sähköautoja niin pakokaasuista ei muodostuisi ongelmaa.

Mietitään asiaa.

くそっ!

Sivut

Kommentit (31)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Miten ilman virtauksen väärään suuntaan voi estää?

Tuulettimia kannattaisi pyörittää uusiutuvalla energialla, saisi co2-päästöjä alas ja sitten voisi vähentää fossiilisten verotusta.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265

Onko koko systeemi alunalkaenkin jo paradoksaalinen? En oikeasti tiedä kertokaa minulle. Olisiko se oikeasti enemmän energiaa vievää pitää siellä tunnelissa 100km/h puhuri kuin mitä kaikki ne ajoneuvot kuluttaa ajaessaan? Nyt kun miettii niin saattaapi hyvinkin olla niin..

Mutta entäs sitten niin että jos se tunneli olisi kuitenkin. Ja sitä ilmavirtausta avustettaisiin vähemmän. Läpi kulkevat ajoneuvot saisivat ilman virtaamaan jonkin verran ja näin säästyisi polttoainetta edes hiukan. Ei mitään 100km/h puhuria, mutta mieto myötätuuli edes.

くそっ!

Vierailija
Ronron
Onko koko systeemi alunalkaenkin jo paradoksaalinen? En oikeasti tiedä kertokaa minulle. Olisiko se oikeasti enemmän energiaa vievää pitää siellä tunnelissa 100km/h puhuri kuin mitä kaikki ne ajoneuvot kuluttaa ajaessaan? Nyt kun miettii niin saattaapi hyvinkin olla niin..

Mutta entäs sitten niin että jos se tunneli olisi kuitenkin. Ja sitä ilmavirtausta avustettaisiin vähemmän. Läpi kulkevat ajoneuvot saisivat ilman virtaamaan jonkin verran ja näin säästyisi polttoainetta edes hiukan. Ei mitään 100km/h puhuria, mutta mieto myötätuuli edes.




Aika järjetöntä liikutella ilmaa turhanpäiten. Kilometriä kohden kun pitää liikuttaa vähintään muutamaa tonnia (Kg) ilmaa. On paljon helpompaa pakottaa autoista aerodynaamisempia lailla.

Ajatellaan että ne on mitoitettu rekoille, tällöin lähes puolet siitä on tyhjän kanssa joka tapauksessa, ellei satu tulemaan rekka joka ajaa 120km/h, mutta eipäs ajakaan ja pressu lepattaa hanurista.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
jees
Ronron
Onko koko systeemi alunalkaenkin jo paradoksaalinen? En oikeasti tiedä kertokaa minulle. Olisiko se oikeasti enemmän energiaa vievää pitää siellä tunnelissa 100km/h puhuri kuin mitä kaikki ne ajoneuvot kuluttaa ajaessaan? Nyt kun miettii niin saattaapi hyvinkin olla niin..

Mutta entäs sitten niin että jos se tunneli olisi kuitenkin. Ja sitä ilmavirtausta avustettaisiin vähemmän. Läpi kulkevat ajoneuvot saisivat ilman virtaamaan jonkin verran ja näin säästyisi polttoainetta edes hiukan. Ei mitään 100km/h puhuria, mutta mieto myötätuuli edes.




Aika järjetöntä liikutella ilmaa turhanpäiten. Kilometriä kohden kun pitää liikuttaa vähintään muutamaa tonnia (Kg) ilmaa. On paljon helpompaa pakottaa autoista aerodynaamisempia lailla.

Ajatellaan että ne on mitoitettu rekoille, tällöin lähes puolet siitä on tyhjän kanssa joka tapauksessa, ellei satu tulemaan rekka joka ajaa 120km/h, mutta eipäs ajakaan ja pressu lepattaa hanurista.




No okei sovitaan että puhaltimet antaisivat edes sen vienon myötätuulen. Osaako joku laskea paljonko veisi energiaa kun tuubi olisi esim turusta helsinkiin noin 160 km ja sen läpi pitäisi puhaltaa 50 km/h tuuli? ´

Miksi sillä pituudella olisi edes väliä? Tuuletin toiseen päähän niin syntyy ilmavirtaus joka saa koko tunnelin ilmamassat liikkeelle. Eikös se näin mene?

Vai veikö naisen logiikka sittenkin voiton?

くそっ!

Vierailija
Ronron
Miksi sillä pituudella olisi edes väliä? Tuuletin toiseen päähän niin syntyy ilmavirtaus joka saa koko tunnelin ilmamassat liikkeelle. Eikös se näin mene?



No jos se on 1m^2 ja 160km, niin reippaasti yli 160000Kg tavaraa pitäisi liikuttaa. Nyt laita lämpötilaero putken päiden välille ja puhaltele tietokoneen flektillä, josko auttaa.

Tiedä nyt sanoo teitin tuuli tunneleista, mutta täällä päin asennellaan jotain ihme huiluja
rosteriputkista. Nyt sit ihan off topiccia, mennnee koffin piikkiin.
Bror -Johan saaristosta soitti, että niillä on hirmuinen liikkenne ongelma.
Kun heitin 0,5 km2 saarelle menee vain yksikaistainen silta.
Ongelmahan se on, kun Staffan sattuu samaan aikaan tulemaan mökilleen,
Kun pitäs päästä äkkiä Kimitön alkoon. Joutuu pahimmassa tapauksessa peretteleen
Audilla puoli kilsaa. Että pitäs saada sinne leveämpi silta. Ja mieluiten neljä kaistaa.
Niin että parempi olis kun siihen saatas valtion rahaa. Ja mieluiten heti.

Vierailija

On sitä Kaskisaaressakin neljä kaistaa, niin miksei sitten heilläkin.

Tosin Kaskisaaren palkkataso taitaa olla yli kymmenen tuhannen kuussa.

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Ronron
Aattelin että olisi hienoa kun moottoriteiden ylle vedettäisiin sellaiset muovitunnelit joissa olisi liikenteen suuntainen ilmavirtaus jota pitäisi yllä jonkinlaiset tuulettimet. Ikään kuin ajettaisiin tuulitunnelissa. Ilmanvastusta vastaanhan ajaessa eniten tehdään työtä, ja kun ilma tulisi mukana sen 120 km/h niin ei olisi ilmanvastusta. Säästyisi energiaa. Vai säästyisikö?
.

Et ole sitten tuulitunneleiden tehospekkejä katsellut? Kuluttavat aika järkyttävän paljon energiaa sellaiset, joihin autot mahtuvat. Hieman helpompaa olisi peesata edelläajavan perässä, mutta se on vähän vaarallista. Yksi melko vähän energiaa vievä vaihtoehto olisi kääntää tuulen suuntaa tien vieressä niin, että aina olisi myötätuuli. Siinäkään ei ole mitään järkeä, mutta menisi vähemmän rahaa hukkaan.

Kanga
Seuraa 
Viestejä1327

Enpä tiedä onko moottoriteiden kapselointi tuulitunnelitarkoituksessa järkevää, mutta turvallisuuden kannalta siinä voisi ollakin mieltä. Ei sadetta, ei tuulta, ei lunta ja jäätä. Autojen ilmastoinnin merkitys taitaisi tosin kasvaa...

Hyötypuolena lisäksi miljardien pienten ötököiden joukkosurmalta välttyminen

Riso abundat in ore stultorum

Aiemmin täällä oli sama temaa ja ihmettelin miksei junanrataa tehdä moottoritien kanssa yhteen. Joku perusteli että vaatii tukevamman pohjan. Just oli telkussa kun vetivät radan pölkkyjen alle eristelevyä routasuojaksi.

Sillä junalla voisi kuskailla autoja.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat