Seuraa 
Viestejä45973

Olen jo pidempään vastustanut yleistä äänioikeutta. Tämä johtuu siitä, että olen varsin tietoinen siitä kuinka ihmisten päätökset eivät henkilövaaleissa missään nimessä perustu loogisiin päätöksiin. Kaiken takana ovat tunteet. Vaston yleistä käsitystä, ihmisiä ei voida jaotella loogisiin ja tunteellisiin persooniin. Tunteet olivat diktaattorin asemassa sekä Einsteinin että äiti Teresan aivoissa. Tunteet olivat ensin, sitten järki, jälkimmäinen on alisteinen ensiksi mainitulle. Tämä ei ole mitään naistenlehtien höpinää, vaan neurobiologian alkeistietoa.

Antonio Damasio on kuuluisa neurobiologi, joka mullisti osaltaan käsitystä siitä, kuinka tunteet operoivat kaiken taustalla. Ne vaikuttavat konkreettisesti ihmisten päätöksentekoon.

On myös ilmeistä, että jotkut sosiaalisesti emotionaaliset reaktiot ilmaantuvat ihmisen sosiaalisiin tilanteisiin ilman ärsykettä, koska reaktio on välittömästi ilmeinen sekä reagoijalle että havainnoitsijalle. Sosiaalisen valta-aseman ja riippuvuuden esittely ovat esimerkki - ajattele kaikkia kummallisia tapoja, joilla ihminen käyttäytyy urheilussa, politiikassa ja työpaikalla. Yksi monista syistä, miksi joistakin ihmisistä tulee johtajia ja toisista seuraajia, miksi joitakin kunnioitetaan ja toiset kyyristyvät, ei liity niinkään tietoon ja taitoihin vaan pikemminkin tiettyihin fyysisiin piirteisiin ja tapaan, jolla yksilö aiheuttaa tiettyjä emotionaalisia vasteita toisissa.

Antonio Damasio. Spinozaa etsimässä - ilo, suru ja tuntevat aivot. (2003.)

Politiikassa on kyse on siitä millaisia tuntemuksia ihminen onnistuu herättämään toisissa ihmisissä. Ihmisen uskottavuus on paljon kiinni ulkoisesta esiintymisestä, tämä synnyttää meissä tahtomattamme emootioita, jotka saavat meidät kunnioittamaan ihmisiä. Tällaisten - toisinaan virheellisten - arvioiden tekeminen ihmisille luonteenomaista käytöstä ja sitä voidaan selittää osaltaan evoluutiohistorian valossa. Sosiaaliseen vuorovaikutukseen vaikuttavat merkittävästi erilaiset ilmeet, eleet ja muut vastaavat keholliset viestit, pelkän puhutun kielen lisäksi.

Aivomme ovat adaptoituneet niin että ne pystyvät erottamaan sosiaalisia hierarkioita, nämä biologiset funktiot toimivat taustalla, kun arvoimme sitä mitkä ihmiset sopivat mielestämme parhaiten johtajiksi. Esimerkiksi miesten pituudesta ei ole varsinaista hyötyä loogista ajattelua vaativissa tehtävässä, mutta tästä huolimatta koemme tällaisen henkilön auktoriteetin automaattisesti nousevan! Tämä ei ole mikään leikin asia, miesten pituus nimittäin on eräs niistä asioista, jotka vaikuttavat konkreettisesti poliitikkojen (ja muidenkin johtajien) suosioon. Kun ulkomaalaisia ihmisiä pyydettiin veikkaamaan puhtaasti ulkonäen perusteella omia suosikkejaan eri maassa tapahtuviin paikallisiin kunnallisvaaleihin, heidän veikkauksensa olivat häkellyttävän osuvia.

Tunteet ja niiden varaan perustuva hienovarainen koneisto säästää kognitiivista laskentatehoa, ne toimivat automaation varassa. Tällainen valintakäyttäytyminen on hyödyllistä kun sopeudutaan ympäristöön, monet eläimet harrastavat ei-tietoisella tasolla valintaa miltei järjestään, usein on kyse miltei refleksimäisesti toimivista itsesäätelymekanismeista. Ihminen ei ole täysin koneiston orja, mutta tämä tuntemusjärjestelmä toimii kuitenkin omaksumiemme mielikuvien luojana - neuvoja joka esittelee meille oman itsemme ja ympäristömme.

Otamme itse asiassa yliotteen emotionaalisen koneiston tyrannimaisesta automaattisesta mielettömyydestä... Korkeampien oksien reaktioita voidaan muuntaa jossakin määrin. Voimme säätää altistustamme tietyille reaktiot käynnistäville ärsykkeille. Voimme oppia elämän mittaan käyttämän muuntuvia "jarruja" näissä reaktioissa. Voimme yksinkertaisesti käyttää tahdonvoimaamme ja sanoa ei. Toisinaan.

Antonio Damasio Spinozaa etsimässä - ilo, suru ja tuntevat aivot. (2003.)

Mielestäni ainoastaan jonkin asteinen meritokratia on toimiva vaihtoehto. Poliittinen päätöksenteko täytyy välittömästi siirtää sivistyneille humanisteille, jotka ovat laajemmin tietoisia yhteiskunnan eri prosesseista, he ymmärtävät alansa puolesta myös asioiden yhteiskunnallis-kulttuuriset sekä historialliset vaikuttimet - puhumattakaan mainitsemistani psykologisista tekijöistä. Muiden sijaan tällaiset humanistit ovat jatkuvasti itsekriittisiä ja epäileviä.

Luonnontieteilijät, teekkarit sun muut insinöörit saisivat kyllä osallistua keskusteluun, mutta heille ei missään nimessä pitäisi antaa minkäänlaista päätösvaltaa. Toki heillä olisi oikeus esittää mielipiteitä. Tietty joukko sivistyneitä humanisteja tutkisivat käytyjä keskusteluja ja tekisivät niistä johtopäätöksiä, jotka mahdollisesti auttaisivat tulevaiisuuden päätöksissä.

*En ole kirjoittanut tälle foorumille vähään aikaan. .Ihmisten mielikuvitus on kenties rajaton, mutta yleiset kiinnostuksen aiheet tämän sijaan pyörivät samoissa ympyröissä. Olen jo ilmaissut mielipiteeni tällä foorumilla niin moneen aiheen suhteen, jotta jäljellä ei ole muuta kuin tunkion kierrättämistä. Halusin kirjoittaa tänne hieman pidemmän kirjoituksen siitä, miksi poliittinen järjestelmä on pilalla, mutta tajusin sen, jotta olen kirjoittanut aiheesta jo paljon paljon aiemmin - jopa ennen Marko Hamilon - sinällään fiksuja - kommentteja. Loin vanhoista rääsyistä uuden puvun, koska kaikkia ajatuksia eivät pääse koit turmelemaan samalla tavoin.
___________________________________

Sivut

Kommentit (24)

Niin, politiikassa pitkälti valitaan nykyisin sellaiset ihmiset valtaan jotka miellyttää eniten persoonallaan, se mitä poliikot sanovat on usein toissijaista. Poliitikot puheillaan usein yrittääkin lähinnä miellyttää äänestäjiään ja usein tekee toista mitä lupaa.

Kaikenkaikkiaan since suurin osa ihmisistä ei tiedä edes alkeita poliitikasta niin demokratia on pelkkä vitsi, asiat menee siltikin omalla painollaan eteenpäin ja esim. median avulla eliitti saa äänestäjät usein äänestämään halutusti.

Jos Suomi olisi isompi ja merkittävämpi maa globaalisti niin en kannattaisi demokratiaa vaan jotain Kiinan/Venäjän kaltaista yhden puolueen politiikka jolla olisi näennäisesti nationalistien ja armeijan tuki. Mutta koska Suomi on niin pieni ja merkityksetön valtio niin tuollainen ylimääräinen kiihkoilu olisi vain rasittavaa ja ennen kaikkea turhaa joten kannatan Suomelle demokratiaa, miksei "suoraa demokratiaakin"

Suomi on jokatapauksessa vain isompien maitten pelinappula kuten EU:ssa olemme alkaneet huomata, käytännössä Suomi ja suomalaiset on aina ollut tälläisessä tilassa.

Mielestäni ainoastaan jonkin asteinen meritokratia on toimiva vaihtoehto. Poliittinen päätöksenteko täytyy välittömästi siirtää sivistyneille humanisteille, jotka ovat laajemmin tietoisia yhteiskunnan eri prosesseista, he ymmärtävät alansa puolesta myös asioiden yhteiskunnallis-kulttuuriset sekä historialliset vaikuttimet - puhumattakaan mainitsemistani psykologisista tekijöistä. Muiden sijaan tällaiset humanistit ovat jatkuvasti itsekriittisiä ja epäileviä.

Niin sillä edellytyksellä että suurin osa heistä olisi miehiä, Suomessa kun humanisteistä ym. alkaa suurin osa olla naisia ja jos heille annettaisiin täysi valta niin se kyllä johtaisi jonkilaiseen utopiaan mikä romahtaisi ennen pitkää. Naiset ei vaan osaa olla tarpeeksi itsekkäitä ja julmia että maa voisi globaalisti menestyä, maan johtajiksi tarvitaan Putinin kaltaisia vahvoja ja tarvittaessa säälimättömiä johtajia. ---> Jooh ja kuulostaa varmaan vähän oudolta suomi piireissä mutta mitä olen maailman menoa seurannut kaikkinee sotineen- niin olen todennut että heikot maat ei tässä maailmassa pärjää. Vaikkakin media antaa usein kuvan että "koko maailma olisi jo yhtä isoa kylää" ja rauha vallitsisi mutta tosiasissahan näin ei ole, Kukaan ei tiedä millaisia hulluja "maailmanvalloitusuunnitelmineen" vielä valitaan esim. Kiinaan tai Venäjälle, tai mitä muslimimaat tekee jne.. Jos maa ei pysy vahvana niin sille käy vielä samalla tavalla kuin juutalaisille Saksassa.

ps. sensijaan kunnallistasolla demokratia toimii koska ihmiset pitkälti tuntee enemmän tai vähemmän oman kylän pojat ketä äänestää ja oman kylän pojat luonnollisesti tietää mitkä tiet kunnostaa jne..

Toope
Seuraa 
Viestejä25584

Hyvä kommentti sinänsä Echiltä, vaikka heti mielessäni nouseekin monta vastalausetta. Demokraattinen järjestelmä on puutteellinen, joskus hidas ja tehoton. Tästä ovat puhuneet jo kreikkalaisen demokratian kriitikot kuin Churchillkin. Winstonin tapaan kritiikkiä on nykypäivinäkin esitetty, mutta kritiikki kuitenkin kohdistuu lähinnä demokraattisen järjestelmän toimivuuteen, ei niinkään sen oikeutukseen ja äänestäjien jaotteluun.

Echi
Politiikassa on kyse on siitä millaisia tuntemuksia ihminen onnistuu herättämään toisissa ihmisissä.

Niin on, entä sitten? Osa ihmisistä on taipuvaisempi vaikuttamaan (manipuloimaan) toisiin. Ei Hitler olisi nyhverönä vedonnut kansanjoukkoihin, hän vetosi esiintymiskyvyllään ja propagandistisilla kyvyillään. Iso osa ihmisistä on taipuvaisia seuraamaan joukkoa, oli joukko sitten millainen tahansa.

Meritokratiaan perustuvan hallinnon kohdalla ovat samat ongelmat kuin valistuneen diktaattorin kohdalla. Kuka valitsee? Kuka valvoo, noudattavatko he/hän pelisääntöjä? Kenellä on oikeus viheltää pilliin? Tuon järjestelmän perusteella ei kenelläkään, joten ainoa vaihtoehto järjestelmän muuttamiseksi olisi väkivaltainen vallankumous. Niin houkutteleva kuin tuollainen "asiantuntijahallinto" olisikin, se on aina tietynlainen umpikuja. Tuollainen hallinto ei koskaan luopuisi vallasta, epäonnistuttuakaan. Vrt. kansallissosialistit olivat asiantuntijoita, eivät luopuneet vallasta. Kiinan kommarit eivät ole luopuneet vallasta. Iranin islamistit eivät luovu vallasta vapaaehtoisesti. Heillä oli/on kuitenkin "totuus" puolellaan.

Demokratian etu on siinä, että se pakottaa vallanpitäjät luopumaan vallasta, onnistuvat tai epäonnistuvat. Hyvänkin hallinnon vapaaehtoinen luopuminen vallasta on positiivista, koska se ehkäisee yhteiskunnallisia konflikteja. Hallinnon vaihtuminen estää yhteiskunnallisia ristiriitoja kasvamasta yhteiskuntaa ravisuttaviksi tekijöiksi. Siksi hallinnon säännöllinen vaihdos tekee meille hyvää. On parempi, että vihan kohteena oleva hallinto vaihtuu, ennen kuin katkeroidutaan sitä kohtaan.

Demokratialle toki on vaihtoehtoja, muttei yhtäkään parempaa.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nosferatu
Seuraa 
Viestejä676
Echi
Olen jo pidempään vastustanut yleistä äänioikeutta. Tämä johtuu siitä, että olen varsin tietoinen siitä kuinka ihmisten päätökset eivät henkilövaaleissa missään nimessä perustu loogisiin päätöksiin. Kaiken takana ovat tunteet. Vaston yleistä käsitystä, ihmisiä ei voida jaotella loogisiin ja tunteellisiin persooniin. Tunteet olivat diktaattorin asemassa sekä Einsteinin että äiti Teresan aivoissa. Tunteet olivat ensin, sitten järki, jälkimmäinen on alisteinen ensiksi mainitulle. Tämä ei ole mitään naistenlehtien höpinää, vaan neurobiologian alkeistietoa.



Turhan rajua, parempi olisi säätää laki jossa äänioikeuden saa käytyä tietyn "videokurssin".
Kurssi olisi tietysti kaikkien puolueiden hyväksymä ja lopuksi tietysti läpäistävä koe ennen äänestystä. Äänestyskoppiin annetaan parit nopat mukaan, valtio voikin tällöin antaa äänestysnumeron 1 ei toivotulle poliittiselle henkilölle.
Sisältöön en ota kantaa

Zionismi on sairaus jonka aiheuttaja on uskonnollinen rasismi. Se saa voimansa ahneudesta, ja tietämättömyydestä, ja sen seuraus on massapsykoosi.
Nec audiendi qui solent dicere, Vox populi, vox Dei, quum tumultuositas vulgi semper insaniae proxima sit.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Echi
Tämä johtuu siitä, että olen varsin tietoinen siitä kuinka ihmisten päätökset eivät henkilövaaleissa missään nimessä perustu loogisiin päätöksiin.

Ihmisten päätökset eivät muutenkaan juuri perustu logiikkaan. Ehkäpä hyvä niin, sillä oikeasti looginen ajattelu on hyvin harvinaista. Loogisena itseään mainostava ajatuksenjuoksutus on yleensä kaikkea muuta kuin loogista.

We're all mad here.

Anomalia
Seuraa 
Viestejä1784

Hyvää settiä Echiltä. Demokratian suurimpia heikkouksia on äänestäjien haaliminen tunteiden ja mielikuvien kamppailulla. Toisaalta käytössä oleva suhteellinen vaalitapa jonkin verran tasoittaa tilannetta, kun äänestäjä tekee alustavan ehdokasvalintansa kuitenkin puolueen perusteella. Usein ihmiset unohtavat, että ääni kasvattaa jokatapauksessa puolueen saamaa vertauslukua, vaikka äänestetty ehdokas jäisi valitsematta.

Olen itse pitkään ihmetellyt, että jonkin päätöksen oikeellisuutta perustellaan demokratialla. Mikään ei takaa, että enemmistön päätös olisi parempi tai viisaampi kuin vaikka vähemmistön kanta. Enemmistön kannatuksen taustalla voi olla pelkkä mielikuvakamppailun voitto, vaikka asiaperusteet hävittäisiin 6 - 0.

Laajemmassa kuvassa demokraattiset yhteiskunnat näyttäisivät hiljalleen polarisoituvan kahteen suunnilleen tasavahvaan blokkiin. Hyvinä esimerkkeinä USA ja Ruotsi. En tiedä onko se demokratian toimivuuden kannalta hyvä vai huono, mutta ainakin se yksinkertaistaa ja mustavalkoistaa yleistä poliittista keskustelua ja mielikuvien kamppailua.

Mutta Echi jätti mainitsematta demokratian suurimmat vahvuudet. Uskon niiden olevan syitä, jotka tekevät demokratiasta kaikkia olemassaolevia kilpailijoitaan vahvemman.

1. Demokratia tuottaa yhteiskuntarauhan. Ihmiset pysyvät tyytyäisinä ja rauhallisina, kun saavat vaikuttaa asioihinsa tai heille syntyy edes tuntuma siitä.
2. Demokratia takaa väkivallattoman hallitsijoiden vaihdon. Suurin onnettomuus yhteiskunnalle on sisäinen sota, joka käytännössä merkitsee yhteiskunnan resurssien vajaata käyttöä (lievimmillään), tuhlaamista tai suoraa hävittämistä. Nähdäkseni esim. Rooman imperiumin luhistumisen tärkein yksittäinen syy oli vuosisatoja jatkunut sisäinen kamppailu vallasta, joka rasitti taloutta toistuvasti, mutta ei tuottanut mitään muuta kuin ruumiita ja hetkeksi aikaa sankareina pidettyjä sotapäälliköitä. Vakiintunut demokratia ei puolestaan sodi itsensä kanssa.
3. Demokratia korjaa omia virheitään nopeammin ja joustavammin kuin diktatuurit, vaikka se voikin olla lyhyellä aikavälillä tarkasteltuna melkoista hapuilua.

Echi mainitsi meritokratiasta osa ihanteellista mallia. Käytännössä demokratiassa meritokatia toteutuu jossain määrin. Huipulle pääsevän poliitikon on läpäistävä monet seulat. Hänen on ensin osoitettava kyvykkyytensä omien joukossa, voitettava kamppailu vallasta omassa puolueessaan ja sitten kilpailevia puolueita vastaan. Jos valtaan pääsee pelkillä mielikuvilla ratsastaen ilman mitään substanssiosaamista, niin kyllä valtakausi jää lyhyeksi. (kohta 3)

Uudistunut virkamies: jokainen päivä on samankaltainen.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654

Se mielikuva, että demokratiassa jokainen kansalainen osallistuu päätöksentekoon itsenäisesti -- hyvin tai huonoin perustein -- ei ehkä ole aivan oikea tai ainakaan täydellinen. Demokratia ei myöskään välttämättä merkitse enemmistön valtaa. Vähemmistöliikekin voi nousta valtaan, jos se saa houkuteltua tai harhautettua enemmistön tuekseen. Todellinen valta on sillä, joka pystyy vaikuttamaan massojen käyttäytymiseen, ja siinä pelissä on mukana paljon muitakin vaikuttajia kuin poliitikot ja poliittiset puolueet.

We're all mad here.

Juuri niin. Kyllä ihmiset voivat vaikuttaa. Mutta silloin on vaikutettava oikeasti. Esimerkiksi jos sopivaa puoluetta ei löydy, niin perustaa oman uudenlaisen puolueen, joka tekee politiikkaa myös ruohonjuuritason osallistumisen avulla. Tällöin ihmiset eivät enää vain äänestä tätä puoluetta vaan ottavat osaa puolueen toimintaan ja tekevät oikeita asioita.

Esimerkkinä nyt vaikka kestävä kehitys. Sen sijaan että tyytyy vain äänestämään jotain puoluetta, niin voi omassa elämässään toteuttaa kestävää kehitystä - yhdessä puolueen muiden jäsenten kanssa.

Psykologian mukaan me kukin ollaan omien lapsuuden kokemustemme tulos. Lapsi tulkkaa jokaisen hetken omalla ja juuri hänelle tyypillisellä tavallaan. Tottakai ne kokemukset, joissa tunteilla ja jarjelläkin on ollut osansa, ovat muokanneet persoonaamme. Noitten kokemusten perusteella me luodataan eteenpäin, tehdään valintoja ja kehitellään mielipiteitä.

Jokainen ihminen punnitsee vuorottain tunteittensa ja järkensä avulla ja yrittää tasapainottaa. Tuo prosessi tapahtuu silmänräpäyksessä usein miten. Psyykisesti tasapainoinen henkilö punnitsee suurin piirtein yhtä paljon molemmilla.

Erittäin neuroottiset tyypit joutuvat tunteidensa vietäviksi koska he eivät kykene pitelemään tunteistaan kiinni ja punnitsemaan ne yhdessä järjen kanssa. Tunteet vievät henkilön tekoihin usein ilman järjenhäivää. Siksi he tekevät usein erittäin tunnepitoisia valintoja ja tekoja.

Toinen äärimuoto on järkelijät jotka eivät juuri ota tunteitaan mukaan peliin lainkaan. On olemassa jopa henkilöitä joilta melkein puuttuu tunteet tyystin, alexithymia. Nämä henkilöt ovat usein tieteilijöitä tai ajattelijoita, suunnittelijoita...

Psykologian mukaan me kukin ollaan omien lapsuuden kokemustemme tulos. Lapsi tulkkaa jokaisen hetken omalla ja juuri hänelle tyypillisellä tavallaan. Tottakai ne kokemukset, joissa tunteilla ja jarjelläkin on ollut osansa, ovat muokanneet persoonaamme. Noitten kokemusten perusteella me luodataan eteenpäin, tehdään valintoja ja kehitellään mielipiteitä.

Minun mielestäni taas persoonallisuus on pitkälti geneettistä ja pitkälti mukautuu tietynlaiseksi riippumatta lapsuudesta ja taustoista, siksi esim. lapsina toisistaan erotetut identtiset kaksoset myöhemmin usein huomaa "että hei meillähän oli aika samanlainen elämä ja mieltymyset"
Tottakai lapsuus ja taustat vaikuttaa ihmisen olemuksen muokkautumiseen mutta en korostaisi sitä.

1. Demokratia tuottaa yhteiskuntarauhan. Ihmiset pysyvät tyytyäisinä ja rauhallisina, kun saavat vaikuttaa asioihinsa tai heille syntyy edes tuntuma siitä.

-Kummasti monissa demokraattisissa maissa kuten Kreikassa ja muuallakin on yhteiskuntarauha kaukana, samaten monissa ei-demokraattisissa maissa on suht rauhallista kuten vaikka Kiinassa. Tosiasia on riippumatta siitä onko demokratia vai ei niin maata hallitsevien pitää tehdä hyvää työtä tai valta vaihtuu jokatapauksessa, joko vaalien tai vallankaappauksen kautta.

3. Demokratia korjaa omia virheitään nopeammin ja joustavammin kuin diktatuurit, vaikka se voikin olla lyhyellä aikavälillä tarkasteltuna melkoista hapuilua.

Tähän kyllä haluaisin lisää perusteita, luulisi kyllä diktatuurin korjaavan nopeammin maan ongelmia kuin demokratian, toisaalta onko diktaaturi demokratian vastakohta, ohan niitä erilaisia muitakin systeemejä mitä tässäkin ketjussa on mainittu.

Hyvä kysymys on, menisikö vaikka Kiinalla paremmin jos nyt Kiinaan tulisi Suomen kaltainen demokratia tältä istumalta, Kiinassa elää puol toista miljardia ihmistä joista suurin osa ei tiedä politiikasta mitään, hyvä että edes tietää mikä oman maansa pääkaupunki on. Johtuen maan suuresta asukasluvusta kukaan ei tuntisi vaikkapa pressanehdokkaita eikä kukaan juurikaan edes tietäsi mikä on maan etujan mukaista joten vaaleissa äänestettäisiin "paras retoriikan haltija" maan johtoon. Kiinassa on myös pitkään ollut tehokas "yhden lapsen politiikka" mitä vastustaa kuitenkin suurin osa ihmisistä, demokraattisesti ajateltuna kiinalaiset voisi lisääntyä miten lystää - mikä johtaisi kuitenkin laajaan kirjoon ongelmia johtuen väestönkasvusta mitä ei pidetä kurissa. Juuri tässä mielestäni on demokratian suurin ongelma mielestäni, ikäviä asioita ja totuuksia kertovat harvoin menestyy, ne jotka lupaa kuun taivaalta taas menestyy ja monet tärkeät asiat tulevaisuuden kannalta jää hoitamatta.

Tästä puhuu myös Esko Aho:

Vielä pääministeriaikoinaan Esko Ahon punertavat hiukset loistivat, mutta vuodet ovat harmaannuttaneet yliopistomaailmaan siirtyvän herran suortuvat. Onko samalla harmaantunut Ahon näkemys demokratiasta?

– Demokratia toimii hyvin hankalalla tavalla, Aho sanoo Keskuskauppakamarin yleisölle.

Hänen mukaansa kansalaisten odotukset, että kaikki kääntyy yhdessä yössä, ovat korkealla. Samaan aikaan ei ole tekijöitä, jotka herättäisivät ihmiset huomaamaan pidemmän aikavälin kehityskulkuja.

Ei ole realistista odottaa, että rakenteellisista ongelmista päästään nopeasti eroon. Näin äänestäjät kuitenkin usein odottavat. Poliitikkojen kannalta tämä on epämieluisaa, Aho kertaa.

– Jokainen hallitus, joka korjaa ongelmia, ei tule valituksi uudelleen, Aho väittää

.

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2012/06/04/esko-aho-demokratia-to...

Monissa maissa demokratia toimii aivan tyydyttävästi. Yhteiskuntarakenne on organiosoitava niin että demokratia tulee pelaaman eikä kukaan voi muuta kuin rikkollisella tavalla haalia yksinoikeuksia yhteiskuntatoiminassa.

Pomo ei ole mikään pomo enää vaan työapaikka demokratian vaalija, työläisten näkövinkkelistä katsottuna. Ruotsissahan ei ole miesmuistiin ollut enää vanhanaikaisia autoritäärisiä pomoja, tyyppiä "minä tiedän mikä teille on parasta". Meillä on myös lakisääteinen typaikkademokratia, jopa kouluissakin ja oppilaillakin. Työpaikoilla on ns samverkan, vuorovaitkutusryhmiä. Jokainen on yhtä tärkeä henkilö työpaikalla ja jokaisella on oikeus tulla kuulluksi. Yhteisistä työpaikkaa ja työtä koskevista asioista päätetään yhdessä. Niissä keskuteluissa ei pomo ole puheenjohtaja vaan yksi muitten joukossa.

Meillä on myös esim laki offentlighetsprincipen, jonka mukaan meillä on oikeus saada tietää mitä virastoissa, lääkäri- tai sairaalajournaleissa kirjoitetaan, tuomioistuinten tuomiot kaikille avoimia, jokaisella on oikeus avoimesti kritisoida työpaikkaansa...

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156

Eihän Suomessakaan ole hirvittävän pitkä aika, kun vain säädyllisillä oli äänioikeus. Ennemmin piti olla vähintään tila tai jotenkin muuten yhtesikuntatietoinen, että on saanut vaikuttaa yhteisiin asioihin. Tämä tietysti tuntuu hyvin tehokkaalta, mutta valitettavasti kaikilla ihmisillä ei ole solidaarisuutta. Tosin eipä sitä demokratiassakaan tunnu olevan, että sikäli aika vaikea kysymys. Ehkä suora demokratia voisi olal vähemmän tunteisiin vetoavaa, kun ihmiset itse päättäisivät asioista. Tosin silloin sitten tulee jotain niitä villin lännen aikaisia jenkkilakeja, joiden mukaan alkuasukkaat saa tappaa, kun niitä on enemmän kuin kolme omalla maalla. Ihmisten pitäisi oikeasti olla riittävän analyyttisiä, että tulisi järkeviä päätöksi. Ainahan se ärsyttää, kun joku äänestää erilailla kuin itse.

vapaatyyli
Psykologian mukaan me kukin ollaan omien lapsuuden kokemustemme tulos. Lapsi tulkkaa jokaisen hetken omalla ja juuri hänelle tyypillisellä tavallaan. Tottakai ne kokemukset, joissa tunteilla ja jarjelläkin on ollut osansa, ovat muokanneet persoonaamme. Noitten kokemusten perusteella me luodataan eteenpäin, tehdään valintoja ja kehitellään mielipiteitä.

Minun mielestäni taas persoonallisuus on pitkälti geneettistä ja pitkälti mukautuu tietynlaiseksi riippumatta lapsuudesta ja taustoista, siksi esim. lapsina toisistaan erotetut identtiset kaksoset myöhemmin usein huomaa "että hei meillähän oli aika samanlainen elämä ja mieltymyset"
Tottakai lapsuus ja taustat vaikuttaa ihmisen olemuksen muokkautumiseen mutta en korostaisi sitä



Määrätyt luonteenpiirteet periytyvät kuten ujous, aktiivisuus jne mutta luonteenpiirteillä ei ole suurta merkitystä kun henkilö valitsee mitä hän äänestää tai kuinka hän toimii tai mitä hän tykkää. Nuo kaikki ovat psyykisiä toimintoja ja perustuvat siis psykeenrakenteeseen, ei perittyihin geeneihin. Ihminen kehittyy omien kehityskriisiensä kautta ja avulla.

Kehityspsykolgia käsittelee juuri tätä toimintaa.

http://kehityspsykologia.wikispaces.com/kehitysvaiheet

http://peda.net/veraja/kotka/aikuisluki ... psy/kehpsy

Ihminen ei kykensi toimimaan lainkaan ilman psyykisiä toimintojaan.

Demokratian jujuhan on juuri siinä, että se luo illuusion vaikuttamisesta ja omasta merkittävyydestä. Armeijan ylistämässä syvältä johtamisen metodissakin muistutetaan siitä, että alaisten pitää antaa esittää ideoita, sen jälkeen todeta että hyvä ajatus! ja sitten tehdä oman mielen mukaan. Tekee pelinappuloista motivointuneempia ja kuuliaisempia.

Demokratian erinomaisuutta aina jaksetaan mainostaa, mutta jos huono tuuri käy ja uit vastavirtaan, niin yksilön näkökulmasta on täysin merkityksetöntä että laatiiko ne askelmerkit demokraattisesti valittu hallitus vai itsensä valinnut politbyroo. Motivaattori on täysin sama: Tee niin kuin on käsketty tai kohtaa seuraamukset, viimekädessä paljon kipua tai pahimmillaan kuoleman. Kasvoton tyranni siinä missä muutkin.

Samat vanhat viidakon lait siellä taustalla vaikuttaa. Kaikkea voi, saa ja pystyy tekemään kunhan se ei riko luonnonlakeja vastaan. Ihmisten lajityypillinen piirre nyt vaan on, että psyykkeeltään vahvat alistavat ne heikommat ja laittavat heidät tekemään tahtonsa mukaan. Ihmiset eivät äänestä itselleen johtajaa vaan johtaja äänestyttää itsensä. Suvereeni henkilö voi äänestää vain itseään, mutta vallanhimoisemmat ikävä kyllä jyräävät heidät omalla zombi-armeijallaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat