Seuraa 
Viestejä3654

Helsingin Sanomien mukaan Nooa Säästöpankin Tommi Rytkönen on huolestunut asuntolainakattopuheista. Kymmenen prosentin omarahoitusosuus on kuulemma kohtuuton ainakin ensiasunnon ostajille. Jutussa mainitaan myös Säästöpankkiliiton teettämästä tutkimuksesta:

HS.fi
Säästöpankkiliiton teettämän säästämistutkimuksen mukaan yli puolet vastaajista arvioi pystyvänsä säästämään korkeintaan sata euroa kuukaudessa. Tätä vauhtia esimerkiksi 200 000 euron hintaisen asunnon ostajalta vaadittavan 20 000 omarahoitusosuuden säästäminen veisi lähes 17 vuotta.



Niin, sitä vaan, että olenkohan ainoa, josta tuo esimerkki kuulostaa aivan pöyristyttävän typerältä? Siis millä hiton järjellä pienituloiset, enintään 100e kuussa säästävät, pitäisi saada ripustettua 200 000 euron velkahirteen? Miten ihmeessä vaivaista 10% rahoitusosuutta voidaan pitää kohtuuttomana? Millä tuloilla se laina lyhennetään, jos ei edes kymmenystä saada omatoimisesti raavittua kasaan? Miksi pankit haluavat tuollaisia pommilainoja?

We're all mad here.

Sivut

Kommentit (28)

Kai siinä on se, että asuntojen vuokratkin ovat jo niin järjettömän kalliilla tasolla, että jos saisi 100 %:sta asuntolainaa, ainakin nykykorkotasolla myös pienempituloiset pystyisivät lyhentämään lainaa, kun kallista vuokraa ei tarvitsisi enää maksaa.

Mutta korkotason kasvaessa lainaa ei sitten enää välttämättä pystyttäisikään lyhentämään. Sääliksi käy ne, jotka tällä hetkellä omistusasumisesta haaveilevat.

SamBody
Seuraa 
Viestejä6447
Carloz
Kai siinä on se, että asuntojen vuokratkin ovat jo niin järjettömän kalliilla tasolla, että jos saisi 100 %:sta asuntolainaa, ainakin nykykorkotasolla myös pienempituloiset pystyisivät lyhentämään lainaa, kun kallista vuokraa ei tarvitsisi enää maksaa.



Suunnilleen tuollainen ajattelu edelsi myös USAn subprime-kriisiä. Eli köyhille myönnetyt 100% asuntolainat osoittautuivatkin arvoltaan; surprise surprise, täydeksi kuraksi! No, nythän siellä piisaa niin tyhjiä kämppiä kuin asunnottomiakin ennätyspaljon.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
SamBody
Carloz
Kai siinä on se, että asuntojen vuokratkin ovat jo niin järjettömän kalliilla tasolla, että jos saisi 100 %:sta asuntolainaa, ainakin nykykorkotasolla myös pienempituloiset pystyisivät lyhentämään lainaa, kun kallista vuokraa ei tarvitsisi enää maksaa.



Suunnilleen tuollainen ajattelu edelsi myös USAn subprime-kriisiä. Eli köyhille myönnetyt 100% asuntolainat osoittautuivatkin arvoltaan; surprise surprise, täydeksi kuraksi! No, nythän siellä piisaa niin tyhjiä kämppiä kuin asunnottomiakin ennätyspaljon.



Niinpä. Siksi totesin myös:

Mutta korkotason kasvaessa lainaa ei sitten enää välttämättä pystyttäisikään lyhentämään. Sääliksi käy ne, jotka tällä hetkellä omistusasumisesta haaveilevat.



Hommattiin nykyinen asuntomme vuonna 2001. Silloin jo tuntui hintataso kovalta, mutta siitähän se hintaralli oikeastaan vasta alkoi. Todettiinkin myöhemmin, että joskus 2003-2004 ei meillä enää olisi ollut varaa omaa taloa hankkia. Tai no, varaa ehkä olisi ollut, mutta muusta elintasosta olisi joutunut tosi paljon tinkimään.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
SamBody
Carloz
Kai siinä on se, että asuntojen vuokratkin ovat jo niin järjettömän kalliilla tasolla, että jos saisi 100 %:sta asuntolainaa, ainakin nykykorkotasolla myös pienempituloiset pystyisivät lyhentämään lainaa, kun kallista vuokraa ei tarvitsisi enää maksaa.



Suunnilleen tuollainen ajattelu edelsi myös USAn subprime-kriisiä. Eli köyhille myönnetyt 100% asuntolainat osoittautuivatkin arvoltaan; surprise surprise, täydeksi kuraksi! No, nythän siellä piisaa niin tyhjiä kämppiä kuin asunnottomiakin ennätyspaljon.



Joo, omakotilatoja on myynnissä 1 taalalla, pitäis vaan ottaa myös velat kontolleen.

Lierikki Riikonen

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
abskissa
Niin, sitä vaan, että olenkohan ainoa, josta tuo esimerkki kuulostaa aivan pöyristyttävän typerältä? Siis millä hiton järjellä pienituloiset, enintään 100e kuussa säästävät, pitäisi saada ripustettua 200 000 euron velkahirteen? Miten ihmeessä vaivaista 10% rahoitusosuutta voidaan pitää kohtuuttomana? Millä tuloilla se laina lyhennetään, jos ei edes kymmenystä saada omatoimisesti raavittua kasaan? Miksi pankit haluavat tuollaisia pommilainoja?
ei tuo kuulosta ollenkaan typerältä pankin näkökulmasta ajateltuna. pienituloiset paahtavat löyhässä hirressä maksaen velkansa korkoja pankille ja, kun maksaminen loppuu pankki ottaa talonkin. vaikka talot ei menisi uudelleen kaupaksi niin pankki ei kaadu vaan valtio auttaa pankin takaisin pystyyn veronmaksajien rahoilla.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Denzil Dexter
Asuntolainat pitäisi kokonaan kieltää, niin kuka tahansa ei voisi tulla meidän sivistyneistön asuinalueiden arvoa alentamaan.



Älä nyt he*vetissä, asuntolainathan asuntojen arvoa nostavat.

lierik
SamBody
Carloz
Kai siinä on se, että asuntojen vuokratkin ovat jo niin järjettömän kalliilla tasolla, että jos saisi 100 %:sta asuntolainaa, ainakin nykykorkotasolla myös pienempituloiset pystyisivät lyhentämään lainaa, kun kallista vuokraa ei tarvitsisi enää maksaa.



Suunnilleen tuollainen ajattelu edelsi myös USAn subprime-kriisiä. Eli köyhille myönnetyt 100% asuntolainat osoittautuivatkin arvoltaan; surprise surprise, täydeksi kuraksi! No, nythän siellä piisaa niin tyhjiä kämppiä kuin asunnottomiakin ennätyspaljon.



Joo, omakotilatoja on myynnissä 1 taalalla, pitäis vaan ottaa myös velat kontolleen.



Nimenomaan, USA:n asuntolainasysteemi on tuollaInen. Kiinteistökaupoissa ostaja ottaa vastuulleen edellisen omistajan velat. Näin se ainakin useimmin menee. Desi voisi ehkä kertoa enemmän. Systeemiä en sinänsä huonona pidä.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
SamBody
Carloz
Kai siinä on se, että asuntojen vuokratkin ovat jo niin järjettömän kalliilla tasolla, että jos saisi 100 %:sta asuntolainaa, ainakin nykykorkotasolla myös pienempituloiset pystyisivät lyhentämään lainaa, kun kallista vuokraa ei tarvitsisi enää maksaa.



Suunnilleen tuollainen ajattelu edelsi myös USAn subprime-kriisiä. Eli köyhille myönnetyt 100% asuntolainat osoittautuivatkin arvoltaan; surprise surprise, täydeksi kuraksi! No, nythän siellä piisaa niin tyhjiä kämppiä kuin asunnottomiakin ennätyspaljon.



Hieman tarkennusta.....subprime-kriisin ydin oli siinä että pankit tekivät subprime-lainoista arvopapereita ja myivät ne (ja niihin liittyvän riskin) edelleen sijoittajille. Pankin kannalta ei ollut siis mitään väliä pystyikö lainan ottaja maksamaan lainaansa koskaan takaisin. Siksi lainoja myönnettiin täysin luottokelvottomille. Kun laina oli paketoitu arvopaperiksi ja myyty, pankki oli selvillä vesillä ilman mitään riskiä.

Minun puolestani pankki saa myöntää 100% lainaa kunhan kantaa riskin itse.

Too many protest singers, not enough protest songs...

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
T-Bolt
SamBody
Carloz
Kai siinä on se, että asuntojen vuokratkin ovat jo niin järjettömän kalliilla tasolla, että jos saisi 100 %:sta asuntolainaa, ainakin nykykorkotasolla myös pienempituloiset pystyisivät lyhentämään lainaa, kun kallista vuokraa ei tarvitsisi enää maksaa.



Suunnilleen tuollainen ajattelu edelsi myös USAn subprime-kriisiä. Eli köyhille myönnetyt 100% asuntolainat osoittautuivatkin arvoltaan; surprise surprise, täydeksi kuraksi! No, nythän siellä piisaa niin tyhjiä kämppiä kuin asunnottomiakin ennätyspaljon.



Hieman tarkennusta.....subprime-kriisin ydin oli siinä että pankit tekivät subprime-lainoista arvopapereita ja myivät ne (ja niihin liittyvän riskin) edelleen sijoittajille. Pankin kannalta ei ollut siis mitään väliä pystyikö lainan ottaja maksamaan lainaansa koskaan takaisin. Siksi lainoja myönnettiin täysin luottokelvottomille. Kun laina oli paketoitu arvopaperiksi ja myyty, pankki oli selvillä vesillä ilman mitään riskiä.

Minun puolestani pankki saa myöntää 100% lainaa kunhan kantaa riskin itse.




Vai noin se meni, kuka sitten loppujen lopuksi joutui maksumieheksi? Rahahan ei sinällään katoa mihinkään, vaan siirtyy taskusta toiseen. Suurin osa tavallisten suomalaisten varallisuudesta ovat edelleenkin kiinteistöt. Omakotitalot ja asunto-osakkeet. Miten on Amerikassa?

Lierikki Riikonen

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
lierik
T-Bolt

Hieman tarkennusta.....subprime-kriisin ydin oli siinä että pankit tekivät subprime-lainoista arvopapereita ja myivät ne (ja niihin liittyvän riskin) edelleen sijoittajille. Pankin kannalta ei ollut siis mitään väliä pystyikö lainan ottaja maksamaan lainaansa koskaan takaisin. Siksi lainoja myönnettiin täysin luottokelvottomille. Kun laina oli paketoitu arvopaperiksi ja myyty, pankki oli selvillä vesillä ilman mitään riskiä.

Minun puolestani pankki saa myöntää 100% lainaa kunhan kantaa riskin itse.




Vai noin se meni, kuka sitten loppujen lopuksi joutui maksumieheksi? Rahahan ei sinällään katoa mihinkään, vaan siirtyy taskusta toiseen. Suurin osa tavallisten suomalaisten varallisuudesta ovat edelleenkin kiinteistöt. Omakotitalot ja asunto-osakkeet. Miten on Amerikassa?



Liittovaltio pelasti useita investointipankkeja ( Goldman Sachs, Morgan Stanley), Lehman Bros meni konkkaan, Merrill Lynch ja Bear Stearns hotkaistiin isompien kitaan. Tavallisista pankeista FDIC otti haltuunsa monta kymmentä, liittovaltio otti asuntolainoittajat Fannie Maen ja Freddie Macin huostaansa ja useat pankit joutuivat "pakkoavioliitton" (esim. Wells Fargo ja Wachovia). Sitten muut avustusohjelmat kuten TARPS jne.

Jos haluat saada kokonaiskuvan niin käväise täällä. Varoitan että nollat voivat alkaa mennä sekaisin

http://money.cnn.com/news/storysuppleme ... index.html

Too many protest singers, not enough protest songs...

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
T-Bolt
lierik

Vai noin se meni, kuka sitten loppujen lopuksi joutui maksumieheksi? Rahahan ei sinällään katoa mihinkään, vaan siirtyy taskusta toiseen. Suurin osa tavallisten suomalaisten varallisuudesta ovat edelleenkin kiinteistöt. Omakotitalot ja asunto-osakkeet. Miten on Amerikassa?




Liittovaltio pelasti useita investointipankkeja ( Goldman Sachs, Morgan Stanley), Lehman Bros meni konkkaan, Merrill Lynch ja Bear Stearns hotkaistiin isompien kitaan. Tavallisista pankeista FDIC otti haltuunsa monta kymmentä, liittovaltio otti asuntolainoittajat Fannie Maen ja Freddie Macin huostaansa ja useat pankit joutuivat "pakkoavioliitton" (esim. Wells Fargo ja Wachovia). Sitten muut avustusohjelmat kuten TARPS jne.

Jos haluat saada kokonaiskuvan niin käväise täällä. Varoitan että nollat voivat alkaa mennä sekaisin

http://money.cnn.com/news/storysuppleme ... index.html




Jos nyt jotain ymmärsin, niin ehkä se väliraha on mennyt rakentajien ja yhtiöiden taskuun, ei ne ilmanedestä ole mitään rakentaneet ja voitto päälle. Jos noin on, niin sehän on lisännnyt työllisyyttä siellä, yritystoiminta.

Lierikki Riikonen

SamBody
Seuraa 
Viestejä6447
T-Bolt
SamBody
Carloz
Kai siinä on se, että asuntojen vuokratkin ovat jo niin järjettömän kalliilla tasolla, että jos saisi 100 %:sta asuntolainaa, ainakin nykykorkotasolla myös pienempituloiset pystyisivät lyhentämään lainaa, kun kallista vuokraa ei tarvitsisi enää maksaa.



Suunnilleen tuollainen ajattelu edelsi myös USAn subprime-kriisiä. Eli köyhille myönnetyt 100% asuntolainat osoittautuivatkin arvoltaan; surprise surprise, täydeksi kuraksi! No, nythän siellä piisaa niin tyhjiä kämppiä kuin asunnottomiakin ennätyspaljon.



Hieman tarkennusta.....subprime-kriisin ydin oli siinä että pankit tekivät subprime-lainoista arvopapereita ja myivät ne (ja niihin liittyvän riskin) edelleen sijoittajille. Pankin kannalta ei ollut siis mitään väliä pystyikö lainan ottaja maksamaan lainaansa koskaan takaisin. Siksi lainoja myönnettiin täysin luottokelvottomille. Kun laina oli paketoitu arvopaperiksi ja myyty, pankki oli selvillä vesillä ilman mitään riskiä.



Noinhan se tarkemmin kerrottuna oli, paitsi että kaiken mahdollisti Puskajussi II:n ideologisen ohjelman ajamat lainsäädännön muutokset, "deregulaatio". Eli tuota roskalainojen arvopaperistamista ei sen enempää rajoitettu kuin valvottukaan, markkinat kun hoitivat kaiken tehokkaimmin!
Sittemmin osoittautui että markkinat=keinottelijat ajoivat tehokkaasti vain keinottelijoiden nopeita voittoja, mutta sehän onkin jo toinen tarina...

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
SamBody
T-Bolt

Hieman tarkennusta.....subprime-kriisin ydin oli siinä että pankit tekivät subprime-lainoista arvopapereita ja myivät ne (ja niihin liittyvän riskin) edelleen sijoittajille. Pankin kannalta ei ollut siis mitään väliä pystyikö lainan ottaja maksamaan lainaansa koskaan takaisin. Siksi lainoja myönnettiin täysin luottokelvottomille. Kun laina oli paketoitu arvopaperiksi ja myyty, pankki oli selvillä vesillä ilman mitään riskiä.




Noinhan se tarkemmin kerrottuna oli, paitsi että kaiken mahdollisti Puskajussi II:n ideologisen ohjelman ajamat lainsäädännön muutokset, "deregulaatio". Eli tuota roskalainojen arvopaperistamista ei sen enempää rajoitettu kuin valvottukaan, markkinat kun hoitivat kaiken tehokkaimmin!
Sittemmin osoittautui että markkinat=keinottelijat ajoivat tehokkaasti vain keinottelijoiden nopeita voittoja, mutta sehän onkin jo toinen tarina...




Ainoa lainmuutos joka vaikutti asiaan oli Gramm-Leach-Bliley Act 1999 jonka muuten allekirjoitti Bill Clinton. Siinä poistettiin käytännössä erot pankkien, investointipankkien ym. laitosten väliltä. Sama yritys pystyi olemaan yhtä aikaa vakuutusyhtiö, pankki, investointipankki.

Valvonta petti pahemman kerran. Rahoituslaitoksista tuli "too big to fail".

Too many protest singers, not enough protest songs...

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Carloz
Kai siinä on se, että asuntojen vuokratkin ovat jo niin järjettömän kalliilla tasolla, että jos saisi 100 %:sta asuntolainaa, ainakin nykykorkotasolla myös pienempituloiset pystyisivät lyhentämään lainaa, kun kallista vuokraa ei tarvitsisi enää maksaa.

Vuokrat ovat toki korkeita. Tyypillisesti kerrostalokämpän vuokralainen voi maksaa vuokrassa 500e/kk suuremman summan, kuin mitä vastaavan omistusasunnon vastike on. Jos omistusasumisesta ei muita merkittäviä kuluja aiheudu, esimerkin pienituloisen lainanhoitokyky olisi tällä lisällä "hulppeat" 600e/kk. Tällä maksukyvyllä 200 000e lainan kuittaaminen vaatisi lähes 30 vuotta ilman korkojakin!

Rere
Älä nyt he*vetissä, asuntolainathan asuntojen arvoa nostavat.

Kyllä. Sitä hintatason kohtuullistumista kai tarkoitetaankin, kun pelätään että lainojen suitsiminen aiheuttaisi "häiriöitä" markkinoille.

We're all mad here.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat