Seuraa 
Viestejä1521

Voi periaatteessa kävellä vaikka minihameessa ja raiskaus on raiskaus.

Jos jätät kassisi väärään paikkaan, auton ovesi lukitsematta ja turvavarustelematta, pyörän lukitsematta ja ketjuttamatta, olet sitävastoin hölmö ja jopa rikoksen tukija.

Jos olet avoin, olet hyväuskoinen hölmöläinen, jota on melko kohtuullista riepotella miten vain.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Sivut

Kommentit (30)

Muinaisessa Slutwalk-ketjussa vertasin naisten oikeutta pukeutua miten tykkäävät siihen miten miehilläkin on oikeus kävellä pimeillä kujilla ympäripäissään tulematta hakatuksi ja ryöstetyksi. Kommentistani ei tykätty, eikä se ehkä ole ihan vertailukelpoinenkaan monissa tilanteissa.

kytoann
Seuraa 
Viestejä1934

Autovarkaus on autovarkaus, vaikka auto olisi lukitsematta. Tosin pienempi rikos kuin murtautuminen lukittuun autoon.

Auton lukitsematta jättäminen ei kuitenkaan vastaa minihameeseen pukeutumista. Parempi vertaus olisi kännykän tai kannettavan tietokoneen jättäminen lukittuun autoon näkyville. Ohjeiden mukaan sitä ei kannata tehdä, mutta ei se murtautujan rikosta pienennä.

Tyhmyydelle minä olen vihainen kuin rakkikoira; mutta viisaus ei ole kaikille suotu.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
kytoann
Autovarkaus on autovarkaus, vaikka auto olisi lukitsematta. Tosin pienempi rikos kuin murtautuminen lukittuun autoon.



Vähän vaikea todeta tällaistakin.

Auton lukitsematta jättäminen on luottamuksenosoitus joskus ja varastus on samalla melkoinen henkinen vaurio avoimuudenosoitusta kohtaan. Tämmöset ovat hankalia kestettäviä, sillä tapaus sulkeuttaa.

Terroristeillekään ei anneta mahdollisuutta päästä terrorisoimaan, koska yhteiskunta voisi romahtaa sen laajemmassa käytössä.

Miksi terrorismi avoimuutta, kodikkuutta ja ihmisellisyyttä vastaan on jotain, mikä on sallitumpaa? On mahdollista suojautua bunkkereitten taakse, mutta tämäkö riittää?

Öh. Väitteesi on lopultakin se, että on oikeutetumpi tappaa aseeton siviilissä kuin aseellinen sodassa. Onko näin?

Juha Myllärinen, Lappeenranta

MooM
Seuraa 
Viestejä7994
Arvuuttelija
Muinaisessa Slutwalk-ketjussa vertasin naisten oikeutta pukeutua miten tykkäävät siihen miten miehilläkin on oikeus kävellä pimeillä kujilla ympäripäissään tulematta hakatuksi ja ryöstetyksi. Kommentistani ei tykätty, eikä se ehkä ole ihan vertailukelpoinenkaan monissa tilanteissa.



Onko joku väittänyt, että miehillä ei ole oikeutta kävellä kännissä kujilla? Tai että on ok hakata mies ko. tilanteessa? Tai hakatuksi tuleminen on miehen oma vika?

Täysin analoginen tilanne, jos vertaa siihen, että nainen raiskataan aamuyöllä pimeässä puistossa. Tyhmää lähteä vaaralliseen tai tunnetusti riskialttiiseen tilanteeseen, jos ei ole ihan pakko.

Sen sijaan minihame on eri asia. Vertautuu ennemmin siihen, että joku ostaa varkaita houkuttelevan automallin. Harvempi sanoo, että olisit ajellut vanhalla ladalla, niin ei olisi varastettu (olettaen siis, että lada ei ole niin haluttu varastettava kuin se auto X).

Näissä on minusta useita tekijöitä: oma olemus (passiivinen; se minihame, iso nenä, hakaristi tai rauhanmerkki takissa...), riskikäyttäytyminen (menee riskitilanteisiin), aktiivinen provosointi (riidan haastaminen, vahva flirttailu). Mikään noista ei oikeuta väkivaltaa, mutta jotenkin se on ymmärrettävämpää toisista syistä kuin toisista.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Tutkimukset eivät tue väitettä jolloin vähäpukeinen himoittava Tissi-Tiina joutuisi varmemmin raiskatuksi kuin kiltti siveästi pukeutunut perhetyttö. Mutta tämä uskomus elää erittäin sitkeästi ihmisten mielissä ja siksi sitä on myös perin vaikea torjua.

Todennäköisempäähän on se että raiskaajissa on hyvin paljon estoisia ressukkamiehiä jotka suorastaan pelkäävät Tissi-Tiinaa.

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521

Pelkään, että mennään taas niin yksityiskohtaisen (autistisiin) käsittelyihin, että aiheen punainen lanka syrjäytyy.

Ketjun nostama pääongelma on mielestäni siinä, että millä tavoin joudumme suojautumaan ja eristäytymään toisiltamme. Ihmisen pahin vihollinen on toinen ihminen.

Varustelua riittää, mutta onko varustelu jokin ratkaisu ongelmiin? Mitä sen ratkaisun tai "ratkaisun" takia menetämme?

Laki on yhteiskunnan asettamaa sodankäyntiä tiettyjä tekoja vastaan. Miksi aina manipulaatio, vaikka tahona olisikin jokin hyväksytympi?

Itse aloin todenteolla huolestua heti kun vartijoiden määrään alettiin kiinnittää huomiota. Rautaa vain rajalle. Miksi mennään sieltä, mistä aita on matalin? Taasko viritämme jotain poksahtavaa kuplaa tulevaisuuteen? Tuotto nyt, lasku myöhemmin.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Kutunluu
Seuraa 
Viestejä761

Yksilöllisyys yhdistettynä toiseuden pelkoon, jonka johdosta yksilö hakee laumaan kuulumisen rauhoittavaa vaikutusta; toisin sanoen epätoivo kalvaa ihmisiä ja johdattaa heidät 'rauhoittavien sanojen' äärelle.

"Hajoita ja hallitse", sanotaan ja samaan syssyyn tarjotaan jotain uutta toivoa.

Sanoisin, että meitä jokaista ikäänkuin johdatellaan ajattelemaan näinä pakkokilpailun aikoina, että "meitä on liikaa" ja että me käymme sotaa ihan jokaista vastaan. Kuten Kiinassa, meitä kilpailutetaan hengiltä yksi kerrallaan; ja tietysti kaiken tämän kilpailun pitää tapahtua hymyssä suin (ts. "smile or die" -mentaliteetti...)

Itse en allekirjoita tätä ajattelutapaa, vaan se on pitkällisen observoinnin tulos muista ja valitettavasti tämä ei ole edes projisointia.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
eskimo
Pelkään, että mennään taas niin yksityiskohtaisen (autistisiin) käsittelyihin, että aiheen punainen lanka syrjäytyy.

Ketjun nostama pääongelma on mielestäni siinä, että millä tavoin joudumme suojautumaan ja eristäytymään toisiltamme. Ihmisen pahin vihollinen on toinen ihminen.

Varustelua riittää, mutta onko varustelu jokin ratkaisu ongelmiin? Mitä sen ratkaisun tai "ratkaisun" takia menetämme?

Laki on yhteiskunnan asettamaa sodankäyntiä tiettyjä tekoja vastaan. Miksi aina manipulaatio, vaikka tahona olisikin jokin hyväksytympi?

Itse aloin todenteolla huolestua heti kun vartijoiden määrään alettiin kiinnittää huomiota. Rautaa vain rajalle. Miksi mennään sieltä, mistä aita on matalin? Taasko viritämme jotain poksahtavaa kuplaa tulevaisuuteen? Tuotto nyt, lasku myöhemmin.




Aloituksen olisi voinut tehdä jättäen minihameen pois, jos ei halua provosoida nimenomaan "sukupuolten välisellä sodalla". Muutenhan ajatus karkaa väkisinkin siihen suuntaan että naisia ei todellakaan suojele edes täydellisen peittävä vaatetus, koska muslimimaissakin raiskataan (ja omituisen logiikan mukaan rangaistaan raiskattua). Ja siihen suuntaan että päiväsaikaan minihameen tapaisessa viritelmässä liikkuessani suomalaiset miehet eivät ole koskaan perääni huudelleet tms., mutta kauppakeskuksessa somalijoukko äityi kerran tuijottelemaan ja viheltelemään. Tuosta voisi helpostikin päästä vaikka mihin suuntaan, mutta olkoon nyt sitten.

Miten yhteiskunnan tai maailman sitten kannattaisi toimia jotta kilpavarustelulta yksilöiden ja kansojen välillä vältyttäisiin? Tarjota porkkanaa kepin sijasta? Mikä tämmöinen porkkana voisi olla?

Star Trek -idealistina näkisin että globaalit hankkeet joissa kaikki pääsisivät antamaan panoksensa ja hyötyisivät yhtälailla voisivat olla tällaisia yhteenkokoavia asioita joissa opittaisiin tulemaan toimeen keskenään. Rahat avaruustutkimuksen, ei aseisiin. Mutta tässä vaiheessa tule A-I-N-A joku hapannaama selittämään että ei täältä Maasta tarvitse päästä yhtään minnekään, eikä varsinkaan kun ihmiskunta on tällaista kusipääporukkaa. Ettei meidän kannata levittää omaa veemäisyyttämme ympäri avaruutta. Mutta ehkä me ollaankin hankalia juuri tilan puutteen takia? Ripottelemalla laji ympäri avaruutta pienemmiksi yksiköiksi saataisiin ehkä kaikille mielekästä puuhaa planeettojen asuttamisessa ja ennenkaikkea tilaa hengittää kun ei ihan äkkiä niitä reviiririitoja tule kun on tilaa missä pyöriskellä. Ja jos jossakin siirtokunnassa ei paikallisten meiningistä tykkäisi, olisi oikeus siirtyä jonnekin muuanne missä ehkä viihtyy paremmin. Nykyäänhän aika moni maa pitää mustasukkaisesti kiinni omista kansalaisistaan, ja vielä useampi tekee kaikkensa että muiden maiden asukkaita ei änkisi mielin määrin rajan yli.

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Rousseau
Miten yhteiskunnan tai maailman sitten kannattaisi toimia jotta kilpavarustelulta yksilöiden ja kansojen välillä vältyttäisiin? Tarjota porkkanaa kepin sijasta? Mikä tämmöinen porkkana voisi olla?



Ei porkkanaa eikä keppiä, sillä kumpikin ovat manipulaation välineitä.

Parempi tukea ihmisenä olemista. Niitä, jotka pyrkivät sillä tavoin olemaan. Niitä, jotka uskaltavat olla avoimia ja alttiita vastoinkäymisille.

Nuo yo pistävät oikeasti jotain likoon, eikä heitä tule syyllistää. Jos rikoksia tai epäeettisyyksiä tekee, niin tekijä on se, joka selkeämmin vastatkoon. Ei hän, joka on edistämässä eristäytymisen vastakohtaa.

Jossain menee kulloinkin se, mikä on sopiva varustelun taso käytännön maailmassa. Liian avoin ei saa olla vain ideologisista syistä. Jos avoimia kuitenkin puukotetaan selkään, niin tästä on kuitenkin syytä nostaa älämölö ja perusteena vaikka tavoitteellisuus jos ei muuta keksitä.

Eteenpäin, ei eristykseen päin. Näin sen itse näen.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Kutunluu
Seuraa 
Viestejä761
eskimo
Kutunluun pointtia en valitettavasti ymmärtänyt.
Voisitko vähän lisätä vinkkejä?

Oikeastaan pointtini kuuluisi enemmänkin tuonne psykologia-osion "Arvokkuuden tunteminen nykymaailmassa" -threadiin, mutta siis joo...oli aika 'mutkat suoriksi' -tyyppinen vastaus minulta.

Sitä vaan, että kilpailu (jota jostakin syystä pidetään yhtenä ihmisyyden tai kenties jopa evoluution perusominaisuutena) asettaa ihmiset siihen tilaan, jossa toiset tietystikin tippuvat ja toiset 'voittavat'. Yksi (tai jopa ainoa) kilpailun ominaisuus on valta ja valtahan ei ole mitään, jollei sillä ole kohdetta. Kun ihminen pelkää ja alkaa toiseuttamaan ts. ymmärtää, että on muitakin kuin minä, niin hän pyrkii tavalla tai toisella parantamaan asemiaan suhteessa toiseen himoitsemistaan resursseista, olkoon kyseessä sitten välttämättömyydet, ylellisyydet, elinkumppani yms.
Nykyään kilpailu on vaan liian korostetussa asemassa eri yhteiskunnissa ja lakeja rukataan, ettei niitä ylilyöntejä tapahtuisi---vain huomataksemme, että porsaanreikiä löytyy silti. Ilmeisesti niitä rajoja eli lakeja on kovin helppo hämärtää menemällä yksityiskohtiin.

Tämä Marathonkulttuuri, jossa me elämme, tuhoaa lopulta itsensä ja kaiken muun ympäriltämme, koska sen ensimmäinen uhri on sympatia ja toinen empatia. Kaiketi nämä inhimilliset ominaisuudet halutaan nähdä jonakin ihmeen evoluution reliikkeinä, koska olemme oppineet hokemaan, että "jokainen on oman onnensa seppä"...tyypillinen ajatusvirus. Kilpailun myötä kaikesta tulee niin helposti mustavalkoista ja jopa lait menettävät tällöin merkityksensä, koska pitää olla sitä ja tätä...siinä hujakassa katoaa jotain hyvin perustavanlaatuista, kuten yksilön arvot (joka kyllä voidaan nähdä enemmänkin henkilöhistorian tuloksena) ja sitä mukaa moraali.

Miksi näin olisi?

Koska ennen kaikkea me haemme valtaa omaan itseemme ja tämähän on kovin skitsofreeninen ajatus näinä yltiöindividualismin aikoina, kun vapauden mukanahan tuli se vastuukin---vastuu niistä muista, jotka vain olivat tiellä. Ja tämähän herättää myöskin kysymyksiä siitä, olemmeko itse ohjaksissa päätöksissämme vai olemmeko vain ympäristön ja geenien hybridi? Ja mitä yhteisöön tulee, niin onko jotkut lait luotu valtaintressejä silmällä pitäen ts. oikeutetaan hyväksikäyttö?

Siis kysehän on tässäkin threadissä arvokeskustelusta.

MooM
Seuraa 
Viestejä7994
eskimo
Parempi tukea ihmisenä olemista. Niitä, jotka pyrkivät sillä tavoin olemaan. Niitä, jotka uskaltavat olla avoimia ja alttiita vastoinkäymisille.

Nuo yo pistävät oikeasti jotain likoon, eikä heitä tule syyllistää. Jos rikoksia tai epäeettisyyksiä tekee, niin tekijä on se, joka selkeämmin vastatkoon. Ei hän, joka on edistämässä eristäytymisen vastakohtaa.




Kauniita sanoja, mutta mitä se tarkoittaa? Miten "tuet ihmisenä olemista"? Tai henkilöitä, jotka sitä yrittävät (ketä nämä ovat, anna esimerkkejä heistä ja siitä, miten tukisit heitä)

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
MooM
Kauniita sanoja, mutta mitä se tarkoittaa? Miten "tuet ihmisenä olemista"? Tai henkilöitä, jotka sitä yrittävät (ketä nämä ovat, anna esimerkkejä heistä ja siitä, miten tukisit heitä)



Jep.

Itse olen varsin kova ihminen. Sellanen älyllinen ja rationaalinen vyöryttäjä. En kovin ihminen enkä empaattinen.

Silti ymmärrän, että jos jotain tulee suojella, se on ihmisen herkkyys. Sitä varten ne aseetkin viimisellä ovat. Jotain puolustetaan.

Tämä olkoon arvojärjestys. Aseet nro 2. Inhimillisyys ja elämä nro 1.

Pitää miettiä konkreettisempaa, mutta tämä yleisluontoisena ilmauksena.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat