Mikä on historiaa?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Jos minun tulee tehdä kirjoitelma jostain merkittävästä Suomen historian tapahtumasta ja kertoa kuinka se vaikutti historiaan, kulttuuriin ja yhteiskuntaan, niin voinko tehdä vaikka jääkaudesta? Sehän on ajat sitten tapahtunutta historiaa ja vaikutti varmasti Suomen historiaan ja yhteiskunnan syntymiseen enemmän, kuin mikään sota. Miksen siis voisi tehdä tästä vai voisinko? Vai luetaanko Suomen "historiaksi" vain sellainen, josta on saatavilla suomen ihmisten siihen aikaan tuottamaa kirjallista ja muuta tietoa? Missä oikeastaan menee se raja?

Ja onko Spede historiallinen henkilö? Entä tunnettu setäni, joka kuoli kolme päivää sitten?

Kommentit (7)

Vierailija

Jos teet jääkauden ajoista historiakatsauksen, niin
suosittelen ottamaan katsauksessasi kantaa myös
sen ajan ihmisiin ja ihmisyhteisöihin.

Spede on historiallinen henkilö. Lähiaikoina poistuneet
yksittäiset tuntemattomatkin sedät ovat tavallaan myös
historiaa, mutta tuolloin näkemyksessään pitäisi
korostaa, oliko setä keskivertoihminen vai millainen.

Myös pienet palaset ovat historiaa. Esim. saviruukun-
palasista kootaan saviruukku, ja kun niitä ruukkuja
löytyy useita, tiedetään millaisia olivat ruukut yleensä.
Jos kaivannosta löytyy vain yksi ruukun palanen, niin
sekin on historiaa, mutta ei varmaankaan mikään
merkittävä löytö. Poikkeuksena tietenkin tieto siitä,
että löytyi vain ja vain yksi (miksi vain yksi) palanen.

Tämän päivän esineet ovat huomisen historiaa, joskin
myös huomisen esineitä. Jos laitat tänään mukin
talteen, niin tulevat polvet voivat sen mukin saada
ja sanoa, että tuollainen muki osattiin valmistaa
2000-luvulla.

Vierailija

Jos sinun tulee tehdä esitelmä Suomen historiasta niin luulen että helpommalla pääset käsittelemällä jotain muuta kuin jääkautta. Jos haluaa tutkia jääkauden aikaisten tapahtumien vaikutusta kulttuuriin Suomessa vaatii se aika lailla paneutumista. Tuskin asiaa kannattaa ruveta alysoimaan muuten kuin pintapuolisesti. Sen sijaan voisit kysyä onko mahdollista tehdä esitelmä vaikka kivikauden aikaisista kulttuureista Suomessa.

Ensimmäiset asukkaat saapuivat jäämassojen alkaessa sulaa jo noin 10 000 vuotta sitten mutta Suomen kivikauden katsotaan ajoittuvan 8000-1500 ekr. väliseen jaksoon. Varhaiset asukkaat olivat tulleet lännestä ja idästä päin ja heidän silloisesta kulttuuristaan on säilynyt pääasiassa eri kivilajeista ja kvartisista tehtyjä esineitä. Suomusjärven kulttuurista 6500 - 4200 eKr. ja sen jälkeisestä kampakeraamisesta kulttuurista 4200-2000 ekr. löytyy jo enemmän aineistoa. Molempien kulttuureiden asuinpaikkoja on löydetty koko maasta. Kämpakeraamisen kulttuurin jälkeen tuli nuorakeraaminen kulttuuri jonka aikana eteläinen vasarakirveskansa ja pohjoinen ns Pyheensillan ryhmä erosivat osittain toisistaan kulttuurinsa perusteella ja mainittakoon vielä asbestikeraaminen kulttuuri joka vaikutti myös osassa maata samaan aikaan näiden kahden kanssa ja hieman näiden jälkeen. Vasarakirves kansan sulautuessa alkuperäisväestöön syntyi rannikolle Kiukaisten kulttuuri jonka katsotaan vaikuttaneen 2000-1500/1300 ekr. välisenä aikana. Merkittävänä tapahtumana voisit arvioida vaikka vasarakirveskansan tuloa Suomeen ja sen vaikutusta aikansa kulttuuriin.

Edit: Tietysti asia vaatii myös aikalailla perehtymistä ja jos esitelmän pitää käsitellä Suomen yhteiskuntaan ja kulttuuriin vaikuttanutta asiaan, niin sen pitäisi käsitellä varmasti muuta kuin esihistorian aikaisia tapahtumia.

Vierailija
Esa aka Lihis
Jos minun tulee tehdä kirjoitelma jostain merkittävästä Suomen historian tapahtumasta ja kertoa kuinka se vaikutti historiaan, kulttuuriin ja yhteiskuntaan, niin voinko tehdä vaikka jääkaudesta?

Esihistorialliseksi ajaksi sanotaan sitä osaa ihmiskunnan menneisyydestä, josta ei ole olemassa kirjoitettua tietoa. Jääkausi on esihistoriaa, joten se ei sopine kirjoitelmasi aiheeksi.

Suosittelen, että otat aiheeeksi vaikka kansalaissodan, niin sinun on helpompi löytää tietoa sekä puntaroida sitä, miten se vaikutti historiaan, kulttuuriin ja yhteiskuntaan.

Vierailija
Esa aka Lihis
Jos minun tulee tehdä kirjoitelma jostain merkittävästä Suomen historian tapahtumasta ja kertoa kuinka se vaikutti historiaan, kulttuuriin ja yhteiskuntaan, niin voinko tehdä vaikka jääkaudesta? Sehän on ajat sitten tapahtunutta historiaa ja vaikutti varmasti Suomen historiaan ja yhteiskunnan syntymiseen enemmän, kuin mikään sota. Miksen siis voisi tehdä tästä vai voisinko? Vai luetaanko Suomen "historiaksi" vain sellainen, josta on saatavilla suomen ihmisten siihen aikaan tuottamaa kirjallista ja muuta tietoa? Missä oikeastaan menee se raja?

Ja onko Spede historiallinen henkilö? Entä tunnettu setäni, joka kuoli kolme päivää sitten?

Ahaa, siis jääakudesta johtuivatkin mm. punakaartisota, lapuanliike, osanotto viime suursotaan, sotakorvauksetkin, ja vielä yhdentymien EUhun, markka ja markasta luopumine, urheilumaine ja siinä hiihtäjienkin hepo-kommellukset Lahdessa. Kun Itävalalnlle nyt kävi samoin, se
johjtuu siitä että Itävallan Alpeillakin oli jääkausi. Myös taideteoksissa ilmenee muinainen jää, tunnettu ratsastava M siellä Helsingissä onkin jääkauden ihminen. Uskonnossakin, sen kirjoissa, kuvastuvat jääkiteiden muodot. Tiede täällä on jähmettynyttä jääkiteisyyttä. Ja ilmankos ulkomaalaisista usein on tuntunutkin, että Helsingin kaduilla kävelevät jääkarhut.

Aiheesi otsikon merkeissä historian olemusta kannattasii pohtia ihan syvällisestikin, ihan aikuisten kannalta, ja varsinaisen tieteen. Vaan
näin yhtäkkiä en ehdi, eikä ole ajatukset yhtäkkiä valmiina. Sen kuitenkin kerron, että poliittisen historian perustana ovat yhteiksunna aineiset olosuhteet. Edustan poliittsen historian materialismia.

Palattanee asiaan.

Vierailija
ArKos itse
Ahaa, siis jääakudesta johtuivatkin mm. punakaartisota, lapuanliike, osanotto viime suursotaan, sotakorvauksetkin, ja vielä yhdentymien EUhun, markka ja markasta luopumine, urheilumaine ja siinä hiihtäjienkin hepo-kommellukset Lahdessa.

En sanonut, että siitä johtuivat niemomaan kaikenmaailman erinäiset tapahtumat, vaan että se vaikutti Suomeen historiallisesti, sillä muokkasihan se maatamme ja luontoamme enemmän, kuin mikään meidän oma tekosemme ja sen päättyttyä yhteiskunnan kehittäminen mahdollistui, joten kyllä minun mielestäni jääkausi on Suomen oloihin vaikuttanut enemmän, kuin lapuanliike tai työväki. Tehtävänannossa ei mainita, että tämän tapahtuman täytyisi välttämättä liittyä jo olemassaolevan yhteiskunnan ja kulttuurin muutoksiin, vaan pyydetään kertomaan vaan, että miten se on vaikuttanut niihin. Helpommalla toki pääsen tekemällä jostain vähän tuoreemmasta ja niin varmaan teenkin, mutta pointtini oli se, että mikäli tekisin jääkaudesta Suomen historia -kirjoitelman, niin miksei se olisi aivan yhtä hyväksyttävä ja kunnollinen aihe, kuin vaikka jatkosotakin, eikä siitä täten tulisi esittää kritiikkiä.

Vierailija

Mitä tiedät suomalaisten esi-sien elämästä jääkaudella? Lähdetietoja nimenomaan heistä ei taida olla juurikaan. Lie kyllä yleistä tietoa yleensä ihmisten elämästä jääkaudella. Lie kiinnostava aihe sinänsä, en minä kyllä siitä historian osasta ole paljoa lukenut. Jääkaudelta kun ei ole poliittista historiaa.

Eli, esitelmäsi elämästä jääkaudella kyllä varmaan olisi sinänsä kiinnostava. Sen johtopäätösten vetäminen nykyajan elämään taitaa niin kaukaa olla aika kyseenalaista. Tai on meillä tietysti joka talvi pieni jääkausi. Jotkut jääkautiset asiat toistuvat joka talvi.

Viimeisen jääkauden aikana kesytettiin koira, keksittiin jousi, opittiin ylittämään vesiä lautoin ja venein. Lumen ja jään alueilla liikkumiseen kehiteltiin jo rekiä, kai suksiakin.

Uusimmat

Suosituimmat