Seuraa 
Viestejä45973

Olen mielestäni ollut kultaisen keskitien kulkija maahanmuuttokeskustelussa mutta minua vaivaa argumentointi. Mitä enemmän olen ottanut selvää niin "vastaan" argumentit tulevat kyllä esiin, mutta missä on maahanmuuton "puolesta" argumentit? Puhun siis suojeluperusteisesta maahanmuutosta. Keskustelua vaikeuttaa ETNO:n vaatima viranomaisten vaientaminen yhteiskuntarauhan nimissä.

http://blogit.mtv3.fi/hetkinen/2010/04/28/rasisti/

http://www.poliisi.fi/intermin/images.n ... _suomi.pdf

Olen oikeastaan huolestunut koko keskustelun tasosta, kun "puolesta" puhujilla on suuret taloudelliset intressit vaikuttamassa mielipiteisiin. Pahinta eturistiriitaa edustaa maahanmuuttoyhdistykset, joiden rahoituksesta tulee lähes 100% valtiolta tai sen laitoksilta ja nämä istuvat asiantuntijapaneeleissa päättämässä lisärahoituksesta. Nämä yhdistykset rahoittavat itsensä Valtion, RAY:n, Veikkauksen "monikulttuurisuuden ja rasismin vastaisella työllä". Rahaa tulee lisää kun kaikki hokevat rasismin lisääntyneen. Rasisminvastainen työ ei kuitenkaan vähennä rasismia vaan se lisääntyy sitä mukaa kun rahaa tulee lisää.

"Osallisena Suomessa" kokeiluhanke maksaa meille vajaan miljardi euroa mutta siinä ei sanallakaan mainita muiden EU maiden kokemuksia kotoutumisesta. Koko suojeluperäinen maahanmuuttokeskustelu on kokeilua ja riskit ovat muiden maiden mukaan korkeat. Vanhasen hallituksen linjaukset 2000-luvulla ovat järjestelmällisesti epäonnistuneet. Reseptinä kaikkeen on lisääntynyt rahoitus maahanmuuttajayhdistyksille, jotka ovat kuin valtion IT-hankkeet, onnistumista tai epäonnistumista ei mitata millään tavoin.

Huolestuin paljon puhutusta rasismin lisääntymisestä mutta tietoa on vaikea saada. Poliisin tilastoja on saatavissa mutta ei niissä ole hurjia määriä viharikoksia. Tilastoja käytettäessä jää mainitsematta, että iso osa "viharikoksista" liittyy eri etnisten välisten ryhmien keskinäisiin väleihin. Poliisi pelkää rasismileimasinta ja leimaa kaikki etnisten ryhmien väliset rikokset viharikoksena - uutisissa asiat yksinkertaistetaan ja kaikki luulee, että kantasuomalaiset ovat rasisteja. Rasismia ilmoitetaan myös "because I'm black" mentaliteetilla mm. ihmisoikeusliitolle jne. nimettömänä. Näistä nimettömistä ilmoituksistakaan ei löydä tietoa vaikka ihmisoikeusliiton tehtävä on näitä kirjailla. Eduskunnan oikeusasiamies saa kansalaisten nimillä täydennettyjä kanteluita mutta hyvin harvassa kantelussa todetaan viranomaisen toimineen väärin. Mikä määrä ilmoituksia olisikaan mikäli ne saisi ilmoittaa nimettöminä, ja ne kävisivät sellaisenaan todisteena ilmiöstä - EU voisi todeta suomalaisten viranomaisten vainoavan kansalaisiaan.

Rahaa palaa, mutta tulokset ovat ilmeisen vaatimattomia. Tarvitaan siis lisää rahaa, aina vaan lisää rahaa mutta mistä löydän rasismia. Olen etsinyt sitä ja pettynyt. Yritin seurata, jopa Demlan rouvien kirjoituksia mutta heilläkin on taloudellinen ristiriita työssään ja edustuksessaan. Törmäsin asiantuntijapaneelissa ilmeisesti käytetyn Marja Tiilikaisen kirjoitusta, joka oli hurjaa asioiden niputtamista yhteen mielikuvamarkkinoinnin tavoitteen saavuttamiseksi. Ensin kappaleessa puhutaan rasismista ja sen jälkeen väkivallasta+uhasta.

Suomi olisi melko hurja maa, jos kantasuomalaiset vastaisivat 44% tai 74% somaleiden kokemasta väkivallasta tai sen uhasta (=useat tuhannet somaliyhteisön jäsenet olisivat kokeneet väkivaltaa kantasuomalaisten taholta). Kirjoituksesta kuitenkin saa tuon mielikuvan kun siinä puhutaan suomalaisten ja somalialaisten välisistä suhteista. Vaikka kirjoituksessa mainitaan valtaosan olevan kadulla tuntemattomien aiheuttamaan väkivaltaa tai sen uhkaa, mutta silti Tiilikainen ei halua erotella lukuja kodin ja kadun välillä - Tiilikainen haluaa noiden lukujen 44% ja 74% syöpyvän mieliin. Somaleilla on myös paljon keskinäistä katuväkivaltaa tai sen uhkaa mutta tätä ei haluta tuoda esiin, vaan korostetaan suomalaisten ja somaleiden välistä suhdetta ja sekoitetaan asioita keskenään. Tämäkö on keskustelun taso asiantuntijatasolla. Kun Tiilikaisen tietoja lähtee tutkimaan eteenpäin niin hän onkin toiminnanjohtajana eräässä maahanmuuttoyhdistyksessä, eräässä julkaisussa 12.10.2012 Tiilikainen kehuu etteivät ole saaneet rahaa ulkoministeriöltä vuoden 2010 jälkeen. 10 kuukautta aiemmin ulkoministeriö antoi rahaa mm. sahansahoprojektiin rahaa. Muutoinkin yhdistys mainitaan tukea saaneena yhdistyksenä.

http://etmu.protsv.fi/blogi/?p=49

http://www.muuttoliikkeessa.fi/index_ht ... 8&lang=suo

http://www.somaliaverkosto.fi/kehitysyh ... teishanke/

Keskustelupalstoilla on paljon nimimerkkejä ( etenkin, joilla on pelkkä etunimi nimimerkkinä), jotka viettävät kuukausia tai vuosia keskustelupalstalla leimaamassa ihmisiä rasisteiksi. Heillä tuntuu olevan paljon sanottavaa mutta osottautuvat lopuksi hokemisiksi, ASTROTURFFAUS on varmaankin osa "monikulttuurisuuden ja rasismin vastaista työtä" ison bisneksen suojelemiseksi.

http://www.laitos.fi/tervetuloa-suomeen ... ffaus.html

Onko maahanmuuttoteollisuus jo liian isoa bisnestä, että puolueetonta maahanmuuttokeskustelua ei voida käydä? Määrärahoja niputtaessa summa kapuaa 1-1,5 miljardin euron paikkeille. Kansantaloudellinen vaikutus on varmasti lähempänä 5 miljardia.
Helsingillä on ainutlaatuinen tilanne hoitaa maailman 5 miljardin köyhän ihmisen elintasokuilun umpeenkuromista vaikka oma talous on 6 miljardia (sis, konsernivelan) miinuksella. Euroopan harvimmiten asutun maan pääkäupungissa on 20.000 ihmisen asuntojonot ja elinkustannukset karkaavat käsistä. Helsingissä on varaa asua vain varakkailla tai sosiaalituella. Pien- ja keskituloiset joutuvat muuttamaan ympäristökuntiin. HYY ja HOAS eivät kykene tarjoamaan opiskelijoilleen asuntoja, ja useat opiskelijat keskeyttävät opinnot kun ei ole varaa asua Helsingissä ja opiskella samaan aikaan.

Sivut

Kommentit (46)

visti
Seuraa 
Viestejä6331
virtanen
Olen mielestäni ollut kultaisen keskitien kulkija maahanmuuttokeskustelussa mutta...



Kylläpä keskitien kulkijalla on huoli, kun taas pitää yksi ketju saada aiheesta, jota vatvotaan täällä loputtomasti. Eikö teille keskitien kulkijoille riitä mikään?
Nimimerkki "Entinen persu, mutta nyt asioita uudestaan pohtinut"

visti
virtanen
Olen mielestäni ollut kultaisen keskitien kulkija maahanmuuttokeskustelussa mutta...



Kylläpä keskitien kulkijalla on huoli, kun taas pitää yksi ketju saada aiheesta, jota vatvotaan täällä loputtomasti. Eikö teille keskitien kulkijoille riitä mikään?
Nimimerkki "Entinen persu, mutta nyt asioita uudestaan pohtinut"


Kyllähän keskusteluja on ollut mutta minua kiinnostaa argumentit, etenkin suojeluperusteisen maahanmuuton "puolesta". Onko niitä edes olemassa.

Suojeluperusteista maahanmuuttoa puolletaan ties millä mutta todellisuudessa ihmiskauppiaat päättävät kuka tänne saa tulla hyväksikäytettävyyden perusteella. Geneven sopimusta ei enää noudateta ja se aiheuttaa ongelmia tulevien konfliktien kannalta - raha ratkaisee kuka tänne pääsee.

Missä on koko suojeluperusteisen maahanmuuton eettisyys, meillä on reilun kaupan kahvia ja banaania mutta reilun kaupan pakolaisuutta ei ole. Somalialaiset eivät ole enää eniten suojelua tarvitsevia ihmisiä, mutta silti he ovat suurin suojeluperusteisen maahanmuuton tulijat. Syyrialaisia ei näy täällä vaikka turvapaikat pitäsi suoda heille - YK ei tuo heitä tänne vaan ihmiskauppa suurten kärsimysten kera. Onko tämä kovin eettistä ja onko Vistin mielestä tätä puolta mielestäsi käsitelty liikaa?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
visti
Seuraa 
Viestejä6331
virtanen
visti
virtanen
Olen mielestäni ollut kultaisen keskitien kulkija maahanmuuttokeskustelussa mutta...



Kylläpä keskitien kulkijalla on huoli, kun taas pitää yksi ketju saada aiheesta, jota vatvotaan täällä loputtomasti. Eikö teille keskitien kulkijoille riitä mikään?
Nimimerkki "Entinen persu, mutta nyt asioita uudestaan pohtinut"


Kyllähän keskusteluja on ollut mutta minua kiinnostaa argumentit, etenkin suojeluperusteisen maahanmuuton "puolesta". Onko niitä edes olemassa.

Suojeluperusteista maahanmuuttoa puolletaan ties millä mutta todellisuudessa ihmiskauppiaat päättävät kuka tänne saa tulla hyväksikäytettävyyden perusteella. Geneven sopimusta ei enää noudateta ja se aiheuttaa ongelmia tulevien konfliktien kannalta - raha ratkaisee kuka tänne pääsee.

Missä on koko suojeluperusteisen maahanmuuton eettisyys, meillä on reilun kaupan kahvia ja banaania mutta reilun kaupan pakolaisuutta ei ole. Somalialaiset eivät ole enää eniten suojelua tarvitsevia ihmisiä, mutta silti he ovat suurin suojeluperusteisen maahanmuuton tulijat. Syyrialaisia ei näy täällä vaikka turvapaikat pitäsi suoda heille - YK ei tuo heitä tänne vaan ihmiskauppa suurten kärsimysten kera. Onko tämä kovin eettistä ja onko Vistin mielestä tätä puolta mielestäsi käsitelty liikaa?


Täällä on satoja (!) ketjuja, joita kaltaisesi ovat viritelleet. Ensimmäisellä sivullakin niitä on kolme. Uskon, että kaikki näkökohdat puolesta ja vastaan on käsitelty sen sataan kertaan.
En ole kovin innokas mielipiteitä vaihtamaan. Minulta puuttuu kokonaan sinun taitosi käydä puolueetonta keskustelua. Mutta eipä hätää, eiköhän sieltä riennä muita keskitien kulkijoita käymään puolueetonta keskustelua kanssasi, onhan aihe hyvin tuore.
Suomeksi sanottuna, ärsyyntyneisyyteni johtuu "esiintulosi" falskiudesta.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
virtanen

Missä on koko suojeluperusteisen maahanmuuton eettisyys, meillä on reilun kaupan kahvia ja banaania mutta reilun kaupan pakolaisuutta ei ole. Somalialaiset eivät ole enää eniten suojelua tarvitsevia ihmisiä, mutta silti he ovat suurin suojeluperusteisen maahanmuuton tulijat. Syyrialaisia ei näy täällä vaikka turvapaikat pitäsi suoda heille - YK ei tuo heitä tänne vaan ihmiskauppa suurten kärsimysten kera. Onko tämä kovin eettistä ja onko Vistin mielestä tätä puolta mielestäsi käsitelty liikaa?



Olisiko vaikkapa niin että Syyria ei noin vaan päästä porukoita pakenemaan? Se on aika vaikea YK:n tai minkään tahon sieltä väkisin heitä ulos viedä, jos rajalla kyttää sotilaat tussarit tanassa. Somaliassa taas on ollut kaiketikin niin sekavat olot ettei mikään taho ole onnistunut estämään kansalaisten lähtöä.

Tuskinpa somaleita tänne Suomeen oikein tuomalla tuodaan ainakaan minkään rääkyvän työvoimapulan vuoksi. Jos kun kerta suomalaiset ovat niin kammoittavia rasisteja etteivät somaleja edes palkkaa. Heitä vaan tulee sen takia että se heiltä sattuu onnistumaan, kun ei kukaan estä pakoilemasta.

Onhan tässä vuosien varrella ollut monta monta maata mistä kaiken humaanisuuden nimissä olisi pitänyt porukkaa tuoda ja viedä sinne sun tänne, mutta onko se sitten ainoa oikea ratkaisua että väkeä pyöritellään ympäri palloa?

Vierailija

Mä oon siinä mielessä ehkä hieman jäävi, että tahtoisin lisää mano a mano kohtaamisia kaupungin yössä. Tunnen kyllä skinejä, mutta ei heitä kiinnosta rasismi kuin poliittisena aatteena.

Nimimerkillä: Vittuun mun interwebsistä.

Ei tästä aiheesta voi puhua puolueettomasti. Kaikki realistit ja maahanmuuttovastaiset ovat rasisteja, juntteja sekä persuja. Sama asia. Kaikki maahanmuuttomyönteiset ovat sivistyneitä ja älykkäitä. Ainakin jos uskoo lehtiin.

Vierailija

Jos mä olisin rehtori niin pistäisin kyllä urheiluskaboja aina pystyyn kun alkaa välit tulehtua.

Loppuis se geneettinen etuoikeusskeida ja oppis nekin vähän kunnioittamaan, jos suomalaiset sen ansaitsevat. Itsehän en ole mikään atleetti, mutta eipä me kukkakepit tuolla ollakaan kuin sitten auvisten tyyliin kun rupee vituttaa. (Tai pikemminkin kuin Goetz)

Lempilausahduksiani onkin: "You don't look too bad, here's another."

suolakaivos
Seuraa 
Viestejä513

Maahanmuutto tekee Suomelle voittopuolisesti hyvää. Ensinnäkin se parantaa maamme asukkaiden geneettistä taso (sisäsiittoisuuden kielteisen seikat -->taudit, degeneroituminen ym). Lisäksi kulttuuriset uudet vaikutteet ovat jokseenkin aina hyväksi. Uudet tulokkaat ovat yleensä (ei aina) yritteliäitä kotoisiin nahjuksiimme verrattuna. Lisäksi uusien tulokkaiden myötä kontaktit muihin maihin paranevat: Suomi luo mm. kaupallisia suhteita näin paremmin uusiin maihin.

Vastaavasti maahanmuutto ei saisi olla myöskään liian voimakasta ettei tietty rakenne ja koheesia murtuisi. Se mikä olisi "oikea" maahanmuuttajien määrä on perin vaikea määritellä. Hitaamman kulttuurin aikana siihen olisi riitänyt muutama sata uutta tulokasta vuodessa. Mutta ilmeisesti nykyinen kiihkeä elämänrytmi vaatii jo enemmän.

Väestöpohjaan nähden Suomen maahanmuuttajien määrä: n. 20 000 -25 000 vuodessa ei ole enää mikään vähäinen määrä. Se vastaa itseasiassa jopa 1 200 000 - 1 500 000 siirtolaista USA:han. Eli olemme jo tässä suhteessa ihan jenkkiläistä tasoa - ensimmäisen kerran itsenäisen historiamme aikana (ehkä vuosia 1918-22 lukuunottamatta).

"En ymmärrä tätä herkkänahkaisuutta kaasun käytöstä...Kannatan jyrkästi myrkkykaasujen käyttöä sivistymättömiä heimoja vastaan....voidaan käyttää myös kaasuja jotka ovat epämiellyttäviä ja levittävät kauhua.."

- Winston Churchill (1919)

visti
Seuraa 
Viestejä6331
kabus
Ei tästä aiheesta voi puhua puolueettomasti. Kaikki realistit ja maahanmuuttovastaiset ovat rasisteja, juntteja sekä persuja. Sama asia. Kaikki maahanmuuttomyönteiset ovat sivistyneitä ja älykkäitä. Ainakin jos uskoo lehtiin.

Olen samaa mieltä, että ei voi puhua puolueettomasti, joten sen teeskenteleminen on turhaa, kuten nimimerkille yritin kertoa.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä14534

Järkevää maahanmuuttokeskustelua ei Suomen kokoisessa maassa näemmä voi käydä lainkaan, senhän toki osoittavat tämänkin palstan maahanmuutto"keskustelut". Suomessa keskustelemattomuuden kulttuuri on muutenkin vahvaa, ja tällaisessa hankalassa aiheessa se näkyy erityisesti.

Itse olen maahanmuuttaja ja osaltani vieraaseen maahan muuttaessani saanut aavistuksen niistä ongelmista, joita tulija kohtaa. Toisaalta en epäröisi muuttaa minne päin tahansa maailmaa saman tien, jos vastikkeetta olisi luvassa tämänhetkisiä tulojani esim. kymmenen kertaa suuremmat tulot, kuten vaikkapa Somaliasta tulojoille on luvassa Suomessa.

Itse kannatan lähestulkoon vapaata maahanmuuttoa, mutta täysin nykyisestä poikkeavaa maahanmuuttopolitiikkaa, joka lähtisi siitä että sopeutuminen on ensi sijassa tulijan itsensä tehtävä ja vastuulla. Yksikään poliittinen puolue esimerkiksi ei ole ehdottanut juuri mitään tämän suuntaistakaan, vaihtoehtona on suurin piirtein "lisää rahaa"-"rajat kiinni". Molemmat vaihtoehdot ovat kaikkien osapuolten kannalta loppujen lopuksi huonoja.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Sisäsiittoisuuden varmistamiseksi onkin syytä houkuttaa väkeä jostain sellaisesta maasta jossa ei ole defaultina naittaa serkuksia keskenään, eikä hillu klaanit vallassa (aina kun on jotain klaaneja, heimoja yms. niin eihän niiden välillä pariutumista tapahdu kuin raiskaamisen ja morsiamenryöstön merkeissä).

Ja sitäkin voi miettiä että mihin maihin niitä kontakteja halutaan ja missä merkeissä. Halutaanko että joku maa alkaa örkkeilemään ja uhkailemaan kaikissa mahdollisissa asioissa sen takia että meillä on täällä suuri vähemmistö heidän kansalaisiaan?

installer
Seuraa 
Viestejä9908
suolakaivos
Maahanmuutto tekee Suomelle voittopuolisesti hyvää. Ensinnäkin se parantaa maamme asukkaiden geneettistä taso (sisäsiittoisuuden kielteisen seikat -->taudit, degeneroituminen ym). Lisäksi kulttuuriset uudet vaikutteet ovat jokseenkin aina hyväksi. Uudet tulokkaat ovat yleensä (ei aina) yritteliäitä kotoisiin nahjuksiimme verrattuna. Lisäksi uusien tulokkaiden myötä kontaktit muihin maihin paranevat: Suomi luo mm. kaupallisia suhteita näin paremmin uusiin maihin.




Mitä lääkkeitä sinä syöt?

Nuo jutut joita esitit ovat 20 vuotta vanhoja myyttejä jotka on osoitettu höpöjutuiksi.

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
Pseudohippi
Järkevää maahanmuuttokeskustelua ei Suomen kokoisessa maassa näemmä voi käydä lainkaan, senhän toki osoittavat tämänkin palstan maahanmuutto"keskustelut". Suomessa keskustelemattomuuden kulttuuri on muutenkin vahvaa, ja tällaisessa hankalassa aiheessa se näkyy erityisesti.




Sangen totta.

Itse olin lähempänä kolmea- kuin kahtakymmentä ensi kertaa ymmärtäessäni että Suomessa on liki mahdotonta saada todellista keskustelua aikaan juuri mistään.

Kohtuuton konformismi istuu geeneissämme kuin tauti.


Itse olen maahanmuuttaja ja osaltani vieraaseen maahan muuttaessani saanut aavistuksen niistä ongelmista, joita tulija kohtaa.



Halutko kertoa lisää?

Muistaakseni asut Belgiassa, eikö?


Itse kannatan lähestulkoon vapaata maahanmuuttoa, mutta täysin nykyisestä poikkeavaa maahanmuuttopolitiikkaa, joka lähtisi siitä että sopeutuminen on ensi sijassa tulijan itsensä tehtävä ja vastuulla. Yksikään poliittinen puolue esimerkiksi ei ole ehdottanut juuri mitään tämän suuntaistakaan, vaihtoehtona on suurin piirtein "lisää rahaa"-"rajat kiinni". Molemmat vaihtoehdot ovat kaikkien osapuolten kannalta loppujen lopuksi huonoja.



Tällainen politiikka vaatisi pohjoismaisesta hyvinvointivaltioajatuksesta luopumista käytännössä kokonaan, eikä sellaista täälläpäin maailmaa oikein kannateta. En kannata itsekään.

Vierailija

Mulla on muutama kaveri asunut Belgiassa, eikä he kyllä pitäneet sitä mitenkään radikaalina muutoksena. Mitä nyt pitivät sitä parempana maana kuin Suomea, sen ongelmista riippumatta.

Olen siellä itsekin käynyt Heidi Hautalan ja Matti Wuoren (oli.. kova vetää siggee) vieraana ja asuttiin turkkilaiskorttelissa jossa kyllä haastettiin riitaa minkä kerettiin. Kuulemma joku yritti kännissä huitoakin, mutta kuulin siitä vasta jälkeenpäin.

..Olimpa melkein unohtanut hänen juttunsa, samalla tuli kaikkien rakastaman Karpelan haastattelu mieleen. Muut kysy että "Tykkäätkö sä jalkapallosta" kun mä kysyin että miksi hän valitsi juuri Keskustan jne.

Mouho
Seuraa 
Viestejä2673
Juoni
Pseudohippi
Järkevää maahanmuuttokeskustelua ei Suomen kokoisessa maassa näemmä voi käydä lainkaan, senhän toki osoittavat tämänkin palstan maahanmuutto"keskustelut". Suomessa keskustelemattomuuden kulttuuri on muutenkin vahvaa, ja tällaisessa hankalassa aiheessa se näkyy erityisesti.




Sangen totta.

Itse olin lähempänä kolmea- kuin kahtakymmentä ensi kertaa ymmärtäessäni että Suomessa on liki mahdotonta saada todellista keskustelua aikaan juuri mistään.

Kohtuuton konformismi istuu geeneissämme kuin tauti.




Juuri tämän vuoksi sinun kannattaisi asiaasi paremmin edistääksesi puhua ennemmin vaikka geeniklustereista kuin roduista tai muuten "naamioda" varsinainen pointtisi taitavasti.

Ovat nuo ihmisten rotuasiat lähihistorian vuoksi varsin herkkiä aiheita ja nostavat suurella osalla niskakarvat pystyyn välittömästi.

*Enää et ole Se, mikä alkoi lukea tätä virkettä.
.....................enkä minäkään ole oikeasti Mouho.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat