Seuraa 
Viestejä1521

Miksi juuri historian henkilöt ovat niin tärkeitä?

Monen eri teeman yhteydessä kaivetaan esiin niitä vanhoja ajattelun sankareita menneisyydestä. Mikä niissä nyt niin erityisen tärkeää on? Eikö nykyään enää luoteta aikalaisiin?

Ymmärrän jos Socrateen, Jeesuksen tai vaikka Gandhin yksinkertaiset ja kansantajuiset menettelyt kiinnostavat ajattomuuden perusteella, mutta eikö Aristoteles ja muut luonnontieteilijät ole pikkasen vanhentuneita jo? Tarvitseeko joka-ainutta asiaa virittää heidän kauttaan?

Nykyisyyden henkilötkö ovat heitä, joissa ei ole mitään sen ihmeempää arvostamista. Kun ihminen kuolee, niin sittenkö on sopiva alkaa tekemään patsaita, liputuspäiviä ja muita kunnianosoituksia? Varmasti myös dialogi tuntuu toimivan paremmin sinne hautausmaan suunnalle päin.

Mikä on se pointti tässä tärkeyspainotuksessa eri yhteyksissä?

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Kommentit (9)

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Hyvä kysymys.

Tärkeiden setien & tätien merkitys voi olla siinä että he ovat olleet asialla ensimmäisenä. Elikä jos joku on jo sanonut jonkin asian, sitähän ei voi mennä sanomaan omissa nimissään, vaan tulee huomioida että se ja se sanoi sen jo. Jos sen sitten tietää ja hoksaa - eihän kaikesta sanotusta (kirjoitetusta, tehdystä) voi aina tietoinen olla.

Joskus on kuitenkin niin hauska oivaltaa itse asioita, että voi jopa tietoisesti vältellä esim. filosofien sanomuksia ja tuotantoa.

Useimmiten taas toisaalta ns. taviksen aivoitus ei välttämättä johda tarpeeksi koosteiseen ja selkeään lopputulokseen, eli hän voi jäädä hapuilemaan jonkinlaiseen puolinaiseen ratkaisuun jonka se joku Tärkeä Tyyppi on osannut runnoa lopulliseen muotoonsa. Siinä mielessä kannattaa tutustua suurihmisten aikaansaannoksiin.

Mitään vimmaista palvontaa tuskin kannattaa mihinkään suuntaan harjoittaa. Eihän se ihmisestä puolijumalaa tee että hän on sattunut olemaan ensimmäinen, tai parhaiten jonkin asian muotoillut. Saati sitten että tunnetuin ja seuratuin tyyppi. Ehkä jos Jeesuksestakin ei olisi vouhotettu niin kamalasti ja tehty paljon pahaa hänen nimissään olisi hän filosofina kiinnostavampi hahmo. Uskomistouhut pilaavat helposti hyvät tyypit ja heidän nimensä.

Usein ihmiset eivät taida oikein uskaltaa tuoda omia ajatuksiaan esille, tai kokevat ettei heillä sellaisia edes olekaan. Sitten heitellään sitaatteja niin että vilisee. Yritetään ehkä ikäänkuin lainata sen idolin "gloriaa", paistatella siinä loisteessa minkä "suuri" ihminen on ympärilleen kehittänyt.

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521

Kun nyt kirjoitin kysymyksen ja aloin pohtimaan sitä itsekkin, niin oivalsin myös erään syyn siihen, miksi menneet hahmot ovat ehkä olleet niin tärkeitä.

Eikö ihmisen tärkeys joskus paljastu paremmin jos on enemmän aikaa hänen elämästään? Vai onko tällainen pointti miten järkevä selitykseksi? Tarkoittaisi sitä, ettei saman ikäpolven merkittäviä hahmoja osata paikallistaa niin hyvin.

En allekirjoita spekulaatiota, mutta voi kirjoittaa mielipiteitä tästä jos sattuu olemaan.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Rousseau
Tärkeiden setien & tätien merkitys voi olla siinä että he ovat olleet asialla ensimmäisenä. ...



Latu-urantekijän ajatelma on ensin tehty ja sillä on myös tosi ohjaava merkitys. Kun jokin on ratkaistu, niin se on aikasen urauttavaa ja etenkin jos ratkaisu on jämäkkä ja muutenkin vetoisa. Siinä jää vaihtoehtoisuudet helposti taka-alalle. Tämän vuoksi joskus voisi ajatella, että miksi se ratkaisu ajattelua häiritsemään? Eikö ajatteluttaminen ole arvo sinänsä? Ja yleisessä laajuudessa vielä.

Rousseau
Ehkä jos Jeesuksestakin ei olisi vouhotettu niin kamalasti ja tehty paljon pahaa hänen nimissään olisi hän filosofina kiinnostavampi hahmo. Uskomistouhut pilaavat helposti hyvät tyypit ja heidän nimensä.



Näin.

Yleensä hyvä kaapataan kyseenalaiseen käyttöön, jolloin on aika eliminoida koko aloite olipa se alkuun miten hyvä tahansa. Jos jollain hyvällä aletaan ratsastaa kovin törkeästi omaksi eduksi, niin joutaahan siltä hyväksikäytöltä viedä pohja. Alunperin ihan hyviä juttuja on voinut olla esim: meille läheinen kristinusko, vasemmistolaisuus, oikeistolaisuus, vihreys, isänmaallisuus, työ, velvollisuus, ... Mitäpä ei käytettäisi hyväksi kunhan mahdollisuus vain bongataan? Tämän vuoksi en kannata esim hyvän rakenteellistamista. Rakenne alkaa elämään omaa elämäänsä, vaikka alunperin varmistustarkoitus olisi vaikuttanut fiksulta.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Ajan myötä alunperin oikeasti eläneiden ihmisten ympärille voi kutoutua niin myyttinen kerros ettei enää erota tarua todellisuudesta.

Joillekin ihmisille ainoa oikea ja paras stara on kuollut stara. Myyttien kutomiselle ja legendan luomiselle ei ole mitään esteitä, kaikkein vähiten stara itse. Kun ei pääse enää väittämään vastaan mihinkään hoopoinpaankaan julistukseen.

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521

Jep.

On lopultakin järkevää, että hyvää suojellaan ja se pidetään mahdollisuuksien mukaan kirkkaana, sillä sehän voi syntyä uudelleen toisessa muodossa. Ehkä on niin, että kaiken muun ihminen voisi hyväksyä, muttei perimmäisen hyvän eliminoimista.

PS Tämän päivän afo.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Rousseau
Ajan myötä alunperin oikeasti eläneiden ihmisten ympärille voi kutoutua niin myyttinen kerros ettei enää erota tarua todellisuudesta.



Satuit sattumalta vastaamaan nostamaani kysymykseen siitä, että syntyykö parempaa näkökykyä henkilöön kun on olemassa enemmän ajallista etäisyyttä. Tämän kommentin valossa tehtävä vain vaikeutuu.

Mutta tiedä sitten lopullista totuutta siihen, että onko mahdollista nähdä joku henkilö kauempana historiassa selkeämmin arvioitavassa mielessä.

Jos ei, niin sitten nykyisyyden ongelmissa on ehkä monet historian henkilöt aikasen epä-sopivia esille otettavaksi. Historia on yleensäkin kauhean kiistanalaista. Sen huomaa kaikista riidoista ja etenkin siihen alkuperheeseen liittyvistä. Mikäli on syntynyt sopivaan yhteisöön.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Ihan mielenkiinnosta, lainataanko Aristotelestä mielestäsi luonnontieteiden yhteydessä? Tietääkseni Newtoniakaan eivät fyysikot lainaa, kun Hamilton ja kumppanit muotoilivat asian sittemmin paremmin.

Esitän siis, että ajattelijoiden (ei esim. viihdetähtien) kohdalla hehkutetaan vain niitä, joiden ajatukset ovat yhä parempia kuin kenenkään muun. Esim. antiikin filosofit ovat kaikesta siitä moraali/Zeus/totuus -sopasta huolimatta esittäneet sellaisia ajatuksia, ettei paremmaksi ole nykyinenkään miettijä pistänyt. Aristoteleellä on paljonkin tällaista settiä. Sen sijaan Aristoteleen luonnontiedettä sinänsä ei enää kukaan mieti, ellei sitten historiaa tai tieteellistä metodia tutki.

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521

No, se Aristoteles oli vain jokin heppu. En tiedä tarkemmin luetella, mutta noita vilisee ainakin filosofiaan liittyen. Pitäisi tietää koko se keskustelu, jota ollaan käyty aina Jeesuksen ajoilta!, jotta voisi liittyä mukaan. No, taitaa olla noiden filosofisten opusten haaste tuossa.

Totta puhuen aloite heräsi kun luin kirjaa:
- Tarkemmin ajatellen (Kansakunnan henkinen tila)
- By Ilkka Niiniluoto & Juha Sihvola

Pääsin vähän alkuun ja piti jo purkaa sydäntä ja kommentoida. Taisi tosiaan olla kyseessä vähän luonnontieteestä poikkeava juttu eli ihan jotain ajatusrakennelmia.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat