Seuraa 
Viestejä16844

Kömpelöllä otsikolla viittaan tilanteeseen jossa jokin ihminen tai ryhmä alkaa kyseenalaistamaan ympärillään vallitsevan uskonnon teesejä tai uskonharjoittajien toimintaa ja motiiveja. Haluan monikäyttöisen ketjun jossa voidaan tarkastella useitakin uskontoja kautta aikain. Harva uskontohan tyhjästä syntyy, useimmat taitavat saada alkunsa "uskonpuhdistus"-tilanteesta eli aktiiviset ihmiset haluaisivat luoda uusiksi heille jo tutun uskonnon, mutta lopulta päädytäänkin kehittämään uusi. Tämä sen takia että jos porukkaan liittyy varsinkin uusien sukupolvien myötä ihmisiä joilla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen, työpohjana olevan uskonnon kanssa, on heillä omat nimikkeensä ja omat ehkä useammankin ryhmän yhteensulautuneet rituaalinsa, lopulta siis oma erillinen uskontonsa.

Asia kiinnostaa koska luin taannoin:

Marvin Vining: Jesus the Wicked Priest

Kirjoittaja on tullut siihen tulokseen että Jeesus oli essealaisten kasvatti ja irtautui tästä äärimmäiseen oikeaoppisuuteen pyrkineestä ryhmästä ja joutui sillä linjallaan niin pahasti kyseisen ryhmän kanssa hakavuksiin että menetti lopulta henkensä. Vining yhdistää essealaiset UT:ssa mainittuihin kirjanoppineisiin, ja on hahmottanut että se mikä näitä eniten alkoi raivostuttamaan oli se että Jeesus ei pyhittänyt sapattia vaan paransi tällöin ihmisiä. "Oikeaoppisille" kun oli täysin mahdoton ajatus esimerkiksi se että jos paimenelta olisi sapattina pudonnut lammas rotkoon, olisi paimen pelastanut lampaansa. Essealaisten mielestä se lammasparka piti jättää sinne. Ja erityisesti heidät suututti lopullisesti se että yksi sapateista jolloin Jeesus ei malttanut olla askartelematta oli nimenomaan Yom Kippur, juutalaisten sapateista pyhin.

Se että Jeesus esitti että sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia, ei asiaa mitenkään muuttanut. Nirrihän tässä oli vietävä.

Marvin Vining tukeutuu tutkimuksissaan osin Barbara Thieringin näkemyksiin, mutta eroaa tästä joissakin kohdissa ja on mm. sitä mieltä että Jeesus ihan oikeasti kuoli ristille, kun taas Thieringin mukaan oli olemassa ryhmä joka järjesti tilanteen niin että näytti kuin Jeesus olisi kuollut ja myöhemmin elvytti Jeesuksen. Vining on sanoisinko "uskovaisempi" ja tuo kirjassaan esille ajatuksia jotka varmasti tympäisevät HC-tiedeorientoituneita ihmisiä (kuten esim. viittaukset reinkarnaatioon). Mutta kirja on silti suositeltava jos yhtään kiinnostaa että kenen kanssa Jeesus varsinaisesti kiisteli. Näyttäisi siltä että koko kristinusko ihan alunperin todellakin sai alkunsa vain ja ainoastaan siitä että Jeesus ei hyväksynyt juutalaisista ryhmistä hanakoimmin oikeaoppisuuteen hinkuavien essealaisten kylmää laintulkintaa jossa tärkeämpi oli kirjain kuin henki. Henk.koht. tämän koen jotensakin surkuhupaisana siinä mielessä että vaikuttaisi siltä että joskus pari vuosikymmentä sitten ns. huuhaapiireissä essealaisia pidettiin jotenkin erityisen ihanina tyyppeinä (kun ei näistä tiedetty oikeastaan yhtään mitään).

Aika jännä ajatus että Jeesus olisi yrittänyt aikaansaada rennompaa, humaanimpaa ihmisten välistä kanssakäymistä noissa oikeaoppisuuden sairaalloisissa pyörteissä. Aikanaan ihmismyönteinen katsomuksellinen filosofia sitten kuoli pystyyn kun kristinuskosta tehtiin Rooman valtion uskonto, ja islam oli sitten jo askel taaksepäin kun Muhammed nähtävästi päätti että ihmiset ovat kehittäneet liian hölliä tapoja ja heidät pitää saada kuriin ja ruotuun. Kun Koraania selailee, teksti on enimmäkseen samantapaista tiukkaa paatosta kuin VT:n profeettojen kirjat. Missään ei nähdä mitään hyvää, kokoajan vain uhkaillaan helvetillä ja ilkutaan niille jotka sinne tulevat joutumaan.

Syntyvätkö uskonnot siis yleensä aina siitä että joku porukka haluaa kiristää moraalia ja vaatia ihmisiltä enemmän? Oliko Jeesus poikkeus kun hän halusi rakastavampaa asennetta ihmisten välille, vai voisiko sittenkin sanoa että Jeesus ja Buddha ovat veljeksiä aatteessa, sillä olihan Buddhallakin tolkku tallella kultaiseen keskitiehen viitatessaan?

***

Jokatapauksessa ketjun ei tosiaankaan tarvitse olla pelkkä "Jeesus seikkailee". Kiinnostavinta on miten ihmismielet eri aikoina päätyvät välillä ahdasmielisyyteen, välillä vapaamielisyyteen, loputtoman heiluriliikkeen tavoin äärimmäisyydestä toiseen heilahdellen. Mutta miksiköhän vaikuttaa siltä että se ahdasmielisyys on suositumpaa?

Sivut

Kommentit (16)

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521

Aloitin aihetta sivuten ketjun toisaalla rakenteista ja dynaamisuudesta. Aloittajan loppukysymykset ovat hyviä. Niihin on ehkä vaikea vastata.

Voisin em aloitukseni perusteella vastata, että vapaamielisyys-ahdasmielisyys-sykli johtuu siitä, että pyrimme varmistamaan vapaamielisyydessä olevan hyvän asian. Kun se on vangittu ja varmistettu, niin alkaa rapautumisvaihe ja paluu juurille eli vapaamielisempään ja rakenteettomampaan tilaan.

Joskus oli tällainen aforismi: Vaari: Voithan sinä sen tehdä, jos et jää sen vangiksi.

Kaikki pyritään omistamaan ja sinetöimään. Ei siitä näin mitään lopulta tule. Pitäisi elää jonkin verran enemmän kuin Ellun kanat tai Raamatun mukaan olla murehtimatta. Jotkut löytävät samantyyliset näkemykset toisaalta. Idea olisi siinä, että olisimme vapaita ja valmiita vastaamaan haasteisiin sensijaan että byrokratisoituisimme, kelottuisimme jne...

Mutta ehkä ideologiat ovat kuten ihmisyksilö ruumiineen. Kehdosta ja vapaudesta keloksi ja lopulta monttuun?

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Ensin on visionääri ja mystikko, joka muuttaa tavan nähdä ja kokea ympäröivää todellisuutta. Sitten tulevat perässä hiihtäjät ja visionäärin visioiden selittäjät. Lopulta visiot dogmatisoidaan ja visionääri nostetaan jykevälle jalustalle, jota ei saa heiluttaa. Alkuperäiset ideat hukkuvat selittelyihin ja dogmeista tulee tärkeämpiä, kuin visionäärin ajatusten ymmärtämisestä.

historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/sekulaari-jumal-kokemus-t55901.html

http://www.zazen.fi/whatIsZen/zenBooks/ ... en2011.pdf

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Lisätäkseni vielä Jeesuksen tapaukseen, on Barbara Thiering sitä mieltä että Jeesus oli Marian ja Joosefin ikioma lapsi jossa hämminkiä aiheutti lähinnä se että oli ns. ennen aikojaan siitetty. Thieringin mukaan essealaisten "aatelissiivellä" (Daavidin sukua) oli tyylinä että suvun jatkumisen varmistamiseksi solmittiin koeavioliitto (kihlaus) ja jos nainen tänä aikana eteni 3. raskauskuukautta pidemmälle, liitto vahvistettiin. Jos tapahtui keskenmeno, liitto purettiin ettei kuningashuone sammu hedelmättömyyden vuoksi. Tämän mukaan siis Joosefin pähkäily pitäisikö Mariasta erota olisi ilmaus pelosta että lapsi ei synny, joten ei hyödytä viralliseen avioonkaan mennä.

Muut essealaiset lähinnä harjoittivat selibaattia. Lisääntyminen oli vain kuningashuonetta varten ja sillekin, Thieringin mukaan, mahdollista vain pitkien aikojen päästä (ajanpituus riippui siitä oliko saatu tyttö vai poika).

Vining puolestaan on sitä mieltä että Jeesuksen isänä toimi ylipappi Simon joka joko uskoi itse olevansa arkkienkeli Gabrielin inkarnaatio Maan päällä, tai hänen uskottiin sellainen olevan. Tämän skenaarion mukaan ukko olisi höntsäyttänyt hyväuskoisen teinityttö Marian jumalanpojan tekopuuhiin. Vastenmielinen ajatus mielestäni, mutta vaikea vastaankaan väittää koska jonkunhan se isä oli pakko olla sikäli kuin ei neitselliseen syntymään usko (ja miksi pitäisi uskoa).

Sittemmin tämä ylipappi olisi ollut se tyyppi jonka kuihtuneen käden Jeesus paransi, ja koska ylipappia tietysti pänni että hänet sotkettiin sapattiasetuksen rikkomiseen (kun kerta jopa parantaminen oli kielletty "työntekona"), niin hommaan saadaan mukaan jopa jonkinlaista monimutkaista freudilaista(?) isän ja pojan välistä vääntöä. Hommasiko Simon oman poikansa ristille? Vai eikö hän voinut tai halunnut estää sitä? Vai, niin kuin itseäni kiinnostaa Thieringin hengessä, oliko hän mukana salaliitossa joka järjesti mestauksen nimenomaan ristiinnaulitsemalla jotta siitä oli mahdollisuus selviytyä hengissä (toisin kuin kivityksestä)?

Sillä miten mikäkin seikka tapahtui käytännössä ei oikeastaan ole merkitystä jos haluaa Jeesusta pitää arvossa jonkinlaisena filosofina. Omassa mielessäni hän vertautuu tällä hetkellä vähän kuin Sokratekseen. Jutteli fiksuja, tuli tuomio kun nimettiin kansanvillitsijäksi. Sikäli kuin Jeesus oli essealainen alunperin, tottakai nämä katsoivat että heillä oli oikeus Jeesus tuomita, koska asia oli niin sanotusti sisäinen asia eli omiaan tuomitsivat.

Ehkäpä Jeesuksesta oli odotettu suuria essealaisten taholla ja se millaisena hän toimensa toteutti ei sitten sopinutkaan kuvaan. Myöhempinä aikoina mm. Jiddu Krishnamurti heitti heipat teosofeille jotka olivat yrittäneet kasvattaa hänestä mitä lie puolijumalaa. Häneltä ei sentään otettu nirriä...

Jos Jeesusta haluaa pitää jumalana, niin sitten tietenkin on erittäiin suuri merkitys sillä miten kaikki oikeasti tapahtui. Mutta vaikuttaa siltä että jos "on uskossa" ei halua kuulla mitään sellaista mikä olisi riitasoinnussa sen oman tunnepohjaisen uskon kanssa. Sillä joka ei alunperinkään usko koko jumaluusjuttuun on enemmän liikkumavaraa.

Sellaista tyyppiä ei varmaan tule kuunaan joka saisi täysin ahdasmielisyyden ja kovasydämisyyden ihmisistä nujerrettua... Ja sen voin vielä sanoa että ymmärrän kyllä Muhammedin pyrkimystä yksijumalaisuuteen. Kolminaisuusoppi voi olla esoteerista symboliikkaa (onhan kolmio ensimmäinen geometrinen kappale joka on ns. vakaa), mutta riviuskovaista se vain sekoittaa. Naurettavimmillaan saa ihmetellä vanhoja maalauksia joissa Jumalaa kuvaa kolme identtistä ukkelia vierekkäin seisomassa!

Muhammedin seuraajat vain eivät ole sitä yksijumalaisuutta tajunneet oikein kunnolla kun ovat jämähtäneet palvomaan Muhammedia. Vaikka he eivät tietysti asiaa itse noin ajattelekaan, niin mitä muuta kuin palvomista on se ettei Muhammedia saa käsitellä kriittisessä valossa kuin ketä tahansa ihmistä. Ehkä vielä kaikkien uskontojen näivetyttyä syntyy sellainen uskonto jossa saadaan se ego sen verran kuriin että ei tarvitse enää palvoa ihmistä, vaikka ihmisyys toki osa "Jumalaa" onkin siinä missä kaikki muukin, jos sattuu uskomaan panteistisesti.

Uudistusinto on itseasiassa aika tervettä toimintaa, mutta kuten sanottu, usein vallankumous syö lapsensa. Jossain vaiheessa innostus muuttuu aina fanaattisuudeksi ja tulee rumaa jälkeä.

Uskontojen tulisi kyetä sopeutua yhteiskuntaan ajan mukana, seurata aikaa. Uskonto yksinään ei tee yhtään mitään. Ihminen se on joka uskontoja muokkaa tai ei muokkaa. Ihmisen suuri halu kuulua johonkin seuraan, laumaan, aiheuttaa sen että monet seuraa sokeasti lauman johtajia. Sokeasti laumaa seuraavat ei voi koskaan löytää uutta polkua uskolleen.

Monelle on tärkeintä olla mukana ja seurata johtajia. Tämä pätee kaikkiin laumoihin, ei ainoastaan vain uskovaisiin. Laumasielut tarvitsee lauman tukea.

Tarvitaan suurta rohkeutta uskaltaa erota laumasta ja alkaa kävellä uutta polkua. Uuden polun tallaajat saavat osakseen ivaa ja pilkkaa ja sortoa. Usein lauma alkaa sortaa ja syrjiä ja jopa hylkää uuden polun kulkijan. Myös muut laumat, vieraat yhteisöt usein pilkkaa uuden polun kulkijaa. Sen takia uuden polun kulkijoita on vain siellä sun täällä, harvakseen.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Suurena ongelmana tuossa laumautumisessa on uskonnon ja politiikan sotkeminen keskenään. Ei tule äkkiseltään mieleen yhtä ainutta uskontoa jota ei olisi käytetty politiikan välineenä. Vaikea välillä edes erottaa onko uskonnossa missään vaiheessa ollut aikaa että se ei olisi ollut poliittista.

Kyseessä pitäisi olla ihmisen henkilökohtainen ratkaisu, hänen oma filosofinsa jolla hän kohtaa Tuntemattoman, mutta sensijaan villitään laumoja laukkaamaan milloin mihinkin suuntaan ja nostetaani itsetärkeitä papparaisia valtaistuimille.

Uskonnothan voi syntyä mitä erinäisimmistä syistä ja mitä erinäisimmissä tilanteissa.

Riittää että joku riitaantuu alkuryhmän "pomon" kanssa ja päättää perustaa oman ryhmän ja vetää sinne mukaan mahdollisimman moni vanhan ryhmän jäsen. Kysymyksessä saattaa olla "aito" erimielisyys.

Eriytyminen saattaa myös johtua esim. siitä, että joku yksinkertaisesti haluaa oman pienen tunkion jolla saa olla bossi.

Kun mietit tuota Jeesus-juttua, kannattaa tietenkin pitää mielessä että varsin suuri osa siitä mikä väitetään olevan Jeesuksen suusta tullutta, on muitten sepustuksia. Jeesuksen suuhun on tungettu kaikenlaista pientä kivaa joka antaa kristinuskolle katu-uskottavuutta ja jolla on pyritty tekemään hajurakoa muihin kilpaileviin liikkeisiin.
Se, että tämä kristinuskon linja pääsi voitolle, ei todellakaan johdu siitä, että se olisi jotenkin muita todempi, vaan yksinkertaisesti sattumista sekä siitä, että jotkut voimakkaat pappis- ja piispatyypit sattuivat saamaan omille näkemyksilleen enemmän tukea kuin muut vaihtoehdot.

Uskonnon valinta on lähes aina kasvatuksen ja indoktrinaation tulos. Kehittyneissä maissa, missä ihminen saa paljon erilaista tietoa jo varhaisessa vaiheessa, uskonnon istuttaminen lapsen/nuoren mieleen ei enää onnistu kuten aikaisemmin ja siksi, esim. meillä kirkko menettää jäseniä yhä kiihtyvämpää vauhtia. Kyseessä ei ole vain vieraantumisesta itse uskontolaitoksesta vaan nimenomaan vieraantumisesta itse uskomisesta.

Uskonnot ovat kaikki niin ilmiselvästi tiedon vastaisia ja umpityhmiä, etteivät ne saa otetta kuin rajoitetusta määrästä ihmismieliä.

Uskonnot pohjimmiltaanhan on pitkälti yhteiskunnallisia,poliittisia idealogeja ym. siinä missä kommunismikin, jos kirkolta evää tämän aseman yhteiskunnassa onkin ihan luonnollinen kehitys että ihmisistä tulee "ei uskonnollisia" kuten Suomessa. Suomessa on tällä hetkellä jonkinlainen kapitalistinen-individualisti uskonto mikä ei kuitenkaan ole kovin vakaalla pohjalla mielestäni ja näin tämä arvotyhjiö saattaa vuosien kuluessa korvautua jollain toisella idealogialla joka on jämptimpi kuten Islam tai joku uusversio kommunismistä jne.. kukapa tietää.

Jokatapauksessa ketjun ei tosiaankaan tarvitse olla pelkkä "Jeesus seikkailee". Kiinnostavinta on miten ihmismielet eri aikoina päätyvät välillä ahdasmielisyyteen, välillä vapaamielisyyteen, loputtoman heiluriliikkeen tavoin äärimmäisyydestä toiseen heilahdellen. Mutta miksiköhän vaikuttaa siltä että se ahdasmielisyys on suositumpaa?

Lienee ihan normaalin yhteiskunnan kehitysvaiheet jotka menee suunnilleen näin:
1.Yhteiskunta on jumalaa pelkävää kovasti työtä tekevä ja kurissa oleva maa
2.Maa alkaa sen seurauksena rikastua ja elintaso nousee
3.Aletaan lieventää kuria ja ihmiset alkaa nauttia elämästäään jne..
4.Vapaamielisyys menee liian pitkälle ja yhteiskunta rappioituu ja muut kilpailevat yhteiskunnat ajaa ohi.
5.Palataan lähtöruutuun.

Se että ahdasmielisyys on vallalla vaan kuvaa sitä että Suomen kaltainen elintaso ei ole vielä eksynyt ihan joka maailman kolkkaan niin historian varrella kuin nytkään.

molineux
Seuraa 
Viestejä518

Raamattuaiheiset freskot olisi syytä maalata uudestaan. Aatami ja Eeva ehdottamasti afrikkalaisiksi. Aivan järkyttävää on myös kuvata Jumala valkopartaiseksi arjalaiseksi koska Jumalahan nimenomaan loi ensimmäiset ihmiset, siis nämä afrikkalaiset, omaksi kuvakseen. Paratiisista vaellus viittaa Afrikasta muuttoon 30 000-84000 vuotta sitten. Mooses nai afrikkalaisen mustan naisen, josta rasismiin taipuvaiset Mirjam ja Aaron vetivät herneet nenäänsä Siitä taas Jumala suuttui. Viittaus siis monikulttuurisuuden hyväksyntään.

Uudesta testamentistä olisi syytä painottaa enemmän Jeesuksen edistyksellisyyttä, sosialismia ja kapitalismikriittisyyttä. Ristiinnaulitseminen oli riistokapitalistien armottomuuden osoitus.

Näillä ja muutamilla muilla pikku hionnoilla Bible is updated.

“Science is the belief in the ignorance of the experts” – Richard Feynman

molineux

Uudesta testamentistä olisi syytä painottaa enemmän Jeesuksen edistyksellisyyttä, sosialismia ja kapitalismikriittisyyttä. Ristiinnaulitseminen oli riistokapitalistien armottomuuden osoitus.

Näillä ja muutamilla muilla pikku hionnoilla Bible is updated.




Mitä noilla painotuksilla saavutettaisiin?
Raamatun satukirjamaisuus on muutenkin ihan selviö.

molineux
Seuraa 
Viestejä518
Humanisti
molineux

Uudesta testamentistä olisi syytä painottaa enemmän Jeesuksen edistyksellisyyttä, sosialismia ja kapitalismikriittisyyttä. Ristiinnaulitseminen oli riistokapitalistien armottomuuden osoitus.

Näillä ja muutamilla muilla pikku hionnoilla Bible is updated.




Mitä noilla painotuksilla saavutettaisiin?
Raamatun satukirjamaisuus on muutenkin ihan selviö.



Torjuttaisiin vasemmiston väite että kirja olisi porvarien saarna. Samoin muslimien väitteet rasismista.

“Science is the belief in the ignorance of the experts” – Richard Feynman

molineux
Humanisti
molineux

Uudesta testamentistä olisi syytä painottaa enemmän Jeesuksen edistyksellisyyttä, sosialismia ja kapitalismikriittisyyttä. Ristiinnaulitseminen oli riistokapitalistien armottomuuden osoitus.

Näillä ja muutamilla muilla pikku hionnoilla Bible is updated.




Mitä noilla painotuksilla saavutettaisiin?
Raamatun satukirjamaisuus on muutenkin ihan selviö.



Torjuttaisiin vasemmiston väite että kirja olisi porvarien saarna. Samoin muslimien väitteet rasismista.



Väittävätkö tuollaista? En todellakaan ole huomannut - oletko törmännyt poikkeustapauksiin?

Nykyäänhän on melkein muotia että vanhat vasemmistohörhöt palaavat kirkon helmaan.

Aikaisemmin olivat jo poliittisesti hörhöjä ja johdonmukaisesti ovat nyt maailmankatsomuksellisesti sellaisia.

Muslimit väittävät...so what?

Saakeli, seuraavassa viestissä niitä vihreitä on sitten ainaskin kaksi!

Muuten: Kiitos tuosta Conserwapediasta, se on varsinainen viisaudensarvi mistä mustina hetkinä voi ammentaa oikeutettua ylemmyyttä.....

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6866
vapaatyyli
Lienee ihan normaalin yhteiskunnan kehitysvaiheet jotka menee suunnilleen näin:
1.Yhteiskunta on jumalaa pelkävää kovasti työtä tekevä ja kurissa oleva maa
2.Maa alkaa sen seurauksena rikastua ja elintaso nousee
3.Aletaan lieventää kuria ja ihmiset alkaa nauttia elämästäään jne..
4.Vapaamielisyys menee liian pitkälle ja yhteiskunta rappioituu ja muut kilpailevat yhteiskunnat ajaa ohi.
5.Palataan lähtöruutuun.



Muokkaisin loppuosaa:
3. Aletaan lieventämään kuria, syntyy uusia tarpeita ja uusia ammattiryhmiä täyttämään nämä tarpeet.
4. Kansasta tulee entistä vaikeampi hallita ja kansan keskuudessa koetaan entistä vähemmän yhteyttä toisiin kansalaisiin. Tämä koska totta tosiaan se naapuri tekee ihan eri juttuja, ja ajattelee ihan eri tavalla. Ennemmin tai myöhemmin tilanne ryöstäytyy valtaapitävien käsistä tavalla tai toisella.
5. Palataan lähtöruutuun

Bonustehtävänä voi arvailla missä kohtaa tällä kierroksella olemme menossa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat