Sivut

Kommentit (55)

tupeltaja
Seuraa 
Viestejä60
Phony
vihertaapero
Phony

On kolmenlaista radioaktiivista jätettä. Matala-aktiivinen, keskiaktiivinen ja korkea-aktiivinen Määritelmät löytynevät Wikistä.



Phony

Ja on ihan sama, mitä Wiki tästä sanoo.



Öö, mitenkäs se nyt menikään...



En tarkistanut. Pieleenhän se tietenkin meni. Oletin, että ei Wikissä sentään tuollaista mokaa ole.

Yritetään uudelleen. Oikeat määritelmät säteilymäärineen löytyvät varmasti STUK:n sivuilta!


Posteissani olevat linkit vievät STUK:n sivuille, joista nuo höpötykseni on sähelletty. Mm. "Korkea-aktiiviset jätteet" otsikon alla puhutaan vain käytetystä polttoaineesta, muut ovat matala- tai keskiaktiivista jätettä.

Jos ydinjäte määriteltäisiin käyttökelvottomaksi turhakkeeksi, niin silloin tämä säie on jo määritelmällisesti turha?

tupeltaja
Posteissani olevat linkit vievät STUK:n sivuille, joista nuo höpötykseni on sähelletty. Mm. "Korkea-aktiiviset jätteet" otsikon alla puhutaan vain käytetystä polttoaineesta, muut ovat matala- tai keskiaktiivista jätettä.

Jos ydinjäte määriteltäisiin käyttökelvottomaksi turhakkeeksi, niin silloin tämä säie on jo määritelmällisesti turha?




Aika hassusti STUK tosiaan kirjoittaa. Ensin on käytettyä polttoainetta, joka säilytyksessä muuttuu korkea-aktiiviseksi jätteeksi. Olkoon sitten niin.

Minusta käytetty polttoaine on aina käytettyä polttoainetta. Mutta mikäs minä olen STUKin tulkintoja kyseenalaistamaan.

Tällä hetkellä Suomessa ei ole STUKin määritelmän mukaan korkea-aktiivista jätettä ollankaan!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tupeltaja
Seuraa 
Viestejä60
Phony
tupeltaja
Posteissani olevat linkit vievät STUK:n sivuille, joista nuo höpötykseni on sähelletty. Mm. "Korkea-aktiiviset jätteet" otsikon alla puhutaan vain käytetystä polttoaineesta, muut ovat matala- tai keskiaktiivista jätettä.

Jos ydinjäte määriteltäisiin käyttökelvottomaksi turhakkeeksi, niin silloin tämä säie on jo määritelmällisesti turha?




Aika hassusti STUK tosiaan kirjoittaa. Ensin on käytettyä polttoainetta, joka säilytyksessä muuttuu korkea-aktiiviseksi jätteeksi. Olkoon sitten niin.

Minusta käytetty polttoaine on aina käytettyä polttoainetta. Mutta mikäs minä olen STUKin tulkintoja kyseenalaistamaan.

Tällä hetkellä Suomessa ei ole STUKin määritelmän mukaan korkea-aktiivista jätettä ollankaan!


TVO:lla on vähän vastaavanlaisia selityksiä kysymyksiä-palstalla: "Pääosin laitoksen käytöstä aiheutuva jäte luokitellaan matala- ja keskiaktiiviseksi. Polttoaine luokitellaan korkea-aktiiviseksi jätteeksi."

Määritelmällähän saa vaikka mustan valkoiseksi Epäselvyyksien maksimoiseksi koitan käyttää termiä "jäte" tarkoittamaan korkea-aktiivista käytöstä poistettua ydinpolttoainetta. Jätteen määritelmän (ei tuo mainittu) mukaan se on käyttökelvotonta tuottajalle, mutta ehkä resurssi jollekin toiselle.

Jos jätteen dumpaa mereen, Onkaloon tai naapurin tontille se ei ole hyötykäyttöä.

Hyötöreaktorikäyttö on ja jätteelle ei taida muuta käyttöä olla (edelleen vähän kiinnostaa se fluoresenssi)?

Minä mistään mitään tiedä, eli onko noita hyötöreaktorityyppejä kehitteillä paljonkin (ei lukumäärällisesti vaan toimintaperiaatteeltaan)?

Olen hämmentynyt molempien, sekä STUKin että TVOn epäjohdonmukaisuudesta tässä asiassa.

Tämä luo sellaisen kummallisen tilanteen, että korkea-aktiivisinta jätettä voidaan uusiokäyttää, mutta kaikkein matala-aktiivisinta ei!

Minusta olisi huomattavasti loogisempaa sanoa, että mitään jätettä, olkoon kuinka matala- tai korkea-aktiivista tahansa, ei voida käyttää, koska se on jätettä. Mutta käytettyä polttoainetta voidaan käyttää, koska se edelleen sisältää huomattavia määriä energiaa.

Olen itse aina tottunut ajattelemaan noin.

tupeltaja
Seuraa 
Viestejä60
Phony
Olen hämmentynyt molempien, sekä STUKin että TVOn epäjohdonmukaisuudesta tässä asiassa.

Tämä luo sellaisen kummallisen tilanteen, että korkea-aktiivisinta jätettä voidaan uusiokäyttää, mutta kaikkein matala-aktiivisinta ei!

Minusta olisi huomattavasti loogisempaa sanoa, että mitään jätettä, olkoon kuinka matala- tai korkea-aktiivista tahansa, ei voida käyttää, koska se on jätettä. Mutta käytettyä polttoainetta voidaan käyttää, koska se edelleen sisältää huomattavia määriä energiaa.

Olen itse aina tottunut ajattelemaan noin.


Jos ajattelet asiaa TVO:n kannalta (käyttäjä), niin sille käytetty polttoaine on jätettä. Sinulle (jätteen uusiokäyttäjä) se on resurssi eli ei-jäte.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5372
tupeltaja
Phony
Minusta olisi huomattavasti loogisempaa sanoa, että mitään jätettä, olkoon kuinka matala- tai korkea-aktiivista tahansa, ei voida käyttää, koska se on jätettä. Mutta käytettyä polttoainetta voidaan käyttää, koska se edelleen sisältää huomattavia määriä energiaa.
Jos ajattelet asiaa TVO:n kannalta (käyttäjä), niin sille käytetty polttoaine on jätettä. Sinulle (jätteen uusiokäyttäjä) se on resurssi eli ei-jäte.

Jäte on vain energiakysymys. Lähes kaikki voidaan kierrättää, jos joku on maksamassa sähkölaskua. Siksi minusta vihreiden tavoite energian säästöstä on ristiriitainen, koska ylipäänsä niin jätteiden kuin ydinjätteidenkin kierrätys on ennen muuta energiakysymys.

Energian lisäksi toinen komponentti mikä määrittelee jätteen ja resurssin suhdetta on työvoiman tarve. Mielestäni tätäkään ei pitäisi pelätä, koska kierrätys lisää työpaikkoja. Eli vaikka ydinjätteiden polttaminen kiihdytinreaktorissa maksaisikin paljon työvoimassa ja siitä saataisiin kehnolla hyötysuhteella irti energiaa, niin siitä huolimatta se kannattaa toteuttaa, koska se työllistää (ja pelastaa maapallon hupenevat resurssit siinä sivussa).

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Vihreät ovat tehneet sanattoman päätöksen että säteilyt otetaan hiilivoimasta ja pidetään yllä CO2 uhkakuvaa ja sillä haalitaan valtaa yli kaiken. Sen punaiseen ytimeen iskostettiin maailmanhallinta-idea NL/DDR toimesta. Ydinvoima on liian puhdas ja heidän ymmärrykselleen ulottumattomissa oleva selkeä siisti paketti.

Puuhevonen sitten kävelee ylipitkän työmatkansa jos tehottomuus on työllistävää.

Phony

Minusta käytetty polttoaine on aina käytettyä polttoainetta. Mutta mikäs minä olen STUKin tulkintoja kyseenalaistamaan.

Tällä hetkellä Suomessa ei ole STUKin määritelmän mukaan korkea-aktiivista jätettä ollankaan!




Phony, saat aika yksinkertaisen asian pahasti solmuun. Ydinvoimalan korkea-aktiivinen jäte on tavallisesti lähes pelkästään käytettyä polttoainetta. Jos siitä otetaan talteen se yksi prosentti, jonka voi käyttää uudestaan, jää edelleenkin suunnilleen sama määrä korkea-aktiivista jätettä.

tietää
Vihreät ovat tehneet sanattoman päätöksen että säteilyt otetaan hiilivoimasta ja pidetään yllä CO2 uhkakuvaa ja sillä haalitaan valtaa yli kaiken. Sen punaiseen ytimeen iskostettiin maailmanhallinta-idea NL/DDR toimesta. Ydinvoima on liian puhdas ja heidän ymmärrykselleen ulottumattomissa oleva selkeä siisti paketti.

Puuhevonen sitten kävelee ylipitkän työmatkansa jos tehottomuus on työllistävää.




Hehee, lievää paranoidiaa havaittavassa.., heh.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643
Phony
Paul M
Joskus kuvailin systeemiä, jossa hankaa jätettä sijoitetaan mannerlaattaan kohtaan, jossa laatta työntyy toisen alle. Laattahan kulkeutuu sulaan ytimeen ja sulaa sinne. Tuo sula lienee uudelleen maan pinnalla kalliona tai jonakin joskus miljoonien tai satojen miljoonien vuosien kuluttua. Jotain antiteesiä pukkasi silloin, mutta en ole aivan vakuuttunut etteikö laattaan voisi sijoittaa.



Kai tuo muuten voisi onnistua, muuta kun sitä vastustetaan ihan hirveästi. Muista aloituksesi. Pitänee kaivaa.



Niin. Olisi kai pitänyt määritellä hankala jäte. Se on sitä mikä vie tilaa ja säteilee, mutta ei sisällä järkevästi hyödynnettävää. Vaikkapa niitä turpiinien siipiä. Kai noista voisi silti valaa vaikka aaltovoimalan keikuttimia. Ei niihin juuri pääsisi käsiksi ja vesi vaimentaisi säteilyn. Kalaparat tietenkin saisivat säteilyä.

Jospa tämä sulaan maan ytimeen dumppaaminen veisi pohjan vastustuspolitiikalta?

Sulaa kiveä on paikoin näkyvissä. Miten nopeasti riittävän painava ongelmajäte mahtaisi upota tuollaiseen sulaan? Mahtaisiko upota ollenkaan. Sula kivi lienee tiheydeltään 2,5-kertainen veteen verrattuna. Veteen uppoaa painava sukkula kilometrien syvyyteen muutamassa minuutissa. Luulisi vain hieman tiheämpään kiveen uppoavan samaan tyyliin. Ja sukkulaan saisi kyllä reaktiovoimaakin nopeutta lisäämään. Jos siinä kiehutetaan vettä kuoren tuntumassa, pysyy kuori kiinteänä pidempään. Vastaavasti tietenkin sukkulan tilavuuspaino on alempi, mutta jos kuitenkin reaktiovoimalla saisi ihmeitä aikaan.

Tai voisihan upottamiseen käyttää kilometristä sondia, joka olisi jäähdytetty rankasti. Siellä rauhallisessa sulassa ydinmateriaali sekoittuu niin isoon massaan, että mikään määrä ei ole liikaa.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Zäp
Seuraa 
Viestejä2315

Tritiumia syntyy ydinreaktioiden sivutuotteena suoraan polttoaineeseen. Pienenä molekyylinä (vety) sitä pääsee tunkeutumaan jonkin verran suojakuoren läpi jäähdytteeseen. Painevesireaktoreissa tritiumia syntyy tämän lisäksi reaktiivisuuden säätön käytetyn, jäähdytteeseen liuotetun boorihapon neutronikaappausreaktioissa.

Koska kyse on vedyn isotoopista, sitä ei saada suodatettua vedestä kemiallisilla menetelmillä. Samasta syystä hyötykäyttökään ei tässä tapauksessa onnistu. Se tritium, mitä hyötykäyttöön tarvitaan, valmistetaan todennäköisesti säteilyttämällä litiumia ydinreaktorissa.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602

Vanha uutinen mutta ei näytä olevan ketjussa:

[size=150:2lycdkra]New generation of nuclear reactors could consume radioactive waste as fuel[/size:2lycdkra]
The new 'fast' plants could provide enough low-carbon electricity to power the UK for more than 500 years

A generation of "fast" nuclear reactors could consume Britain's radioactive waste stockpile as fuel, providing enough low-carbon electricity to power the country for more than 500 years, according to figures confirmed by the chief scientific adviser to the Department of Energy and Climate Change (Decc).

Britain's large stockpile of nuclear waste includes more than 100 tonnes of plutonium and 35,000 tonnes of depleted uranium. The plutonium in particular presents a security risk as a potential target for terrorists and will cost billions to dispose of safely. The government is currently considering options for disposing of or managing it.
.....The engineering firm GE Hitachi has submitted an alternative proposal based on its Prism fast reactor, which could consume the plutonium as fuel while generating electricity.

Fast reactor technology was developed by the US government over many decades until 1994 when President Clinton terminated all nuclear power research.

GE Hitachi's Prism reactor is a commercial offshoot of that government-funded research. No Prism reactors have yet been sold, but GE believes it could construct one in a few years plus the time taken to license the technology.

The reactor is a fixed small size, producing around 311MW of power – equivalent to 100 large wind turbines running non-stop or a quarter of a conventional nuclear plant. The reactor core is submerged in a pool of liquid sodium, which acts as a coolant, transferring the heat to the turbines where electricity is generated. Designers say that passive safety features ensure the reactor won't go into meltdown if its power source is cut off, which is what happened in last year's accident at Fukushima, Japan.

In the proposal currently under discussion, a pair of Prism reactors would be installed at Sellafield and optimised to consume the plutonium stockpile as quickly as possible. If, however, the government decided to prioritise low-carbon power generation rather than rapid waste disposal, a larger number of Prism reactors could theoretically be combined with a fuel recycling system to extract as much electricity as possible from the plutonium and depleted uranium.
http://www.guardian.co.uk/environment/2 ... tive-waste

Too many protest singers, not enough protest songs...

T-Bolt
Vanha uutinen mutta ei näytä olevan ketjussa:

[size=150:37yt98av]New generation of nuclear reactors could consume radioactive waste as fuel[/size:37yt98av]
The new 'fast' plants could provide enough low-carbon electricity to power the UK for more than 500 years




http://www.talouselama.fi/uutiset/suomi ... i/a2155208

"Huippuyliopisto MIT:n tutkimuksen mukaan käytetyn polttoaineen jälleenkäsittely ei ole mielekästä vielä pitkään aikaan. Tämän vuoksi on syytä harkita yhteisiä loppusijoitustiloja. Sellaisia voivat rakentaa ja hoitaa parhaiten yhteiset, monikansalliset yritykset."



Heinonen puhuu nimenomaan loppusijoituksesta, josta tulee kyllä väistämättä tunne, että jätteiden jälleenkäsittely ei ole mielekästä myöskään näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2315

Kysehän on konseptista jossa on varauduttu sekä siihen että jälleenkäsittely on tulevaisuudessa mahdollista (loppusijoituskapseleiden palautettavuus on kirjattu suunnitelmaan), että myös siihen että kallioperään hautaaminen on lopullinen ratkaisu. Taustalla oleva ajatus on se, että vastuuta paremman ratkaisun kehittämisestä ei ainakaan lykätä tuleville sukupolville, sillä tekniikan kehitys voi myös kulkea taaksepäin.

Millä termillä sinä itse kuvaisit tällaista suunnitelmaa?

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
konsta
T-Bolt
Vanha uutinen mutta ei näytä olevan ketjussa:

[size=150:3js6b5h5]New generation of nuclear reactors could consume radioactive waste as fuel[/size:3js6b5h5]
The new 'fast' plants could provide enough low-carbon electricity to power the UK for more than 500 years




http://www.talouselama.fi/uutiset/suomi ... i/a2155208

"Huippuyliopisto MIT:n tutkimuksen mukaan käytetyn polttoaineen jälleenkäsittely ei ole mielekästä vielä pitkään aikaan. Tämän vuoksi on syytä harkita yhteisiä loppusijoitustiloja. Sellaisia voivat rakentaa ja hoitaa parhaiten yhteiset, monikansalliset yritykset."



Heinonen puhuu nimenomaan loppusijoituksesta, josta tulee kyllä väistämättä tunne, että jätteiden jälleenkäsittely ei ole mielekästä myöskään näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa.




Itse asiassa MIT:n tutkimus kehotti välttämään loppusijoitusta:

[size=150:3js6b5h5]A 100-Year Plan for Nuclear Waste[/size:3js6b5h5]
An MIT study argues that keeping it in temporary storage for decades, rather than permanently burying it, has many benefits.

The United States should plan to store spent nuclear fuel in cooling pools and concrete-and-steel casks for 100 years as it sorts out what should be done with it in the long term, according to a new study from MIT. Storing spent fuel temporarily, the study argues, is in some ways better than immediately transferring it into permanent underground storage at facilities like the proposed one at Yucca Mountain.

The report argues that a systematic program of moving spent fuel first into storage pools and then into large concrete-and-steel containers called dry casks at a central storage facility will have many advantages over the current disorganized approach, and also over moving it quickly to a permanent disposal site. Spent fuel contains large amounts of material that can be extracted through reprocessing technologies and then used to generate more electricity. At this point, when uranium is cheap, the authors say, doing so doesn’t make economic sense in the United States. But as technology progresses, reprocessing could become cheaper. Fuel stored in a central location in dry casks could easily be retrieved and reprocessed. In this scenario, spent fuel would go from being waste to being a large energy resource comparable to the strategic petroleum reserve, says Andrew Kadak, a research affiliate at MIT who worked on the MIT report. Storing the fuel in dry casks for several decades would also allow it to cool down to the point that it could be safely stored in a permanent disposal facility smaller and cheaper than those currently envisioned.

http://www.technologyreview.com/news/42 ... ear-waste/




Tuo Heinonen ei vissiin osaa lukea englantia tai toimittajat ovat idiootteja. Oli miten oli, MIT:n tutkimus on sitä mieltä että käytetyllä polttoaineella on suuri hyötyarvo tulevaisuudessa polttoaineena eikä sitä siksi pitäisi laittaa loppusijoitukseen.

Too many protest singers, not enough protest songs...

z
Seuraa 
Viestejä2918
T-Bolt
Vanha uutinen mutta ei näytä olevan ketjussa:

[size=150:388dy016]New generation of nuclear reactors could consume radioactive waste as fuel[/size:388dy016]



Eikös tuo onnistu jo olemassa olevalla tekniikalla? Eli siis kevyvesireaktorien polttoainetta voidaan ilmeisesti aika suoraan polttaa raskasvesireaktoreissa (esim. CANDU). Ainoa prosessointi jota mahdollisesti tarvitaan on vanhojen polttoainesauvojen avaaminen, polttoainepellettien jauhaminen ja uudelleen sintraaminen sekä niiden pakkaaminen CANDU-polttoainesauvoihin. Samalla polttoaineeseen voidaan lisätä plutoniumia ja/tai köyhdytettyä uraania, jos niitä sattuu pyörimään nurkissa.

http://nextbigfuture.com/2009/04/dupic-fuel-cycle-direct-use-of.html

Ilmeisesti aktinidit ja plutonium palaisivat tuossa käytössä aika hyvin loppuun ja loppusijoitettavan materiaalin määrä voisi laskea 70%(?)

Ei muuta kun vain puuhaamaan yhteispohjoismaista hanketta - yhteinen käsittelylaitos ruotsalaisten kanssa ja 1-2 CANDUa kumpaankin maahan.

zz

T-Bolt

Tuo Heinonen ei vissiin osaa lukea englantia tai toimittajat ovat idiootteja. Oli miten oli, MIT:n tutkimus on sitä mieltä että käytetyllä polttoaineella on suuri hyötyarvo tulevaisuudessa polttoaineena eikä sitä siksi pitäisi laittaa loppusijoitukseen.




Tuossa sinun jutussasi puhuttiin USA:n vaikeasta ydinjäteongelmasta, johon MIT näköjään tarjoaa keskeneräistä ratkaisua ja sadan vuoden odottelua. Varsin kyseealainen ratkaisu, koska korkea-aktiivisille aineille pitää kuitenkin olla loppusijoitusratkaisu, siitäkin huolimatta, että niitä jälleenkäsiteltäisiin. Perseestä sanoisin.

USA:lla ei ole nyt minkäänlaista ratkaisua ydinjätteiden hoidolle, kun Yucca-vuoren peikko käänsi pelipöydän nurin. Jos ongelmaa siirretään aina vaan eteenpäin, niin minkäänlaista ratkaisua ei ole sitten sadankaan vuoden päästä. USA:ssa tuosta ratkaisusta tulee erityisen vaikea, koska siellä jätteiden turvallisen säilytyksen täytyy kestää miljoona vuotta (hitaampia hajoamaan kuin meikäläisten jätteet , heh) ja vielä kuivassa tilassa.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2315
NieVei3a
T-Bolt
Vanha uutinen mutta ei näytä olevan ketjussa:

[size=150:3jarmtce]New generation of nuclear reactors could consume radioactive waste as fuel[/size:3jarmtce]



Eikös tuo onnistu jo olemassa olevalla tekniikalla? Eli siis kevyvesireaktorien polttoainetta voidaan ilmeisesti aika suoraan polttaa raskasvesireaktoreissa (esim. CANDU). Ainoa prosessointi jota mahdollisesti tarvitaan on vanhojen polttoainesauvojen avaaminen, polttoainepellettien jauhaminen ja uudelleen sintraaminen sekä niiden pakkaaminen CANDU-polttoainesauvoihin. Samalla polttoaineeseen voidaan lisätä plutoniumia ja/tai köyhdytettyä uraania, jos niitä sattuu pyörimään nurkissa.

http://nextbigfuture.com/2009/04/dupic-fuel-cycle-direct-use-of.html

Ilmeisesti aktinidit ja plutonium palaisivat tuossa käytössä aika hyvin loppuun ja loppusijoitettavan materiaalin määrä voisi laskea 70%(?)

Ei muuta kun vain puuhaamaan yhteispohjoismaista hanketta - yhteinen käsittelylaitos ruotsalaisten kanssa ja 1-2 CANDUa kumpaankin maahan.




Mikään terminen reaktori ei pysty polttamaan tehokkaasti plutoniumia, sillä matalaenergiset neutronit fissioivat ainoastaan parittomia isotooppeja (Pu-239 ja Pu-241). Kun käytettyä polttoainetta kierrätetään CANDU:ssa tai kevytvesireaktorissa, aktinidikoostumus muuttuu siten että plutoniumin parillisten ja amerikiumin parittomien isotooppien määrä väistämättä kasvaa. Transuraanien kokonaismäärä ei vähene, ja isotooppikoostumuksen muuttuminen huonontaa polttoaineen neutroniikkaominaisuuksia, mikä käytännössä rajoittaa kierrätyksen yhteen tai korkeintaan kahteen kertaan.

Aktinidien loppuunpalamisesta tuossa ei siis ole kyse, vaan todennäköisesti siitä että samaa uraanimäärää kohden saadaan tuotettua enemmän energiaa, ja samaa energiamäärää kohden vähemmän jätettä.

Zäp
Kysehän on konseptista jossa on varauduttu sekä siihen että jälleenkäsittely on tulevaisuudessa mahdollista (loppusijoituskapseleiden palautettavuus on kirjattu suunnitelmaan), että myös siihen että kallioperään hautaaminen on lopullinen ratkaisu. Taustalla oleva ajatus on se, että vastuuta paremman ratkaisun kehittämisestä ei ainakaan lykätä tuleville sukupolville, sillä tekniikan kehitys voi myös kulkea taaksepäin.

Millä termillä sinä itse kuvaisit tällaista suunnitelmaa?




Loppusijoituskapseleiden palautettavuus on tosiaan kirjattu suunnitelmaan, ikäänkuin vastenhakoisesti. Tekstistä saa sellaisen kuvan, että ydinkalmiston avaaminen olisi teoriassa mahdollista mutta homma näyttää oikeasti tarkoittavan loppusijoitusta, koska muuten luolastoa ei sujettaisi ja täytettäisi.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat