Sivut

Kommentit (55)

Zäp
Seuraa 
Viestejä2315

Tritiumia syntyy ydinreaktioiden sivutuotteena suoraan polttoaineeseen. Pienenä molekyylinä (vety) sitä pääsee tunkeutumaan jonkin verran suojakuoren läpi jäähdytteeseen. Painevesireaktoreissa tritiumia syntyy tämän lisäksi reaktiivisuuden säätön käytetyn, jäähdytteeseen liuotetun boorihapon neutronikaappausreaktioissa.

Koska kyse on vedyn isotoopista, sitä ei saada suodatettua vedestä kemiallisilla menetelmillä. Samasta syystä hyötykäyttökään ei tässä tapauksessa onnistu. Se tritium, mitä hyötykäyttöön tarvitaan, valmistetaan todennäköisesti säteilyttämällä litiumia ydinreaktorissa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602

Vanha uutinen mutta ei näytä olevan ketjussa:

[size=150:2lycdkra]New generation of nuclear reactors could consume radioactive waste as fuel[/size:2lycdkra]
The new 'fast' plants could provide enough low-carbon electricity to power the UK for more than 500 years

A generation of "fast" nuclear reactors could consume Britain's radioactive waste stockpile as fuel, providing enough low-carbon electricity to power the country for more than 500 years, according to figures confirmed by the chief scientific adviser to the Department of Energy and Climate Change (Decc).

Britain's large stockpile of nuclear waste includes more than 100 tonnes of plutonium and 35,000 tonnes of depleted uranium. The plutonium in particular presents a security risk as a potential target for terrorists and will cost billions to dispose of safely. The government is currently considering options for disposing of or managing it.
.....The engineering firm GE Hitachi has submitted an alternative proposal based on its Prism fast reactor, which could consume the plutonium as fuel while generating electricity.

Fast reactor technology was developed by the US government over many decades until 1994 when President Clinton terminated all nuclear power research.

GE Hitachi's Prism reactor is a commercial offshoot of that government-funded research. No Prism reactors have yet been sold, but GE believes it could construct one in a few years plus the time taken to license the technology.

The reactor is a fixed small size, producing around 311MW of power – equivalent to 100 large wind turbines running non-stop or a quarter of a conventional nuclear plant. The reactor core is submerged in a pool of liquid sodium, which acts as a coolant, transferring the heat to the turbines where electricity is generated. Designers say that passive safety features ensure the reactor won't go into meltdown if its power source is cut off, which is what happened in last year's accident at Fukushima, Japan.

In the proposal currently under discussion, a pair of Prism reactors would be installed at Sellafield and optimised to consume the plutonium stockpile as quickly as possible. If, however, the government decided to prioritise low-carbon power generation rather than rapid waste disposal, a larger number of Prism reactors could theoretically be combined with a fuel recycling system to extract as much electricity as possible from the plutonium and depleted uranium.
http://www.guardian.co.uk/environment/2 ... tive-waste

Too many protest singers, not enough protest songs...

T-Bolt
Vanha uutinen mutta ei näytä olevan ketjussa:

[size=150:37yt98av]New generation of nuclear reactors could consume radioactive waste as fuel[/size:37yt98av]
The new 'fast' plants could provide enough low-carbon electricity to power the UK for more than 500 years




http://www.talouselama.fi/uutiset/suomi ... i/a2155208

"Huippuyliopisto MIT:n tutkimuksen mukaan käytetyn polttoaineen jälleenkäsittely ei ole mielekästä vielä pitkään aikaan. Tämän vuoksi on syytä harkita yhteisiä loppusijoitustiloja. Sellaisia voivat rakentaa ja hoitaa parhaiten yhteiset, monikansalliset yritykset."



Heinonen puhuu nimenomaan loppusijoituksesta, josta tulee kyllä väistämättä tunne, että jätteiden jälleenkäsittely ei ole mielekästä myöskään näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2315

Kysehän on konseptista jossa on varauduttu sekä siihen että jälleenkäsittely on tulevaisuudessa mahdollista (loppusijoituskapseleiden palautettavuus on kirjattu suunnitelmaan), että myös siihen että kallioperään hautaaminen on lopullinen ratkaisu. Taustalla oleva ajatus on se, että vastuuta paremman ratkaisun kehittämisestä ei ainakaan lykätä tuleville sukupolville, sillä tekniikan kehitys voi myös kulkea taaksepäin.

Millä termillä sinä itse kuvaisit tällaista suunnitelmaa?

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
konsta
T-Bolt
Vanha uutinen mutta ei näytä olevan ketjussa:

[size=150:3js6b5h5]New generation of nuclear reactors could consume radioactive waste as fuel[/size:3js6b5h5]
The new 'fast' plants could provide enough low-carbon electricity to power the UK for more than 500 years




http://www.talouselama.fi/uutiset/suomi ... i/a2155208

"Huippuyliopisto MIT:n tutkimuksen mukaan käytetyn polttoaineen jälleenkäsittely ei ole mielekästä vielä pitkään aikaan. Tämän vuoksi on syytä harkita yhteisiä loppusijoitustiloja. Sellaisia voivat rakentaa ja hoitaa parhaiten yhteiset, monikansalliset yritykset."



Heinonen puhuu nimenomaan loppusijoituksesta, josta tulee kyllä väistämättä tunne, että jätteiden jälleenkäsittely ei ole mielekästä myöskään näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa.




Itse asiassa MIT:n tutkimus kehotti välttämään loppusijoitusta:

[size=150:3js6b5h5]A 100-Year Plan for Nuclear Waste[/size:3js6b5h5]
An MIT study argues that keeping it in temporary storage for decades, rather than permanently burying it, has many benefits.

The United States should plan to store spent nuclear fuel in cooling pools and concrete-and-steel casks for 100 years as it sorts out what should be done with it in the long term, according to a new study from MIT. Storing spent fuel temporarily, the study argues, is in some ways better than immediately transferring it into permanent underground storage at facilities like the proposed one at Yucca Mountain.

The report argues that a systematic program of moving spent fuel first into storage pools and then into large concrete-and-steel containers called dry casks at a central storage facility will have many advantages over the current disorganized approach, and also over moving it quickly to a permanent disposal site. Spent fuel contains large amounts of material that can be extracted through reprocessing technologies and then used to generate more electricity. At this point, when uranium is cheap, the authors say, doing so doesn’t make economic sense in the United States. But as technology progresses, reprocessing could become cheaper. Fuel stored in a central location in dry casks could easily be retrieved and reprocessed. In this scenario, spent fuel would go from being waste to being a large energy resource comparable to the strategic petroleum reserve, says Andrew Kadak, a research affiliate at MIT who worked on the MIT report. Storing the fuel in dry casks for several decades would also allow it to cool down to the point that it could be safely stored in a permanent disposal facility smaller and cheaper than those currently envisioned.

http://www.technologyreview.com/news/42 ... ear-waste/




Tuo Heinonen ei vissiin osaa lukea englantia tai toimittajat ovat idiootteja. Oli miten oli, MIT:n tutkimus on sitä mieltä että käytetyllä polttoaineella on suuri hyötyarvo tulevaisuudessa polttoaineena eikä sitä siksi pitäisi laittaa loppusijoitukseen.

Too many protest singers, not enough protest songs...

z
Seuraa 
Viestejä2918
T-Bolt
Vanha uutinen mutta ei näytä olevan ketjussa:

[size=150:388dy016]New generation of nuclear reactors could consume radioactive waste as fuel[/size:388dy016]



Eikös tuo onnistu jo olemassa olevalla tekniikalla? Eli siis kevyvesireaktorien polttoainetta voidaan ilmeisesti aika suoraan polttaa raskasvesireaktoreissa (esim. CANDU). Ainoa prosessointi jota mahdollisesti tarvitaan on vanhojen polttoainesauvojen avaaminen, polttoainepellettien jauhaminen ja uudelleen sintraaminen sekä niiden pakkaaminen CANDU-polttoainesauvoihin. Samalla polttoaineeseen voidaan lisätä plutoniumia ja/tai köyhdytettyä uraania, jos niitä sattuu pyörimään nurkissa.

http://nextbigfuture.com/2009/04/dupic-fuel-cycle-direct-use-of.html

Ilmeisesti aktinidit ja plutonium palaisivat tuossa käytössä aika hyvin loppuun ja loppusijoitettavan materiaalin määrä voisi laskea 70%(?)

Ei muuta kun vain puuhaamaan yhteispohjoismaista hanketta - yhteinen käsittelylaitos ruotsalaisten kanssa ja 1-2 CANDUa kumpaankin maahan.

zz

T-Bolt

Tuo Heinonen ei vissiin osaa lukea englantia tai toimittajat ovat idiootteja. Oli miten oli, MIT:n tutkimus on sitä mieltä että käytetyllä polttoaineella on suuri hyötyarvo tulevaisuudessa polttoaineena eikä sitä siksi pitäisi laittaa loppusijoitukseen.




Tuossa sinun jutussasi puhuttiin USA:n vaikeasta ydinjäteongelmasta, johon MIT näköjään tarjoaa keskeneräistä ratkaisua ja sadan vuoden odottelua. Varsin kyseealainen ratkaisu, koska korkea-aktiivisille aineille pitää kuitenkin olla loppusijoitusratkaisu, siitäkin huolimatta, että niitä jälleenkäsiteltäisiin. Perseestä sanoisin.

USA:lla ei ole nyt minkäänlaista ratkaisua ydinjätteiden hoidolle, kun Yucca-vuoren peikko käänsi pelipöydän nurin. Jos ongelmaa siirretään aina vaan eteenpäin, niin minkäänlaista ratkaisua ei ole sitten sadankaan vuoden päästä. USA:ssa tuosta ratkaisusta tulee erityisen vaikea, koska siellä jätteiden turvallisen säilytyksen täytyy kestää miljoona vuotta (hitaampia hajoamaan kuin meikäläisten jätteet , heh) ja vielä kuivassa tilassa.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2315
NieVei3a
T-Bolt
Vanha uutinen mutta ei näytä olevan ketjussa:

[size=150:3jarmtce]New generation of nuclear reactors could consume radioactive waste as fuel[/size:3jarmtce]



Eikös tuo onnistu jo olemassa olevalla tekniikalla? Eli siis kevyvesireaktorien polttoainetta voidaan ilmeisesti aika suoraan polttaa raskasvesireaktoreissa (esim. CANDU). Ainoa prosessointi jota mahdollisesti tarvitaan on vanhojen polttoainesauvojen avaaminen, polttoainepellettien jauhaminen ja uudelleen sintraaminen sekä niiden pakkaaminen CANDU-polttoainesauvoihin. Samalla polttoaineeseen voidaan lisätä plutoniumia ja/tai köyhdytettyä uraania, jos niitä sattuu pyörimään nurkissa.

http://nextbigfuture.com/2009/04/dupic-fuel-cycle-direct-use-of.html

Ilmeisesti aktinidit ja plutonium palaisivat tuossa käytössä aika hyvin loppuun ja loppusijoitettavan materiaalin määrä voisi laskea 70%(?)

Ei muuta kun vain puuhaamaan yhteispohjoismaista hanketta - yhteinen käsittelylaitos ruotsalaisten kanssa ja 1-2 CANDUa kumpaankin maahan.




Mikään terminen reaktori ei pysty polttamaan tehokkaasti plutoniumia, sillä matalaenergiset neutronit fissioivat ainoastaan parittomia isotooppeja (Pu-239 ja Pu-241). Kun käytettyä polttoainetta kierrätetään CANDU:ssa tai kevytvesireaktorissa, aktinidikoostumus muuttuu siten että plutoniumin parillisten ja amerikiumin parittomien isotooppien määrä väistämättä kasvaa. Transuraanien kokonaismäärä ei vähene, ja isotooppikoostumuksen muuttuminen huonontaa polttoaineen neutroniikkaominaisuuksia, mikä käytännössä rajoittaa kierrätyksen yhteen tai korkeintaan kahteen kertaan.

Aktinidien loppuunpalamisesta tuossa ei siis ole kyse, vaan todennäköisesti siitä että samaa uraanimäärää kohden saadaan tuotettua enemmän energiaa, ja samaa energiamäärää kohden vähemmän jätettä.

Zäp
Kysehän on konseptista jossa on varauduttu sekä siihen että jälleenkäsittely on tulevaisuudessa mahdollista (loppusijoituskapseleiden palautettavuus on kirjattu suunnitelmaan), että myös siihen että kallioperään hautaaminen on lopullinen ratkaisu. Taustalla oleva ajatus on se, että vastuuta paremman ratkaisun kehittämisestä ei ainakaan lykätä tuleville sukupolville, sillä tekniikan kehitys voi myös kulkea taaksepäin.

Millä termillä sinä itse kuvaisit tällaista suunnitelmaa?




Loppusijoituskapseleiden palautettavuus on tosiaan kirjattu suunnitelmaan, ikäänkuin vastenhakoisesti. Tekstistä saa sellaisen kuvan, että ydinkalmiston avaaminen olisi teoriassa mahdollista mutta homma näyttää oikeasti tarkoittavan loppusijoitusta, koska muuten luolastoa ei sujettaisi ja täytettäisi.

z
Seuraa 
Viestejä2918
Zäp
NieVei3a
Eikös tuo onnistu jo olemassa olevalla tekniikalla? Eli siis kevyvesireaktorien polttoainetta voidaan ilmeisesti aika suoraan polttaa raskasvesireaktoreissa (esim. CANDU). Ainoa prosessointi jota mahdollisesti tarvitaan on vanhojen polttoainesauvojen avaaminen, polttoainepellettien jauhaminen ja uudelleen sintraaminen sekä niiden pakkaaminen CANDU-polttoainesauvoihin. Samalla polttoaineeseen voidaan lisätä plutoniumia ja/tai köyhdytettyä uraania, jos niitä sattuu pyörimään nurkissa.



Mikään terminen reaktori ei pysty polttamaan tehokkaasti plutoniumia, sillä matalaenergiset neutronit fissioivat ainoastaan parittomia isotooppeja (Pu-239 ja Pu-241). Kun käytettyä polttoainetta kierrätetään CANDU:ssa tai kevytvesireaktorissa, aktinidikoostumus muuttuu siten että plutoniumin parillisten ja amerikiumin parittomien isotooppien määrä väistämättä kasvaa. Transuraanien kokonaismäärä ei vähene, ja isotooppikoostumuksen muuttuminen huonontaa polttoaineen neutroniikkaominaisuuksia, mikä käytännössä rajoittaa kierrätyksen yhteen tai korkeintaan kahteen kertaan.

Aktinidien loppuunpalamisesta tuossa ei siis ole kyse, vaan todennäköisesti siitä että samaa uraanimäärää kohden saadaan tuotettua enemmän energiaa, ja samaa energiamäärää kohden vähemmän jätettä.




Jepu. Tarkemmalla asiaan tutustumisella näyttää siltä, että meikäläisellä taisi mennä pari eri prosessia sekaisin. Eli DUPIC:n hyöty tulee tosiaan ilmeisesti vain siitä, että samasta uraanimäärästä saadaan irti enemmän energiaa. Aktinidejä ja plutoniumiakin voidaan toki polttaa, mutta tässä näyttäisi kyse olevan eri prosessista - ts. jälleenkäsittelyn jälkeen voitaisiin ilmeisesti tehdä "aktinidisauvoja", jotka käytännössä kulkisivat transmutaatioprosessin läpi CANDUssa. Tämä taas perustuisi raskasvesireaktorien ylijäämäiseen(?) neutronitalouteen. Plutoniumin suhteen kyse olisi kait aika normaalista MOX-polttoaineesta?

Noh - olisihan tuo sinänsä mielenkiintoinen, että jos jälleenkäsittelyä harrastettaisiin laajemmin, niin CANDUt voisivat toimia transmutaatiolaitoksina s.e. erillisiä investointeja esim. kiihdytinpohjaisiin systeemeihin ei tarvittaisi. Ilmeisesti noita neutroneja syöviä aktinidisauvoja voisi olla käytännössä merkittävä määrä ilman, että voimalan sähköntuotto laskisi liikaa?

zz

o
Seuraa 
Viestejä1697
matalaenergiset neutronit fissioivat ainoastaan parittomia isotooppeja



Miksikäs näin? Ei kai parittomuuden pitäisi vaikuttaa siihen hyvin neutronit kelpaavat?

Mitäs jos energiaa joskus olisi äärettömästi tarjolla niin eikö silloin pu-240 voitaisi jotenkin hajoittaa vaarattomiksi osiksi? Miten se käytännössä sitten tapahtuisi jos se ei kerta ota herkästi neutroneja vastaan?

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5372
o
zäp
matalaenergiset neutronit fissioivat ainoastaan parittomia isotooppeja
Miksikäs näin? Ei kai parittomuuden pitäisi vaikuttaa siihen hyvin neutronit kelpaavat?

Kyllä sillä voi vähän olla merkitystä. Esimerkiksi natrium luovuttaa elektronin mieluummin kuin neon, koska sen uloin elektroni on epävakaalla radalla. Ydinkemiassa on vähän sama juttu, että nukleonien järjestys pitää olla optimaalinen, jotta ydin on vakaa. Näin koska Pu-239 ja Pu-241 ovat epäedullisessa konfiguraatiossa, niin ne haluavat ottaa vastaan neutronin noin kolmekertaa mieluummin kuin Pu-238 ja Pu-240.

Samoin jos heittää neutronin Plutonium-240 ytimeen, niin se muuttuu Pu-241:ksi. Sen sijaan, Pu-241 mieluiten fissioituu jos saa vastaan neutronin kuin muuttuu Pu-242:ksi, joka on plutoniumin isotooppeista toiseksi vakain Pu-244:n jälkeen.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Zäp
Seuraa 
Viestejä2315

Oikeastaan tässä ei ole kyse absorption todennäköisyydestä, vaan siitä millä todennäköisyydellä absorptio johtaa fissioon. Plutonium-239 ja -240 ovat molemmat voimakkaita absorbaattoreita, eikä niiden "halussa vastaanottaa neutroneita" ole suurta eroa. Ero on siinä että Pu-239 -ytimen fissio ei vaadi ylimääräistä energiaa, kun taas Pu-240 -ytimen fissioituminen voi tapahtua ainoastaa sellaisissa reaktioissa joissa absorboituneen neutronin energia ylittää n. 1 MeV:n kynnysarvon. Sama pätee muillekin isotoopeille, ja fissio on kynnysreaktio kaikille ytimille joiden neutroniluku on parillinen.

Tästä samasta syystä mikään terminen reaktori, jossa fissiot tapahtuvat pääasiassa matalla energialla (alle 1eV), ei pysty tehokkaasti hävittämään aktinideja vaikka polttoainetta voitaisiin kierrättää loputtomasti.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2315
NieVei3a
Noh - olisihan tuo sinänsä mielenkiintoinen, että jos jälleenkäsittelyä harrastettaisiin laajemmin, niin CANDUt voisivat toimia transmutaatiolaitoksina s.e. erillisiä investointeja esim. kiihdytinpohjaisiin systeemeihin ei tarvittaisi. Ilmeisesti noita neutroneja syöviä aktinidisauvoja voisi olla käytännössä merkittävä määrä ilman, että voimalan sähköntuotto laskisi liikaa?



Noiden kiihdytinreaktoreiden juju on toisaalta siinä että niillä pystytään tuottamaan hyvin korkeaenergisiä neutroneita, jotka pystyvät fissioimaan mitä tahansa (Np-237, Pu-240, Am-241, Am-243), ja toisaalta siinä että reaktori voidaan tehdä alikriittiseksi ja ladata täyteen sellaista polttoainetta mitä ei kriittisen reaktoriin uskalla laittaa. Millään termisellä reaktorilla ei vastaavia ominaisuuksia ole, vaikka neutronitalous olisi miten hyvä tahansa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat