Seuraa 
Viestejä518

[size=150:3me3k054]MOT: Nainen Wahlroosin takana (12.11.2010 MTV1 klo 20)[/size:3me3k054]

Björn Wahlroos on Suomen talouselämän tärkein vallankäyttäjä. Hän toimii hallituksen puheenjohtajana ruotsalais-suomalaisessa suurpankissa Nordeassa, vakuutusyhtiö Sammossa ja metsäjätti UPM:ssä.

Wahlroos tunnetaan värikkäistä lausunnoistaan. Hän ihmettelee työttömyyskorvauksia, vaatii veroja alas, ylistää Yhdysvaltoja ja arvostelee demokratiaa.

Uhrautuvuus – merkki pahuudesta?

Mistä Wahlroosin ajatukset kumpuavat? Yhdysvaltalaistunut venäläinen kirjailija ja filosofi Ayn Rand on wahlroosilaisen ajattelun tärkeimpiä kulmakiviä.

Randin kehittämän moraalifilosofian ydinkohta koskee altruismia eli epäitsekkyyttä tai uhrautuvuutta. Randin mielestä altruismi on väärin ja merkki pahuudesta.

Laitaoikeiston vaikuttaja

"Hyvinvointivaltio on taloudellisesti tuhoisa ja moraalisesti väärin", sanoo Kaliforniassa toimivan Ayn Rand -instituutin pääideologi Onkar Ghate.

Randin ajatukset vaikuttavat voimakkaasti Yhdysvaltain laitaoikeistoon.

"Randiin on kiinnitettävä huomiota, jos haluaa tietää, mitä nyky-Amerikassa tapahtuu. Hän on ehdottoman keskeinen hahmo, jos haluaa ymmärtää konservatiivisen liikkeen kehitystä viime vuosikymmeninä", Stanfordin yliopiston apulaisprofessori Jennifer Burns sanoo.

“Science is the belief in the ignorance of the experts” – Richard Feynman

Sivut

Kommentit (17)

suolakaivos
Seuraa 
Viestejä513
Rand oli ketjupolttaja, ja tupakan haittavaikutusten suhteen jyrkkä kieltäjä. Rand kuitenkin sairastui keuhkosyöpään. Terveyden heiketessä hän turvautui julkiseen terveydenhuoltoon (mm. Medicare), yksilökeskeisten ihanteidensa vastaisesti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand

"En ymmärrä tätä herkkänahkaisuutta kaasun käytöstä...Kannatan jyrkästi myrkkykaasujen käyttöä sivistymättömiä heimoja vastaan....voidaan käyttää myös kaasuja jotka ovat epämiellyttäviä ja levittävät kauhua.."

- Winston Churchill (1919)

mskomu
Seuraa 
Viestejä672

Onko Wahlroos sanonut, että hän on randilainen? En siis väitä, että ei olisi, mutta kiinnostaisi tietää. Ja ei ole kovin harvinaista, että liberaaleja koitetaan niputtaa randilaisiksi ilman minkäänlaisia perusteluita.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
molineux
Seuraa 
Viestejä518

Tuskin ketkään muut ole aiheuttaneet ihmiskunnalle niin paljon surua, murhetta ja kärsimystä kuin taloustieteilijät jotka puolestaan ovat ammentaneet oppinsa jonkin hengenjättiläisen sumeasta logiikasta. Randin tapaiset ajattelijat ja heidän teesinsä on vain pantava valaisutestiin ja katsottava kuinka ne kestävät ankaran tutkimuksen. Taustalta paljastuu usein vain kamalia yleistyksiä sekä usein lähes pohjatonta ihmisvihaa. Kaiken ytimenä on se suoranainen iva ja pilkka mitä tällaiset ihmiset osoittavat humaanisuutta, myötätuntoisuutta ja toisista välittämistä kohtaan. Valkoinen muuttuu mustaksi, musta valkeaksi. Johtotähdeksi nostetaan ahneus ja röyhkeys.

Markkinafundamentalistinen kapitalismi sai reilun 30 vuoden aikana näyttää mihin se pystyy ja tuloksena on historian rajuin tuloerojen kasvu, taloudellinen epävarmuus, toistuvat kaaokset ja kokonaisen vakaan talousjärjestelmän ajautuminen lähes kuilun partaalle.

“Science is the belief in the ignorance of the experts” – Richard Feynman

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6864

Katsoin ohjelman. Odotan vesikielellä ensi viikon jaksoa, jossa teoreettisen filosofian avulla riepotellaan yksipuolisesti ideologiaa pohjoismaisen hyvinvointivaltion taustalla.

Wahlroos on käsittääkseni halunnut astua julkisuuteen keskustelun herättäjänä. Tuskin hän niin naivi on, että kuvittelee kaikkien suomalaisten paukahtavan kerralla Rand-faneiksi samalla yhteiskunnan muuttaessa täysin nykyistä kurssiaan.

Kurssihan Suomella onkin oikein mallillaan. Suunnattu tukevasti kohti konkurssia.

Vierailija

Haha. Alan pitää Wahlroossista. Hänhän on pelkkä vitsi. Kaikki mitä hän sanoo julkisesti on provosoivaa, kuin hän olisi ikuisesti katkera vasemmistoveljilleen.

Sympaattinen kaveri kaiken kaikkiaan.

"Rand acknowledged Aristotle as her greatest influence[115] and remarked that in the history of philosophy she could only recommend "three A's"—Aristotle, Aquinas, and Ayn Rand."
Ayanin "tuotantohan" on ikuistettu jälkipolville bulletpointeilla. Kovin autoritaarinen "filosofiksi"

Ajatellaan nyt vaikka hänen vihollistaan Kantia. Hän spekuloi ja tuotti materiaalia niin paljon, että nykypäivänäkin varmaan puolet graduista käsittelee hänen kirjoituksiaan. Ayn taas tappoi käytännössä itsensä kertomalla miten asiat ovat niin ettei siihen jäänyt tilaa muille ihmisille. Se oli toki hänen egoisminsa ydin, mutta miten kävikään.

Toi terveydenhoitopalveluista kommentoiminen taas on aika pikkumaista.
Otetaan vaikka Risto Ryti. Hän oli kova libertaani, jonka käsitykset muuttuivat sodan myötä.
Se ei tarkoita että Ryti olisi missään vaiheessa ollut oikeassa tai väärässä. Se kertoo Suurmiehestä joka ymmärsi mikä oli kulloinkin tilanteeseen sopivaa.
(Tarkoitan siis juuri päinvastaista ajattelua kuin on tapana. Hyvinä aikoina etuuksia pitää leikata, huonoina tarvittaessa jopa lisätä sen sijaan että kehitellään jatkuvalla syötöllä erinäköisiä tukityöllisyystoimia, jotka vain kasvattavat julkista sektoria eksponentiaalisesti. Toki etsivä nuorisotyö syrjäytymisen ehkäisemiseksi on esimerkiksi ihan todistetusti toimiva konsepti ja nuoriin kohdistuva tuki, kunhan siitä tehdään järkevällä tavalla kehittävää, on tarpeellista. Puhdasta keynesiläisyyttä en kyllä kannata, mutta Suurmiehellä pitää olla pelivaraa.

Ylenpalttinen tavistelu on mielestäni kovin groteskia. Kohta meille riittää koulutetut apinat tekemään korkeaprofiilista duunia manuaalit kädessä hyvällä palkalla, kun kokemukset koulivat lähinnä vähempiosaisia, joiden kokemusta ei saada hyödynnettyä sen ollessa epäortodoksista. Blaablaablaablaa. Ei tästä mulle makseta )

Kuten tuolla aiemmassa esseessani osoitin, Mufasan pitää kuolla.

Lisätään vielä että monet mitä? -kysymykset ovat a priorista tietoa, mutten ole löytänyt vielä yhtäkään miten? -kysymystä joka sellaista olisi.
(Otetaan vaikka äiti. Äiti on äiti. Ei sitä tarvitse selittää lapselle. Sana äiti on toissijainen idealle. Sitten vaikka näkeminen. Menee aikansa kunnes lapsi oppii näkemään.)

Vierailija

Se on kyllä huvittavaa miten valtiot vaikeina aikoina vetävät kampanjoita kulutuksen lisäämiseksi, mutta jota ei tapahdu. Samaan aikaan itse säädellään rahan määrää markkinoilla.

Esimerkkinä antaisin erään kyselyn jossa vastaajat olivat valmiita laittamaan ydinjätteet takapihalleen, oli reilu enemmistö valmiita tekemään niin, mutta kun samaan kysymykseen liitettiin korvaukset, ei enää diili ollutkaan hyvä. Vähän sama on kulutuksen kanssa "What's it in for me" Rahan kun liittää ihan mihin tahansa, asiat menee päin vittua ja varmasti.
Hullut päivät onkin paljon parempi keino lisätä kulutusta. Sen näkee jo Stockan myynneistä. Niitä ei ainakaan ymmärtääkseni ole taantuma verottanut.

"Nyt menee niin huonosti, ettei ole varmaa onko korvikemaitoa ja makkaraa enää ensi viikolla kaupoissa."
Ja aivan varmasti ei ole enää ensi viikolla kaupoissa. Ihmiset on niin vitun tyhmiä.

Silloin vahvan markan aikaan korot pistettiin parissa sekuntissa 40% kun alettiin spekuloimaan.
Miksei veroja voisi laskea semiTUPO-maassa samoin perustein määrä-aikaisesti. En sano että niin pitäisi tehdä, mutta se tuntuisi järkevältä. Kaupat ovat aina mainostaneet verojen laskun menevän suoraan hintoihin.

Vois siel Sammossakin olla välillä joulu. Olen kyllä varma että siihen löytyy pätevä syy (En nyt sanoisi että piikki kulutuksessa suoraan sellaiseksi kelpaa. Teollisuus ei kyllä siitä niin hyödy, mutta niiden markkinat ovatkin hyvin pitkälti rajojen ulkopuolella.)

Vierailija

Olen muuten huomannut että korkeasti koulutetuilla ihmisillä jo masennus saa usein psykoottisia piirteitä.

Ihan noin sivukaneettina.

Johtunee varmaan siitä että kun ihmiset rupeavat luoviksi, kaikki logiikka pettää.
T: Vapari.

Vierailija
jees
Lisätään vielä että monet mitä? -kysymykset ovat a priorista tietoa, mutten ole löytänyt vielä yhtäkään miten? -kysymystä joka sellaista olisi.
(Otetaan vaikka äiti. Äiti on äiti. Ei sitä tarvitse selittää lapselle. Sana äiti on toissijainen idealle. Sitten vaikka näkeminen. Menee aikansa kunnes lapsi oppii näkemään.)



Rautalangasta vielä biologinen äiti. Nyt ei olekaan ihan niin selkeää. Mutta silti on.
Biologinen äiti on miten mitä kysymys, eli kompositio.
Sano adoptoidulle lapselle että tuossa on sinun äitisi. On varmaa että hän hämmentyy. Hän hämmentyy myös termistä biologinen äiti (olettaen että ymmärtää sanan.) koska tässä tuntuisi äkkiseltään olevan mitä mitä (metamitä ) kysymys. Ja siten lapsi kaiken käsittääkin. Mitä mitästä tulee miten mitä jne.
(Ihan konsistenttia Piagetin teorian kanssa. Jopa äiti saa liitteen miten eteensä kasvaessa. ..Paitsi tietenkin sen suhteen että väitän miten kysymysten olevan elinikäinen ongelma.)

Tai pitäisi tulla. Nykyään kaikki kysymykset ovat mitä mitä mitä mitä mitä mitä mitä. Sitten puhutaan jostain materialismista ja egoismista. Eihän sitä nyt helvetti voi muutakaan tehdä kuin ruveta narsistiksi, kun ei osaa vastata kysymykseen miten. Joku egotrippailija tulee selittämään että kaikki on mitä mitä mitä mitä - kysymyksiä, vaikkei näin ole. Hän vain suojelee omaa egoaan ristiriitaisilta kuvilta määrittelemällä jokaisen entiteetin toisille.
(Miten tehdään versus. mitä tehdään. Miten ratkotaan yhtälö? Mennään tunnille ja kuullaan siitä yhtälöstä. Mitä tehdään? Päntätään. Miten tehdään. Samalla tavalla kuin aina ennenkin. =Triviaalia.)

HuuHaata
molineux
kokonaisen vakaan talousjärjestelmän ajautuminen lähes kuilun partaalle



Onko talousjärjästelmä ollut joskus vakaa?



Historian vakaimpia jaksoja oli aikakausi 1947-1973 jolloin länsimaiden taloudet eivät kohdanneet yhtään vakavaa taloudellista kriisiä. Heikoimpinakin vuosina päästiin sentään nollakasvuun ja nuo heikommat periodit kestivät yleensä vain vuoden.

Miksi näin? Koska silloin rahamaailman ihmeidentekijät pidettiin poissa sotkemasta asioita. Kaikkialla harjoitettiin valtiollista ohjausta ilman että varsinaisesti siirryttiin järjestelmissä sosialismiin. Tietyt tärkeät sektorit (vesi, energia, terveydenhoita ym) otettiin valtiolliseen kontrolliin mutta yksityiselle sektorille jätettiin tavaran, tarpeellisen tai tarpeettoman roinan, tuotanto.

Kaikki hyötyivät - paitsi finanssikeinottelijat. Sen jälkeen alkoi Friedmanin tapaisten hourailijoiden aate levitä. Öljykriisiä käytettiin propagandistisesti hyväksi. Väitettiin inflaation johtuneen suorastaan "sosialismista". Vaikka syynä oli Vietnamin sota, suuryritysten ja niiden vastapoolin voimakkaiden ammattiliittojen sopimukset. Öljyn hinnan nousu ei nimittäin voinut olla syynä 1970-luvun inflaatioon sillä kohonnut öljyenergia pikemminkin imuroi lännen markkinoilta liian löysän rahan pois. Sillä oli siis inflaatiota huomattavasti heikentänyt vaikutus, koska samoja öljymaiden dollareita ei edes kyetty kaikki käyttämään investointeihin.

Wahlroos on täysi friikki. Se että tätä asiaa ei ole aiemmin havaittu laajemmin on vain osoitus mediatoimittajien huonosta sisälukutaidosta. Toimittajat, joitakin valopilkkuja lukuunottamatta, ovat kyvyttömiä näkemään sumutuksen läpi.

mskomu
Seuraa 
Viestejä672

Olipa laaduton dokkari. Pääteema, eli Wahlroosin leimaaminen randilaiseksi/Randin opetuslapseksi/tjsp., on täysin hatusta vedetty. Käsittääkseni Wahlroos ei lausunnoistaan huolimatta ole suuri Randin ajatusten kannattaja tai muutenkaan erityisen kiinnostunut politiikasta. Jos joku mainitsee innoittajakseen antiikin Platonin, niin tämä ei tarkoita sitä, että henkilö kannattaa kaikkea Platonin sanomaa, on "platonilainen" ja kannattaa mm. valtion järjestämiä pakkoavioliittoja ja lapsenteon kieltämisiä, jotta väkiluku saadaan pidettyä mahdollisimman tarkkaan tietyssä luvussa.

Dokkarin perusta oli siis täysin hutera ja sen päälle rakennettiin lähinnä kuvio, jossa Randin ajatuksia paheksuttiin uhkaavankuuloisten viidakkorumpujen soidessa taustalla, tämän jälkeen Wahlroos leimattiin näiden ajatusten piiriin ja lopuksi todettiin, että yhteiskuntamalli vapaine markkinoineen on yhtä hirveää kuin kommunismi.

En muuten itse ole randilainen tai muutenkaan juuri arvosta Ayn Randia, enkä myöskään Wahlroosia, vaikka hän onkin ihan mielenkiintoinen valopilkku muuten melko harmaassa julkisessa keskustelussa. Enkä tässä edes yritä väittää, että kumpikaan henkilöistä olisi oikeassa, mutta pyydän, hieman kriittisyyttä, kun katsotte dokkareita. Dokumentti voi olla laadukas tai laaduton riippumatta siitä, onko sen agenda sama vai päinvastainen kuin itsellä.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6864
ralf64
HuuHaata
molineux
kokonaisen vakaan talousjärjestelmän ajautuminen lähes kuilun partaalle



Onko talousjärjästelmä ollut joskus vakaa?



Historian vakaimpia jaksoja oli aikakausi 1947-1973 jolloin länsimaiden taloudet eivät kohdanneet yhtään vakavaa taloudellista kriisiä. Heikoimpinakin vuosina päästiin sentään nollakasvuun ja nuo heikommat periodit kestivät yleensä vain vuoden.



Asiahan on mennyt sykleissä läpi ihmiskunnan historian.

Aluksi lähdetään kutakuinkin terveestä tilanteesta (sodan / sisällissodan / jotenkin ihmeellisesti tapahtuneen suuremman uudelleenorganisoinnin jälkeen). Sitten kuten aina kaikki ammattiryhmät ovat sitä mieltä, että heidän palkkansa ovat liian pieniä. Samoin julkisella puolella kaikkia sektoreita halutaan niiden tärkeyden takia kasvattaa.

Siitä se sitten taas kerta kerrasta lähtee - lapasesta nimittäin. Koskaan ei mistään voida säästää suuremmassa mittakaavassa, koska se on kertakaikkiaan ikävää. Lainaaminen on paljon hauskempaa, koska sitä ei tarvitse maksaa heti pois, eikä tavallinen ihminen tajua aikaa iltaankaan asti, saati kymmenien vuosien päähän.

Talouskasvun odotusta saa lisää enemmän riskiä ottamalla. Suurin mahdollinen riski on tyhjän ostaminen odotuksessa, että saa jonkun vatipään ostamaan sen vielä itsensä jälkeen.

Lopulta poksahtaa, romahtaa, kupla tyhjenee. Kerta kerrasta aina ja iänkaikkisesti. Miksikö? Siksi, että ilman pakkoa talous ei kasva yhtään, mutta palkat pakotetaan kasvamaan (julkinen sektori). Yksityinen sektori toki kasvaa, mutta ei tarpeeksi jatkuvasti kasvavien menojen & lainojen kattamiseen.

Kiitoksia tietotekniikan kehittymiselle, että sota ei ollut jo jossain 70-luvun lopussa.

Nyt sitten mennäänkin ryminällä kohti pöydän tyhjennystä, sellaista talouskavua ei kyllä kukaan hatustaan taio, jolla tämä tilanne saataisiin enää kuntoon.

mskomu
Olipa laaduton dokkari.



Sanoisin ennemminkin tarkoitushakuinen. Wahlroosihan nyt ihan puhdas trolli. Niin on Randikin, vaikka sinne viisaitakin jos ajatuksella lukee. Koko dokkarin pointti näytti että koitetaan pitää kansa tyytyväisenä sanomatta kuitenkaan mistään mitään, oikeastaan lähinnä puolustaen tätä ns. riistokapitalismia. Ei tuonut mitään uutta, molemmilla on hetkensä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat