Seuraa 
Viestejä45973

Mitä järkeä on siinä, että kevyt ja raskaampi liikenne ohjataan risteämään (suojatiet ym.)? Miksi jalkakäytävät ja pyörätiet ovat kiinni autojen kulkuväylissä? Jos asiaa ajateltaisiin puhtaalta pöydältä ja järkevästi, kevyelle liikenteelle rakennettaisiin riittävän järeät suojavallit tai -vyöhykkeet, ja kaikki risteämät toteutettaisiin ali- tai ylikuluin. Kevyen liikenteen ja moottoriliikenteen ei siis tulisi missään kohdata.

Suojattoman kevyen liikenteen kulkeminen raskaamman liikenteen seassa lienee perua hevoskärryjen ajalta. On hankala keksiä mitään muuta selitystä asianlaidalle kuin typerä historiallinen tottumus. Taloudelliset perusteet ontuvat, koska tieväyliä siirretään, kunnostetaan ja rakennetaan niin usein ja järeästi, että uudella suunnittelulla kevyen liikenteen täysi suojaus olisi taloudellisesti mahdollista, jopa suhteellisen nopealla siirtymällä.

On ymmärrettävää, että raskaampi liikenne on nykymallisen yhteiskunnan toimivuuden kannalta elintärkeää. Mutta jalankulkijoiden suojaamisen ei tarvitse tarkoittaa vaikeuksia autoilulle ja logistiikalle, vaan päinvastoin. Kun suojattomat ja hitaat kulkijat olisivat massiivisten ja nopeiden koneiden tieltä poissa, tulisi moottoriliikenteestäkin huomattavasti sujuvampaa ja stressittömämpää.

Sivut

Kommentit (20)

Kanga
Seuraa 
Viestejä1327

Luonnollisesti moottoriliikenteelle varatut väylät pitäisi myös aidata varsin järeästi, koskapa kevyt liikenne on surullisen kuuluisaa siitä, ettei se suinkaan aina käytä sille suunniteltua (ja jopa vaivattominta) reittiä, vaan pyrkii itsepintaisesti hakemaan sen lyhimmän (joskaan ei vaivattomimman) reitin kahden pisteen välillä. Ja kun näiden pisteiden sijainti on mielivaltainen, ei liikennesuunnittelija mitenkään pysty huomioimaan kaikkia reittejä.

Riso abundat in ore stultorum

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kanga
Seuraa 
Viestejä1327
R3D3
^
Tarkoitus oli keskustella siitä, että kevyen liikenteen mahdollisuutta turvallisuuteen lisättäisiin.

Ja minä osoitin, ettei se kevyen liikenteen luontee vuoksi ole mahdollista edes raskaalla rakentamisella.

Riso abundat in ore stultorum

R3D3

Tarkoitus oli keskustella siitä, että kevyen liikenteen mahdollisuutta turvallisuuteen lisättäisiin.



Maksoi mitä maksoi vai kustannus-hyöty-analyysin kautta?

ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

Suojavallit ja -vyöhykkeet vaativat tilaa ja usein ainakaan taajamissa ei sitä tilaa juurikaan ole. Lisäksi suojavalli vaatii aina myös suojavyöhykkeen, koska lumi täytyy saada aurattua tieltä pois. Pelkkä suojavyöhyke ei ehkä ole kuitenkaan riittävä, koska tieltäsuistumisiakin sattuu ja muutaman metrin matka ajoradalta pyörätielle käy hyvin äkkiä riittämättömäksi.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432

Ja eihän ne aina mene rinta rinnan, autotiet ja kevyen liikenteen väylät. Kaupungeissa keskustassa ne on vierekkäin, juurikin tuosta tilasta johtuen. Mutta kaupunginosiin mennessä pyörätiet kulkevat eri reittiä. Varmaan siksi, että ne vaativat vähemmän tilaa kuin autotiet, jotka on vedetty asuinalueiden välistä, eli siitä mihin ne mahtuu. Pyörätiet taas voi vetää kaupunginosan läpi koska tilaa ei mene niin paljon. Haja-asutusalueella taas autotiet menevät enemmänkin suorinta reittiä ja jos on varaa kevyen liikenteen väylään, niin se kannattaa vetää myös autotien viereen koska siinä on lyhin reitti ja samalla infraa on jo paljon valmiina. Ihan loogistahan tuo on.

Hämmentää.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9469
Carloz
R3D3

Tarkoitus oli keskustella siitä, että kevyen liikenteen mahdollisuutta turvallisuuteen lisättäisiin.



Maksoi mitä maksoi vai kustannus-hyöty-analyysin kautta?

Minä noista maksuista. Kreikkaan ne menevät kuitenkin.

Parantamisen varaa on, mutta älkääpä yllättykö. Suurinta parannusta kaivataan kevyen liikenteen asenteisiin.

Liian usein kauhistuttaa katsoa, kun kakarat ja varsinkin nuoret astuvat suojatiellä. Eivät vaivaudu edes vilkaisemaan tuleeko auto liian lähellä.

Olen 2 - 3 kertaa joutunut pistämään käden eteen tai sieppaamaan hihasta, että älä hyvä ihminen. Kiitos on ollut enimmäkseen hapan mulkaisu ja pulina kännykkään jatkuu.

Pyöräilijät ovat koko perkeleitä. Monen autokuskin kyvyt eivät yksinkertaisesti riitä havaitsemaan nopeaa polkupyörää (kuten ei hirveäkään). Lisäksi reiteillä on usein näppäriä näkemäesteitä sekä autolle, että pyörälle. Ilmeisesti on liikaa vaadittu, että filllaristit ottaisivat autoilijatkin ihmisinä huomioon, tuskin se järki ihan kokonaan kettingin väliin on jäänyt.

Suojatie, vihreä valo tai kännykkä eivät takaa, että tulevan auton jarrut ovat kunnossa, keli ei ole liukas, kuski selvin päin eikä vilkuile jalkakäytävän sievää typykkää, kakaratkaan autossa eivät riehu, jne.

Keskikoroketerrori oudoksuttaa älyttömyydellä. Esimerkisi tien varressa on pieni pientoloalue ja toisella puolen metsää jossa on polkuja. Puolen kilometrin matkalla noille poluille on suojateitä ja jokaisen kohdalla on keskikoroke. Niistä ei ole mitään muuta kuin haittaa. Autoilijoiden pitää muutenkin antaa tietä jalankulkijalle suojatiellä. Tiedän muutaman moottoripyöräilijän kuolleen törmättyään keskikorokkeeseen.

Kanga
Luonnollisesti moottoriliikenteelle varatut väylät pitäisi myös aidata varsin järeästi, koskapa kevyt liikenne on surullisen kuuluisaa siitä, ettei se suinkaan aina käytä sille suunniteltua (ja jopa vaivattominta) reittiä, vaan pyrkii itsepintaisesti hakemaan sen lyhimmän (joskaan ei vaivattomimman) reitin kahden pisteen välillä. Ja kun näiden pisteiden sijainti on mielivaltainen, ei liikennesuunnittelija mitenkään pysty huomioimaan kaikkia reittejä.



Olipas kommentti. Samaa surullisen kuuluisaa huolettomuutta se yksityisautoilun parissa, bussikuskeista puhumattakaan. Lähtisi mitään tahoa syyllistämään. Eritasoliittymät kalliita rakentaa, mutta yhtään fiksua tutkimusta muista nähneeni hinnasta pitkällä aikavälillä.

Toisaalta taitaa se olla niin että iso osa kaupunkiliikenteen onnettomuuksista kevyen liikenteen keskinäisiä. Kaikkia voi mitenkään karsinoimaan.

tietää
Keskikoroketerrori oudoksuttaa älyttömyydellä. Esimerkisi tien varressa on pieni pientoloalue ja toisella puolen metsää jossa on polkuja. Puolen kilometrin matkalla noille poluille on suojateitä ja jokaisen kohdalla on keskikoroke. Niistä ei ole mitään muuta kuin haittaa. Autoilijoiden pitää muutenkin antaa tietä jalankulkijalle suojatiellä. Tiedän muutaman moottoripyöräilijän kuolleen törmättyään keskikorokkeeseen.



Niiden tarkoitus on hidastaa mottoriliikenteen nopeutta kevyen liikenteen risteyksissä, sekä tietysti mahdollistaa tien ylitys kahdessa osassa.

Vaikka autoilijoiden pitää antaa tietä, eivät ne sitä kuitenkaan tee. Itse et ole jäänyt keskelle tietä odottamaan autojen loppumista?

Jos liikennesuunnittelu ei ehdi muuttua tarpeeksi nopeasti, niin tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että autoilu ehtii. Ihmisen aistit ja reaktiot ovat kehittyneet korkeintaan juoksunopeutta varten, joten ei ole ihme, että elektroniikka alkaa vähitellen auttaa autoilijoita. Ehkä jo lähitulevaisuudessa auton automatiikka tunnistaa kävelijät ja pyöräilijät ja pystyy ennakoimaan vaaratilanteet.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat