Seuraa 
Viestejä518

Ihonväri rajataan keskustelusta pois. Se lienee aika selvä ja korreloituu UV-säteilyn kanssa (tumma iho - vaalea iho).

Sen sijaan miksi evoluutio on muokannut tietyissä oloissa niin erityyppiset hiukset, nenät, huulet ja kasvonpiirteet eri ihmisryhmille? Onko kyseessä sopeutuminen ilmastoon, maastoon ja/tai elinmahdollisuuksiin?

“Science is the belief in the ignorance of the experts” – Richard Feynman

Sivut

Kommentit (33)

molineux
Ihonväri rajataan keskustelusta pois. Se lienee aika selvä ja korreloituu UV-säteilyn kanssa (tumma iho - vaalea iho).

Sen sijaan miksi evoluutio on muokannut tietyissä oloissa niin erityyppiset hiukset, nenät, huulet ja kasvonpiirteet eri ihmisryhmille? Onko kyseessä sopeutuminen ilmastoon, maastoon ja/tai elinmahdollisuuksiin?




Tärkeä ja varmaan monta askarruttanut kysymys on aivan äskettäin saanut varteenotettavan vastausyrityksen, joka perustuu uuteen näkemykseen genomin olemuksesta. Uudistus alkoi jo syyskuun alussa julkistetun ENCODE-projektin myötä ja vastoin monien roskageeneihin (joiden piti muodostaa yli 90% genomistamme!) uskonsa kiinnittäneen epäilystä jatkuu voimistuvalla intensiteetillä.

Itse joskus miettiessäni samaa kysymystä en päässyt sen pitemmälle kuin rinnastamalla erilaiset kasvot eri sävellysten kanssa. Eihän tämä selitä mitään. Mutta nyt tarjoutuu ehkä paljon relevantimpi vastausehdotus:

http://www.medicaldaily.com/articles/12 ... opment.htm

Esim. isosieraiminen iso nenä:

-Savannilla juostessa on hyötyä, että isot sieraimet kuljettavat tehokkaasti happea, sekä suuri nenän pinta-ala haihduttaa lämpöä samalla kun viilentää hengitysilmaa.

-Mutta pohjoisissa kylmissä oloissa iso nenä on palentumisvaarassa, sekä pienempi nenä auttaa pitämään hengitysilman lämpimämpänä.

Lisäksi parinvalinta ei aina perustu siihen, mikä on hyödyllisintä lajin kannalta. Parinvalinnassa on myös kulttuurelliset tekijät; mitä useampi pitää jotain ominaisuutta seksikkäänä, sitä järkevämpää sellaisen ominaisuuden saaminen omille lapsilleen on, vaikka ominaisuus toisi jopa haittaa yksilölle. Tämä pätee kaikkiin tietoisiin eläimiin(Sexy Son -hypoteesi)

Onhan näitä syitä vaikka mitä...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
suolakaivos
Seuraa 
Viestejä513

Aasialaiset ovat useissa tutkimuksissa havaittu selvästi eniten evoluution mukana afrikkalaisista, siis esivanhemmistamme, muuttuneet. Eurooppalaiset sen sijaan hyvin paljon vähemmän. Kaikkein suurimmat muutokset näyttävät lisäksi olleen niillä jotka siirtyivät Aasian itäosiin ja eteenkin ne jotka ylittivät Beringin salmen ja siirtyivät Amerikkaan (intiaanit).

Kiinnostava on myös eräs vähälle huomiolle jäänyt asia: hammaskalusto.

Nimittäin Oppenheimerin kirjassa käsiteltiin tätä kiinnostavaa seikkaa. Hammaskalusto luokiteltiin kolmeen eri kategoriaan: "Undifferentiated" ("erillaistumaton"), "Sundadont" ja "Sinodont". Maantieteellisesti "Undifferentiated" oli läntisin ja "Sinodont" itäisin. "Sundadont" oli eräänlainen siirtymäalue ja se viittaa kiinnostavalla tavalla Intian alueeseen. Sehän jäi Toba-tulivuoren purkauksen seurauksena (n. 74 000 vuotta sitten) ilmeisesti tuhansia vuosia melko hylätyksi tai eristetyksi alueeksi, joskin sitten asutettiin idästä ja lännestä käsin uudestaan.

Purukaluston luokittelussa eurooppalaiset kuuluivat samaa "Undifferentiated"-ryhmään kuin pohjoisafrikkalaiset, länsiafrikkalaiset, eteläafrikkalaiset, Khoisan-heimo sekä maantieteellisen poikkeuksen muodostaman Uuden Guinean väestön kanssa.

Kaikkein eniten purukalusto erosi "Undifferentiated" ryhmän kanssa Sinodont-ryhmän kansoilla: koillissiperialaiset, viimeiseksi Japaniin siirtyneet, Kiinan mongooliryhmä, Amerikan intiaanit.

Taitaa olla niin, että evoluution osalta eurooppalaiset eivät siis olekaan muuttuneet (afrikkalaisesta alkuperästään) niin paljon kuin päällisin voisi luulla. Ja jopa ihonvärin ja tukan suhteen ovat tutkijat päätyneet siihen että varsinainen "eurooppalaistuminen" tapahtui Euroopan asukkaissa vasta viime jääkauden jälkeen. Sitä ennen maanosaamme asutti väestö joka saattoi olla yllättävän samannäköinen kuin on väki Itä-Helsingin Mogadishu Avenuella.

[size=85:eva5vpz0]Ensimmäiset nykyihmiset Euroopassa: Rikosoikeustieteellinen tutkija
Richard Neave rekonstroi kasvot perustuen löydettyihin kalloihin n. 35 000 vuotta sitten.[/size:eva5vpz0]

"En ymmärrä tätä herkkänahkaisuutta kaasun käytöstä...Kannatan jyrkästi myrkkykaasujen käyttöä sivistymättömiä heimoja vastaan....voidaan käyttää myös kaasuja jotka ovat epämiellyttäviä ja levittävät kauhua.."

- Winston Churchill (1919)

Miksi ei? Äkkiseltään luulisi näiden menevän satunnaisen vaihtelun piiriin. Luulisi ettei ole olemassa mitään tiettyä valintapainetta, joka ajaisi kaikkia ihmisiä täysin samannäköisiksi.

Sepi
Seuraa 
Viestejä3265
Hubert J. Farnsworth
Esim. isosieraiminen iso nenä:

-Savannilla juostessa on hyötyä, että isot sieraimet kuljettavat tehokkaasti happea, sekä suuri nenän pinta-ala haihduttaa lämpöä samalla kun viilentää hengitysilmaa.

-Mutta pohjoisissa kylmissä oloissa iso nenä on palentumisvaarassa, sekä pienempi nenä auttaa pitämään hengitysilman lämpimämpänä.

Jos suuri nenä toimii lämmön säätelijänä, miksi se ei olisi hyvä siinä sekä kuumassa että kylmässä ilmanalassa?

Ovatko suurisieraimiset ihmiset niitä, jotka juoksentelevat menestyksellä savannilla? Nykyajan lahjakkaimmat pitkänmatkanjuoksijat ainakin ovat pikemminkin hentorakenteisia ja siroja, eikä heitä tunnista isoista sieraimista saati suurista nenistä.

molineux
Seuraa 
Viestejä518

Ihmisen muuttuminen sirommaksi on ollut pitemmän ajanjakson tulosta. Myös elinkeinomuutos (metsästäjä-keräilijäkulttuurista maatalouskulttuuriin) johti pienempikokoisiin nykyihmisiin. Kohonnut elintarviketuotanto mahdollisti jo 4000-6000 vuotta sitten väestön 30-kertaistumiseen Kiinassa, Intiassa ja Euroopassa. Sen sijaan hiilihydraattiravinto teki ihmisistä pienikokoisempia.

Neandertalilaiset olivat nykyihmisiin verrattuna enemmän jenkkifutispelaajatyyppisiä gorilloja.

“Science is the belief in the ignorance of the experts” – Richard Feynman

Aasialaisten silmät eivät ole sen vinommat kuin muidenkaan. Tosin Itä- ja Kaakkois-Aasian ja Amerikan niin sanotuilla mongolidikansoilla, kuten mongoleilla, kiinalaisilla, japanilaisilla ja inuiiteilla on nenän juuresta silmän yli kulkeva yläluomen ihopoimu, epikantus, joka saa silmän näyttämään vinoilta.
Rasvakudoksesta koostuva epikantus on joidenkin tutkijoiden mukaan kehittynyt suo-jaamaa silmää kylmältä. Se voi myös vähentää häikäistymistä. Näillä piirteillä on saattanut olla merkitystä, kun mongolidikansojen esivanhemmat elivät kylmillä arktisilla alueilla.
Sikiövaiheessa kaikilla ihmisillä on epikantus. Esimerkiksi eurooppalaisilla se katoaa, kun nenän juuri nousee ja kiristää kasvojen ihoa. Mongolidikansoilla nenän juuri jää matalaksi.
BCK
Seuraa 
Viestejä6960

Otsanmuoto: kupera otsa naisilla korreloi kai hedelmällisyyden kanssa, ja siksi sitä pidetään kauniimpana. Se ominaisuus varmaan on seksuaalivalinnan kohde

Huulten on ajateltu olevan seksuaalisignaali, koska muistuttavat häpyhuulia. Turpeat häpyhuulet kertovat seksuaalisesta halukkuudesta, entä huulet? Turpoavatko ja punastuvatko huulet seksiaktin aikana, nk. mm. nännitkin?

Miksi joillakin ihmis"roduilla" on paksut ja toisilla ohuet huulet? Luulen, että paksut huulet, paksut pakarat, isot rinnat (ja miehillä pikät penikset) ovat samassa paketissa, ja aasiassa nämä ovat päinvastoin ohuet, pienet /lyhyet. Aasialaiset ovat muutenkin pienempiä. Ehkä siellä on ollut enemmän nälänhätää, ja olisiko se muokannut perimää niin, että "kaikki "ylimääräinen" on karsittu pois? Eikös sen hobbiti-ihmisen, Florensin ihmisenkin arvella muuntuneen pikkuruiseksi omalla pikkusaarellaan juuri ravinnonpuutten takia?

Niin, ja sitten on muuntelua, jolle ei ehkä ole mitään eritystä syytä, muuntelua, joka on evoluution sivutuote, eli siis ominaisuuksia joihin ei ole kohdistunut valintaa. Mitähän tällaisia piirteitä voisi olla?

-Kasvojen muoto esimerkiksi (ovaali, pyöreä, kulmikas, sydämenmuotoinen)? Vai onko ovaalit kasvot naisella ja kulmikkaat kasvot miehillä seksikkäimmät (jykevä leuka ainakin on miehillä seksikkäämpi ja suippo leuka naisilla)?

-Entä hiusten väri? Onko mitään evolutiivisia perusteita arvella ruskeat hiukset enemmän haluttaviksi tai vähemmän haluttaviksi kuin mustat hiukset? Vaaleatukkaisuudesta muistelen jotain sen tapaista lukeneeni, että vaaleahiuksisista näkyisi kaikki (iho ym.) sairaudet herkemmin, ja siksi vaaleilla naisilla olisi enenmmän menekkiä. (Tarina ei kerro, onko vaaleilla miehillä samasta syystä menekkiä, en usko, että on, joten tarinan todenperäisyyttä sopii epäillä.)

- Onko punatukkaisuudesta (ja pisamaisuudesta) terveydellistä haittaa tai hyötyä? (Olikos se muuten niin, että neandertalilaiset olivat punatukkaisia?)

- Sinisilmäisyys vs. vihreäsilmäisyys tai harmaasilmäisyys - ehkä satunnaista muuntelua? (Paitsi ehkä vihreäsilmäisillä on enemmän punapigmenttiä hiuksissaan?) Nämä kaikki ehkä ovat sivutuotteita vaalealle iholle, johon on kohdistunut valintapaineita pohjoisilla leveysasteilla D-vitamiinin takia?

Geeni/ihminen pyrkii löytämään parikseen tarpeeksi paljon eri näköisen ja varmistamaan näin, että sukulaisuussuhde on mahdollisimman/tarpeeksi kaukainen.

Olen ajatellut että tuossa on syy, miksi ulkomalaiset tuntuvat olevan joidenkin mielestä seksuaalisesti puoleensa vetävämpiä. Luonto varrmistaa näin, että geenipooli pysyy tarpeeksi sekaisin ja uusia geenejä saadaan yhteisöön.

Eri puolilla maapalloa - erilaisissa oloissa olevien ihmisten ulkonäölliset erot ovat sopeutumia niihin oloihin, missä elävät.

Voisko olla niin, että esim intiaaneilla on siksi iso nenä, koska niillä harvoilla yksilöillä, jotka aikanaan Amerikkaan muuttivat, sattui joillakin/jollakin olemaan iso nenä ja tämä geeni on vuosi tuhansien aikana siellä vaan lisääntynyt? Sillä ei siis ole mitään "sopeumasyytä".

BCK
Seuraa 
Viestejä6960
faq
Geeni/ihminen pyrkii löytämään parikseen tarpeeksi paljon eri näköisen ja varmistamaan näin, että sukulaisuussuhde on mahdollisimman/tarpeeksi kaukainen.

Olen ajatellut että tuossa on syy, miksi ulkomalaiset tuntuvat olevan joidenkin mielestä seksuaalisesti puoleensa vetävämpiä. Luonto varrmistaa näin, että geenipooli pysyy tarpeeksi sekaisin ja uusia geenejä saadaan yhteisöön.

Eri puolilla maapalloa - erilaisissa oloissa olevien ihmisten ulkonäölliset erot ovat sopeutumia niihin oloihin, missä elävät.

Voisko olla niin, että esim intiaaneilla on siksi iso nenä, koska niillä harvoilla yksilöillä, jotka aikanaan Amerikkaan muuttivat, sattui joillakin/jollakin olemaan iso nenä ja tämä geeni on vuosi tuhansien aikana siellä vaan lisääntynyt? Sillä ei siis ole mitään "sopeumasyytä".




Osittain taidat olla oikeassa.

Muistelen, että feromonit ovat ne ratkaiseva tekijä, kun geneettisesti erilainen ihminen viehättää seksuaalisesti. Immunipuolustuksen erilaisuus (immuunisuus taudinaiheuttajille) taitaa olla se, mikä koetaan (tiedostamattomasti) "seksikkäänä" . E-pillerit muuten sotkevat tätä feromonien aistimista, jopa niin, että kun nainen lopettaa e-pillereiden syömisen, oma mies alkaakin yhtäkkiä "haisemaan pahalle", ja seksuaalinen kiinnostus vähenee.

Voisi myös ajatella, että esimerkiksi autoimmuunisairaudet olisivat selektion kohteena (en kyllä tiedä, onko): jos kumppani on riittävän kaukainen geneettisesti, se ehkä takaa sen, että jälkeläiset eivät peri samoja autoimmuunisairauksia aiheuttavia geenejä tuplana.

Toisaalta on olemassa paikallisia sopeumiakin, kuten laajat sieraimet (kuumaan ilmanalaan), lyhyet raajat ja pieni nenä (kylmä ilmasto), ja silmäpoimu, jonka joku mainitsi olevan kylmän ilmaston sopeuma. Näiden voisi ajatella voivan olla haittatekijöitä sellaisilla alueilla, joihin ne eivät ole sopeutumia, tai sitten ne ovat neutraaleja, eivät haittoja tai etuja.

(Toisaalta on vastakkaistakin vetoa kuin tuo eksoottisten kumppanien vetovoima. useinhan puhutaan "naimanaamoista" (giftastycke): saman kasvonmuodon omaavat ihmiset vetävät toisiaan puoleensa. Katsokaapas prisenssa Victoriaa ja hänen prinssipuolisoaan Danielia, hehän ovat kuin toistensa kloonit http://fotokarlsson.se/2010/06/kronprin ... s-daniel_/ . Mikähän psykologinen tai muumekanismi tässä mahtaa olla takana? http://omgitsalive.metrolive.fi/kuvat/a ... lupvoted=1 )

Aika paljon ulkonäkövariaatosta on varmaankin juuri mainitsemiesi sattumien seurausta. Jos ominaisuus ei ole selkeästi hyödyllinen tai haitallinen, siihen ei kohdistu luonnonvalintaa.

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5002

Ihmetyttää miksi jotkut ulkoiset tekijät vaikuttaisivat ihmisen kehittymiseen, toisin sanoen kauniimpina pidetyt piirteet yleistyisivät.

Käytännössähän kaikki kauniit, rumat ja susirumatkin naiset voivat lisääntyä vaikka kuinka monta kertaa halutessaan, sillä parittelemaan suostuvia uroita varmaan riittää.

Miten tässä tilanteessa mikään erityinen yksityiskohta muka saavuttaisi jotain etua.

Ainut mikä lisää geeniperimänsä menestystä on lisääntymiskyky ja -halu.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

BCK
Seuraa 
Viestejä6960
ROOSTER
Ihmetyttää miksi jotkut ulkoiset tekijät vaikuttaisivat ihmisen kehittymiseen, toisin sanoen kauniimpina pidetyt piirteet yleistyisivät.

Käytännössähän kaikki kauniit, rumat ja susirumatkin naiset voivat lisääntyä vaikka kuinka monta kertaa halutessaan, sillä parittelemaan suostuvia uroita varmaan riittää.

Miten tässä tilanteessa mikään erityinen yksityiskohta muka saavuttaisi jotain etua.

Ainut mikä lisää geeniperimänsä menestystä on lisääntymiskyky ja -halu.





Tuo on jonkinlainen populaaridarvinistinen virhepäätelmä. Ihmisellä eläinlajina, jolla on tavattoman pitkä lapsuus, vaatii jälkeläisten kasvattaminen tavattoman paljon resursseja. Siksi evoluutio on muokannut meille psyyken, joka tietyllä todennäköisyydellä aikaansaa pariutumista. Ihmisellähän sekä naaras että uros useimmiten osallistuvat jälkeläisten elatukseen ja kasvattamiseen. Nämä ovat pleistoseenikaudella valikoituneita sopeumia - ne jälkeläiset, joilla oli sekä äiti että isä huolehtimassa, selvisivät todennäköisemmin hengissä aikuiseksi asti, ja siirsivät perimänsä seraavalle sukupolvelle. Koska resurssit ovat rajalliset, myös uroksen evolutiivinen etu on valita mahdollisimman hedelmällinen ja tautiresistentti ts. kaunis naaras poikastensa emoksi. (Uroksen evolutiivinen etu saattaa olla myös (narsistisesti jälkeläisistään piittaamatta) kuksia ympäriinsä ja toivoa, että joku yh-naaraille tehdyistä jälkeläisistä jää henkiin ja kasvaa aikuiseksi.)

Se, että nykyaikana myös yh-äitien jälkeläiset jäävät eloon todennäköisesti, ei tarkoita sitä, ettäkö se olisi geneettinen sopeuma. Kyse on pikemminkin kulttuurievoluutiosta, joka sekin on tavattoman tärkeä ihmislajille.

Ihmisellähän sekä naaras että uros useimmiten osallistuvat jälkeläisten elatukseen ja kasvattamiseen. Nämä ovat pleistoseenikaudella valikoituneita sopeumia - ne jälkeläiset, joilla oli sekä äiti että isä huolehtimassa, selvisivät todennäköisemmin hengissä aikuiseksi asti, ja siirsivät perimänsä seraavalle sukupolvelle. Koska resurssit ovat rajalliset, myös uroksen evolutiivinen etu on valita mahdollisimman hedelmällinen ja tautiresistentti ts. kaunis naaras poikastensa emoksi. (Uroksen evolutiivinen etu saattaa olla myös (narsistisesti jälkeläisistään piittaamatta) kuksia ympäriinsä ja toivoa, että joku yh-naaraille tehdyistä jälkeläisistä jää henkiin ja kasvaa aikuiseksi.)

Afrikassahan negroidien kesken ns. kukasta kukkaan oli kohtalaisen yleistä koska naiset ei siellä ollut yhtä riippuvaisia miehistä ym. afrikassa niin lämmintä ja ravinteikasta, siksi nykypäivänäkin esim. afrikan amerikkalaisten keskuudessa on eniten YH-äitejä. Aasialaisten kesken taas on suurin sitoutumis-aste toisiinsa, esim. USA:ssa

In the African American community, 72 percent of Black children are raised in a single parent household.
Toope
Seuraa 
Viestejä25581
ROOSTER
Ihmetyttää miksi jotkut ulkoiset tekijät vaikuttaisivat ihmisen kehittymiseen, toisin sanoen kauniimpina pidetyt piirteet yleistyisivät.

Käytännössähän kaikki kauniit, rumat ja susirumatkin naiset voivat lisääntyä vaikka kuinka monta kertaa halutessaan, sillä parittelemaan suostuvia uroita varmaan riittää.


Kauniilla on suurempi todennäköisyys saada jälkeläisiä, koska sellainen houkuttaa enemmän parittelukavereita. Eihän tuo yksilötasolla mitään merkitse, mutta isommassa populassa kyllä.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat