Seuraa 
Viestejä45973

Noin 8 % USAn käyttämästä öljystä tulee Lähi-idästä, kuten olen aiemmin lähteiden kanssa kirjoittanut. USAsta on nopeasti tulossa omavarainen öljyn suhteen ja jopa raakaöljyn viejä.
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/20 ... 1241846/12

Palstan viisaat osaavat varmaan valistaa minua USAn sotien tarkoitusperien suhteen? Emppu, kaikkien alojen tietäjä, kerro miksi USAlaiset öljy-yhtiöt eivät pärjänneet kilpailussa Irakin öljystä vaan makeimmat palat veivät kiinalaiset ja venäläiset. Sotiiko USA velkarahalla Kiinan ja Venäjän puolesta?

Sivut

Kommentit (129)

Nosferatu
Seuraa 
Viestejä676
Rere
Noin 8 % USAn käyttämästä öljystä tulee Lähi-idästä, kuten olen aiemmin lähteiden kanssa kirjoittanut. USAsta on nopeasti tulossa omavarainen öljyn suhteen ja jopa raakaöljyn viejä.
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/20 ... 1241846/12

Palstan viisaat osaavat varmaan valistaa minua USAn sotien tarkoitusperien suhteen? Emppu, kaikkien alojen tietäjä, kerro miksi USAlaiset öljy-yhtiöt eivät pärjänneet kilpailussa Irakin öljystä vaan makeimmat palat veivät kiinalaiset ja venäläiset. Sotiiko USA velkarahalla Kiinan ja Venäjän puolesta?




Lueppa tämä ihan ajatuksella läpi:

– Yhdysvallat, joka tähän mennessä on on tuonut suuren osan öljystään Lähi-idästä, ei muutaman vuoden kuluttua tuo sieltä enää juuri mitään, IEA:n pääekonomisti Fatih Birol sanoo Financial Timesille.

– Se tulee näkymään öljyn kaupankäynnissä ja muuallakin.

Vuonna 2035 energian kysyntä kasvaa kolmanneksen nykyisestä, ja lähes 90 prosenttia Lähi-idän öljystä virtaa Aasiaan, IEA arvioi.

Lisääntyneen kysynnän takana ovat Kiina, Intia ja Lähi-Itä, kun taas teollistuneissa OECD-maissa se pysyy lähes ennallaan. Sen sijaan teollistuneissa maissa siirrytään käyttämään entistä enemmän maakaasua ja uusiutuvia energianlähteitä.

Yhdysvaltain jälkeen maailman toiseksi suurimman öljyntuottajan paikan ottaa järjestön mukaan Irak, joka vastaa vuonna 2035 lähes puolesta koko maailman tuotannosta.

Ja miksi tilanne oli toinen 2003...

http://www.talouselama.fi/uutiset/bushi ... y/a2050677

Yhdysvallat käyttää 25 prosenttia maailman öljystä. Maan omat tunnetut öljyvarannot ovat supistuneet viidenneksen viimeksikuluneiden kahden vuosikymmenen aikana, Alaskan ja Meksikonlahden uusista löydöistä huolimatta. Yhdysvaltojen tuonti on kasvanut kymmenessä vuodessa peräti 49 prosenttia.

Rationaalinen ajattelu ei kieltämättä ole koskaan ollut teikäläisen vahvimpia alueita

Zionismi on sairaus jonka aiheuttaja on uskonnollinen rasismi. Se saa voimansa ahneudesta, ja tietämättömyydestä, ja sen seuraus on massapsykoosi.
Nec audiendi qui solent dicere, Vox populi, vox Dei, quum tumultuositas vulgi semper insaniae proxima sit.

Itse uskon että USA:n sotien syyt on enemmänkin geopoliittisia kuin niinkään "öljysotia" motiiveja voi lähteä etsimään foliosivuilta.

http://www.youtube.com/watch?v=n7Fzm1hEiDQ
http://www.youtube.com/watch?v=HP7L8bw5QF4
Tämä varmaan selittää asian pähkinänkuoressa.

USA ja NATO:lla oli alunperin esim. ihan hyvät suhteet Saddamiin ja Gaddafiinkin mutta sitten he ilmeisesti alkoi sooloilemaan joten maat vallattiin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323

Sota on edelleen hyvä tapa siirtää rahaa työtä tekevältä keskiluokalta asetehtaat ja muun sotabisneksen omistavalle valtaeliitille. Eivät jenkkien sodat tule loppumaan, vaikka Atlantti muuttuisi öljyksi. Aina ne keksivät tekosyitä, joilla voi pommittaa milloin minkäkin kehitysmaan paskaksi.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047

siitä nyt puhumattakaan, että kokoajan aktiivinen sotiminen varmasti kuluttaa suuria määriä öljyä. ehkäpä jopa enemmän kuin sillä sotimisella saadaan ryöstettyä.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Rere
Noin 8 % USAn käyttämästä öljystä tulee Lähi-idästä, kuten olen aiemmin lähteiden kanssa kirjoittanut. USAsta on nopeasti tulossa omavarainen öljyn suhteen ja jopa raakaöljyn viejä.
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/20 ... 1241846/12

Palstan viisaat osaavat varmaan valistaa minua USAn sotien tarkoitusperien suhteen? Emppu, kaikkien alojen tietäjä, kerro miksi USAlaiset öljy-yhtiöt eivät pärjänneet kilpailussa Irakin öljystä vaan makeimmat palat veivät kiinalaiset ja venäläiset. Sotiiko USA velkarahalla Kiinan ja Venäjän puolesta?


Noin 60% maailman öljyvaroista om Lähi-idässä, loput on Nordamerika, Sydamerika, Afrika, Sydostasien, Australien och Europa.

USA oljeproduktion, inklusive naturgasvätskor och etanol samt konsumtion. 1980 - 2011

Amerikansk oljeimport i dollar och fat per dag 1986 - 2011

http://cornucopia.cornubot.se/2012/04/okar-usas-oljeproduktion.html

USA importeeraa valtavasti öljyä, melkein puolet. Ei ihme että Lähi-idän öljy kiinnostaa USAta ja Israelia.

Muutama siffra...
http://www.energikris.nu/siffror.htm

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä14517

Länsimaissa sota on valtiollisella tasolla nykyään äärettömän huono liiketoimi. Esimerkiksi Irakin sota on maksanut jo yli 800 miljardia dollaria ja Afganistanin sota yli 580 miljardia. Kummastakaan sodasta ei ole ollut mitään merkittävää taloudellista hyötyä USAlle, eikä hyötyjä ole odotettavissa tulevaisuudessakaan. Sen sijaan sodat ovat raunioittaneet USAn talouden ja saaneet valtionvelan kasvamaan ennätystasolle ja ennätysvauhtia. Näiden kahden sodan kustannukset vastaavat n. 2,5 vuoden USAn öljyntuonnin kokonaisarvoa, eikä vastineeksi ole saatu sen halvempaa öljyä kun ennekään, pikemminkin päin vastoin

USA ei yleensä sodi taloudellisista syistä. Se on lähestulkoon maailman ainoa kehittynyt valtio joka tosiaan sotii ideologisista syistä, koska se on näihin aikoihin asti ollut ainoa kehittynyt valtio jolla on ollut varaa niin tehdä.

Aika ajoin väitetään, että vaikka USA valtiona ei hyödy, sen "mahtava" "sotateollinen kompleksi" tms. ohjaa maata sotimaan. Aikanaan laskin yritysten kokoja ja havaitsin, että kaikkien USAn asevalmistajien yhteenlaskettu liikevaihto on kuitenkin vain alle puolet jenkkien suurimman yrityksen, Wal-Martin liikevaihdosta ja suurin yksittäinen aseteollinen yritys on Forbesin top2000-listalla vasta reilusti toisen sadan puolella (Boeing, sijalla 114. Yritys saa suurimman osan tuloistaan siviilipuolelta, ja kärsii sen vuoksi enemmän kansainvälisestä epävakaisuudesta kun hyötyy siitä). "Aseteollinen kompleksi" on jenkeissä merkittävä talousmahti vain foliohattujen märissä unissa.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323
Pseudohippi
Aika ajoin väitetään, että vaikka USA valtiona ei hyödy, sen "mahtava" "sotateollinen kompleksi" tms. ohjaa maata sotimaan. Aikanaan laskin yritysten kokoja ja havaitsin, että kaikkien USAn asevalmistajien yhteenlaskettu liikevaihto on kuitenkin vain alle puolet jenkkien suurimman yrityksen, ...



Entä muu teollisuus, joka (jonka omistajat) hyötyy sodista? Rakennusteollisuus, yksityiset turvafirmat jne.? Ei sotiminen ole vain varsinaisen aseteollisuuden bisnes. En usko, että jenkkien johtajat ovat oikeasti niin typeriä, että hassaavat rahaa mukaidealististen tavoitteiden saavuttamiseen, varsinkin kun apinakin tietää, että sotiminen on huonoin mahdollinen keino ajaa niitä tavoitteitä, joita jenkit väittävät ajavansa. Jos polittiset johtajat haluaisivatkin niin tehdä, miksi taloudellinen valtaeliitti suostuisi siihen, jos he tosiaan kärsisivät sodista?

suolakaivos
Seuraa 
Viestejä513

Kontrolloimalla öljyvaroja voidaan kilpailevat maat panna peukaloruuviin vaikka itse ei esim. arabiöljyä tarvitsisikaan.

Koko maailman hegemonia-ajatus olisi syytä miettiä myös uudelleen. Ehkäpä on niin ettei tulevaisuudessa sinänsä mikään yksittäinen valtio ole maailmanpoliisi vaan joukko yhteenkuuluvaisuutta keskenään tunteva eliitti eri maista. Sellainen joukko jolla on sama agenda, sama maailmankuva, saama aate.

USA:n velka on suurinpiirtein maan vuotuinen BKT. Velasta 40% on ulkolaista. Japanilla on suurempi velka mutta siitä ulkolaista on vain 5%. EU:n lukemia en tiedä. Luultavasti aika lähellä USA:n luokkaa sekä suhteessa BKT:hen että jakaumaltaan.

"En ymmärrä tätä herkkänahkaisuutta kaasun käytöstä...Kannatan jyrkästi myrkkykaasujen käyttöä sivistymättömiä heimoja vastaan....voidaan käyttää myös kaasuja jotka ovat epämiellyttäviä ja levittävät kauhua.."

- Winston Churchill (1919)

suolakaivos
Seuraa 
Viestejä513
Gallardo



Kuva ei kerro kaikkea. Osa öljystä on helposti hyödynnettävissä, osa vaikeasti. Viime vuosien tuotantokehitys osoittaa sen että kysyntään ei oikein kunnolla kyetä vastaamaan. Niinpä hinta nousee ja on pakko nousta jotta erittäin vaikeilta alueilta ylipäätänsä kannattaa alkaa porata öljyä (ja kaasua).

"En ymmärrä tätä herkkänahkaisuutta kaasun käytöstä...Kannatan jyrkästi myrkkykaasujen käyttöä sivistymättömiä heimoja vastaan....voidaan käyttää myös kaasuja jotka ovat epämiellyttäviä ja levittävät kauhua.."

- Winston Churchill (1919)

Nosferatu
Seuraa 
Viestejä676
Neutroni
Pseudohippi
Aika ajoin väitetään, että vaikka USA valtiona ei hyödy, sen "mahtava" "sotateollinen kompleksi" tms. ohjaa maata sotimaan. Aikanaan laskin yritysten kokoja ja havaitsin, että kaikkien USAn asevalmistajien yhteenlaskettu liikevaihto on kuitenkin vain alle puolet jenkkien suurimman yrityksen, ...



Entä muu teollisuus, joka (jonka omistajat) hyötyy sodista? Rakennusteollisuus, yksityiset turvafirmat jne.? Ei sotiminen ole vain varsinaisen aseteollisuuden bisnes. En usko, että jenkkien johtajat ovat oikeasti niin typeriä, että hassaavat rahaa mukaidealististen tavoitteiden saavuttamiseen, varsinkin kun apinakin tietää, että sotiminen on huonoin mahdollinen keino ajaa niitä tavoitteitä, joita jenkit väittävät ajavansa. Jos polittiset johtajat haluaisivatkin niin tehdä, miksi taloudellinen valtaeliitti suostuisi siihen, jos he tosiaan kärsisivät sodista?



Psykopippi kuvittelee "kansan" hyötyvän sodista.
Eiköhän kansa toimi pelkkänä maksumiehenä, riihikuiva hyöty katoaa ihan toisiin taskuihin.

Zionismi on sairaus jonka aiheuttaja on uskonnollinen rasismi. Se saa voimansa ahneudesta, ja tietämättömyydestä, ja sen seuraus on massapsykoosi.
Nec audiendi qui solent dicere, Vox populi, vox Dei, quum tumultuositas vulgi semper insaniae proxima sit.

Gallardo
Seuraa 
Viestejä313
Gallardo



suolakaivos

Kuva ei kerro kaikkea.




Kuva ei kerro kaikkea, mutta ylläoleva kuva kertoo tämän helposti:

suolakaivos

Osa öljystä on helposti hyödynnettävissä, osa vaikeasti. Viime vuosien tuotantokehitys osoittaa sen että kysyntään ei oikein kunnolla kyetä vastaamaan. Niinpä hinta nousee ja on pakko nousta jotta erittäin vaikeilta alueilta ylipäätänsä kannattaa alkaa porata öljyä (ja kaasua).
Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä14517
Neutroni
Pseudohippi
Aika ajoin väitetään, että vaikka USA valtiona ei hyödy, sen "mahtava" "sotateollinen kompleksi" tms. ohjaa maata sotimaan. Aikanaan laskin yritysten kokoja ja havaitsin, että kaikkien USAn asevalmistajien yhteenlaskettu liikevaihto on kuitenkin vain alle puolet jenkkien suurimman yrityksen, ...



Entä muu teollisuus, joka (jonka omistajat) hyötyy sodista? Rakennusteollisuus, yksityiset turvafirmat jne.?

Kaikki hyötyvät paremmin rauhasta kun sellaisesta sodasta jossa länsimaat ovat suoraan osallisena. Proxysodista voi olla myös taloudellista hyötyä, silti nekin ovat riskisijoituksia.

Ei sotiminen ole vain varsinaisen aseteollisuuden bisnes. En usko, että jenkkien johtajat ovat oikeasti niin typeriä, että hassaavat rahaa mukaidealististen tavoitteiden saavuttamiseen, varsinkin kun apinakin tietää, että sotiminen on huonoin mahdollinen keino ajaa niitä tavoitteitä, joita jenkit väittävät ajavansa.

Kuvittelet heidän kuitenkin olevan niin typeriä, että suistavat maansa vararikkoon joidenkin lyhytnäköisten henkilökohtaisten taloudellisten etujen vuoksi? (Varsinkin kun USAn poliittisella eliitillä ei juuri toimeentulo-ongelmia ole muutenkaan).

Jos polittiset johtajat haluaisivatkin niin tehdä, miksi taloudellinen valtaeliitti suostuisi siihen, jos he tosiaan kärsisivät sodista?

Koska poliittisella eliitillä on mahdollisuus niin tehdä. (Osalle taloudellista eliittiä sodat toki ovat merkityksettömiä. Eivät he niistä sen paremmin kärsi kun hyödykään.)

Kun katsoo listaa USAn suurimmista yriyksistä, ei siellä juuri ole firmoja jotka hyötyisivät sotimisesta. Vähittäiskauppa, energia-ala (jotka siis ei ole sodista hyöynyt) rahoitusala, autoteollisuus, IT miehittävät kärkipaikat.

Miten ihmeessä esim. Chevron, Ford, Berksihire Hathaway, Apple tai AT&T (Wal-Martista nyt puhumattakaan) hyötyisi siitä että jenkit käyvät loputonta sotaa jossain Afganistanissa?

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä14517
Shurangama
Neutroni
Pseudohippi
Aika ajoin väitetään, että vaikka USA valtiona ei hyödy, sen "mahtava" "sotateollinen kompleksi" tms. ohjaa maata sotimaan. Aikanaan laskin yritysten kokoja ja havaitsin, että kaikkien USAn asevalmistajien yhteenlaskettu liikevaihto on kuitenkin vain alle puolet jenkkien suurimman yrityksen, ...



Entä muu teollisuus, joka (jonka omistajat) hyötyy sodista? Rakennusteollisuus, yksityiset turvafirmat jne.? Ei sotiminen ole vain varsinaisen aseteollisuuden bisnes. En usko, että jenkkien johtajat ovat oikeasti niin typeriä, että hassaavat rahaa mukaidealististen tavoitteiden saavuttamiseen, varsinkin kun apinakin tietää, että sotiminen on huonoin mahdollinen keino ajaa niitä tavoitteitä, joita jenkit väittävät ajavansa. Jos polittiset johtajat haluaisivatkin niin tehdä, miksi taloudellinen valtaeliitti suostuisi siihen, jos he tosiaan kärsisivät sodista?



Psykopippi kuvittelee "kansan" hyötyvän sodista.

Kukaan ei länsimaissa hyödy sodista, muutamia kuoleman kauppiaita lukuun ottamatta.

Tai no, salaliittohörhöt ja foliohatut saavat niistä tietysti sisältöä elämäänsä.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat