Sivut

Kommentit (308)

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11798

okivi kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Lässyn lässyn. Minun ei tarvitse edes vastata mihinkään kun kyse on omista perustelemattomista väitteitäsi. Yrität selvästi käyttää hyökkäystä puolustustaktiikkana kun löysin heikon kohdan. Ei mene läpi. Toki voin vastatakin asiallisempiin kysymyksiin, kunhan itse vastaat ensin omiini.

Heh, tästä tuli keskusteluille tyypillinen kysymyskeskustelu.

Niin, he-heh, sellaisen saa helposti kun alkaa kysellä tyhmiä kysymyksiä keskustelun korvikkeena sen sijaan että vaikkapa perustelisi väitteensä. Heh heh, että onkin - heh - hassu ilmiö. 

okivi kirjoitti:

On se selviin kysymyksiin vastaaminen niin kamalan vaikeata, että kuinka se voi ollakin niin todella vaikeata.

Joka tapauksessa minä kysyin ensin. Kysymykset tulivat mieleeni tästä keskustelumme osuudesta:

Ab Surd Oy kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Rajatonta eksponentiaalista kasvua rajallisella maapallolla.

Hohhoijaa, sama vanha paska sieltä pulpahti näemmä sameista vesistä pintaan kuin korkki. Maapallon rajallisuus ei liity millään lailla talouskasvun rajattomuuteen, eikä mikään tässä ole eksponentiaalista.

Koska olemme kysymysumpikujassa, niin joudun vastaamaan itse omiin kysymyksiini. Siis:

Lainaus:
1. Eikö vaadittu prosentuaalinen vuotuinen kasvu ole mielestäsi eksponentiaalista?

Jos jokin suure kasvaa vuosittain tietyllä prosentilla, niin kyseessä on eksponentiaalinen kasvu.

Mikään suure ei kasva vuosittain tietyllä prosentilla. 

okivi kirjoitti:

Lainaus:
2. Kertoisitko, miten taloudellinen toiminta on tähän mennessä onnistunut ilman luonnonvarojen käyttöä?

Koska suomalainen Wikipedia on tässä kohdassa ala-arvoinen, niin on lainattava englanninkielistä:

Lainaus:
Economic growth is the increase in the inflation-adjusted market value of the goods and services produced by an economy over time.

Tämän mukaan talouteen siis kuuluu myös tavaroiden valmistaminen. Tavaroiden valmistamiseen ja kuljettamiseen kuluu luonnonvaroja. Siten olit väärässä kirjoittaessasi: "Maapallon rajallisuus ei liity millään lailla talouskasvun rajattomuuteen". Kyllä se vaan liittyy, koska taloudellisessa toiminnassa otetaan käyttöön luonnonvaroja rajalliselta maapallolta.

Kukaan ei pakota pitämään mitään suhteita kiinteinä. Eivätkä ne todistetusti olekaan. Talouskasvu ei ole riippuvainen luonnonvarojen käytöstä millään suoralla suhteella eikä jälkimmäisten rajallisuus siten sitä millään lailla rajoita. Sama määrä sähköä, piimää ja leipää kuluu siihen, jos makaa työttömänä soffalla iltalehteä netistä selaten kuin siihen, jos etäopiskelee filosofian tohtoriksi ja perustaa pelifirman, jossa leppoisat possut pelastavat maailmansa omahyväisiltä paviaaneilta. Jälkimmäisessä tapauksessa talous kasvaa esimerkiksi miljardeja euroja enemmän samoilla luonnonvaroilla. 

okivi kirjoitti:

Lainaus:
3. Mitä sellaista mielestäsi on tapahtumassa, joka irrottaa taloudellisen kasvun luonnonvarojen kasvavasta käytöstä?

Minä en näe tässä suhteessa muuta kuin aurinkoenergian käyttöönoton.

Suuri ja yhä suureneva osa talouskasvusta tai ylipäänsä taloudesta perustuu enemmän ja enemmän immateriaalisiin hyödykkeisiin. Niiden synnyinpaikka on ihmisen aivoissa pääosin, ehkä joskus jossain keinoälyssäkin. Ne eivät kuluta mitään oleellisesti sen enempää kuin sohvalla makaaminen ja piereskely. Eli siis erilaisten rahanarvoisten hyödykkeiden muotoutuminen materiasta ja tiedosta vaihtelee huomattavasti ja nykyään oleme nimenomaan siellä tietopäässä, materian tarve vähenee huomattavasti. 

Luonnollisesti mainitsemasi uusiutuva energia kaikissa eri muodoissaan (auringosta peräisin on bioenergia, tuulivoima, vesivoima, yms. niinikään) on selkeä osatekijä. 

Hyvin tärkeä tekijä on yleinen teknologian kehittyminen ja siitä seuraava tehostuminen. Jos verrataan vaikkapa 1800-luvun tehdastuotannon tai matkustamisen ja nykypäivän vastaavan toiminnan luonnonvarojen kulutusta sekä ympäristövaikutuksia, niin nykypäivä voittaa sata-nolla. Pelkästään energia- ja materiavirrat samojen toimintojen suorittamiseksi ovat supenneet yksikköä kohden romahtamalla useimmilal elämänaloilla. Lisäksi energia- ja materiaketjujen alku- ja loppupäät ovat siistiytyneet valtavasti ja kierrätys on kuronut niitä yhä enemmän avoimesta suljetuksi kierroksi. 

Tuo kaikki perustuu talosukasvuun ja tuottaa talouskasvua. Talouskasvua tuottaa sekin, kun perustetaan yritys, joka kierrättää jätettä uudeksi raaka-aineeksi tai tuottaa kokonaan uusiutuvaa energiaa. On siis vakava perspektiiviharha ja yleensä tyhmyyden tai ideologisen asennevamman merkki kun yhdistetään ympäristöhaitat yksi yhteen talouskavsun kanssa. Talousaksvua tuottaa kaikenlainen aktiviteetti; paitsi saastutusta ja hävitystä lisäävä, myös niitä vähentävä. Se on enemmänkin poliittisista päätöksistä ja kuluttajien valistuneisuudesta kiinni, mihin suuntaan kehitys kehittyy, mutta nyrkkisääntönä voisi sanoa, että suhteellisen vakaa ja kehittynyt talous on perusedellytyksiä ekologisesti kestävälle yhteiskunnalle ja ihmiselämälle. Köyhyyden syövereissä keskitytään välittömään selviytymiseen ja matalan tuottavuuden ratkaisuihin, kuten alkeelliseen kuokkaviljelyyn ja pirttiviljelyyn sekä helppojen energialähteiden, kuten puu ja kivihiili, paikalliseen pienpolttamiseen huonolla hyötysuhteella ja isolla savulla.

okivi kirjoitti:

Muiden uusiutuvien luonnonvarojen käyttöönotto syö ikävällä tavalla ruoan tuottamisen mahdollisuuksia. Uusiutuvilla ei ole mahdollisuutta korvata fossiilisia luonnonvaroja, jos edelleen vaaditaan talouskasvua.

Päin vastoin. Ruoan tuottaminen on osa samaa kokonaisuutta, se ja muu uusiutuvien käyttö tukevat toisiaan. Ja mikä tärkeintä, talouskasvu on välttämättömyys jotta uusiutuviin sekä ruoantuotantoon voidaan investoida ja toisaalta kun niin tehdään, se luo talouskasvua. Talouskasvu on seurausta siitä, että ihmiset tekevät jotakin, ei sen kummempaa. Se ei ole yksiselitteisessä yhteydessä ekologisuuteen mitenkään päin. 

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11798

okivi kirjoitti:

Oletat vain suoralta kädeltä, että ...

Tuosta kirjoittamastasi voisi ajatella, että et ole tietoinen...

Ilmeisesti olet unohtanut alkeismatematiikan, jonka yksi laskentatapa on ....

Olipa ylimielisessä ad hominem-vyörytyksessään harvinaisen turha ja vastenmielinen viesti. 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
offmind
Seuraa 
Viestejä18241

Neutroni kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Se, että onko asennemuutos liian hidas, liian pieni ja liian myöhään, on jo hieman toinen juttu. Pointti on kuitenkin siinä, että ihmiset eivät halua tappaa planeettaa vaan ovat valmiita (ehkä suuriinkin) uhrauksiin jossain vaiheessa.

Ongelma on se, että se eliitti ei ole valmis mihinkään uhrauksiin.

Eliitti on merkityksetön.

 

Neutroni kirjoitti:
Se on salaliittoja, olkiukkoja, kaltevia tasoja ja mitä lie, sanot, mutta mieti vähän esimerkiksi sitä, äänestivätkö jenkit presidentin ympäristöideologiaa ajamaan?

Eivät äänestäneet, mutta trumpettien tiedevastaisuus aiheutti myös vastaliikkeen. Voi olla että jo 30 vuoden kuluttua ympäristöongelmat ja niiden ratkaisujen ajaminen ovatkin jo ykkösaihe jonka perusteella amerikkalaiset pressaansa valitsevat.

Neutroni kirjoitti:
Mieti myös sitä, mitkä poliittiset aatteet ovat olleet viimeisen vuosikymmenen tai pari kovimmassa nousussa Euroopassa ja miksi.

Ympäristötietoisuus on nykyään kaikkien valtapuolueiden ohjelmissa. Kyse ei ole enää vain jostakin "vihervasemmiston" agendasta.

 

Neutroni kirjoitti:
Jos ilmaston muutosta haluttaisiin oikeasti hidastaa, eliitin pitäisi johtaa kansaa edestä päin esimerkillään.

Eliitti on edelleen merkityksetön.

 

Neutroni kirjoitti:
Lainaus:
Kansanedustajat eivät ole eliittiä.

Niin, eduskunta on rappeutunut wannabe-eliitin koulutuslaitokseksi, joka ei käytännössä käytä oikeuttaan säätää lakeja, vaan edustajat kilpailevat eliitin käsikassarana siinä toivossa, että voittajat saisivat joskus paikan todellisessa kuormasta syöjien kerhossa.

Joo, noinhan se menee Hollywood-leffoissa.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Punde
Seuraa 
Viestejä2041

Joitain vuosia sitten sanoivat, että yksi haku netissä vie 40W tuntia. Varmaan suuruusluokka yhä sama?

Ja saman verran vienee tälle palstalle kirjoittelu.

Yli 8kW/t tämäkin keskustelu siis kuluttanut.

Herranjestas! Entäs se "toinen" kävipäs-eipäs keskustelu?

Ja maailma pelastuu??

okivi
Seuraa 
Viestejä1801

Teen hiukan yhteenvetoa keskustelustamme poimien asioita selvyyden vuoksi eri kohdista loogisten ketjujen säilyttämiseksi.

Ab Surd Oy kirjoitti:
Maapallon rajallisuus ei liity millään lailla talouskasvun rajattomuuteen, eikä mikään tässä ole eksponentiaalista.

Ab Surd Oy kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Eikö vaadittu prosentuaalinen vuotuinen kasvu ole mielestäsi eksponentiaalista?

Jos jokin suure kasvaa vuosittain tietyllä prosentilla, niin kyseessä on eksponentiaalinen kasvu.

Mikään suure ei kasva vuosittain tietyllä prosentilla.

Valitat, että en perustele sanomisiani, ja sitten mielenkiintoisesti poistit tästä kohdasta juuri perusteluni eli tämän, professorin luennon:

THE MOST IMPORTANT VIDEO YOU'LL EVER SEE!

https://www.youtube.com/watch?v=eOykY2SMbZ0 .

En ymmärrä vastaustasi, voisitko selventää? Kirjaimellisesti tulkittuna tuo lyhyt lauseesi on älytön. Ainakin taloudellista kasvua mitataan vuosittaisella kasvuprosentilla, kuten voit huomata hakuni esimerkkituloksista:

Lainaus:
Valtiovarainministeriön (VM) tuoreen suhdannekatsauksen mukaan Suomen talous kasvaa kuluvana vuonna vain 0,2 prosenttia.

Edellisessä ennusteessaan kesäkuussa Suomen Pankki arvioi, että talous kasvaa ensi vuonna 1,1 prosenttia ja 1,0 prosenttia vuonna 2018.

Euroalueen kasvuvauhti puolittui 0,3 prosenttiin huhti-kesäkuussa.

VM ennustaa 4,7 prosentin talouskasvua.

Suomen talouden ennustetaan kasvavan kuluvana vuonna 1,4 prosenttia edelliseen vuoteen verrattuna.

OP:n talousennuste yllätti iloisesti – ensi vuonna talouskasvua 2,0 prosenttia ...

Kiinan talous kasvaa tänä vuonna lähes 11 prosenttia, Kiinan valtiollinen tutkimusryhmä arvioi keskiviikkona.

Maan tilastoviranomaisen mukaan kansantalous kasvoi 6,7 prosenttia viime vuoden ...

Seuraavien vuosien talouskasvu on kuitenkin jäämässä 1 prosentin tuntumaan. Ensi vuodelle ennakoidaan 0,9 prosenttia ja vuodelle 2018 ...

Euroalueen talous kasvoi alustavien lukujen mukaan 0,3 prosenttia neljännestasolla ja 1,6 prosenttia vuositasolla, ilmenee Eurostatin ...

Ab Surd Oy kirjoitti:
Kukaan ei pakota pitämään mitään suhteita kiinteinä. Eivätkä ne todistetusti olekaan. Talouskasvu ei ole riippuvainen luonnonvarojen käytöstä millään suoralla suhteella eikä jälkimmäisten rajallisuus siten sitä millään lailla rajoita.

Olet oikeassa. Mutta aluksi sinä kirjoititkin puuta heinää näin: "Maapallon rajallisuus ei liity millään lailla talouskasvun rajattomuuteen". Eli tuo "millään lailla" ei pitänyt paikkaansa, ja nyt yrität luovia sivuun lisäämällä tuon "suoralla suhteella". Talouskasvu on tähän mennessä koko ajan vaatinut luonnonvarojen kulutuksen kasvua, vaikka ei sentään ihan suoralla suhteella. Eikä näkyvissä ole mitään, miksei näin olisi jatkossakin. Suhdeluku toivottavasti sentään pienenee.

Ab Surd Oy kirjoitti:
Sama määrä sähköä, piimää ja leipää kuluu siihen, jos makaa työttömänä soffalla iltalehteä netistä selaten kuin siihen, jos etäopiskelee filosofian tohtoriksi ja perustaa pelifirman, jossa leppoisat possut pelastavat maailmansa omahyväisiltä paviaaneilta. Jälkimmäisessä tapauksessa talous kasvaa esimerkiksi miljardeja euroja enemmän samoilla luonnonvaroilla.

Millä mekanismilla talous mielestäsi kasvaa silloin, kun joku makaa sohvalla ja selailee nettiä tai jos opiskelee filosofian tohtoriksi?

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Goswell
Seuraa 
Viestejä13887

okivi kirjoitti:

THE MOST IMPORTANT VIDEO YOU'LL EVER SEE!
https://www.youtube.com/watch?v=eOykY2SMbZ0 .

Tässä jos missä, shut up and calculate.

Olipa mielen avaava video. Nyky taloussysteemi perustuu jatkuvaan kasvuun, numerot ei huijaa tässäkään, joten kysymys kuuluukin miksi edelleen noin vaikka seinä on vääjäämättä edessä ja ihan lähellä.

Ei voi muuta sanoa kuin että kyllä ihminen on typerä eläin.

Minun mielestä noin.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11798

okivi kirjoitti:

Ab Surd Oy kirjoitti:
Maapallon rajallisuus ei liity millään lailla talouskasvun rajattomuuteen, eikä mikään tässä ole eksponentiaalista.

Ab Surd Oy kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Eikö vaadittu prosentuaalinen vuotuinen kasvu ole mielestäsi eksponentiaalista?

Jos jokin suure kasvaa vuosittain tietyllä prosentilla, niin kyseessä on eksponentiaalinen kasvu.

Mikään suure ei kasva vuosittain tietyllä prosentilla.

En ymmärrä vastaustasi, voisitko selventää? Kirjaimellisesti tulkittuna tuo lyhyt lauseesi on älytön. Ainakin taloudellista kasvua mitataan vuosittaisella kasvuprosentilla

Joo mutta ei se ole mikään pakotettu vakio. Joskus jopa negatiivinenkin tai nolla. Voihan kasvun eksponenttifunktioksi muotoilla, mutta kun se eksponentti vaihtelee miten sattuu, niin ei tämä käy perusteeksi maalmanlopun skenaarioiksi - semminkin kun huomooidaa että tämä käsittelee vain taloudeksi = rahaksi kutsutun abstraktion määrää, joka taas on puhtaasti immateriaalinen seikka, eikä siten suoraan yhteydessä mihinkään konkreettiseen ympäristön kannalta oleelliseen tekijään.

okivi kirjoitti:

Ab Surd Oy kirjoitti:
Kukaan ei pakota pitämään mitään suhteita kiinteinä. Eivätkä ne todistetusti olekaan. Talouskasvu ei ole riippuvainen luonnonvarojen käytöstä millään suoralla suhteella eikä jälkimmäisten rajallisuus siten sitä millään lailla rajoita.

Olet oikeassa. Mutta aluksi sinä kirjoititkin puuta heinää näin: "Maapallon rajallisuus ei liity millään lailla talouskasvun rajattomuuteen". Eli tuo "millään lailla" ei pitänyt paikkaansa, ja nyt yrität luovia sivuun lisäämällä tuon "suoralla suhteella".

No nyt en kirjoita niin, koska ilmeisesti ilmaisu oli sinulle liian vaikea ymmärtää, ja tarvittiin lisäselityksiä avaamaan tarkoittamaani asiaa. 

okivi kirjoitti:

Talouskasvu on tähän mennessä koko ajan vaatinut luonnonvarojen kulutuksen kasvua, vaikka ei sentään ihan suoralla suhteella. Eikä näkyvissä ole mitään, miksei näin olisi jatkossakin. Suhdeluku toivottavasti sentään pienenee.

Eiköhän, koska ei ole näkyvissä mitään, miksei se pienenisi jatkossakin kuten on tehnyt tähän asti. Se pieneneminen puolestaan on juurikin se, mikä jothtaa siihen, että luonnonvarojen kulutuksen kasvu loppuu. Viimeistään se loppuu siihen, kun luonnonvarat alkavat huveta. Käytännössä hyvissä ajoin ennenkin sitä jo. Oli miten oli, ei tällä ole perusteltavissa ennennäkemättömiä ekokatastrofeja tms.

Windspeed
Seuraa 
Viestejä8411

Ab Surd Oy kirjoitti:
okivi kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Kukaan ei tiedä mikä on Maapallon kestokyky tai siis kantokyky koska asia mittaaminenhan ei ole mikään yksinkertainen yhteenlasku vaan perustuu lähinnä tulkintoihin ja arvioihin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Carrying_capacity .

Ilmiselvästikään planeetan kantokykyä ei ole ylitetty koska se tarkoittaisi että maailmanlaajuinen ekologinen romahdus olisi jo tapahtunut ja tällä hetkellä sellainen on vasta yksi tulevaisuuden uhkakuvista.

Minusta olet nyt valinnut uutisvirrasta vain optimistista aineistoa. Onhan kerrottu, että maapallon uusiutuvat luonnonvarat käytetään runsaassa puolessa vuodessa ja monet suuret nisäkkään ovat sukupuuttovaarassa. Eli ekologinen romahdus on jo tämän mukaan alkanut ja hyvässä menossa.

Millä perusteella? Se, että ympäristöpropagandassa esitetään tuollaisia väitteitä, ei oikeasti tarkoita mitään romahdusta. Kyse on ihan vain siitä, kuinka keinotekoisia ja epätarkkoja laskentatapoja uusiutuville luonnonvaroille käytetään. Samantyyppistä läppä kuin erilaiset selkäreppulaskelmat sun muu. Suomessahan vietetään myös esim. veropäivää joka on vastaava hupijuhla. Päivä, johon mennessä on tienattu valtiolle, ja sen jälkeen vasta saa rahat itselleen. Vaikak se reilu puoli vuotta on kuitenkin syöty ja juotu ihan normaalisti.

Laskentatavat siis eivät ole tarkkoja eivätkä kaiken kattavia. Sen lisäksi ihan periaatetasollakin ei kuitenkaan voi missään nimessä vetää tuosta mitään johtopäätöksiä ekologisesta romahduksesta. Vaikka olisikin niin, että uusiutuvien luonnonvarojen globaali kulutus ylittää niiden generoitumisen, niin erotuksen voi paikata uusiutumattomien luonnonvarojen käytöllä ja kierrätyksellä. Kuten tehdäänkin. Kaikkia relevantteja uusiutumattomia luonnonvaroja riittää yllin kyllin, vähintään useiksi vuosikymmeniksi ja yleensä ottaen vähintään vuosisadoiksi. Se antaa riittävästi aikaa kehittää kierrätystä, uusiutuvien luonnonvarojen volyymin kasvua sekä kaikenlaista tehokkuutta eli resurssien parempaa hyödyntämistä. Esimerkiksi nyt vaikkapa Suomi, jonka uusiutuvat luonnonvarat kasvavat kaiken aikaa. Tärkeimpiä sellaisia luonnonvarojamme ovat metsämme, joiden tuotto sekä volyymi kasvaa koko ajan. Joka ikinen vuosi metsämme kasvavat enemmän kuin niitä hakataan ja enemmän kuin ikinä aiemmin. Sama maapinta-ala siis tuottaa enemmän luonnonvaroja kuin aiemmin ja enemmän kuin tarvitaankaan. Siinä on näin ollen vielä potentiaalia paljon parempaan, kuten nyt vaikkapa biopolttoaineisiin. Olemassaolevien ja lähivuosien investointien tuloksena Suomi tuottaa jo pitkälle toistakymmentä prosenttia tarvitsemastaan dieselistä täysin uusiutuvien kotimaisten lähteiden avulla, pääasiassa metsästä, kuten mäntyöljystä. Lisäksi vielä viime aikoina yleistynyt polttoaine-etanolin valmistus jätteistä ja sivutuotteista, sekä myös biokaasun valmistus. Kehityskulku on selkeää. Uusiutuvat luonnonvaramme kasvavat enemmän kuin niitä käytetään ja niiden käyttökin aksvaa ja tehostuu, syrjäyttäen uusiutumattomia. Kaikki kehitys esim. Suomessa on vain ja ainoastaan positiivista, eli miten tässä voi muka puhua ekologisesta romahduksesta? 

Toki Suomi on suhteellisen vauras ja edelläkävijämaa, mutta sama trendi on kaikissa länsimaissa paitsi väliaikaisesti Trumplandiassa, jonka pitää näemmä kokeilla kehitysmaana oloa alkaakseen arvostaa sittemmin taas hyvinvointia ja ympäristöä uudelleen. Trendi leviää vääjäämättä koko maailmaan sitä mukaa, kun niiden vaurastuminen sallii sen, että päivittäisen riisiannoksen haalimisen sijaan ihmisillä alkaa olla aikaa ja motivaatiota miettiä ympäristöään ja tulevaisuutta laajemmaltikin. 

Eli siis voitaisko 12 m leveät maantiemme huoletta levittää esim 120 m leveiksi...ja ottaa maahamme apaut 20 miljoonaa pakolaista Syyriasta ja 10 miljoonaa paluumuuttajaa esim Venäjältä lisää ja ehdottomasti 30 miljoonaa kuivuuden ravistamasta Afrikasta...näitä ollisi nimittäin tulossa...ja kaikille sossu maksaa vaikka vähän käytetyt Hummerit joista Afrikassa tykätään js koska ne on vitun isoja sekä turvallisia ajoneuvoja...kakkosautoksi kaikille uusi Audi. Olisko tämä se juttu ?!

If it looks good it will fly good ! -Marcel Dassault

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11798

Windspeed kirjoitti:

Eli siis voitaisko 12 m leveät maantiemme huoletta levittää esim 120 m leveiksi...ja ottaa maahamme apaut 20 miljoonaa pakolaista Syyriasta ja 10 miljoonaa paluumuuttajaa esim Venäjältä lisää ja ehdottomasti 30 miljoonaa kuivuuden ravistamasta Afrikasta...näitä ollisi nimittäin tulossa...ja kaikille sossu maksaa vaikka vähän käytetyt Hummerit joista Afrikassa tykätään js koska ne on vitun isoja sekä turvallisia ajoneuvoja...kakkosautoksi kaikille uusi Audi. Olisko tämä se juttu ?!

Jos yritit argumentoida jotain, niin se taisi epäonnistua. En tajua, mistä puhut, miksi puhut ja mitä puhut. Saati miksi osoitit sen minulle. Ehkä sun kannattaa suunnitella vain niitä lastulevytankkeja ja megawattiluokan tuulivoimaloita niiden katolle.

okivi
Seuraa 
Viestejä1801

Ab Surd Oy kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Muiden [kuin aurinkoenergian] uusiutuvien luonnonvarojen käyttöönotto syö ikävällä tavalla ruoan tuottamisen mahdollisuuksia. Uusiutuvilla ei ole mahdollisuutta korvata fossiilisia luonnonvaroja, jos edelleen vaaditaan talouskasvua.

Päin vastoin. Ruoan tuottaminen on osa samaa kokonaisuutta, se ja muu uusiutuvien käyttö tukevat toisiaan. Ja mikä tärkeintä, talouskasvu on välttämättömyys jotta uusiutuviin sekä ruoantuotantoon voidaan investoida ja toisaalta kun niin tehdään, se luo talouskasvua. Talouskasvu on seurausta siitä, että ihmiset tekevät jotakin, ei sen kummempaa. Se ei ole yksiselitteisessä yhteydessä ekologisuuteen mitenkään päin.

Niin, ruoan tuottaminen ja energiaviljely ovat samaa kokonaisuutta, eli käyttävät viljeltyä pinta-alaa, jota ei ole enää mahdollista merkittävästi kasvattaa. Mutta miten esimerkiksi Roman Schatzin kertomat laajat keltaiset pellot Saksassa tukevat ruoantuotantoa, kun siemenet käytetään dieselpolttoaineen valmistukseen?

Tähän saakka ns. talouskasvu on yksiselitteisesti ollut ekologisesti vahingollista, on sitä tällä hetkellä eikä merkittävää muutosta ole näköpiirissä.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Windspeed
Seuraa 
Viestejä8411

Ab Surd Oy kirjoitti:
Windspeed kirjoitti:

Eli siis voitaisko 12 m leveät maantiemme huoletta levittää esim 120 m leveiksi...ja ottaa maahamme apaut 20 miljoonaa pakolaista Syyriasta ja 10 miljoonaa paluumuuttajaa esim Venäjältä lisää ja ehdottomasti 30 miljoonaa kuivuuden ravistamasta Afrikasta...näitä ollisi nimittäin tulossa...ja kaikille sossu maksaa vaikka vähän käytetyt Hummerit joista Afrikassa tykätään js koska ne on vitun isoja sekä turvallisia ajoneuvoja...kakkosautoksi kaikille uusi Audi. Olisko tämä se juttu ?!

Jos yritit argumentoida jotain, niin se taisi epäonnistua. En tajua, mistä puhut, miksi puhut ja mitä puhut. Saati miksi osoitit sen minulle. Ehkä sun kannattaa suunnitella vain niitä lastulevytankkeja ja megawattiluokan tuulivoimaloita niiden katolle.

No yritän sanoa sitä, että merenpinnan vääjäämätön nousu alkaa olla jo mitattavissa ja syynä on CO2 päästöt niin voisimme tehdä sille jotain ja Suami voisi olla näyttämässä tietä.

If it looks good it will fly good ! -Marcel Dassault

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11798

okivi kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Muiden [kuin aurinkoenergian] uusiutuvien luonnonvarojen käyttöönotto syö ikävällä tavalla ruoan tuottamisen mahdollisuuksia. Uusiutuvilla ei ole mahdollisuutta korvata fossiilisia luonnonvaroja, jos edelleen vaaditaan talouskasvua.

Päin vastoin. Ruoan tuottaminen on osa samaa kokonaisuutta, se ja muu uusiutuvien käyttö tukevat toisiaan. Ja mikä tärkeintä, talouskasvu on välttämättömyys jotta uusiutuviin sekä ruoantuotantoon voidaan investoida ja toisaalta kun niin tehdään, se luo talouskasvua. Talouskasvu on seurausta siitä, että ihmiset tekevät jotakin, ei sen kummempaa. Se ei ole yksiselitteisessä yhteydessä ekologisuuteen mitenkään päin.

Niin, ruoan tuottaminen ja energiaviljely ovat samaa kokonaisuutta, eli käyttävät viljeltyä pinta-alaa, jota ei ole enää mahdollista merkittävästi kasvattaa.

Satojen määrää on mahdollista merkittävästi kasvattaa. Viljelyalan tarvetta per energia tai per ruoka on siten vastaavasti parannettavissa. Ei tässä ole mitään muuta ylärajaa, kuin auringon säteilyn määrä. Se taas ei ihan äkkiä lopu. Lisäksi esim. ruokaa tullaan tulevaisuudessa, jo hyvinkin pian, kasvattamaan entistä enemmän sisätiloissa, jolloin hyödynnetään muuta kuin luonnollista, suoraa auringon säteilyenergiaa. Nytkin meillä on jo kasvihuonevihanneksia. Viime vuosina on kasvanut huomattavasti kerrosviljely, jolloin salaatteja sun muuta pupunruokaa kasvatetaan jossain teollisuushallissa täysin eristyksissä luonnosta. Tällaisessa eivät päde riippuvuudet maapinta-alasta tai aurinkoenergiasta. Niinikään jalostuksella, sekä kasvien, että tuotteiden, voidaan parantaa hyötysuhdetta. Bioenergiaa lisäksi voi tuottaa muussakin ympäristössä kuin viljavimmilla pelloilla. Metsämme ovat hyvä esimerkki siitä. 

okivi kirjoitti:

Mutta miten esimerkiksi Roman Schatzin kertomat laajat keltaiset pellot Saksassa tukevat ruoantuotantoa, kun siemenet käytetään dieselpolttoaineen valmistukseen?

Esimerkiksi siten, että öljykasvien kanssa vuorotellen maan viljavuus paranee ja satoriskit pienenevät verrattuna monokulttuuriseen viljanviljelyyn. Samasta alasta saadaan enemmän, parempilaatuista ja riskittömämmin satoa. Lisäksi näin saatu biodiesel ihan suoraan vähentä ruoantuotannon saastutusta sekä erilaisia riippuvuusriskejä.

okivi kirjoitti:

Tähän saakka ns. talouskasvu on yksiselitteisesti ollut ekologisesti vahingollista, on sitä tällä hetkellä eikä merkittävää muutosta ole näköpiirissä.

Höpö höpö. 

okivi
Seuraa 
Viestejä1801

Ab Surd Oy kirjoitti:
Vaikka olisikin niin, että uusiutuvien luonnonvarojen globaali kulutus ylittää niiden generoitumisen, niin erotuksen voi paikata uusiutumattomien luonnonvarojen käytöllä ja kierrätyksellä. Kuten tehdäänkin. Kaikkia relevantteja uusiutumattomia luonnonvaroja riittää yllin kyllin, vähintään useiksi vuosikymmeniksi ja yleensä ottaen vähintään vuosisadoiksi. Se antaa riittävästi aikaa kehittää kierrätystä, uusiutuvien luonnonvarojen volyymin kasvua sekä kaikenlaista tehokkuutta eli resurssien parempaa hyödyntämistä.

Ehkä et ole nyt ajatellut asiaa loppuun asti. Kaiken ihmisen elämän ja toiminnan perusta on energia. Voisit vaikkapa katsoa entisen finanssimiehen kohtuullisen lyhyen luennon täältä:

Worldwatch Institute State of the World 2015 - Energy, Credit and the End of Growth, Nathan Hagens

https://www.youtube.com/watch?v=kQEvdLN5bPI .

Syömämme ravinnon tuottamiseen ja kuljettamiseen on käytetty energiaa. Yhden ruoka-kilojoulen aikaansaamiseen kuluu noin kymmenen kilojoulea energiaa. Kun haemme ruokamme supermarketista, niin kuluu auton polttoainetta. Ylivoimaisesti useimmat käyttävät moottoriajoneuvoa työmatkoihinsa. Kaikkien tavaroiden valmistamiseen kuluu energiaa.

Kuvassa näkyy energiankäyttö pitkällä ajalla, jaettuna eri energialähteisiin. Monet uskovat, että se keltainen siellä ylhäällä pelastaa maailman. Ehkä sinäkin uskot niin, mutta minä en usko.

Miten kierrätät poltetun öljyn ja hiilen? Uusiutuvien luonnonvarojen volyymi ei kasva, koska niitä kulutetaan puolitoistakertainen määrä niiden syntymiseen verrattuna.  Lainaus Hesarista:

Lainaus:
ELINYMPÄRISTÖJEN pilaantuminen ja katoaminen, liiallinen metsästys ja kalastus, saasteet, vieraslajit sekä ilmastonmuutos ajavat lajeja yhä ahtaammalle. Muutokset ovat olleet niin rajuja, että luonnon monimuotoisuus on romahtanut 40 vuodessa. Lajeja kuolee sukupuuttoon, geenivaroja häviää, sademetsät ja koralliriutat katoavat.

Syynä ahdinkoon on kasvava kulutus. Lajit katoavat, koska ihmiset kuluttavat liikaa luonnonvaroja ja päästävät ilmaan liikaa hiilidioksidia. Maapallo ei uusiudu samaa tahtia.

Ympäristöjärjestö WWF:n tuore ympäristön tilaa käsittelevä Living Planet -raportti tuo vakavan viestin: globaali kulutus on ylittänyt maapallon kantokyvyn niin, että tarvittaisiin 1,6 maapalloa korvaamaan käytetyt luonnonvarat.

Selkärankaisten määrä on enää 40 prosenttia siitä, mitä se oli 1970-luvulla. Vauhti on hälyttävä osoitus siitä, että kuudes sukupuuttoaalto on käynnissä.


http://www.hs.fi/paivanlehti/31102016/a1477802939293

Toivottavasti sinulla on esittää lähde, joka osoittaa WWF:n laskelmat vääriksi. Toivottavasti et myöskään valita, että en perustellut mielipiteitäni. Sinun perustelusihan ovat tätä luokkaa:

Ab Surd Oy kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Tähän saakka ns. talouskasvu on yksiselitteisesti ollut ekologisesti vahingollista, on sitä tällä hetkellä eikä merkittävää muutosta ole näköpiirissä.

 

Höpö höpö.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Windspeed
Seuraa 
Viestejä8411

Niin on se vaan jännää...ei kai ihminen voi mitään muutosta tehdä ? Hukutaan kohta suurin osa ja siitä jotka jää henkiin tulee sitten tuhansien vuosien päästä uusi populaatio kun aika on kypsä...jos tulee. Ihminen voi myös lakata olemasta. Saattaa olla niin, että loppupeleissä joku kerkeää uudelle planeetalle jonnekin....levittämään tarua maan sivilisaatiosta. Tää on sitä luonnollista kiertoa. Toki olisi paljon mahdollisuuksia muuttaa kaikki mutta mitään halua ei ole.....tai tarkka visio puuttuu. Toki paljon on tapahtunutkin....autot alkaa kuluttamaan 4 litraa ja alle ja lentokoneet lentää 20% tehokkaammin, mutta pelkään ettei se riitä...pitäisi miettiä asiat aivan uusiksi...ei aloittaa alusta...vaan tehdä tehokkaammin ja paremmin kun ongelma on tiedossa. Tähän asti on eletty kuin pellossa...ainakin suurin osa.

Sähköistä kolmipyörää maahantuova kundi kertoi että se Korea-USA rakkine mitä hän välittää liikkuu 1,5 eurolla 100 kilsaa. Tunnusti ettei se myy vaikka siinä ei oo mitään vikaa....koska se ei oo cool...siis haluttavan näköinen.

If it looks good it will fly good ! -Marcel Dassault

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11798

okivi kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Vaikka olisikin niin, että uusiutuvien luonnonvarojen globaali kulutus ylittää niiden generoitumisen, niin erotuksen voi paikata uusiutumattomien luonnonvarojen käytöllä ja kierrätyksellä. Kuten tehdäänkin. Kaikkia relevantteja uusiutumattomia luonnonvaroja riittää yllin kyllin, vähintään useiksi vuosikymmeniksi ja yleensä ottaen vähintään vuosisadoiksi. Se antaa riittävästi aikaa kehittää kierrätystä, uusiutuvien luonnonvarojen volyymin kasvua sekä kaikenlaista tehokkuutta eli resurssien parempaa hyödyntämistä.

Ehkä et ole nyt ajatellut asiaa loppuun asti. Kaiken ihmisen elämän ja toiminnan perusta on energia.

Niin on. Mitä yrität sanoa tällä itsestäänselvyydellä? Energia ei ole loppumassa. 

okivi kirjoitti:

Syömämme ravinnon tuottamiseen ja kuljettamiseen on käytetty energiaa. Yhden ruoka-kilojoulen aikaansaamiseen kuluu noin kymmenen kilojoulea energiaa. Kun haemme ruokamme supermarketista, niin kuluu auton polttoainetta. Ylivoimaisesti useimmat käyttävät moottoriajoneuvoa työmatkoihinsa. Kaikkien tavaroiden valmistamiseen kuluu energiaa.

Energia ei ole loppumassa. Sitä on kuluneen vuosisadan aikaan ja aiemminkin tuhlattu sumeilematta, koska sitä on tarjolla yltäkylläisesti. Energiaa on saatu mielettömän mitättömällä kustannuksella, riittää että jaksaa porata maahan röörin, josta imaista öljyä, tai kaivaa kuopan ja pistää neekerit lapioimaan hiiltä montusta ulos. Tuloksena todella energiaintensiivistä palavaa materiaalia moneen käyttöön. Nyt toki ollaan havahduttu, että ei tämä näin voi jatkua. Niinpä on samalla palattu askel taaksepäin ja kolme eteenpäin ja keksitty, että himputti, energiaahan saa vaikkapa osimmoilleen kaikkialta, tosin joutuu aavistuksen enemmän näkemään sen eteen vaivaa. 

Saatseet ja monenlaiset mineraaliset lunononvarat, ilmastonmuutos ja ruoan riittävyys, ekologisten juttujen mullistukset ja sen sellaiset ovat uhkakuvia, jotka voivat dystooppisiin mittasuhteisiin paisuessaan ollakin ongelmia. energian loppuminen ei ole. ennenkuin maapallon energiavarat on kokoknaan valjastettu ja kestävä kantokyky ylitetty, ehtii miljoona muuta asiaa mennä pahasti pieleen tai olemme jo asuttaneet naapuritähden planeettojakin. 

okivi kirjoitti:

Kuvassa näkyy energiankäyttö pitkällä ajalla, jaettuna eri energialähteisiin. Monet uskovat, että se keltainen siellä ylhäällä pelastaa maailman. Ehkä sinäkin uskot niin, mutta minä en usko.

Uskon asioista en ole koskaan ollut innostunt, vaikka psykologisena ilmiönä se kiinnostaakin. 

okivi kirjoitti:

Miten kierrätät poltetun öljyn ja hiilen?

Itse asiassa kaikenlaista hiile talteenottoteknologiaa kehitetään jo kovaa vauhtia ihan toimivalla prototasolla ainakin, lieneekö jopa jo tuotantokäytössä jossain. Menneiden aikojen hiiltähän pitää sitoa ilmasta, joko teknisesti tai sitten eism kasveitse. Kasvien yhteyttäminen tiemmä on ihan hyvä keino siihen. 

okivi kirjoitti:

Uusiutuvien luonnonvarojen volyymi ei kasva, koska niitä kulutetaan puolitoistakertainen määrä niiden syntymiseen verrattuna.

No, tässä on sellainen soppa että siihen en nyt jaksa lusikkaani työntää, mutta nämä jutut ovat yleensä sekoitus ideologiaa, tilastoharhaa ja puhdasta pöljyyttä. Sanotaan nyt kuitenkin niin, että mitä ilmeisimmin siinä on käytettävissä olevaa puskuria yllin kyllin, koska kerran kulutus muka ylittää syntymisen. Muutoinhan vallitsisi mahdoton tilanne.

okivi kirjoitti:

  Lainaus Hesarista:

Lainaus:
ELINYMPÄRISTÖJEN pilaantuminen ja katoaminen, liiallinen metsästys ja kalastus, saasteet, vieraslajit sekä ilmastonmuutos ajavat lajeja yhä ahtaammalle. Muutokset ovat olleet niin rajuja, että luonnon monimuotoisuus on romahtanut 40 vuodessa. Lajeja kuolee sukupuuttoon, geenivaroja häviää, sademetsät ja koralliriutat katoavat.

Syynä ahdinkoon on kasvava kulutus. Lajit katoavat, koska ihmiset kuluttavat liikaa luonnonvaroja ja päästävät ilmaan liikaa hiilidioksidia. Maapallo ei uusiudu samaa tahtia.

Ympäristöjärjestö WWF:n tuore ympäristön tilaa käsittelevä Living Planet -raportti tuo vakavan viestin: globaali kulutus on ylittänyt maapallon kantokyvyn niin, että tarvittaisiin 1,6 maapalloa korvaamaan käytetyt luonnonvarat.

Selkärankaisten määrä on enää 40 prosenttia siitä, mitä se oli 1970-luvulla. Vauhti on hälyttävä osoitus siitä, että kuudes sukupuuttoaalto on käynnissä.


http://www.hs.fi/paivanlehti/31102016/a1477802939293

Toivottavasti sinulla on esittää lähde, joka osoittaa WWF:n laskelmat vääriksi.

Ei ole, mutta ei tarvinne ollakaan. Lähtöoletustensa pohjalta laskelmat varmaan ovat ainakin suuntaa-antavasti uskottavia. Niihin nyt tarkemmin perehtymättä. Yleensä nämä jutut ovat kuitenkin tällä tasolla liioittelevia, joten kannattaa suhtautua tuohon hyvin varovaisesti. Homma menee niin, että joistain tutkimuksista on haettu sopivia kirsikoita kakun päältä ja sitten niistä väännetään ensin ideologisen toimijan (nyt: WWF) toimesta mahdollisimman raflaava perpsektiivin ja sovellettavuuden kadottanut tulkinta, josta huomioarvon ja aatteen vuoksi väsätään mahdollisiman kärjistävä ja sanavalinnoiltaan kauhistuttava lehdistötiedote, jotta ylipäänsä saadaan lehdistön huomio ja yleisönkin sitä kautta. Sitten kun lehdistön toimituskunta, joka ei ole esim. populaatioekologian ammattilaisia, eikä ympäristönsuojelunkaan, vaan esimerkiksi ympäristötietoisesti orientoituneita ammattijournalisteja, edelleen hieroo lehdistötiedotteesta uutisen, jolla on tarkoitus samaan aikaan myydä lisää lehteä ja kasvattaa yleistä tietoisuutta ympäristöstä, niin artikkeli voi olla de facto puutaheinää, vaikka se jokin yksittäinen prosenttinippeli olisikin jäljitettävissä johonkin tiettyyn valittuun tutkimustulokseen. Usko pois, olen aikoinani kahlannut merkittävän määrän pääasiassa kotimaiseen alutuotantoon liittyvää tutkimusaineistoa alkuperäislähteistä sekä verrannut sitä populaarijulkaisujen uutisointiin ja erilaisiin mielipiteisiin ja kaava on häikäisvän yleinen. Sama toimi muillakin aloilla, vaikkapa sipsien tai makeisvärien syöpävaikutuksissa. Lööppijournalismin kirous on sankea.

okivi kirjoitti:

Toivottavasti et myöskään valita, että en perustellut mielipiteitäni. Sinun perustelusihan ovat tätä luokkaa:

Ab Surd Oy kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Tähän saakka ns. talouskasvu on yksiselitteisesti ollut ekologisesti vahingollista, on sitä tällä hetkellä eikä merkittävää muutosta ole näköpiirissä.

 
Höpö höpö.

Olet idiootti, jos luulet että tuo oli perustelu.

okivi
Seuraa 
Viestejä1801

Ab Surd Oy kirjoitti:
Kukaan ei pakota pitämään mitään suhteita kiinteinä. Eivätkä ne todistetusti olekaan. Talouskasvu ei ole riippuvainen luonnonvarojen käytöstä millään suoralla suhteella eikä jälkimmäisten rajallisuus siten sitä millään lailla rajoita.

Miten niin? Mihin lähteisiin voisit viitata? Tuskin viittaat, koska enpä ole nähnyt sinun lähettävän linkkejä täysin epärealististen väitteittesi perusteluksi.

Kuvasta voit nähdä, että materiaalin käyttö on tähän asti ollut suorassa suhteessa bruttokansantuotteeseen. Punainen käyrä on OECD:n sisäinen materiaalin käyttö ja vihreällä käyrällä näkyy mukana lisäys, mikä on käytetty ostetun tavaran tuottajamaissa. Käyrät loppuvat turhan aikaisin 2010 notkahdukseen, mutta eikös vaan asia ole aivan selvä ja sinä olit taas kerran väärässä?

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11798

okivi kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Kukaan ei pakota pitämään mitään suhteita kiinteinä. Eivätkä ne todistetusti olekaan. Talouskasvu ei ole riippuvainen luonnonvarojen käytöstä millään suoralla suhteella eikä jälkimmäisten rajallisuus siten sitä millään lailla rajoita.

Miten niin? Mihin lähteisiin voisit viitata? Tuskin viittaat, koska enpä ole nähnyt sinun lähettävän linkkejä täysin epärealististen väitteittesi perusteluksi.

Kuvasta voit nähdä, että materiaalin käyttö on tähän asti ollut suorassa suhteessa bruttokansantuotteeseen. Punainen käyrä on OECD:n sisäinen materiaalin käyttö ja vihreällä käyrällä näkyy mukana lisäys, mikä on käytetty ostetun tavaran tuottajamaissa. Käyrät loppuvat turhan aikaisin 2010 notkahdukseen, mutta eikös vaan asia ole aivan selvä ja sinä olit taas kerran väärässä?


Lienet taas kerran hötkyilyä tuomaroidessasi itsesi epäselviä perustein voittajaksi. Sininen viiva ja vihreä viiva siinä on joo. Muta emme niistä tiedä. Mitä yksiköitä ne kuvaavat, mitä laskentaperusteisiin on käytetty jne. Käyriä saa anonyymisti korreloimaan varsin helpolla kunhan tarpeeksi jaksaa veivata exceliä. Siitä on vielä matkaa pitävään teoriaan ja syy-yhteyteen yhtä paljon kuin jäätelöteollisuudesta hukkumiskuolemiin.

okivi
Seuraa 
Viestejä1801

Ab Surd Oy kirjoitti:
Lienet taas kerran hötkyilyä tuomaroidessasi itsesi epäselviä perustein voittajaksi. Sininen viiva ja vihreä viiva siinä on joo. Muta emme niistä tiedä. Mitä yksiköitä ne kuvaavat, mitä laskentaperusteisiin on käytetty jne. Käyriä saa anonyymisti korreloimaan varsin helpolla kunhan tarpeeksi jaksaa veivata exceliä. Siitä on vielä matkaa pitävään teoriaan ja syy-yhteyteen yhtä paljon kuin jäätelöteollisuudesta hukkumiskuolemiin.

Heh, oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin ad hoc -käsienheiluttelusta? Eiköhän tuo ollut sitä itseään. Päättelyketjusi on yhtä pätevä kuin sanoisi, että kun samalla autolla ajaa kilometrin tai sata kilometriä, niin bensatankista kuluu koko matkaan saman verran polttoainetta. Matkan pituudesta on vielä matkaa pitävään teoriaan polttoaineen kulutuksesta.

Ei sinulla olisi esittää paria hyvää linkkiä?

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Vierailija

Olen tullut siihen tulokseen, että suurin syy globaaleihin ongelmiin ja niiden ratkaisemattomuuteen jo lähtökohtaisesti, on se, että suuret joukot eivät kykene toimimaan kollektiivisesti yhteisen hyvän vuoksi mikäli sitä ei ole jollain tavalla ylhäältä päin pakotettu tai kannustettu siihen. Suuret ihmisjoukot tarvitsevat johtajan tai pienen johtoryhmän, joka jollain tavalla pystyy säätelemään joukon eli kansan toimintaa. Pienissä joukoissa on vielä mahdollista argumentoida kuuluvasti, ja saavuttaa yhteisiä päätöksiä ilman johtoakin. Miljoonien ihmisten kohdalla ei mitenkään.

Meillä on tällä hetkellä valtiolliset johdot olemassa, mutta globaali johto käytännössä puuttuu. Ei ole sellaista elintä olemassa, joka voisi sanella säännöt koko maailmalle niin että niitä sitten myös noudatettaisiin. Tämän takia valtioiden välinen tilanne on hieman sama kuin yksilöiden ilman johtajaa. Peliä pelataan kilpailukyvyn kautta ja jokainen valtio yrittää vain säilyttää kilpailukykynsä ja pärjätä globaalissa pelissä, uhrautumatta liikaa. Eli raha vie, ja tulee aina viemään, niin kauan kun globaali ja riittävän voimakas valtaelin puuttuu. Itse en usko että sellaista koskaan tulee muodostumaan. Tämän takia ei ihmiskunta myöskään tule koskaan kykenemään sellaiseen yhteistä hyvää edistävään toimintaan, mikä on taloudellisesti kannattamatonta tai muuten valtioiden omien etujen vastaista. Emme tule ikinä saamaan toimivaa syntyvyyskontrollia, emme riittävää ympäristön ja ilmaston suojelu säännöksiä yms. Näin iso joukko ei vain spontaanisti toimi niin, emme ole evoluutiossa kehittyneet sellaisiksi. Nämä seinät mitä kohta tulee vastaan, ovat uusia, tämä tilanne on uusi. Eikä ole mitään syytä miksi selviäisimme tästä. Jotkut asiat vain kasvavat kunnes kohtaavat ongelman joka tuhoaa ne. Näin meille käy todennäköisesti. Elämä on. En ole mitenkään pessimisti, mielestäni havainnot maailman kehityksestä vain tukevat tätä mallia minkä kuvailin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat