Sivut

Kommentit (308)

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11733

okivi kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Lienet taas kerran hötkyilyä tuomaroidessasi itsesi epäselviä perustein voittajaksi. Sininen viiva ja vihreä viiva siinä on joo. Muta emme niistä tiedä. Mitä yksiköitä ne kuvaavat, mitä laskentaperusteisiin on käytetty jne. Käyriä saa anonyymisti korreloimaan varsin helpolla kunhan tarpeeksi jaksaa veivata exceliä. Siitä on vielä matkaa pitävään teoriaan ja syy-yhteyteen yhtä paljon kuin jäätelöteollisuudesta hukkumiskuolemiin.

Heh, oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin ad hoc -käsienheiluttelusta? Eiköhän tuo ollut sitä itseään. Päättelyketjusi on yhtä pätevä kuin sanoisi, että kun samalla autolla ajaa kilometrin tai sata kilometriä, niin bensatankista kuluu koko matkaan saman verran polttoainetta. Matkan pituudesta on vielä matkaa pitävään teoriaan polttoaineen kulutuksesta.

Ei sinulla olisi esittää paria hyvää linkkiä?

Juu olen kuullut, ei olisi tarvinnut demonstroida. Et vastannut kysymykseeni, huomaan, etkä myöskään esittänyt paria linkkiä tai muuta selitystä/perustelua väitteellesi. Eli siis piirtele vaan lisää viivoja paperille jos se saa olon kivaksi. 

PS. minä en esittänyt mitään päättelyketjuja.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11733

Himuli kirjoitti:
Olen tullut siihen tulokseen, että suurin syy globaaleihin ongelmiin ja niiden ratkaisemattomuuteen jo lähtökohtaisesti, on se, että suuret joukot eivät kykene toimimaan kollektiivisesti yhteisen hyvän vuoksi mikäli sitä ei ole jollain tavalla ylhäältä päin pakotettu tai kannustettu siihen. Suuret ihmisjoukot tarvitsevat johtajan tai pienen johtoryhmän, joka jollain tavalla pystyy säätelemään joukon eli kansan toimintaa. Pienissä joukoissa on vielä mahdollista argumentoida kuuluvasti, ja saavuttaa yhteisiä päätöksiä ilman johtoakin. Miljoonien ihmisten kohdalla ei mitenkään.

Olet samalla sekä oikeassa, että väärässä. On totta, että ihmisiä ei voi johtaa isoina joukkoina ylhäältä päin. Kaikki yritlemät ovat romahtaneet omaan mahdottomuuteensa. Samaan aikaan jos hyväksytään yksilönvapaudet ja sen sellainen, havaitaan, että massoihin sisältyy ylittämättömän tehokas voima. Ihmisille pitää tarjota mahdollisuus yksilötason menestykseen tavoilla, jotka koituvat myös yhteiseksi hyväksi, ja lopputulos on päätähuomaavan ihmeellinen kehityskulku kuten nykylänsimaissa voidaan todeta tapahtuneen ja tulevan tapahtuvan edelleen. 

Kaikki globaalit ongelmat ratkeavat lokaalilla tasolla ja yksilöiden vapaaehtoisin päätöksin. 

okivi
Seuraa 
Viestejä1763

Himuli kirjoitti:
Olen tullut siihen tulokseen, että suurin syy globaaleihin ongelmiin ja niiden ratkaisemattomuuteen jo lähtökohtaisesti, on se, että suuret joukot eivät kykene toimimaan kollektiivisesti yhteisen hyvän vuoksi mikäli sitä ei ole jollain tavalla ylhäältä päin pakotettu tai kannustettu siihen. Suuret ihmisjoukot tarvitsevat johtajan tai pienen johtoryhmän, joka jollain tavalla pystyy säätelemään joukon eli kansan toimintaa. Pienissä joukoissa on vielä mahdollista argumentoida kuuluvasti, ja saavuttaa yhteisiä päätöksiä ilman johtoakin. Miljoonien ihmisten kohdalla ei mitenkään.

Meillä on tällä hetkellä valtiolliset johdot olemassa, mutta globaali johto käytännössä puuttuu. Ei ole sellaista elintä olemassa, joka voisi sanella säännöt koko maailmalle niin että niitä sitten myös noudatettaisiin. Tämän takia valtioiden välinen tilanne on hieman sama kuin yksilöiden ilman johtajaa.

Olen täysin samaa mieltä. Yhdysvallat, Venäjä ja Kiina eivät suostu noudattamaan kansainvälisiä sopimuksia, jotka rajoittaisivat heidän toimintaansa. YK olisi järkevä alusta viedä tätä maailmaa eteenpäin kestävään suuntaan, mutta suurvallat ja islamilaiset valtiot estävät sen varsin tehokkaasti.

Himuli kirjoitti:
Peliä pelataan kilpailukyvyn kautta ja jokainen valtio yrittää vain säilyttää kilpailukykynsä ja pärjätä globaalissa pelissä, uhrautumatta liikaa. Eli raha vie, ja tulee aina viemään, niin kauan kun globaali ja riittävän voimakas valtaelin puuttuu. Itse en usko että sellaista koskaan tulee muodostumaan. Tämän takia ei ihmiskunta myöskään tule koskaan kykenemään sellaiseen yhteistä hyvää edistävään toimintaan, mikä on taloudellisesti kannattamatonta tai muuten valtioiden omien etujen vastaista. Emme tule ikinä saamaan toimivaa syntyvyyskontrollia, emme riittävää ympäristön ja ilmaston suojelu säännöksiä yms. Näin iso joukko ei vain spontaanisti toimi niin, emme ole evoluutiossa kehittyneet sellaisiksi. Nämä seinät mitä kohta tulee vastaan, ovat uusia, tämä tilanne on uusi. Eikä ole mitään syytä miksi selviäisimme tästä. Jotkut asiat vain kasvavat kunnes kohtaavat ongelman joka tuhoaa ne. Näin meille käy todennäköisesti. Elämä on. En ole mitenkään pessimisti, mielestäni havainnot maailman kehityksestä vain tukevat tätä mallia minkä kuvailin.

Juuri niin minäkin ajattelen. Ja elämme jo nyt keskellä ekokatastrofia ja sukupuuttoaaltoa, mikä selvästi näkyy liittämästäni kuvasta. Huomaat varmasti, miten pieneksi villeinä elävien selkärankaisten biomassa on käynyt ja tuotantoeläinten+lemmikkien ja ihmisten biomassa on kasvanut hurjasti. Tuo villin luonnon pieni osuus ei enää pysty pitämään lajeja kattavasti hengissä nykyisessäkään tilanteessa ja kehitys huonoon suuntaan on kiihtyvää. Populaatiobiologian tutkijat sen tietävät varsin tarkkaan, mutta heitä ei toistaiseksi riittävästi kuunnella.

Talous- ja tuotantokeskeinen näkemys biologian mekanismeista tuli hyvin esille Ylen Tiedeykkösessä, vieraslajien ja geenivarantojen merkityksestä:

http://areena.yle.fi/1-3962334#autoplay=true .

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

peniemis
Seuraa 
Viestejä146

Ihminen kilpailee toisten ihmisten kanssa. On erilaisia etupiirejä, jotka tavoittelevat parempaa kuin muilla, vaikka se heikentäisi muiden absoluuttista (eikä pelkästään suhteellista asemaa). Laajimmassa mitassa tämä näkyy taloudessa sekä kansainvälisessä politiikassa. Taloudessa pyritään hankkimaan omaa etua, riippumatta siitä, mitä vahinkoa se aiheuttaa muualla. Politiikassa suurin yksikkö lienee yksittäinen valtio, joka pyrkii edistämään omaa hyvinvointiaan - tästä onkin pullahtanut näkyviin ajankohtainen merkittävä esimerkki. Valtioihin liittyen nostan vielä esille henkilökohtaisen vallanhalun, ja vallan säilyttämisen halun omienkin kansalaisten selkänahan kustannuksella - suurin osa sodista johtuu tästä.

   Kaikki yllämainittu luo hyvinvointia toimijoidensa lähipiiriin, mutta ihmiskunnan kannalta se ei ole viisasta. Esimerkiksi ympäristöasiat vaatisivat maapallon mittakaavassa suuria investointeja, mutta mikään rikas valio ei ole valmis sellaiseen uhraukseen, koska se merkitsisi valtion kansainvälisen kilpailukyvyn menettämistä ja taloudellisesti vaikeita aikoja.

  Eräs esimerkki. Suomessa lainsäädännön avulla pienennetään kasvihuonepäästöjä. Toki hyvä näin. Mutta kaikki on suhteellista. Pelkästään Kiinan kaivospalot suoltavat vuosittain ilmaan noin 100 miljoonaa tonnia kasvihuonekaasupäästöjä. Tämä on suuruusluokaltaan sama kuin koko Suomen vuosittaiset kasvihuonekaasujen päästöt. Maapallon mittakaavassa, mitä tahansa Suomessa tehdäänkin, on marginaalista näpertelyä. Jos ne resurssit ja kehitysvoimavarat, sekä toimien aiheuttamat lisäkustannukset, käytettäisiin maapallon kannalta viisaasti ja tehokkaasti,  ne ohjattaisiin kohteisiin, joissa niiden vaikutus olisi suurin. Jos esim. kehitettäisiin menetelmä maanalaisten hiilipalojen sammuttamiseksi,  hyöty olisi monikymmenkertainen.

  Valitettavasti ajatellaan. että me maapallolla emme ole me, vaan me olemme pienempi joukko ja sitten on ne muut. Jos maapalloa ja yhteiskuntaa katsoisi avaruudesta ulkopuolisen silmin, tämä näyttäisi varsin barbaariselta joukolta, joka toimii yhteen huonommin kuin muurahaispesä.  On pieniä alueita, jotka sotivat kaaoottisesti keskenään, alueita jotka rakentavat ympärilleen vallituksia jaaseellisesti vahtivat rajojaan, alueita joilla ihmisiä kuileen nälkään ja janoon. Ihmiskunta ei todellakaan toimi kokonaisuuden kannalta omaksi edukseen.

okivi
Seuraa 
Viestejä1763

Ab Surd Oy kirjoitti:
Lienet taas kerran hötkyilyä tuomaroidessasi itsesi epäselviä perustein voittajaksi. Sininen viiva ja vihreä viiva siinä on joo. Muta emme niistä tiedä. Mitä yksiköitä ne kuvaavat, mitä laskentaperusteisiin on käytetty jne. Käyriä saa anonyymisti korreloimaan varsin helpolla kunhan tarpeeksi jaksaa veivata exceliä.

Pitemmälle ehtineet tietävät, että käyrien avulla on kätevä esittää havainnollisesti asioita ja laskelmien tuloksia, esimerkiksi tapahtumien etenemisestä ajan funktiona. Sinä ehkä sitten vain veivaat Exceliä saadaksesi haluamasi tuloksen.

Ab Surd Oy kirjoitti:
Et vastannut kysymykseeni, huomaan, etkä myöskään esittänyt paria linkkiä tai muuta selitystä/perustelua väitteellesi. Eli siis piirtele vaan lisää viivoja paperille jos se saa olon kivaksi.

Pari täsmennystä. Minähän en piirrellyt viivoja paperille, vaan kopioin kuvan Juutuubista. Ja se linkki on helposti löydettävissä Juutuubin sisäisellä haulla, koska otsikkotekstiä on näkyvissä. Mutta sitähän sinä et osannut päätellä.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

okivi
Seuraa 
Viestejä1763

Ab Surd Oy kirjoitti:
Esimerkiksi nyt vaikkapa Suomi, jonka uusiutuvat luonnonvarat kasvavat kaiken aikaa. Tärkeimpiä sellaisia luonnonvarojamme ovat metsämme, joiden tuotto sekä volyymi kasvaa koko ajan. Joka ikinen vuosi metsämme kasvavat enemmän kuin niitä hakataan ja enemmän kuin ikinä aiemmin. Sama maapinta-ala siis tuottaa enemmän luonnonvaroja kuin aiemmin ja enemmän kuin tarvitaankaan. Siinä on näin ollen vielä potentiaalia paljon parempaan, kuten nyt vaikkapa biopolttoaineisiin. Olemassaolevien ja lähivuosien investointien tuloksena Suomi tuottaa jo pitkälle toistakymmentä prosenttia tarvitsemastaan dieselistä täysin uusiutuvien kotimaisten lähteiden avulla, pääasiassa metsästä, kuten mäntyöljystä. Lisäksi vielä viime aikoina yleistynyt polttoaine-etanolin valmistus jätteistä ja sivutuotteista, sekä myös biokaasun valmistus. Kehityskulku on selkeää. Uusiutuvat luonnonvaramme kasvavat enemmän kuin niitä käytetään ja niiden käyttökin aksvaa ja tehostuu, syrjäyttäen uusiutumattomia. Kaikki kehitys esim. Suomessa on vain ja ainoastaan positiivista, eli miten tässä voi muka puhua ekologisesta romahduksesta?

Valitettavasti tilanne Suomessa ei aivan noin auvoinen ole, taidat olla metsäsektorin propagandan uhri. Kyllä Suomikin osallistuu täysimääräisesti ekokatastrofiin ja sukupuuttoaaltoon. Mitä sanovatkaan alan asiantuntijat:

Lainaus:
Suomen metsälajien uhanalaisuus ei ole lisääntynyt kahden viimeksi tehdyn uhanalaisarvioinnin aikana. Todettu 814 metsälajin uhanalaisuus kuitenkin tarkoittaa, että ilman lisätoimia näiden lajien elinolojen parantamiseksi lajien todennäköisyys kuolla sukupuuttoon on korkea. Kansainvälisten uhanalaisuuskriteerien mukaan voimme arvioida, että seuraavan 50 vuoden aikana Suomen metsäluonnon monimuotoisuus kaventuu, koska uhanalaisista lajeista vähintään 74 mutta jopa 243 tulee kuolemaan sukupuuttoon. Tämän vuoksi edes nykyinen metsätalous ei ole kestävää, ja on todennäköistä, että suunnitellut hakkuumäärien lisäykset uudelleen käynnistävät metsälajien uhanalaisuuden lisääntymisen.

Lahopuun ja vanhojen metsien väheneminen ovat tärkeimmät syyt niin metsälajien uhanalaisuudelle kuin lajien sukupuuttoon kuolemiselle.

http://bios.fi/julkilausuma/julkilausuma240317.pdf .

Ab Surd Oy kirjoitti:
Toki Suomi on suhteellisen vauras ja edelläkävijämaa, mutta sama trendi on kaikissa länsimaissa paitsi väliaikaisesti Trumplandiassa, jonka pitää näemmä kokeilla kehitysmaana oloa alkaakseen arvostaa sittemmin taas hyvinvointia ja ympäristöä uudelleen. Trendi leviää vääjäämättä koko maailmaan sitä mukaa, kun niiden vaurastuminen sallii sen, että päivittäisen riisiannoksen haalimisen sijaan ihmisillä alkaa olla aikaa ja motivaatiota miettiä ympäristöään ja tulevaisuutta laajemmaltikin.

Muuten ihan hyvä, mutta olet jo pitävästi osoittanut, että et ymmärrä mitä tuo "vaurastuminen" käytännössä tarkoittaa.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Keijona
Seuraa 
Viestejä13541

ihminen vahingoittaa ympäristöään ja muita todennäköisesti sen takia, että hän kuvittele olevansa individualistinen yksilö, erillinen ja muita riippumaton, " yksin pärjääjä" Vaikka ihminen on 100% riippuvainen ympäristöstä ja muista ihmisistä.  Jos ihminen ymmärtäisi   niinkin alkeellisen ja yksinkertaisen tosiasian, sisäistäsi olevansa osa kokonaisuutta, eihän hän hänmies silloin kokonaisuutta ja sitäkautta itseään vahingoittaisi.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä13541

Keijona kirjoitti:
ihminen vahingoittaa ympäristöään ja muita todennäköisesti sen takia, että hän kuvittele olevansa individualistinen yksilö, erillinen ja muita riippumaton, " yksin pärjääjä" Vaikka ihminen on 100% riippuvainen ympäristöstä ja muista ihmisistä.  Jos ihminen ymmärtäisi   niinkin alkeellisen ja yksinkertaisen tosiasian, sisäistäsi olevansa osa kokonaisuutta, eihän hän hänmies silloin kokonaisuutta ja sitäkautta itseään vahingoittaisi.

Viikunanlehti-illuusion tuhatvuotinen itseensä  silmänkääntämisentemppu toimii hyvin, uskomisen kulttuurissa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Kyttääjä
Seuraa 
Viestejä1044

Naurettavaa väittää, että biopolttoaineilla menee hyvin. Esimerkiksi sademetsiä raiskataan palmuviljelmien tieltä. Sademetsää hakataan enemmän kuin se ehtii uusiutumaan.

Sitten jotkin lahkolaiset saarnaavat silmät pyörien päässä, ettei ihmisen toimilla ole vaikutusta luontoon. Kyllä on ja paljon.

Esimerkiksi tällä sademetsän tuhoamisnopeudella vuorigorillat kuolevat sukupuuttoon 30 vuodessa. Lisäksi eliittiin kuuluvat kusipäät ovat valmiita maksamaan vuorigorillan kädestä maltaita, koska on modernia, että tuhkakuppina on vuorigorillan kämmen.

Vittu että ihminen on Maapallon kusipäisin eläin.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14242

Ab Surd Oy kirjoitti:

Kaikki globaalit ongelmat ratkeavat lokaalilla tasolla ja yksilöiden vapaaehtoisin päätöksin.

 

Tuohan on päätähuimaavaa paskaa. Yksilötasolla ihmiset toimivat kuin laumaeläimet, eli reagoivat pääasiassa henkilökohtaisten viettiensä ja tottumustensa perusteella. Globaalin tasapainon ja ekosysteemien kuihtumista ei ykslötasolla takuuvarmasti ehkäistä. Tarvitaan vahvoja valtiotason toimia, verotuksen kohdentamista ja kulutuksen vastapropagandaa. Naomi Klein on siis pääosin oikeassa ja on koko ajan ollut.

Mutta luottamus yksilöihin on toki suurta, kuten jopa muuten todella fiksuja kirjoittavilla tyypeillä kuten ilmastotutkija Kevin Andersonilla.

http://kevinanderson.info/blog/category/articles/

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Keijona
Seuraa 
Viestejä13541

"Yksilötasolla ihmiset toimivat kuin laumaeläimet, eli reagoivat pääasiassa henkilökohtaisten viettiensä ja tottumustensa perusteella. Globaalin tasapainon ja ekosysteemien kuihtumista ei ykslötasolla takuuvarmasti ehkäistä."

Niin mutta kysyntä, siis yksilöt ja yksilöien kulutus se saastumisen  aiheuttaja on.

"Tarvitaan vahvoja valtiotason toimia,"

Mutta kun demokratiassa  johtajat palvelee ja tottelee yksilöiden tahtoa. Eihän he muuton johtajaksi pääsisi. Demokratissa lauma ohjaa johtajaa. Johtaha on vain yksilöiden tahdon kulissi.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Kyttääjä
Seuraa 
Viestejä1044

Keijona kirjoitti:
Mutta kun demokratiassa  johtajat palvelee ja tottelee yksilöiden tahtoa. Eihän he muuton johtajaksi pääsisi. Demokratissa lauma ohjaa johtajaa. Johtaha on vain yksilöiden tahdon kulissi.

Kansanedustajiksi haluavat lupaavat tuhat asiaa, mutta kun pääsevät vallan kahvaan, lupaukset unohdetaan. Sitten taas vaalien alla kaivetaan naftaliinista lupaukset ja kampanjoidaan niillä. Tappaa ne pitäisi, jotka valehtelevat.

kokeellinen tiede
Seuraa 
Viestejä28

suurin osa ihmisistä ei oikeasti välitä planeetastaan, lyhyen elämän eläkeajan turvaamiseksi on saatava voittoa ja planeetan hyvinvointi ei ole silloin niin tärkeää. Tämä korostuu köyhempien maiden asukkailla, joista yhteiskunta ei tule huolehtimaan. Eri asia on tulee näillä ollakin oikeutus maan tuhoamiseen.

Ihmiset eivät kykene välittämään maastaan ja mikä vielä suurempi kysymys ja onvelma,eivät toisistaankaan. Syyria on tästä suuri esimerkki. Jokainen kuollut ihminen on menetetty ikuisiksi ajoiksi, ainoaa laatuaan, ja on suuri häpeä että ihmiset ratkovat erimielisyyksiään toisiaan tappamalla.

Ilman ulkopuolista apua ihmiskunta tulee tuhoutumaan.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä11879

kokeellinen tiede kirjoitti:

Ilman ulkopuolista apua ihmiskunta tulee tuhoutumaan.

Jaa, meinaatko ulkopuolisella avulla jotain jumalan monista versioista, vai kenties alieneita, muuta?

Ei, kyllä ihmisen kohtalo luonnon ja ihmisen itsensä käsissä.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11733

Neonomide kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:

Kaikki globaalit ongelmat ratkeavat lokaalilla tasolla ja yksilöiden vapaaehtoisin päätöksin.

 

Tuohan on päätähuimaavaa paskaa. Yksilötasolla ihmiset toimivat kuin laumaeläimet, eli reagoivat pääasiassa henkilökohtaisten viettiensä ja tottumustensa perusteella. Globaalin tasapainon ja ekosysteemien kuihtumista ei ykslötasolla takuuvarmasti ehkäistä. Tarvitaan vahvoja valtiotason toimia, verotuksen kohdentamista ja kulutuksen vastapropagandaa.

Tottakai valtiotason toimiakin tarvitaan. Nehän ovat niitä mekanismeja, joilla yksilötason päätöksiin vaikutetaan, tiedotuksen yms. lisäksi. Jos valtio asettaa sellaiset puitteet että on yksilölle kannattavinta kaivaa maasta hiiltä ja polttaa se kamiinassa, niin silloin yksilöt valitsevat keskimäärin tämän vaihtoehdon. Sama päin vastoin. Mutta oleellista onkin näiden ohjauskeinojen kunnollinen laatiminen niin että ne johtavat haluttuun tulokseen, eivätkä johonkin täysin päättömiin seurannaisvaikutuksiin, kuten vaikkapa tuulivoiman syöttötariffi, jonka seurauksena hiilivoimaa käytetään enemmän.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11733

okivi kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Lienet taas kerran hötkyilyä tuomaroidessasi itsesi epäselviä perustein voittajaksi. Sininen viiva ja vihreä viiva siinä on joo. Muta emme niistä tiedä. Mitä yksiköitä ne kuvaavat, mitä laskentaperusteisiin on käytetty jne. Käyriä saa anonyymisti korreloimaan varsin helpolla kunhan tarpeeksi jaksaa veivata exceliä.

Pitemmälle ehtineet tietävät, että käyrien avulla on kätevä esittää havainnollisesti asioita ja laskelmien tuloksia, esimerkiksi tapahtumien etenemisestä ajan funktiona. Sinä ehkä sitten vain veivaat Exceliä saadaksesi haluamasi tuloksen.

Ab Surd Oy kirjoitti:
Et vastannut kysymykseeni, huomaan, etkä myöskään esittänyt paria linkkiä tai muuta selitystä/perustelua väitteellesi. Eli siis piirtele vaan lisää viivoja paperille jos se saa olon kivaksi.

Pari täsmennystä. Minähän en piirrellyt viivoja paperille, vaan kopioin kuvan Juutuubista. Ja se linkki on helposti löydettävissä Juutuubin sisäisellä haulla, koska otsikkotekstiä on näkyvissä. Mutta sitähän sinä et osannut päätellä.

Viestisi oli silkkaa epäasiallista suunsoittoa. Et edelleenkään perustellut, linkittänyt, selventänyt tai muulla tavoin avannut sitä, mitä mahdollisetsi yritit kertoa. Katsoit silti tarpeelliseksi vastata henkilökohtaisuuksin. Saat toki jatkaa tätä valittua linjaasi, kunhan et kuvittele että se saisi ketään vakuuttumaan mistään.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11733

okivi kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Esimerkiksi nyt vaikkapa Suomi, jonka uusiutuvat luonnonvarat kasvavat kaiken aikaa. Tärkeimpiä sellaisia luonnonvarojamme ovat metsämme, joiden tuotto sekä volyymi kasvaa koko ajan. Joka ikinen vuosi metsämme kasvavat enemmän kuin niitä hakataan ja enemmän kuin ikinä aiemmin. Sama maapinta-ala siis tuottaa enemmän luonnonvaroja kuin aiemmin ja enemmän kuin tarvitaankaan. Siinä on näin ollen vielä potentiaalia paljon parempaan, kuten nyt vaikkapa biopolttoaineisiin. Olemassaolevien ja lähivuosien investointien tuloksena Suomi tuottaa jo pitkälle toistakymmentä prosenttia tarvitsemastaan dieselistä täysin uusiutuvien kotimaisten lähteiden avulla, pääasiassa metsästä, kuten mäntyöljystä. Lisäksi vielä viime aikoina yleistynyt polttoaine-etanolin valmistus jätteistä ja sivutuotteista, sekä myös biokaasun valmistus. Kehityskulku on selkeää. Uusiutuvat luonnonvaramme kasvavat enemmän kuin niitä käytetään ja niiden käyttökin aksvaa ja tehostuu, syrjäyttäen uusiutumattomia. Kaikki kehitys esim. Suomessa on vain ja ainoastaan positiivista, eli miten tässä voi muka puhua ekologisesta romahduksesta?

Valitettavasti tilanne Suomessa ei aivan noin auvoinen ole, taidat olla metsäsektorin propagandan uhri. Kyllä Suomikin osallistuu täysimääräisesti ekokatastrofiin ja sukupuuttoaaltoon. Mitä sanovatkaan alan asiantuntijat:

Lainaus:
Suomen metsälajien uhanalaisuus ei ole lisääntynyt kahden viimeksi tehdyn uhanalaisarvioinnin aikana. Todettu 814 metsälajin uhanalaisuus kuitenkin tarkoittaa, että ilman lisätoimia näiden lajien elinolojen parantamiseksi lajien todennäköisyys kuolla sukupuuttoon on korkea. Kansainvälisten uhanalaisuuskriteerien mukaan voimme arvioida, että seuraavan 50 vuoden aikana Suomen metsäluonnon monimuotoisuus kaventuu, koska uhanalaisista lajeista vähintään 74 mutta jopa 243 tulee kuolemaan sukupuuttoon. Tämän vuoksi edes nykyinen metsätalous ei ole kestävää, ja on todennäköistä, että suunnitellut hakkuumäärien lisäykset uudelleen käynnistävät metsälajien uhanalaisuuden lisääntymisen.

Lahopuun ja vanhojen metsien väheneminen ovat tärkeimmät syyt niin metsälajien uhanalaisuudelle kuin lajien sukupuuttoon kuolemiselle.

Jos olisit jaksanut lukea edes allekirjoittaneiden omiin johtopäätkisiin saakka tekemättä ikiomia siitä poikkeavia päätelmiäsi, olisi intosi katastrofinjulistelun ja minun solvaamisen osalta varmaan lopahtanut, sillä tämä:

Tutkimustulokset metsien käytön vaikutuksista ilmastoon ja luonnon monimuotoisuuteen tulee huomioida metsien käyttöä koskevassa strategisessa päätöksenteossa ja ohjauskeinojen laadinnassa. Muussa tapauksessa vaarana on, että ilmastonmuutos kiihtyy ja metsäluonto köyhtyy entisestään.

on käytännössä itsestäänselvyys, eikä millään lailla indikoi metsänkäyttösuunnitelmien olevan aiheuttamassa vääjäämättä ekokatastrofeja ja sukupuuttoaaltoja. Mitä varsinaiseen asiaan tulee, niin metsän käyttöhän tulee lisääntymään joka tapauksessa jo talousmetsäkäytössä olevassa kasvatusmetsässä, eikä näin ollen ainakaan vähennä vanhojen metsien tai lahopuun, erikseen tärkeimmiksi piirteiksi mainittujen ekomonimuotoisuustekijöiden, määriä tai osuuksia. Nuorissa kasvatusmetsissä näitä on verraten vähän. Mikä tärkeintä, standardinomaisen metsänkäsittelytavat jättävät jo joka tapauksessa lahopuut koskematta ja muutkin ekologisesti tärkeät kohteet, niitä jopa pytritään aktiivisesti tuottamaan lsiää metsosertifikaattien mukaisesti, kuten likimain kaikki metsät nykyisin hoidetaan. Jokunen yksittäinen äkkiväärä isäntä saattaa moton jäljiltäkin käydä vielä salaa hävittämässä säästetyt luontokohteet, mutta tällainen asennoituminen onneksi taitaa olla kuolemassa metsänomistajien vanhan polven luonnollisen poistuman myötä.

okivi kirjoitti:

Ab Surd Oy kirjoitti:
Toki Suomi on suhteellisen vauras ja edelläkävijämaa, mutta sama trendi on kaikissa länsimaissa paitsi väliaikaisesti Trumplandiassa, jonka pitää näemmä kokeilla kehitysmaana oloa alkaakseen arvostaa sittemmin taas hyvinvointia ja ympäristöä uudelleen. Trendi leviää vääjäämättä koko maailmaan sitä mukaa, kun niiden vaurastuminen sallii sen, että päivittäisen riisiannoksen haalimisen sijaan ihmisillä alkaa olla aikaa ja motivaatiota miettiä ympäristöään ja tulevaisuutta laajemmaltikin.

Muuten ihan hyvä, mutta olet jo pitävästi osoittanut, että et ymmärrä mitä tuo "vaurastuminen" käytännössä tarkoittaa.

Muuten hyvä, mutta unohdit tyystin perustella jälleen kerran nimimerkkiini kohdistamasi syytöksen. Asiallinen keskustelu ei taida koskaan olla ollut piireissäsi vallitseva tyylisuunta?

okivi
Seuraa 
Viestejä1763

Aiheen tärkeyden vuoksi palaan taas asiaan maatalouden tulevaisuuden merkeissä.

Ykkösaamun kolumnisti Jussi Viitala ottaa esiin maatalouden tulevaisuuden, sen mukaan miten sitä voidaan arvioida tällä hetkellä. Muutamassa vuosikymmenessä joudutaan luopumaan suurista viljelyaloista, kun ylipumpatut pohjavesivarat ehtyvät kuivilla alueilla:

http://areena.yle.fi/1-4140720 .

Käytännön varoittavana esimerkkinä voidaan mainita Saudi-Arabian lyhyt ja erittäin kalliiksi tullut seikkailu maatalouden harjoittamisessa erämaassa. Saudit tuhlasivat suurimman osan arvokkaista enimmäkseen uusiutumattomista pohjavesivaroistaan järjettömään toimintaan:

Camels Don’t Fly, Deserts Don’t Bloom: an Assessment of Saudi Arabia’s Experiment in Desert Agriculture

https://www.soas.ac.uk/water/publications/papers/file38391.pdf .

Lainaus:
As the chapter on Saudi desert agriculture eventually reaches its end, a footnote in the long sweep of history will, nonetheless, remain. It will tell a side story to the Saudi oil bonanza. This is the tale of the one-generation that spent tens of billions of dollars from its newly found oil wealth (plus other un-quantified subsidies) on the unnatural endeavor of trying to make the desert bloom. The chapter will also tell the story of the one Saudi generation that ushered unsustainable environmental politics to its desert habitat. It consumed 300 billion m3 of mostly non-renewable water reserves in return for growing cereals, alfalfa, meat and milk in the forbidding sun of the Arabian Desert.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

okivi
Seuraa 
Viestejä1763

Kuuntelin juuri asiantuntijan vakavan puheenvuoron Ylen Tiedeykkösessä. Siitä tuli elävästi mieleen taannoinen Ab Surd Oy:n viesti:

Ab Surd Oy kirjoitti:
Esimerkiksi nyt vaikkapa Suomi, jonka uusiutuvat luonnonvarat kasvavat kaiken aikaa. Tärkeimpiä sellaisia luonnonvarojamme ovat metsämme, joiden tuotto sekä volyymi kasvaa koko ajan. Joka ikinen vuosi metsämme kasvavat enemmän kuin niitä hakataan ja enemmän kuin ikinä aiemmin. Sama maapinta-ala siis tuottaa enemmän luonnonvaroja kuin aiemmin ja enemmän kuin tarvitaankaan. Siinä on näin ollen vielä potentiaalia paljon parempaan, kuten nyt vaikkapa biopolttoaineisiin. Olemassaolevien ja lähivuosien investointien tuloksena Suomi tuottaa jo pitkälle toistakymmentä prosenttia tarvitsemastaan dieselistä täysin uusiutuvien kotimaisten lähteiden avulla, pääasiassa metsästä, kuten mäntyöljystä. Lisäksi vielä viime aikoina yleistynyt polttoaine-etanolin valmistus jätteistä ja sivutuotteista, sekä myös biokaasun valmistus.
 

Se Areenassa oleva ohjelma on linkkinä alla. Siitä voi mukavasti vertailla Ab Surd Oy:n ja professorin ajatuksia metsien käsittelystä:

Tiedeykkönen: Professorin mukaan Suomen metsiensuojelussa mennään päin puuta.

https://areena.yle.fi/1-4135868#autoplay=true .

Ab Surd Oy kirjoitti:
Kehityskulku on selkeää. Uusiutuvat luonnonvaramme kasvavat enemmän kuin niitä käytetään ja niiden käyttökin aksvaa ja tehostuu, syrjäyttäen uusiutumattomia. Kaikki kehitys esim. Suomessa on vain ja ainoastaan positiivista, eli miten tässä voi muka puhua ekologisesta romahduksesta?
 

Heh, ekologisesta romahduksesta voi todella aiheellisesti puhua, kun ottaa selvää metsä- ja suoympäristön todellisesta tilasta ja siihen johtaneesta kehityksestä.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat