Sivut

Kommentit (308)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31845

okivi kirjoitti:
Kun olen yrittänyt tuoda tätä samaa asiaa monien linkkien avulla esiin, niin Ab Surd Oy ja jopa niinkin järkevältä tuntuva persoona kuin Neutroni hyökkäsivät kimppuuni:

Niin, linkität linkkejä tietoon, joka noin suunnilleen meillä jo on. Kukaan sivistynyt ihminen ei kiistä muuten kuin vilpillisistä syistä sitä, että ihmisen toiminta aiheuttaa vakavia ympäristöongelmia. Mutta se mikä jää kirjoituksistasi puuttumaan on se mitä haluat itse sanoa. Sanot, että nykymeno ei voi jatkua, mutta mikä meno sitten voi? Onko sinulla jotain perusteltuja mietteitä mitä pitäisi muuttaa, ja onko sellainen muutos millään tavalla realistinen. Se ei ole realismia, että ihmiset muuttuvat 20 vuoden kuluessa tiedostaviksi, 99 % tappaa itsensä ja jäljelle jäävät vetäytyvät Afrikkaan apinalaumoiksi.

Käytännössä nykymeno pienin variaatioin on ainoa mahdollisuutemme. Vähittäinen kehitys kaikilla aloilla. Teollisuus kehittyy hallitsemaan kasvavat materiaalivirrat pienemmin päästöin ja haitoin, maanviljely kehittyy tuottamaan enemmän pienemmillä aloilla ja sivuvaikutuksilla, villille luonnolle perustetaan uusia suojelualueita, yhteiskunnat kehittyvät oikeudenmukaisemmiksi ja vaurastuvat yksilöt alkavat haluta vastuullisesti tuotettua tavaraa ja ruokaa. Siinä sivussa on tietenkin suuria ongelmia, pakolaisuutta, sukupuuttoja, sotia ja niin edelleen, joista osa ihmiskuntaa kärsii vielä pitkään.  Jos ei se riitä katastrofin estämiseen, niin en minä näe muita vaihtoehtoja. Sitten paska iskee tuulettimeen tavalla, jota kukaan ei osaa täysin ennustaa ja varautua. Ne jotka selviävät keksivät sitten jotain ja jos eivät keksi, joku muu laji keksii.

Yleensä ihmisillä, jotka piehtaroivat maailmanlopun fantasioissa ei juuri ole ekofasismia kummallisempia ideoita tilanteen ratkaisuun ja en odota suuria yksilöltä, joka vain linkittää kaiken maailman ongelmauutisiin ja puhaltaa tuomiopäivän pasuunaan. Minä haluan ennemmin yrittää ongelmista selviämistä kehittymällä tekniseksi sivilisaatioksi kuin taantumalla apinalaumaksi. Jos me taannumme apinoiksi, minusta laji joutaa mennä ja tehdä tilaa uusille yrittäjille.

okivi
Seuraa 
Viestejä1750

Neutroni kirjoitti:
Niin, linkität linkkejä tietoon, joka noin suunnilleen meillä jo on. Kukaan sivistynyt ihminen ei kiistä muuten kuin vilpillisistä syistä sitä, että ihmisen toiminta aiheuttaa vakavia ympäristöongelmia.

No, eipä näytä olevan sitä tietoa. Poliitikot vetoavat edelleen taloudellisen kasvun autuaaksi tekevään voimaan, vaikka juuri tuo kasvu on tuhonnut maapallon arvokasta elonkehää suunnilleen kuilun partaalle.

Neutroni kirjoitti:
Mutta se mikä jää kirjoituksistasi puuttumaan on se mitä haluat itse sanoa. Sanot, että nykymeno ei voi jatkua, mutta mikä meno sitten voi? Onko sinulla jotain perusteltuja mietteitä mitä pitäisi muuttaa, ja onko sellainen muutos millään tavalla realistinen.

No voi, minähän olen koko ajan sanonut, että elämme keskellä ekokatastrofia ja ennen näkemätöntä sukupuuttoaaltoa. Antamani linkit ovat olleet tutkittua tietoa ja olen tuonut ne esille perusteluina käsityksilleni. Onko se tosiaan jäänyt sinulta huomaamatta? Ihminen kuvaannollisesti sahaa poikki oksaa, jolla itse istuu, joten se sahaaminen olisi pitänyt ajoissa lopettaa. Rakentaa vähemmän ja viisaammin. Ajaa autolla ja lentää vähemmän. Hakata metsiä vähemmän ja viisaammin. Viljellä maata viisaammin. Kiinnittää huomiota siihen, mitä ja miten paljon syö. Kemikaalien suhteen pitäisi olla varovaisempi.

Tietenkin meillä on joukossamme myös ne köyhät, jotka köyhyyden pakottamina jo toteuttavat ekologista elämäntapaa, kuitenkin myös ympäristöään tuhoten. Heidän auttamisekseen ei ole löytynyt riittävästi poliittista tahtoa.

Neutroni kirjoitti:
Käytännössä nykymeno pienin variaatioin on ainoa mahdollisuutemme. Vähittäinen kehitys kaikilla aloilla. Teollisuus kehittyy hallitsemaan kasvavat materiaalivirrat pienemmin päästöin ja haitoin, maanviljely kehittyy tuottamaan enemmän pienemmillä aloilla ja sivuvaikutuksilla, villille luonnolle perustetaan uusia suojelualueita, yhteiskunnat kehittyvät oikeudenmukaisemmiksi ja vaurastuvat yksilöt alkavat haluta vastuullisesti tuotettua tavaraa ja ruokaa.

Juuri niin, olet oikeilla jäljillä. On vain muutamia pulmia, joista olen yrittänyt tiedottaa. Ainakin on aika loppumassa. Linkitin artikkelin:

Uusi tutkimus: Kuudes sukupuuttoaalto on jo täällä – Ja olemme tulkinneet lajien joukkotuhon laajuuden aivan väärin

http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005290056.html .

Siitä lainaten:

Lainaus:
Vielä viime vuosituhannella ajateltiin, että aikaa korjata tilanne on satoja vuosia. Todellisuudella puhumme tulevasta parista vuosikymmenestä. Katastrofaalisen voimakkaaseen lajien heikentymiseen ovat vaikuttaneet elinalueiden kutistuminen, luonnonvarojen liika hyväksikäyttö, vierasperäiset lajit, saasteet, myrkyt ja ilmaston lämpeneminen.

Pitäisikö siis nyt suojella luonnontilaisia ekosysteemejä?

”Se juna meni jo. Vielä 1960-luvulla tilanne olisi ollut jossakin määrin pelastettavissa”, Fortelius korjaa.

Neutroni kirjoitti:
Siinä sivussa on tietenkin suuria ongelmia, pakolaisuutta, sukupuuttoja, sotia ja niin edelleen, joista osa ihmiskuntaa kärsii vielä pitkään.  Jos ei se riitä katastrofin estämiseen, niin en minä näe muita vaihtoehtoja. Sitten paska iskee tuulettimeen tavalla, jota kukaan ei osaa täysin ennustaa ja varautua. Ne jotka selviävät keksivät sitten jotain ja jos eivät keksi, joku muu laji keksii.

Olet oikeassa – paska tulee väistämättä lentämään tuulettimeen. Homma on jo alkanut pakolaisuutena ja militarisoitumisena. Pelastukoon ken voi. Ota nyt sitten huomioon, että en ole milloinkaan ennustellut "maailmanloppua".

Neutroni kirjoitti:
Yleensä ihmisillä, jotka piehtaroivat maailmanlopun fantasioissa ei juuri ole ekofasismia kummallisempia ideoita tilanteen ratkaisuun ja en odota suuria yksilöltä, joka vain linkittää kaiken maailman ongelmauutisiin ja puhaltaa tuomiopäivän pasuunaan. Minä haluan ennemmin yrittää ongelmista selviämistä kehittymällä tekniseksi sivilisaatioksi kuin taantumalla apinalaumaksi. Jos me taannumme apinoiksi, minusta laji joutaa mennä ja tehdä tilaa uusille yrittäjille.

Aika mielenkiintoista, että miksi juuri tässä asiassa pullikoit vahvalla tunteella tiedettä ja tutkimusta vastaan. Tuo on tulkittavissa siten, että pidät ympäristötutkimuksen tuloksia fantasioina. Voitko perustella tätä kantaasi antamalla hyviä linkkejä tutkittuun tietoon?

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11690

okivi kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Niin, linkität linkkejä tietoon, joka noin suunnilleen meillä jo on. Kukaan sivistynyt ihminen ei kiistä muuten kuin vilpillisistä syistä sitä, että ihmisen toiminta aiheuttaa vakavia ympäristöongelmia.

No, eipä näytä olevan sitä tietoa. Poliitikot vetoavat edelleen taloudellisen kasvun autuaaksi tekevään voimaan, vaikka juuri tuo kasvu on tuhonnut maapallon arvokasta elonkehää suunnilleen kuilun partaalle.

Neutroni kirjoitti:
Mutta se mikä jää kirjoituksistasi puuttumaan on se mitä haluat itse sanoa. Sanot, että nykymeno ei voi jatkua, mutta mikä meno sitten voi? Onko sinulla jotain perusteltuja mietteitä mitä pitäisi muuttaa, ja onko sellainen muutos millään tavalla realistinen.

No voi, minähän olen koko ajan sanonut, että elämme keskellä ekokatastrofia ja ennen näkemätöntä sukupuuttoaaltoa. Antamani linkit ovat olleet tutkittua tietoa ja olen tuonut ne esille perusteluina käsityksilleni. Onko se tosiaan jäänyt sinulta huomaamatta? Ihminen kuvaannollisesti sahaa poikki oksaa, jolla itse istuu, joten se sahaaminen olisi pitänyt ajoissa lopettaa. Rakentaa vähemmän ja viisaammin. Ajaa autolla ja lentää vähemmän. Hakata metsiä vähemmän ja viisaammin. Viljellä maata viisaammin. Kiinnittää huomiota siihen, mitä ja miten paljon syö. Kemikaalien suhteen pitäisi olla varovaisempi.

Neutroni kirjoitti:
Käytännössä nykymeno pienin variaatioin on ainoa mahdollisuutemme. Vähittäinen kehitys kaikilla aloilla. Teollisuus kehittyy hallitsemaan kasvavat materiaalivirrat pienemmin päästöin ja haitoin, maanviljely kehittyy tuottamaan enemmän pienemmillä aloilla ja sivuvaikutuksilla, villille luonnolle perustetaan uusia suojelualueita, yhteiskunnat kehittyvät oikeudenmukaisemmiksi ja vaurastuvat yksilöt alkavat haluta vastuullisesti tuotettua tavaraa ja ruokaa.

Juuri niin, olet oikeilla jäljillä.
?

Neutroni sanoi miten asia on, samaa mitä minä olen sanonut. Itsekin näytät luettelevat samankaltaisia asioita. Kaikki nuo luettelemasi toimet tai tavoitteet edellyttävät nykymenon eli kehityksen jatkumista. Miksi sitten sinnikkäästi väität vastaan ja perseilet suorastaan epäasialliisin argumentein kun kuitenkin näytät osin ymmärtävän, mistä on kyse?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31845

okivi kirjoitti:
No, eipä näytä olevan sitä tietoa. Poliitikot vetoavat edelleen taloudellisen kasvun autuaaksi tekevään voimaan, vaikka juuri tuo kasvu on tuhonnut maapallon arvokasta elonkehää suunnilleen kuilun partaalle.

Ihmien yhteiskunnat on rakennettu niin, että niiden toiminta vaatii talouden kasvua. Jos talous lakkaa kasvamasta, yhteiskunnissa tulee isoja kriisejä ja ne joutuvat keskittymään niiden korjaamiseen ennen ympäristöongelmia. Jos valtiot ja talousjärjestelmät romahtavat pahemmin, se tietää kaiken saastutuksen räjähdysmäistä kasvua ja ympäristöä suojelevien lakien täydellistä mitätöitymistä. Päivittäisen ruuan hankkimisesta kamppailevat eivät mieti sitä paljonko meren pinta nousee sadan vuoden kuluttua.

Kyllä ympäristötietoisuus on kasvanut sivistysmaissa sodan jälkeen ihan yhtä paljon kuin talous. Ja lakeja tiukennetaan koko ajan ja kehitys leviää kehitysmaihin sitä mukaa kun niiden talous alkaa kasvaa. Ilman talouskasvua, joka nostaa ihmiset viheliäisimmästä köyhyydestä, se on mahdotonta.

Lainaus:
No voi, minähän olen koko ajan sanonut, että elämme keskellä ekokatastrofia ja ennen näkemätöntä sukupuuttoaaltoa. Antamani linkit ovat olleet tutkittua tietoa ja olen tuonut ne esille perusteluina käsityksilleni. Onko se tosiaan jäänyt sinulta huomaamatta? Ihminen kuvaannollisesti sahaa poikki oksaa, jolla itse istuu, joten se sahaaminen olisi pitänyt ajoissa lopettaa. Rakentaa vähemmän ja viisaammin. Ajaa autolla ja lentää vähemmän. Hakata metsiä vähemmän ja viisaammin. Viljellä maata viisaammin. Kiinnittää huomiota siihen, mitä ja miten paljon syö. Kemikaalien suhteen pitäisi olla varovaisempi.

Tuo on ihan tyhjää sanahelinää. Ihminen on pahainen savanniapina. Luuletko, että sellaiset alkavat toimia viettejään vastaan järkevän tiedon valossa? Ei tietenkään. Kaikki yritykset luoda yhteiskuntia, jotka ovat yrittäneet jyrätä ihmisten perusluonteen yli, ovat oikeasti luoneet vain helvetillisiä inhimillisiä ja ympäristökatastrofeja. EI ole mitään syytä olettaa, että ekofasismi pystysi luomaan stabiilia yhteiskuntaa, joka ei tuhoa ympäristöä. Ainoa tapa ratkoa ongelma on kehittyä ihmisen perusluonne (esim. kasvun halu) huomoiden tavalla, joka aiheuttaa vähemmän ongelmia.

 

Lainaus:
Juuri niin, olet oikeilla jäljillä. On vain muutamia pulmia, joista olen yrittänyt tiedottaa. Ainakin on aika loppumassa. Linkitin artikkelin:

Uusi tutkimus: Kuudes sukupuuttoaalto on jo täällä – Ja olemme tulkinneet lajien joukkotuhon laajuuden aivan väärin

Tuollaiset 20 vuodet vaikuttavat aika tarkoitushakuisilta liioitteluilta, vaikka tietenkin perusongelma, lajien elintilan kutistuminen ja sukupuutot, on olemassa ja vakava. Mutta jos niin todella on, niin sitten paska on jo housussa. Tietenkään 20 vuodessa ei pystytä muuttamaan maailmaa täysin ympäristöystävälliseksi. Siinä tapauksessa on parempi nauttia leveästä elämästä niin kauan kun pystytään ja hankkia sitten pätkä köyttä ns. lopullisen ratkaisun tekemiseen, jos ei satu oleman survivalistifriikki, joka haluaa kokeilla onneaan villieläimenä.

Lainaus:
Olet oikeassa – paska tulee väistämättä lentämään tuulettimeen. Homma on jo alkanut pakolaisuutena ja militarisoitumisena. Pelastukoon ken voi. Ota nyt sitten huomioon, että en ole milloinkaan ennustellut "maailmanloppua".

Varmaan edessä on epävakaita aikoja, jolloin monia asioita järjestellään uudelleen ikävilläkin tavoilla. Ja globaalit ympäristöongelmat eivät ole pienin syy niihin. Niin se ihmiskunnan kehitys on ennenkin kehittynyt. Mihinkä sitä savanniapina luonteestaan pääsisi.

Lainaus:
Aika mielenkiintoista, että miksi juuri tässä asiassa pullikoit vahvalla tunteella tiedettä ja tutkimusta vastaan. Tuo on tulkittavissa siten, että pidät ympäristötutkimuksen tuloksia fantasioina. Voitko perustella tätä kantaasi antamalla hyviä linkkejä tutkittuun tietoon?

En minä ole väittänyt ympäristöongelmia vähäisiksi, vaikka en uskokaan kaikkein pahimpiin worst case -skenaarioihin. En vain usko siihen, että ihmisten elintason harkittu kurjistaminen olisi pitkäaikainen ratkaisu niihin ongelmiin. Nyt me olemme niin pitkällä, että ratkaisu löytyy hitaasta teknisestä, taloudellisesta ja yhteiskunnallisesta kehityksestä, jos se on ylipäätään olemassa. Jos ei se onnistu, esimerkiksi siksi joku hyvin nopeasti etenevä katastrofiennuste toteutuu, olemme kusessa. Jos yritämme suistaa yhteiskunnat kaaokseen ekofasismin keinoin, siinä menee muutama sukupolvi aikaa täysin hukkaan ennen kuin ongelmien todellinen ratkominen voi taas käynnistyä pitkältä takamatkalta.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1480

Lainaus:

Vielä viime vuosituhannella ajateltiin, että aikaa korjata tilanne on satoja vuosia. Todellisuudella puhumme tulevasta parista vuosikymmenestä. Katastrofaalisen voimakkaaseen lajien heikentymiseen ovat vaikuttaneet elinalueiden kutistuminen, luonnonvarojen liika hyväksikäyttö, vierasperäiset lajit, saasteet, myrkyt ja ilmaston lämpeneminen.

Pitäisikö siis nyt suojella luonnontilaisia ekosysteemejä?

”Se juna meni jo. Vielä 1960-luvulla tilanne olisi ollut jossakin määrin pelastettavissa”, Fortelius korjaa.

Tuo juttu taitaa käsitellä eläinlajien sukupuuttoa, mutta samoja sanoja voisi soveltaa myös hillittömään talouskasvuun ja tuhlaukseen.

1980-luvulla eli lähes 40 vuotta sitten kerrottiin peruskoulun yläasteella, että raaka-aineet loppuvat maapallolta noin vuoteen 2050 mennessä. Ja että sitä seuraa MAAILMANLOPPU. Jokin aikaa (vuosia) sitten puhuttiin uutisissa, että tulee rakennemuutos, joko hallitusti tai ROMAHDUKSEN kautta.

Jos jo 1980-luvulla tiedettiin, että rakennemuutos tulee ROMAHDUKSEN tai jopa maailmanlopun kautta niin minkä vuoksi tosiaan on valittu jatkuvan talouskasvun politiikka. Eikö olisi pitänyt valita jokin muu tie. 1970-luvun lopussa esimerkiksi pidettiin pankkiautomaattien tulemusta vääränä ratkaisuna, joka johtaa lopun tulemukseen. Mitään muita vaihtoehtoja ei tuolloin annettu toiseksi tieksi. Ratkaisevassa asemassa olisi ollut kieltäytyä pankkiautomaateista. Mutta kun sitä ei tehty niin mitään muita teitä ei myöskään annettu.

2013 annettiin kehotus miettiä Maailmanlaajuista Kansalaispalkkaa eli UBI:a. Keinoja siihen ja mahdollisia ongelmia mitä se tuo. Eräissä kirjoissa moititaan Afrikkaa siitä, että se ei ole ollut valmis siirtymään talouden perustaksi audiovisuaalisen tuotannon ja kulutuksen suosimiseen. Myös on esitetty, että Intia tulisi olemaan talouselämän ratkaisujen mallimaa sekä johtavassa asemassa maailmantalouden valintojen kannalta.

Itse olen nähnyt näyn, että nykyinen Eurooppa muuttuu Etelä-Amerikaksi ja Etelä-Amerikka Euroopaksi sekä Yhdysvallat  "Neuvostoliitoksi" ja "Neuvostoliitto" Yhdysvalloiksi. Aika mahdoton näky kun ottaa huomioon kuinka Yhdysvallat kontrolloi Etelä-Amerikkaa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31845

Titanic kirjoitti:
Jos jo 1980-luvulla tiedettiin, että rakennemuutos tulee ROMAHDUKSEN tai jopa maailmanlopun kautta niin minkä vuoksi tosiaan on valittu jatkuvan talouskasvun politiikka.

Maailanlopuista vauhkoajia on ollut läpi koko historian. Mutta vaikka tuollainen tieto olisi ollutkin saatavilla, ei se olisi ollut kovin vaikea valita vaihtoehdoista: varma romahdus nyt tai romahdus ehkä 70 vuoden kuluttua.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11690

]

Titanic kirjoitti:
minkä vuoksi tosiaan on valittu jatkuvan talouskasvun politiikka.

Tuossahan se suurin yleinen harhaluulo tulikin. Ei ole valittu mitään. Talouskasvu on käytännössä vääjäämätön seuraus siitä, että ihmiskunta tai talousalue tai jokin valtio ylipäänsä elää, tekee asioita ja kehittyy. Talouskasvu on tietty mittari joka kertoo hyvin karkealla tasolla talouden kokonaistilanteesta kunakin ajanhetkenä. Se ei ole mikään valinta tai politiikka. Sen sijaan usein politiikka pyrkii tuottamaan ihmisille hyvinvointia ja silloin myös talouskasvua voidaan seurata yhtenä indikaattorina asiain tilasta.

Talous kasvaa kun ihmiset tekevät onnistuneesti jotain.

Toinen asiaan liittyvä vakava harhaluulo on sekin, että talouden kasvulla ja luonnon tilalla olisi jokin vääjäämätön kohtalonyhteys saati syyseuraussuhde. Ei ole. Talous kasvaa myös kehittämällä ja käyttämällä ekologisempia ratkaisuita.

MooM
Seuraa 
Viestejä8396

Ab Surd Oy kirjoitti:
. Talous kasvaa myös kehittämällä ja käyttämällä ekologisempia ratkaisuita.

Ja toisaalta talouskasvu antaa resursseja toteuttaa tuotanto yms. ekologisemmin. Niin yksilölle kuin yhteiskunnallte, jos tahtoa vain löytyy. Luonnollisesti elintason nousu savimajasta urbaaniin ympäristööön (tai mikä se kellekin on se elintason huippu) lisää luonnonvarojen käyttöä ja saasteita sinänsä, mutta paluu savimajaan ei ole realistista, jos mitään täydellistä katastrofia ei tapahdu.

Pahimpia saastuttajia ovat esiteolliset yhteiskunnat. Eurooppa 1700-1800 -luvuilla (ja myöhemminkin) ja nyt esim. BRIC-maat. Afrikka on tulossa perässä. On riittävästi infraa saastutta, mutta ei varaa eikä tahtoa investoida puhtaampaan tuotantotapaan ja jälkien siivoamiseen.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

jussipussi
Seuraa 
Viestejä48220

okivi kirjoitti:
Ihminen kuvaannollisesti sahaa poikki oksaa, jolla itse istuu, joten se sahaaminen olisi pitänyt ajoissa lopettaa. Rakentaa vähemmän ja viisaammin. Ajaa autolla ja lentää vähemmän. Hakata metsiä vähemmän ja viisaammin. Viljellä maata viisaammin. Kiinnittää huomiota siihen, mitä ja miten paljon syö. Kemikaalien suhteen pitäisi olla varovaisempi.

Kokeileppa vaihteeksi näin ilman ongelman ulkoistamista.

 "Okivi kuvaannollisesti sahaa poikki oksaa, jolla itse istuu, joten se sahaaminen olisi pitänyt ajoissa lopettaa. Rakentaa vähemmän ja viisaammin. Ajaa autolla ja lentää vähemmän. Hakata metsiä vähemmän ja viisaammin. Viljellä maata viisaammin. Kiinnittää huomiota siihen, mitä ja miten paljon syö. Kemikaalien suhteen pitäisi olla varovaisempi."

Sitten, voitko "pelastaa maailman" jos ajattelet muiden puolesta?

Vierailija

Hei vittu jee, ostin reilun kaupan paidan, tätä ei välttämättä teetetty lapsityövoimalla. Nyt olen pyhimys ja saanut kaikki syntini anteeksi, nyt voin jatkaa läsnimaista "haistakaa kaikki iso paska" elämäntyyliäni loppuelämäni. 

jarppah
Seuraa 
Viestejä1454

Tulipa mieleen: Kun esimerkiksi Euroopassa ja muualla missä kinkereihin osallistutaan, syydetään isot rahat teollisuuden päästöjen vähentämiseen, tuotteiden ekologistaiseen, pähkäillään hiilijalanjälkiä, punotaan ympäristöstragioita... Samaan aikaan käppäilen tokmanille ja ostan sieltä matalalaatuista työkalua HALVALLA koska Made in china. No mikä vialla kun tuotanto kallistuu päästökinkereiden keralla ja merkittävät määrät tuotantoa on siirretty kiinaan missä ne meidän kaikkien säästämä paska lasketaan vapaasti mihin vaan ja täällä suojeltu luonto onkin suojeltu vain siirtämällä tuho toiseen maahan.. Ei toimi😐

okivi
Seuraa 
Viestejä1750

Alla oleva viestini hävisi täältä. Onneksi kuitenkin tapani mukaan tallensin sen omaan tiedostooni. Laitanpa kokeeksi uusintajakeluun - katsotaan, jääkö tällä kertaa. Kokeellisesti poistopolitiikka voi mahdollisesti selvitä.

- - -

Se oli siis tämä viesti:

Neutroni kirjoitti:
Kyllä ympäristötietoisuus on kasvanut sivistysmaissa sodan jälkeen ihan yhtä paljon kuin talous. Ja lakeja tiukennetaan koko ajan ja kehitys leviää kehitysmaihin sitä mukaa kun niiden talous alkaa kasvaa. Ilman talouskasvua, joka nostaa ihmiset viheliäisimmästä köyhyydestä, se on mahdotonta.

Mihin nämä väitteesi perustuvat? Linkkejä, pliis, vai omasta päästäsikö näitä tempoilet?

Sikäli kuin minä olen seuraillut maailman tapahtumia, niin ainakaan Yhdysvallat ei sinun mukaasi ole sivistysmaa. Siellä parhaillaan puretaan pikavauhtia kaikkea ympäristön suojelua. Samaa tapahtuu Suomessa Sipilän mainion hallituksen toimesta. Euroopan tilanteesta en osaa paljon sanoa, mutta populismin nousu käy ensimmäiseksi ympäristön kimppuun.

Goodbye, Environment – Trump Budget To Cut EPA By 30% - The Ring Of Fire

https://www.youtube.com/watch?v=33rdc11OLpE .

Lainaus:
A leaked draft of Trump’s EPA budget has been released, and this budget will cut the EPA’s funding by as much as 30%.  This is part of his administration’s desire to make the federal government completely dysfunctional, and their desire to let the fossil fuel and other industries operate with virtually no oversight as they poison our environment and our citizens. Ring of Fire’s Farron Cousins discusses this.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Keijona
Seuraa 
Viestejä13051

Itseensä uskomisesta ja unelmistä(utopioista) luopuminen ja varsinkin  siitä yksityisen perustasta egosta luopuminen aiheuttaisi tilanteen normalisoitumista. Ihmisten keskioksi muodostuisi yhteinen eikä yksityinen,  lauma eikä yksilö. Se romahduttaisi tavarankysynnän ja pysäyttäisi saastumisen. Ja kermana kakussa, palkintona olisi onnellisuus. koska laumeläimen tarvehierarkian perustalla on lauma.  Ei laumaeläimelle ole tarkeintä ole lisääntyminen, asema, omaisuus tai esineet, vaan lauma.

Niin vastenmieliseltä kuin se monesta tuntuukin, niin jumalan puu on uskomisen kulttuuri ja varsinkin uskoa yksin, henkilökohtaisesti saavutettuun taivaspaikkaan tai hyvinvointiin. Ihmisen tuon laumaeläimen ei ole mahdollista olla onnellinen ja  hyvinvoinvoiva yksin. Se kyllä selviytyy ja pystyy tuottamaan jälkeläisiäkin käärmeiden tai karhujen tyylisesti yksinäisenä, mutta onnelliseksi se ei ihmistä tee. Illuusion luomaa iloa ei pidä sekoittaa onneen.  

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat