Seuraa 
Viestejä45973

Hei!

Teen parhaillaan esseetä rikollisuudesta sosiaalisena ongelmana ja luettuani muutamia tutkimuksia (muun muassa Nuorten miesten monikulttuurinen elämänkulku ja rikollisuus, joka löytyy osoitteesta http://www.optula.om.fi/42304.htm) aloin miettiä, että onko rasismilla mitään eroa "tavanomaiseen" kiusaamiseen?

Wikipedian mukaan "Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.[1] Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen."

Kiusaamista Wikipedia luonnehtii seuraavasti : "Kiusaaminen on verbaalista, eleellistä tai fyysistä aggressiivista käyttäytymistä, jota esiintyy kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla. Kiusaaminen on toisen suunnitelmallista ja tahallista alistamista onnettomaan ja voimattomaan mielentilaan. Kiusaaminen on verrattavissa uhitteluun (engl. taunt). Kiusaaminen voi olla yksilöiden välistä tai yhteisöllistä."

Jos kiusaaminen voi olla yhteisöllistä, eikö se silloin sisällä rasismin? Jos kiusaaja kiusaa jotakuta oranssien hiusten takia niin miten se eroaa siitä, että kiusataan ihonvärin perusteella? Molemmat voivat johtaa syrjintään. Silti rasismi nähdään vain ihonväriin ja rodun perusteella esiin tuleviin muihin ominaisuuksiin, kuten kieleen ja uskontoon, liittyvänä syrjintänä. Eikö kiusaaminen ja syrjintä hammasrautojen takia ole rasismia?

Miksi ihonvärin ja rodun perusteella tapahtuvaan kiusaamiseen tulisi suhtautua yhtään sen vakavammin kuin perinteiseen koulukiusaamiseen? Miksi se nähdään jotenkin loukkaavampana asiana kuin se että joku kutsuu "läskiperseeksi"?

Miksi juuri ihonvärin perusteella tapahtuva kiusaaminen on nähty niin vakavana asiana, että se on haluttu erottaa kiusaamisesta? Itse koulukiusattuna tiedän, kuinka raskasta kiusaaminen voi olla ja minua kieltämättä alkoi hieman suututtaa se, että nyky-yhteiskunnassa kuka vain voi haukkua muiden ominaisuuksien takia, mutta jos menee haukkumaan ihonvärin takia, niin se tietää sanktioita? Mikä etuoikeus rasismia kokeneilla on kiusaamista kokeneisiin nähden?

Olisi kiva kuulla muidenkin mielipiteitä asiasta.

Kommentit (6)

Pacanus Rusticanus
Koska kulttuurisysteemimme moraalietiikka rakentuu USA.n sisällisodan, siirtomaapolitiikan ja holokaustin kokemusten varaan.



Aivan, eli kyseessä on positiivinen syrjintä ainakin osittain. Itse en kannata positiivista syrjintää, enkä ymmärrä sitä, miten se muka oikeutetaan. Syrjintää se on siinä, missä muukin syrjintä, eikö? Kun positiivista syrjintää harjoitetaan syntyy oravanpyörä, josta ei päästä koskaan eroon.

Esimerkiksi se, että suomenruotsalaisilla on etuoikeuksia suomenkielisiin verrattuna koulutuspaikkojen saannissa muun muassa oikeus- ja lääketieteellisissä tiedekunnissa on väärin. Koulutuspaikka pitäisi mielestäni ansaita taitojen eikä syntyperän mukaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Rasismi voi mennä myös niinpäin että kantaväestöä myöhemmin maahan tulevat maahanmuuttajat kokevat olevansa jotenkin arvoltaan ja kulttuuriltaan korkea-arvoisempaa porukkaa kuin kanta-asukkaat. Kun on kuullut ulkomaalaisten miesten halveksuvia kommentteja suomalaisista naisista, tulee mielikuva että ainakin jotkut ulkomaalaiset miehet kuvittelevat että suomalaiset naiset ovat suurinpiirtein ilmaisia huoria. Kuitenkaan jos tulee sellaisen kulttuurin piiristä jossa seksuaalisuus on erittäin säädeltyä ja rajoitettua ei voi mennä arvottamaan "irtonaisempaa" tapaa elää itsensä näköistä seksuaalisuutta automaattisesti "syntiseksi" tai halveksuttavaksi tms. Varsinkin jos itse käyttää ilmiötä kärkkäästi hyväkseen - se tuntuu miehiltä usein unohtuvan että seksiin tarvitaan aina kaksi osapuolta, eikä vastuu koko toiminnasta ole yksinomaan naisen kontolla. Suomessa missä naiset ovat tavallaan "miesmäisempiä" kuin monessa muussa maassa ei olla totuttu siihen että miehet olisivat seksissä erityisen dominoivia ja naisen ainoa etu olisi esittää mahdollisimman siveää. Kylmässä maassa naisen on pitänyt olla erityisen sitkeä, jätkämäinen. Kova työnainen. Mitä raskaampi duuni, sitä raskaammat huvit. Seksi on niistä yksi. Mutta jos nainen on totuttu näkemään omaisuutena, hänen yksilöytensä halutaan kieltää ja kulttuuri jonka parissa "naiset hyppivät silmille" tuntuu tietenkin alempiarvoiselta, väärältä.

Kukaanhan ei kumminkaan pakota tulemaan tänne jos tuntuu että joutuu elämään syntisten tai eläimellisten ihmisten keskuudessa.

***

Tuommoisia naiset harvemmin sanovat ääneen. Ehkä naiset noin harvemmin edes ajattelevat. Yleensä ne ovat miehiä jotka uskaltavat tuoda esille sen että tulokkailla saattaa olla itsellään jonkinlaisia suuruudenhulluja luuloja itsestään. Kun täällä on saatu jo kahden valtion (Ruotsi ja Venäjä) alamaisina nöyristellä, niin onhan se aika luonnollista ettei kaivata enää uusia isäntiä sanelemaan miten asioiden tulee olla.

Väärää on kuitenkaan kohdistaa kiukkuaan lapsiin ja nuoriin. Ja tahoihin jotka eivät mitään mille mahda, kuten ulkomaalaiset naiset, jos sattuvat olemaan oman väkensä miespuolisten yksilöiden pakkovallan alaisena.

Ei sillä pitäisi olla mitään merkitystä minkä väristä porukkaa täällä pyörii, mitä kieltä puhuvat, miten pukeutuvat ja mitä syövät. Mutta toisen ihmisen kiusaaminen on toisen ihmisen kiusaamista ja sanktio pitäisi aina olla sama teon vakavuuden asteen mukaan oli syy kiusaamiseen mikä hyvänsä. Eikä mitään semmoista että toisilla on lupa kiusata sen takia kun ovat mukamas jotenkin vähemmistössä tms. Olisihan se nyt aivan naurettavaa jos esim. CP-vammainen huutelisi herjoja ympäriinsä ja kukaan ei puuttuisi asiaan koska vammainen. Vähemmistön edustajalla pitää olla oikeus tulla kohdelluksi tasa-arvoisella tavalla (näennäisen) enemmistön edustajaan verrattuna, ja siihen kohteluun kuuluu niin oikeuksia kuin velvollisuuksia. Velvollisuus on olla myötäsukainen muita ihmisiä kohtaan, eikä öykkäröidä oman "ainutlaatuisuutensa" puolesta kaiken aikaa kaikkialla.

Naurettavimmillaan, mitä tulee maahanmuuttajiin, tämä on sellaista että jos nainen ei kinnostu lähtemään treffeille (sänkyyn?) mustaihoisen miehen kanssa, niin saa kuulla vihjauksia että on rasisti. Mutta on myös saanut kuulla että on ikärasisti kun ei lähde tapaamaan itseään yli 10 v vanhempaa suomalaista miestä. Naisena ilmeisesti pitäisi harjoittaa jatkuvaa "haaraliikettä" eli olla parittelemassa kaikkien tykö tulevien miesten kanssa ettei vaan olisi minkään sortin rasisti.

Sori jos tuo hämmensi nuorta mieltä, on vaan tässä taas vähän jurppinut erinäiset asiat.

Siis. Kiusaaminen on kiusaamista. Viis siitä miksi sitä harjoitetaan. Ei se oikein ole, koskaan.

Rousseau: Jep, kaikenlaisia rasisteja on nykyään liikkeellä niin kuin tuo esimerkkisi seksistä kieltäytymisestä toi esiin. Mielestäni rasismi-sanaa käytetään nykyään ihan liian herkästi ja sitä käytetään myös hyväksi, kun on huomattu millainen vaikutus sanalla on ihmisissä. Siihen liittyy niin paljon vahvoja ja kielteisiä mielikuvia nimittäin.

En oikeastaan tarkoita tällä keskustelulla sitä, että toivoisin rasismi-käsitettä viljeltävän enemmän, kuten vaikkapa koulukiusaamisen yhteydessä. Päinvastoin. Olen kyllästynyt siihen, etten uskalla ilmaista koulussa mielipidettäni ilman, että jotkut osoittavat heti sormella ja kutsuvat rasistiksi. Kai minullakin omia mielipiteitä saa olla? Jos olen sitä mieltä, että maahanmuuttajia otetaan Suomeen liian heppoisin kriteerein (tai oikeastaan ilman minkäänlaisia kriteereitä) ja että se on huono asia, niin saan olla sitä mieltä. Ehkä tuo ajatus on selkeästi oikeistolainen, mutten koe kannattavani kaikkia perussuomalaisten ajatuksia. Mieluiten en lue itseäni mihinkään poliittiseen ryhmään, koska se kääntyy aina jossain kohtaa itseäni vastaan. Jos Timo Soini sanoo, että abortti on murha, ja olen sanonut kannattavani perussuomalaisia, niin seuraavaksi muiden mielestä minustakin abortti on murha (vaikka tosiasiassa olen eri mieltä tai en mitään mieltä asiasta).

Huvittavaa on sekin, että nykymaailmassa vallalla olevan käsityksen mukaan monikulttuurisuus on asia, jota tulee vaalia. Ymmärrän kyllä, että sillä on hyviäkin seurauksia, mutta huonoista ei sitten juuri puhutakaan. Halutaan vain ylistää sitä, miten ihana asia se on, ja sen seuraukset on kyllä nähtävissä tuossa maahanmuuttajataustaisten rikollistenkin yhteydessä. Maahanmuuttajia halutaan tänne, mutta kukaan ei ota heistä tai heidän kouluttamisestaan vastuuta. Ehkä yhteiskunnalla ei ole siihen resursseja riittävästi, mutta eikö se olisi pitänyt huomioida jo ennen kuin tänne otettiin yhtään maahanmuuttajaa. Mutta jos EU sanoo että monikulttuurisuus on mahtava asia ja kaikissa maissa pitää olla tolkuttomasti maahanmuuttajia, niin sitten se on mahtava asia ja Suomi nöyrtyy ja ottaa lisää maahanmuuttajia. Eihän suomalaiseen politiikkaan sovi se, että ajateltaisiin omilla aivoilla. Kamalaa jos joku ruotsalainen tulisi sanomaan, että olemme rasisteja. Siinä tapauksessa kyllä olisi tarpeen huomauttaa häntä, millä tolalla asiat ovat heidän yhteiskunnassaan monikulttuurisuuden seurauksena: Ruotsissa on nimittäin paljon alueita, joille poliisitkaan eivät enää uskalla mennä peläten tulevansa ammutuiksi.

Toinen asia on islamin leviäminen. Ääri-islamisteja ei ehkä ole joka nurkan takana, mutta kuten Halla-ahokin blogissaan kirjoitti, miksi Suomeen valikoituisi juuri ne kaikista kivoimmat muslimit? Varsinkin kun kriteereitä maahanmuuttajien koulutuksesta eikä mistään muustakaan ole olemassa. Seuraukset näkyvät jo muualla Euroopassa. Itse en henkilökohtaisesti odota sitä päivää, kun kadulta kuuluu ilmoitus, että kaikkien naisten on peitettävä päänsä. Silloin tekisi varmasti mieli lähteä jonnekin muualle, mutta minnepäs lähden kun islam on levinnyt kaikkialle Eurooppaan?

Ehkä tuo skenaario on pahin mahdollinen, mutta kuitenkin mahdollinen. Ja minua ainakin surettaa ajatus siitä, että kyseinen skenaario olisi voitu estää, mutta kukaan ei tehnyt mitään.

Ja joo, taisi itsellänikin olla asioita hampaankolossa, joita oli ihan hyvä päästä purkamaan. Meni myös hiukan asian vierestä tämä viesti, mutta menkööt.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Yleisesti yhteiskunnallisesta hyvinvoinnista huolestuneita ihmisiä ei pitäisi mennä nimittelemään rasistiksi. Jos Suomeen olisi tulossa väkeä joka ei mitenkään silmämääräisesti erotu millään tavalla suomalaisista itsestään, tuota sanaa tuskin päästäisiin edes käyttämäänkään. Venäläisiä ja virolaisia täällä on ja kaiketi heitä tuskin päällepäin sellaisiksi erottaa, mutta jos joku päätään siitä aukoo että venäläisiä pyörii ympäriinsä, hänen sanotaan kärsivän ryssävihasta tai -pelosta, hänen ei sanota olevan rasisti.

Rasismiin nähdäkseni liittyy automaattisesti ylimielisyys ja oletus omasta paremmuudesta. Tuskinpa kauhean moni suomalainen kuvittelee olevansa jonkin muun maan edustajaa parempi, kun enempi täällä on aina kärsitty alemmuudentunteista ja huonosta itsetunnosta kuin suuruudenhulluudesta ja ylemmyysharhoista.

Vaikea se on taviksena tietää ja sanoa että paljonko on liian paljon ja voivatko maahanmuuttajat keikuttaa venettä pahastikin. Juuri jostain taisin lukea että maastakarkotettuja ei meinata saada millään perille asti sinne jonnekin mihin heidän kulloinkin karkotetaan, joku tällainen tapaus oli taannoin alkanut pahoinpitelemään häntä saattavia poliiseja. Ja sitten näitä ei huolita mihinkään, eli ei suostuta vastaanottamaan rikollisia. Meidänkö heidät sitten pitäisi jemmata tänne? Ei, kyllä selkeästi laittomuuksia puuhastelevat pitää saada pois täältä koska ovat jo osoittaneet etteivät aio integroitua rakentavalla tavalla yhteiskuntaan, vaan sooloilevat omiaan.

Hehän pilaavat kunnollistenkin ihmisten maineen.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat