Seuraa 
Viestejä384

Oma vastaukseni otsikon kysymykseen on tällä hetkellä kyllä. Haluaisin keskustella filosofisesti aiheesta "yhteiskunnan valta versus yksilön valta demokratiassa" pohtivaan sävyyn ja omaa ja muiden keskustelijoiden yhteiskunnallista ymmärrystä kartuttaen. Kerron oman ideani ihanneyhteiskunnasta pohjustukseksi keskustelulle:

Kannatan vapautta aatteellisesti. Mielestäni lähtökohta kaikelle toiminnalle yhteiskunnassa tulisi olla se, että se tapahtuu merkittävässä määrin yksilön oikeuksia ja vapauksia kunnioittaen. Enemmistöpäätökset ovat yksilönvapaudelle kirosana. Vapaus on tärkeämpää kuin hyvinvointi, sillä uskon hyvinvoinnin automaattisesti seuraavan vapaudesta, jos sitä pidetään tärkeänä. Ihannoin sellaista yhteiskuntaa, joka rakentuu yksilöiden ehdoilla, eikä yhteispäätäntä, kuten eduskunta, rajoita paljolti yksilön toimintaa. Se olisi todellista vapautta. Uskon, että tällaisen periaatteen mukaisesti yhteisö muodostuu paikallisesti aina sellaiseksi, millaisessa paikalliset mielivät asua, sillä yksilö ei joudu tukemaan sellaista toimintaa, jota ei kannata, ja kannatettava politiikka toteutuu samanhenkisessä yhteisössä todennäköisemmin kuin valtavassa yhteisössä.

Yhteiskunnasta tulisi merkittävän heterogeeninen. Yksilöt muuttaisivat sellaisiin yhteiskunnan osiin, joissa kokevat oikeuden kohdallansa tapahtuvan. Se merkitsisi kansanvallan varsinaisen merkityksen vahvistamista ja enemmistönvallan heikentämistä. Tai siis, onhan kansa nytkin pääosin vallassa, mutta tässä skenaariossa yksilöiden valta koskisi pääasiassa heitä itseään ja lisäksi muita yksilöitä sitä vähemmän, mitä pienemmältä osin he liittyvät toisiinsa. Aina olisi vapaus valita toisenlainen yhteisö, jos tuntee kokevansa vääryyttä. Nykyään vaihtoehtona on ulkomaille muutto, mutta se saattaa olla usein liian radikaali muutos - kulttuuri ja kieli ovat niin erilaisia, että välttämättä yksikään ulkomaa ei ole Suomea parempi vaihtoehto, vaikka Suomikin olisi nykyisellään huono vaihtoehto.

Mitä sellainen muutos merkitsisi yhteiskunnan toiminnalle? Paikallisesti yhteisö voisi olla vaikkapa täysin kommunistinen, jos he kokevat sen oikeaksi. Paikallisyhteisö voisi päättää, minkälaista liiketoimintaa heidän alueellaan voidaan harjoittaa. Palvelut, jotka ovat nykyään julkisia, olisivat yhteisön omistamia, yksityisiä tai jotain siitä väliltä. Ne rahoitettaisiin kuten niitä halutaan rahoittaa. Ainoastaan muutamat asiat olisivat valtakunnallisesti julkisia kuten nykyään ja rahoitettaisiin veroin, sanotaan esimerkkinä vaikkapa kantaverkon ylläpito ja keskussairaalat. Niitä palveluita, jotka ovat yksityisiä, ei rahoitettaisi veroina vaan maksuina. Esimerkiksi, paikallisyhteisö päättää, onko heillä kyläkoulu vai ei, mutta se myös rahoitetaan pääosin paikallisilta. Ratkaisu olisi eettinen. Maksut olisivat periaatteessa vapaaehtoisia, mutta yhteisö voi päättää, onko yksilö oikeutettu sellaisiin palveluihin, joiden maksuihin tämä ei osallistu. Miksi joku asuisi yhteisössä, johon ei halua kuulua? Pakkokaan ei olisi.

Montako yhteisöä ja monessako tasossa niitä tulisi olla? Mielestäni tämän määrittää käytäntö. Jos kahden yhteisön välinen kiista on taloudellisesta asiasta, on helppoa vain vähentää yhteistoimintaa niskuroivan yhteisön kanssa, jolloin tasapaino löytyy automaattisesti. Suomen perustuslaki rajoittaisi kohtuuttomia äärimmäisyyksiä, eli jonkun verran enemmistönvaltaakin olisi. Yhteisöstä voi muuttaa toiselleen, jos yksilön kanta oli toinen - vaihtoehtoja on vähintäänkin kohtuullinen määrä. Arvot tuskin heittelevät niin paljon, että yhteisöjä kuitenkaan olisi useita pienen kylän alueella. Aluksi kuitenkin on oltava sellainen määrä yhteisöjä, että ihmisille löytyy selviä ja kannatettavia vaihtoehtoja. Joku esimerkiksi kannattaa korkeita veroja, joku ei. Joku kannattaa liittoutumista Euroopan liittovaltioon, osa ei. Nämä eivät välttämättä ole sellaisia tekijöitä, jotka määrittävät yhteisöjen rajoja, mutta voisivat olla. Maakuntien rajat saattaisivat olla hyvä alku.

Uskon, että idealle on paljon vastalauseita, sehän on pelkkä toistaiseksi kritisoimaton idea. Ehkä jokin toinen ratkaisu on parempi. Ajatukseni ydin on kuitenkin tämä:

Nykyinen enemmistönvaltainen politiikka on mielestäni vääryyttä. Kansanvalta ei merkitse automaattisesti vapautta. Se merkitsee sitä vain silloin, kun muiden puolesta ei tehdä alistavalla tavalla päätöksiä. Yksilöt tulevat kyllä itse osaksi sellaista yhteiskuntaa, jota he kannattavat. Occamin partaveistä sääntelylle. Keitä ihmiset luulevat olevansa, kun he haluavat alistaa ihmisiä toisten tahdon alle? Kuinka paljon ihmistä saa alistaa? Saako kansanryhmiä alistaa? Saako kansoja alistaa? Onko vapaus tärkeää?

Kirjoitukseni sisältää siis yhteiskunnallisen etiikkaan liittyvän ongelman, kun lähtökohtana on ihmisten vapaus, ja ainoan ratkaisun, jonka siihen keksin. Kirjoitus on epämääräinen, touhuten kirjoitettu, mutta toivottavasti riittävän ymmärrettävä.

Sivut

Kommentit (16)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

On.

Koulukiusaaminen voi olla niin totaalista, että esim. yhtä oppilasta vastassa voi olla koko koulun ja jopa naapurikoulujen oppilaat. Syynä erilaisuus tai jokin, jota ei kerrota. Kun kukaan ei tiedä syytä, silloin muut arvaillessaan syytä kaatavat oman sisältönsä kiusatun niskoille.
Kuntatyöpaikoissa esimiehet toisinaan järjestävät työntekijöiden keskuuteen eripuraa, jota ihme kyllä ei esiinny yksityisillä pienemmillä työnantajilla.

Tiedelehden keskustelupalstoilla eräät asennoituvat kuin - jos ei Euroopan, niin ainakin kuin Suomen omistajat. Edellä mainitunlaista vallankäyttöä perustelen vääränlaiseksi, koska olen suomalainen, mutta minua käsketään muuttamaan Venäjälle. Lisäksi ajattelen olevani itse se, joka tekee parhaiten päätöksiä puolestani.

Muok. kuinka ollakaan, olin lainannut, vaikka se ei ollut tarkoitus, eikä relevantti tässä. Poistin sen.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Somaliassa on tällä hetkellä täysi kansan valta? Luulisin kuitenkin olevan niin, että siellä on lukematon määrä pieniä vallan glustereita. Isoa kokonaisuutta ei ole. Lienee käynyt niin, että siellä ei ole ollut kunnollista armeijaa muinoin. Toimiva armeijakoneisto voi ottaa vallan ja palauttaa vähitellen "tavallisen" valtakoneiston. Tätä tapahtuu aina kun puhutaan sotilasvallankaappauksesta.

Päätösten teossa on joku raja, jonka jälkeen päätökset eivät onnistu keskustellen. Siis raja ihmisten määrässä. Tuo joukko on varsin pieni. Jonkin matkaa pääsee eteenpäin äänestämällä, mutta nopean päätöksenteon vaiheessa ei ole mahdollisuus edes äänestämiseen.

Kinkkisissä kysymyksissä on tehtävissä aika helppo hattutemppu. Kun vaikkapa 30 hengen ryhmässä ei pystytä päättämään, valitaan luottohenkilö tai muutama sellainen. Keskustellaan se asia selväksi, että luottohenkilöillä on asiassa päätösvalta. Luottohenkilöt yleensä ovat aika ilmiselviä tuollaisessa ryhmässä.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Eli jos jollain paikkakunnalla 90% asukkaista vastustaa kauppojen sunnuntaiaukioloja, niin he eivät saa itse päättää kauppojen aukioloajoista koska tulee mafia tai somalia?

Just just.

Vierailija
Junebug
Eli jos jollain paikkakunnalla 90% asukkaista vastustaa kauppojen sunnuntaiaukioloja, niin he eivät saa itse päättää kauppojen aukioloajoista koska tulee mafia tai somalia?

Just just.




Aivan sama. Kauppias maksaa kuitenkin suojelurahaa.

xork
Seuraa 
Viestejä384

Kysymys siis kuuluu, miksi sellaisessa skenaariossa mafialle maksettaisiin suojelurahaa mutta nykysysteemissä ei? Tai siis miksi enemmän kuin nykyään? (Sitä saattaa nykyään tapahtua)

Vierailija
xork
Kysymys siis kuuluu, miksi sellaisessa skenaariossa mafialle maksettaisiin suojelurahaa mutta nykysysteemissä ei? Tai siis miksi enemmän kuin nykyään? (Sitä saattaa nykyään tapahtua)



Kun yhteisöt pienenee niin sen keskeisillä henkilöillä valta suurenee.
Myöskin kuin yhteisöt pienenee niin niiden sisäinen puolustuskyky heikkenee ja tekee ne otollisiksi.

xork
Seuraa 
Viestejä384

Muiden yhteisöjen kanssa voidaan vaikkapa sopia yhteisestä poliisista, jolloin päästään ainakin lähelle poliisin tavallista tehokkuutta. Jotkut eivät niitä halua ja he valitsevat mieleisemmän vaihtoehdon. Jos se osoittautuu toimimattomaksi, ajan saatossa järjestelmä muovautuu toimivammaksi, mutta aina paikallisten ehdoilla.

Vierailija
xork
Muiden yhteisöjen kanssa voidaan vaikkapa sopia yhteisestä poliisista, jolloin päästään ainakin lähelle poliisin tavallista tehokkuutta. Jotkut eivät niitä halua ja he valitsevat mieleisemmän vaihtoehdon. Jos se osoittautuu toimimattomaksi, ajan saatossa järjestelmä muovautuu toimivammaksi, mutta aina paikallisten ehdoilla.



Pelisäännöt tuolla metodilla muuttuisi helposti kesken pelin sitä mielyttäväksi joka kulloinkin olisi niskanpäällä.

SamikoKu
Junebug
Eli jos jollain paikkakunnalla 90% asukkaista vastustaa kauppojen sunnuntaiaukioloja, niin he eivät saa itse päättää kauppojen aukioloajoista koska tulee mafia tai somalia?

Just just.




Aivan sama. Kauppias maksaa kuitenkin suojelurahaa.

Trolli!
Kauppiaat esimerkiksi Lappeenrannassa ovat enemmän rahan kuin Jeesuslapsen perään. On kauppiaiden etu pitää kaupat auki silloin kun sinne mätetään rahaa.

SamikoKu

Kun yhteisöt pienenee niin sen keskeisillä henkilöillä valta suurenee.
Myöskin kuin yhteisöt pienenee niin niiden sisäinen puolustuskyky heikkenee ja tekee ne otollisiksi.

Omaa perustuslakiaankin rikkovan suuren EU:n mielivaltaan perustuvissa menettelyissä hävisi pienen Suomen perustuslaki, rahat ja luottamus.

Vierailija
pinklin
SamikoKu

Kun yhteisöt pienenee niin sen keskeisillä henkilöillä valta suurenee.
Myöskin kuin yhteisöt pienenee niin niiden sisäinen puolustuskyky heikkenee ja tekee ne otollisiksi.

Omaa perustuslakiaankin rikkovan suuren EU:n mielivaltaan perustuvissa menettelyissä hävisi pienen Suomen perustuslaki, rahat ja luottamus.



No joo.
Montako maata eu:ssa nyt on? Kuitenkin keskeisillä pelaajilla on suurin valta.
Eli se piiri on pienentynyt ja valtaa käyttää vahvimmat.

Ja kuten aikasemmin sanoin. Pelisäännöt muuttuu pelin edetessä.

Vierailija
pinklin
SamikoKu
Junebug
Eli jos jollain paikkakunnalla 90% asukkaista vastustaa kauppojen sunnuntaiaukioloja, niin he eivät saa itse päättää kauppojen aukioloajoista koska tulee mafia tai somalia?

Just just.




Aivan sama. Kauppias maksaa kuitenkin suojelurahaa.

Trolli!



-1.

SamikoKu
pinklin
SamikoKu

Kun yhteisöt pienenee niin sen keskeisillä henkilöillä valta suurenee.
Myöskin kuin yhteisöt pienenee niin niiden sisäinen puolustuskyky heikkenee ja tekee ne otollisiksi.

Omaa perustuslakiaankin rikkovan suuren EU:n mielivaltaan perustuvissa menettelyissä hävisi pienen Suomen perustuslaki, rahat ja luottamus.



No joo.
Montako maata eu:ssa nyt on? Kuitenkin keskeisillä pelaajilla on suurin valta.
Eli se piiri on pienentynyt ja valtaa käyttää vahvimmat.

Ja kuten aikasemmin sanoin. Pelisäännöt muuttuu pelin edetessä.


EU:ssa on 27 jäsenvaltiota ja 17 niistä kuuluu EU -alueeseen.

Keskeisimmillä EU:n vallanpitäjillä on "alamaisille" ilmoittamatta saati heiltä lupaa kysymättä oikeus tehdä bitti- ja setelirahaa aina kun katsovat tarvetta olevan.
Se raha ei ole tavallisille ihmisille ilmaista. Se raha maksatetaan työntekijöillä ja muilla tavallisilla ihmisillä, jotka maksavat tulo- tai muuta veroa, sekä alvia eli liikevaihtoveroa.

Rahoja lisää liikenteeseen laskettaessa rahan arvo alenee.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat