Seuraa 
Viestejä45973

Miten tiedettä mielestänne pitäisi rahoittaa?

Minun mielestäni joukkorahoittaminen on ratkaisu. Suuressa mittakaavassa sellainen onnistuu lottopelin kautta. Ihmisiä kiinnostaa pelaaminen, koska suuret voitot kiinnostavat.

Tämä Crowdfunding Science by Transnational Lottery -vetoomus yrittää herättää kiinnostusta tieteen rahoittamista kohtaan.

Kommentit (5)

Tesseract
Seuraa 
Viestejä241
Urvabara
Miten tiedettä mielestänne pitäisi rahoittaa?

Minun mielestäni joukkorahoittaminen on ratkaisu. Suuressa mittakaavassa sellainen onnistuu lottopelin kautta. Ihmisiä kiinnostaa pelaaminen, koska suuret voitot kiinnostavat.

Tämä Crowdfunding Science by Transnational Lottery -vetoomus yrittää herättää kiinnostusta tieteen rahoittamista kohtaan.


Tieteen rahoittaminen on hieno juttu. Se ongelmahan on tämän rahoituksen kohdentaminen, joka on nykyään poliittisen päätösten alla. Tiedettä instituutiona on kohdannut melko suuri kriisi, etten sanoisi syöpäkasvain, koskien esim. CAGW- hysteriaa.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047

joukkorahoituksella. silloin ihmiset saavat sellaista tiedettä, jonka kokevat hyödylliseksi.

samalla tavalla muuten voitaisiin maksaa poliittisen sektorin palkatkin. täysin avoimella joukkorahoituksella, silloin politiikassa olisivat ne ihmiset, joiden palkan ihmiset haluavat maksaa.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MooM
Seuraa 
Viestejä7977
taucalm
joukkorahoituksella. silloin ihmiset saavat sellaista tiedettä, jonka kokevat hyödylliseksi.

samalla tavalla muuten voitaisiin maksaa poliittisen sektorin palkatkin. täysin avoimella joukkorahoituksella, silloin politiikassa olisivat ne ihmiset, joiden palkan ihmiset haluavat maksaa.




Huh. Kannattaa muistaa, että puolet ihmisistä on keskivertoa tyhmempiä...

Suomalainen tiederahoitus on selkeästi muuttumassa säädellympään suuntaan. Koko ajan isompi osa rahoituksesta tulee erilaisten strategisten ohjelmien kautta (määritelty teema, johon liittyviä tutkimusprojekteja arvioidaan ja osaa tuetaan) ja nämä ohjelmat heijastelevat sitä, mitkä asiat koetaan tärkeimmiksi kehityskohteiksi. Vapaa ideoiden tarjoaminen rahoittajille vähenee koko ajan.

Toisaalta hyvä jutttu, toisaalta rajoittaa tekemisen vapautta, kun pitää aina löytää sopiva ohjelma tai muu haku.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Kyllä "ohjelmarahoitus" on nykyaikaa. Tieteellisten havaintoaineistojen kokoaminen ja käsittely on niin vaativa ja kallis tehtävä, että yksittäinen tieteenharjoittaja ei tähän pysty - ja on oikein, että yksittäiset taiteilijat eivät juuri rahoitusta saa. On aina mahdollista poiketa pois tällaisesta suuresta joukosta, jos uskoo löytäneensä paradigman muutokseen johtavan polun. Toki ainakin Suomessa vielä rahoitetaan "menestystä osoittaneita" yksilöitäkin. Hyvä rahoituksen ohjelmointi on myös yhteiskuntaa parhaiten palvelevaa. Juuri nyt ilmastonmuutos on yksi keskeisistä rahoituskohteista johtuen juuri tiedon valtavasta tarpeesta tällä alalla. Tulokset sitten kansainvälisesti julkaistuna sitten kertovat sen, mikä on tiedeyhteisön käsitys asioista. Tuloksia ei sentään kerrota etukäteen.

Volta
Seuraa 
Viestejä123
Academician
Kyllä "ohjelmarahoitus" on nykyaikaa. Tieteellisten havaintoaineistojen kokoaminen ja käsittely on niin vaativa ja kallis tehtävä, että yksittäinen tieteenharjoittaja ei tähän pysty - ja on oikein, että yksittäiset taiteilijat eivät juuri rahoitusta saa. On aina mahdollista poiketa pois tällaisesta suuresta joukosta, jos uskoo löytäneensä paradigman muutokseen johtavan polun. Toki ainakin Suomessa vielä rahoitetaan "menestystä osoittaneita" yksilöitäkin. Hyvä rahoituksen ohjelmointi on myös yhteiskuntaa parhaiten palvelevaa. Juuri nyt ilmastonmuutos on yksi keskeisistä rahoituskohteista johtuen juuri tiedon valtavasta tarpeesta tällä alalla. Tulokset sitten kansainvälisesti julkaistuna sitten kertovat sen, mikä on tiedeyhteisön käsitys asioista. Tuloksia ei sentään kerrota etukäteen.

Ohjelmarahoitus on kyllä nykyaikaa, mutta se toisaalta myös edesauttaa tieteen pysähtyneisyyttä. Suuret havaintoaineistot, jotka ovat kalliita ja vaativisia käsitellä on vain tiettyjien alojen ominaisuuksia, kun taas esimerkiksi monenlaista matemaattis-laskennallispainotteista tutkimusta on usein mahdollista tehdä varsin pienellä budjetilla ja porukalla. Yksilörahoitus on hyvä juttu, koska se ei oikeasti ole yksilörahoitusta, vaan rahoitusta perustaa tutkimusryhmiä, jotka voivat tehdä uusia juttuja. Ei siinä mitään, mielelläni itsekin teen töitä ohjelmarahoituksella, mutta se vaan tarkoittaa sitä, että läpimurtotutkimus pitää sitten tehdä ylimääräisellä ajalla.

Aika hauska ajatus tuo muissa viesteissä esiin tullut tieteen rahoituksen kohdentaminen sinne mikä koetaan hyödylliseksi. Esimerkiksi maapallokeskisen maailmankaikkeuden tutkiminen olisi ollut eräänä aikana erittäin hyödyllistä kun taas muiden ideoiden tutkimus ei varmasti olisi saanut mitään rahoitusta. Toisaalta se avaisi mahdollisuuden politiikan (propagandan) käyttämiseen tieteen tulosten ohjaamiseen (pelottava ajatus). Mutta ehkä tämä on sitä nykyaikaa.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat