Sivut

Kommentit (182)

KimmoK
Seuraa 
Viestejä614

"Tavalliseen patterikiertoon kytketty maa-, tai ilmavesilämpöpumppu toimii vain muutaman prosentin huonommalla cop-arvolla kuin lattiakiertoon kytketty"

Jos tahallaan halutaan haastaa riitaa niin tuollaista keksitään. (normitrolli?)

Normaaliin radiaattorilämmitykseen kytketty maalämpökone toimii jopa liki 50% huonommalla hyötysuhteella kuin lattialämmössä.

Mutta vesikiertoista radiaattorilämmitystä käyttäviä OK taloja harvemmin enää valmistuu. Siksi tyypillinen sellainen on vanha talo joka kuluttaa energiaa moninkertaisesti verrattuna moderniin matalaenergiataloon.

Tuota olen tarkoittanut.

lisäselvennys:
Esim kaukolämpö patterijakoisena sen sijaan kuluttaa vain muutaman prosentin enemmän kuin kaukolämpö lattiakiertoisena.

Jospa se nyt ois selvä....

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tammukka
Seuraa 
Viestejä4454

KimmoK kirjoitti:
"Tavalliseen patterikiertoon kytketty maa-, tai ilmavesilämpöpumppu toimii vain muutaman prosentin huonommalla cop-arvolla kuin lattiakiertoon kytketty"

Jos tahallaan halutaan haastaa riitaa niin tuollaista keksitään. (normitrolli?)

Normaaliin radiaattorilämmitykseen kytketty maalämpökone toimii jopa liki 50% huonommalla hyötysuhteella kuin lattialämmössä.

Mutta vesikiertoista radiaattorilämmitystä käyttäviä OK taloja harvemmin enää valmistuu. Siksi tyypillinen sellainen on vanha talo joka kuluttaa energiaa moninkertaisesti verrattuna moderniin matalaenergiataloon.

Tuota olen tarkoittanut.

lisäselvennys:
Esim kaukolämpö patterijakoisena sen sijaan kuluttaa vain muutaman prosentin enemmän kuin kaukolämpö lattiakiertoisena.

Jospa se nyt ois selvä....

1970-luvulla rakennettu rivarimme kulutti öljyä jumalattomasti. Maalämpöön siirtyminen puolitti lämmityskustannukset. Tosin alussa alakanttiin menneet mitoitukset aiheuttivat ongelmia. Haluttiin vielä nostaa kovilla pakkasilla kiertoveden lämpötilaa siirtämällä 1500 l varaajasta kaikki (3 kpl) 12 kW  MLP:t + 30 kW sähkövastuksia 500 l varaajaan mutta se  aiheuttaa käyntiongelmia pumpuille.  

Justis
Seuraa 
Viestejä667

KimmoK kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Jotenkin myyntimiehet on osannut markkinoida järjestelmiä joilla 20000 euron investoinnilla saadaan aikaan 500 euron säästö lämmitykuluissa vaikka systeemin odotettavissa oleva toiminta-aika olisi vain 20 vuotta.

Tuo on semmoista öljymiehen / sähkönmyyjän puhetta.

Maalämpöpumput maksaa alkaen 5000€

Komressoriremontti kerran max 15 vuodessa 2000...3000€.

Varaaja (tai koko kone) ehkä kerran 30 vuodessa, kuten muissakin järjestelmissä.

Lämpökaivo on ikuinen, samoin putket pellossa.

Eli jos lämmitysenergian kulutus on noin 10 000kwh, lämpöpumpulla voi siitä saada pois 7000kwh. (lattialämmitystalo)

Se on 840€ per vuosi.  Vai kuinka?

Kompressori saa hajota joka kolmas vuosi jotta voitolle pääsy estyy?

Koko maalämpökone voidaan uusia seitsemän vuoden välein?

Vesipatterilämmitystaloja ei liene nykyaikana tehty, joten niissä energiaa kuluu moninkertainen määrä ja säästön mahdollisuus on suurempi, vaikka hyötysuhde onkin puolet pienempi.

Korjaa jos laskin väärin.

En myy sähköä enkä öljyä. itse toki kirjoitin huonosti.  Et sinänsä laskenut väärin mutta maksaa sen pumpun asennus ja keruupiirikin. Kaikkihan riippuu lähtökohdista.

Tuo esimerkki tuli mieleen n65 vuotiaasta eläkeläispariskunnasta joka asui kahdestaan jotain 130m2 okt:ssa rakennettu joskus -90 lopussa. Lämmityksenä oli Jäspin puu/öljy kattila + pieni varaaja ja patteriverkko. Nuukana miehenä poltti pirusti puita ja öljyä ei menny ku 500 litraa vuodessa jos sitäkään. Mutta voi piru kun se öljy on niin kallista. Sitten kävi sopivaan aikaan joku kauppaamassa maalämpöä. Täysin toimivat kattilat roudattiin ulos, lämpöpumppu tilalle ja maahan reikä. Mutta piru kun oli hiekkaa metritolkulla ja piti pikkuisen paljon putkittaa niin tulihan kallis reikä. Yksilehtiset patterit vaihdettiin matalalämpöisiin. 20 tonttua kuulemma meni.

Yllätys oli suuri kun sähkölasku melkein tuplaantui. Ja puitakin oli liiveri täynnä. Saunapuita 20 vuodeksi. Seuraava investointi oli sitten varaava takka keskelle torppaa. Kyllä siellä piipusta talvisaikaan usein savu nousee. Mikä oli lopputulema? Rahaa meni mekein 30 tonttua ja nyt säästää 500 öljylaskusta jonkun 350 euroa. Ei mitään järkeä. Ja tuskinpa tämä tapaus on ainoa laatuaan.

Nature
Seuraa 
Viestejä9336

Justis kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Jotenkin myyntimiehet on osannut markkinoida järjestelmiä joilla 20000 euron investoinnilla saadaan aikaan 500 euron säästö lämmitykuluissa vaikka systeemin odotettavissa oleva toiminta-aika olisi vain 20 vuotta.

Tuo on semmoista öljymiehen / sähkönmyyjän puhetta.

Maalämpöpumput maksaa alkaen 5000€

Komressoriremontti kerran max 15 vuodessa 2000...3000€.

Varaaja (tai koko kone) ehkä kerran 30 vuodessa, kuten muissakin järjestelmissä.

Lämpökaivo on ikuinen, samoin putket pellossa.

Eli jos lämmitysenergian kulutus on noin 10 000kwh, lämpöpumpulla voi siitä saada pois 7000kwh. (lattialämmitystalo)

Se on 840€ per vuosi.  Vai kuinka?

Kompressori saa hajota joka kolmas vuosi jotta voitolle pääsy estyy?

Koko maalämpökone voidaan uusia seitsemän vuoden välein?

Vesipatterilämmitystaloja ei liene nykyaikana tehty, joten niissä energiaa kuluu moninkertainen määrä ja säästön mahdollisuus on suurempi, vaikka hyötysuhde onkin puolet pienempi.

Korjaa jos laskin väärin.

En myy sähköä enkä öljyä. itse toki kirjoitin huonosti.  Et sinänsä laskenut väärin mutta maksaa sen pumpun asennus ja keruupiirikin. Kaikkihan riippuu lähtökohdista.

Tuo esimerkki tuli mieleen n65 vuotiaasta eläkeläispariskunnasta joka asui kahdestaan jotain 130m2 okt:ssa rakennettu joskus -90 lopussa. Lämmityksenä oli Jäspin puu/öljy kattila + pieni varaaja ja patteriverkko. Nuukana miehenä poltti pirusti puita ja öljyä ei menny ku 500 litraa vuodessa jos sitäkään. Mutta voi piru kun se öljy on niin kallista. Sitten kävi sopivaan aikaan joku kauppaamassa maalämpöä. Täysin toimivat kattilat roudattiin ulos, lämpöpumppu tilalle ja maahan reikä. Mutta piru kun oli hiekkaa metritolkulla ja piti pikkuisen paljon putkittaa niin tulihan kallis reikä. Yksilehtiset patterit vaihdettiin matalalämpöisiin. 20 tonttua kuulemma meni.

Yllätys oli suuri kun sähkölasku melkein tuplaantui. Ja puitakin oli liiveri täynnä. Saunapuita 20 vuodeksi. Seuraava investointi oli sitten varaava takka keskelle torppaa. Kyllä siellä piipusta talvisaikaan usein savu nousee. Mikä oli lopputulema? Rahaa meni mekein 30 tonttua ja nyt säästää 500 öljylaskusta jonkun 350 euroa. Ei mitään järkeä. Ja tuskinpa tämä tapaus on ainoa laatuaan.

Juuri tuota tarkoitin kun sanoin että toimivaa lämmitysjärjestelmää ei ole taloudellisesti järkevää vaihtaa ellei halua erikseen luontoa säästää. Eläkeiässä olevien tai sitä lähentelevien ei ole mitään mieltä tuollaista investointeja itseään varten tehdä. Sellaista myyjää ei maailmasta löydy joka omaan talooni saisi lämpöpumpun kaupattua, siitä huolimatta että ymmärrän sen positiiviset vaikutukset energiatehokkuuteen ja ilmastoon.

Niiden kohdalla jotka rakentavat uutta tai muusta syystä remontoivat, kalliolämmön ja jäähdytyksen yhdistelmä lämpöpumpulla on viisas ratkaisu. Edellyttäen tietysti että saa ne tarvittavat investoinnit myös rahoitettua järkevästi.

Justis
Seuraa 
Viestejä667

Nature kirjoitti:
Justis kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Jotenkin myyntimiehet on osannut markkinoida järjestelmiä joilla 20000 euron investoinnilla saadaan aikaan 500 euron säästö lämmitykuluissa vaikka systeemin odotettavissa oleva toiminta-aika olisi vain 20 vuotta.

Tuo on semmoista öljymiehen / sähkönmyyjän puhetta.

Maalämpöpumput maksaa alkaen 5000€

Komressoriremontti kerran max 15 vuodessa 2000...3000€.

Varaaja (tai koko kone) ehkä kerran 30 vuodessa, kuten muissakin järjestelmissä.

Lämpökaivo on ikuinen, samoin putket pellossa.

Eli jos lämmitysenergian kulutus on noin 10 000kwh, lämpöpumpulla voi siitä saada pois 7000kwh. (lattialämmitystalo)

Se on 840€ per vuosi.  Vai kuinka?

Kompressori saa hajota joka kolmas vuosi jotta voitolle pääsy estyy?

Koko maalämpökone voidaan uusia seitsemän vuoden välein?

Vesipatterilämmitystaloja ei liene nykyaikana tehty, joten niissä energiaa kuluu moninkertainen määrä ja säästön mahdollisuus on suurempi, vaikka hyötysuhde onkin puolet pienempi.

Korjaa jos laskin väärin.

En myy sähköä enkä öljyä. itse toki kirjoitin huonosti.  Et sinänsä laskenut väärin mutta maksaa sen pumpun asennus ja keruupiirikin. Kaikkihan riippuu lähtökohdista.

Tuo esimerkki tuli mieleen n65 vuotiaasta eläkeläispariskunnasta joka asui kahdestaan jotain 130m2 okt:ssa rakennettu joskus -90 lopussa. Lämmityksenä oli Jäspin puu/öljy kattila + pieni varaaja ja patteriverkko. Nuukana miehenä poltti pirusti puita ja öljyä ei menny ku 500 litraa vuodessa jos sitäkään. Mutta voi piru kun se öljy on niin kallista. Sitten kävi sopivaan aikaan joku kauppaamassa maalämpöä. Täysin toimivat kattilat roudattiin ulos, lämpöpumppu tilalle ja maahan reikä. Mutta piru kun oli hiekkaa metritolkulla ja piti pikkuisen paljon putkittaa niin tulihan kallis reikä. Yksilehtiset patterit vaihdettiin matalalämpöisiin. 20 tonttua kuulemma meni.

Yllätys oli suuri kun sähkölasku melkein tuplaantui. Ja puitakin oli liiveri täynnä. Saunapuita 20 vuodeksi. Seuraava investointi oli sitten varaava takka keskelle torppaa. Kyllä siellä piipusta talvisaikaan usein savu nousee. Mikä oli lopputulema? Rahaa meni mekein 30 tonttua ja nyt säästää 500 öljylaskusta jonkun 350 euroa. Ei mitään järkeä. Ja tuskinpa tämä tapaus on ainoa laatuaan.

Juuri tuota tarkoitin kun sanoin että toimivaa lämmitysjärjestelmää ei ole taloudellisesti järkevää vaihtaa ellei halua erikseen luontoa säästää. Eläkeiässä olevien tai sitä lähentelevien ei ole mitään mieltä tuollaista investointeja itseään varten tehdä. Sellaista myyjää ei maailmasta löydy joka omaan talooni saisi lämpöpumpun kaupattua, siitä huolimatta että ymmärrän sen positiiviset vaikutukset energiatehokkuuteen ja ilmastoon.

Niiden kohdalla jotka rakentavat uutta tai muusta syystä remontoivat, kalliolämmön ja jäähdytyksen yhdistelmä lämpöpumpulla on viisas ratkaisu. Edellyttäen tietysti että saa ne tarvittavat investoinnit myös rahoitettua järkevästi.


Justiinsa näin. Mutta säästämisen innossa onnistutaan myymään täysin järjetön ratkaisu ihmiselle joka sitä ei tarvitse. Tuon esimerkin velipoika asuu muutaman sadan metrin päässä ihan vastaavanlaisessa talossa mutta ei lähtenyt hosumaan vaan katteli ensin kuinka äijän käy. Kyseli multakin sitten mitä kannattaisi tehdä kun tuo puunpoltto ei enää huvittaisi. Päätti sitten laittaa pienen 20 kW stokerin kattilan jatkeeksi. Siellä poltettiin puupellettiä. Ei sekään ihan kivuton ratkaisu ollut. Pelletti kun antoi lämpöä kesäaikaan ihan liikaakin. Säätö oli hankalaa. Joko tuli liikaa tehoa ja taolla meinas poltin sammua. Lopuksi laitettiin pieni sähkövaraaja kesäksi josta piisasi hyvin lämmintä vettä 2 ihmisen tarpeisiin. Sitten kun lämmityskausi alkoi niin Stokerin tulille. Investoinnin kustannukset luokkaa tonnin ja kilowattitunnin hinnaksi tuli jotain 6 euroo. Käytetty laite tosin. Mutta helvetin paljon järkevämpää kuin maalämpö.

Justis
Seuraa 
Viestejä667

Justis kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Justis kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Jotenkin myyntimiehet on osannut markkinoida järjestelmiä joilla 20000 euron investoinnilla saadaan aikaan 500 euron säästö lämmitykuluissa vaikka systeemin odotettavissa oleva toiminta-aika olisi vain 20 vuotta.

Tuo on semmoista öljymiehen / sähkönmyyjän puhetta.

Maalämpöpumput maksaa alkaen 5000€

Komressoriremontti kerran max 15 vuodessa 2000...3000€.

Varaaja (tai koko kone) ehkä kerran 30 vuodessa, kuten muissakin järjestelmissä.

Lämpökaivo on ikuinen, samoin putket pellossa.

Eli jos lämmitysenergian kulutus on noin 10 000kwh, lämpöpumpulla voi siitä saada pois 7000kwh. (lattialämmitystalo)

Se on 840€ per vuosi.  Vai kuinka?

Kompressori saa hajota joka kolmas vuosi jotta voitolle pääsy estyy?

Koko maalämpökone voidaan uusia seitsemän vuoden välein?

Vesipatterilämmitystaloja ei liene nykyaikana tehty, joten niissä energiaa kuluu moninkertainen määrä ja säästön mahdollisuus on suurempi, vaikka hyötysuhde onkin puolet pienempi.

Korjaa jos laskin väärin.

En myy sähköä enkä öljyä. itse toki kirjoitin huonosti.  Et sinänsä laskenut väärin mutta maksaa sen pumpun asennus ja keruupiirikin. Kaikkihan riippuu lähtökohdista.

Tuo esimerkki tuli mieleen n65 vuotiaasta eläkeläispariskunnasta joka asui kahdestaan jotain 130m2 okt:ssa rakennettu joskus -90 lopussa. Lämmityksenä oli Jäspin puu/öljy kattila + pieni varaaja ja patteriverkko. Nuukana miehenä poltti pirusti puita ja öljyä ei menny ku 500 litraa vuodessa jos sitäkään. Mutta voi piru kun se öljy on niin kallista. Sitten kävi sopivaan aikaan joku kauppaamassa maalämpöä. Täysin toimivat kattilat roudattiin ulos, lämpöpumppu tilalle ja maahan reikä. Mutta piru kun oli hiekkaa metritolkulla ja piti pikkuisen paljon putkittaa niin tulihan kallis reikä. Yksilehtiset patterit vaihdettiin matalalämpöisiin. 20 tonttua kuulemma meni.

Yllätys oli suuri kun sähkölasku melkein tuplaantui. Ja puitakin oli liiveri täynnä. Saunapuita 20 vuodeksi. Seuraava investointi oli sitten varaava takka keskelle torppaa. Kyllä siellä piipusta talvisaikaan usein savu nousee. Mikä oli lopputulema? Rahaa meni mekein 30 tonttua ja nyt säästää 500 öljylaskusta jonkun 350 euroa. Ei mitään järkeä. Ja tuskinpa tämä tapaus on ainoa laatuaan.

Juuri tuota tarkoitin kun sanoin että toimivaa lämmitysjärjestelmää ei ole taloudellisesti järkevää vaihtaa ellei halua erikseen luontoa säästää. Eläkeiässä olevien tai sitä lähentelevien ei ole mitään mieltä tuollaista investointeja itseään varten tehdä. Sellaista myyjää ei maailmasta löydy joka omaan talooni saisi lämpöpumpun kaupattua, siitä huolimatta että ymmärrän sen positiiviset vaikutukset energiatehokkuuteen ja ilmastoon.

Niiden kohdalla jotka rakentavat uutta tai muusta syystä remontoivat, kalliolämmön ja jäähdytyksen yhdistelmä lämpöpumpulla on viisas ratkaisu. Edellyttäen tietysti että saa ne tarvittavat investoinnit myös rahoitettua järkevästi.


Justiinsa näin. Mutta säästämisen innossa onnistutaan myymään täysin järjetön ratkaisu ihmiselle joka sitä ei tarvitse. Tuon esimerkin velipoika asuu muutaman sadan metrin päässä ihan vastaavanlaisessa talossa mutta ei lähtenyt hosumaan vaan katteli ensin kuinka äijän käy. Kyseli multakin sitten mitä kannattaisi tehdä kun tuo puunpoltto ei enää huvittaisi. Päätti sitten laittaa pienen 20 kW stokerin kattilan jatkeeksi. Siellä poltettiin puupellettiä. Ei sekään ihan kivuton ratkaisu ollut. Pelletti kun antoi lämpöä kesäaikaan ihan liikaakin. Säätö oli hankalaa. Joko tuli liikaa tehoa ja taolla meinas poltin sammua. Lopuksi laitettiin pieni sähkövaraaja kesäksi josta piisasi hyvin lämmintä vettä 2 ihmisen tarpeisiin. Sitten kun lämmityskausi alkoi niin Stokerin tulille. Investoinnin kustannukset luokkaa tonnin ja kilowattitunnin hinnaksi tuli jotain 6 euroo. Käytetty laite tosin. Mutta helvetin paljon järkevämpää kuin maalämpö.

Tuli siis pilkkuvirhe, kilowattitunnin hinnaksi tuli siis luokkaa 6 senttiä eikä euroo.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4454

Justis kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Justis kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Jotenkin myyntimiehet on osannut markkinoida järjestelmiä joilla 20000 euron investoinnilla saadaan aikaan 500 euron säästö lämmitykuluissa vaikka systeemin odotettavissa oleva toiminta-aika olisi vain 20 vuotta.

Tuo on semmoista öljymiehen / sähkönmyyjän puhetta.

Maalämpöpumput maksaa alkaen 5000€

Komressoriremontti kerran max 15 vuodessa 2000...3000€.

Varaaja (tai koko kone) ehkä kerran 30 vuodessa, kuten muissakin järjestelmissä.

Lämpökaivo on ikuinen, samoin putket pellossa.

Eli jos lämmitysenergian kulutus on noin 10 000kwh, lämpöpumpulla voi siitä saada pois 7000kwh. (lattialämmitystalo)

Se on 840€ per vuosi.  Vai kuinka?

Kompressori saa hajota joka kolmas vuosi jotta voitolle pääsy estyy?

Koko maalämpökone voidaan uusia seitsemän vuoden välein?

Vesipatterilämmitystaloja ei liene nykyaikana tehty, joten niissä energiaa kuluu moninkertainen määrä ja säästön mahdollisuus on suurempi, vaikka hyötysuhde onkin puolet pienempi.

Korjaa jos laskin väärin.

En myy sähköä enkä öljyä. itse toki kirjoitin huonosti.  Et sinänsä laskenut väärin mutta maksaa sen pumpun asennus ja keruupiirikin. Kaikkihan riippuu lähtökohdista.

Tuo esimerkki tuli mieleen n65 vuotiaasta eläkeläispariskunnasta joka asui kahdestaan jotain 130m2 okt:ssa rakennettu joskus -90 lopussa. Lämmityksenä oli Jäspin puu/öljy kattila + pieni varaaja ja patteriverkko. Nuukana miehenä poltti pirusti puita ja öljyä ei menny ku 500 litraa vuodessa jos sitäkään. Mutta voi piru kun se öljy on niin kallista. Sitten kävi sopivaan aikaan joku kauppaamassa maalämpöä. Täysin toimivat kattilat roudattiin ulos, lämpöpumppu tilalle ja maahan reikä. Mutta piru kun oli hiekkaa metritolkulla ja piti pikkuisen paljon putkittaa niin tulihan kallis reikä. Yksilehtiset patterit vaihdettiin matalalämpöisiin. 20 tonttua kuulemma meni.

Yllätys oli suuri kun sähkölasku melkein tuplaantui. Ja puitakin oli liiveri täynnä. Saunapuita 20 vuodeksi. Seuraava investointi oli sitten varaava takka keskelle torppaa. Kyllä siellä piipusta talvisaikaan usein savu nousee. Mikä oli lopputulema? Rahaa meni mekein 30 tonttua ja nyt säästää 500 öljylaskusta jonkun 350 euroa. Ei mitään järkeä. Ja tuskinpa tämä tapaus on ainoa laatuaan.

Juuri tuota tarkoitin kun sanoin että toimivaa lämmitysjärjestelmää ei ole taloudellisesti järkevää vaihtaa ellei halua erikseen luontoa säästää. Eläkeiässä olevien tai sitä lähentelevien ei ole mitään mieltä tuollaista investointeja itseään varten tehdä. Sellaista myyjää ei maailmasta löydy joka omaan talooni saisi lämpöpumpun kaupattua, siitä huolimatta että ymmärrän sen positiiviset vaikutukset energiatehokkuuteen ja ilmastoon.

Niiden kohdalla jotka rakentavat uutta tai muusta syystä remontoivat, kalliolämmön ja jäähdytyksen yhdistelmä lämpöpumpulla on viisas ratkaisu. Edellyttäen tietysti että saa ne tarvittavat investoinnit myös rahoitettua järkevästi.


Justiinsa näin. Mutta säästämisen innossa onnistutaan myymään täysin järjetön ratkaisu ihmiselle joka sitä ei tarvitse. Tuon esimerkin velipoika asuu muutaman sadan metrin päässä ihan vastaavanlaisessa talossa mutta ei lähtenyt hosumaan vaan katteli ensin kuinka äijän käy. Kyseli multakin sitten mitä kannattaisi tehdä kun tuo puunpoltto ei enää huvittaisi. Päätti sitten laittaa pienen 20 kW stokerin kattilan jatkeeksi. Siellä poltettiin puupellettiä. Ei sekään ihan kivuton ratkaisu ollut. Pelletti kun antoi lämpöä kesäaikaan ihan liikaakin. Säätö oli hankalaa. Joko tuli liikaa tehoa ja taolla meinas poltin sammua. Lopuksi laitettiin pieni sähkövaraaja kesäksi josta piisasi hyvin lämmintä vettä 2 ihmisen tarpeisiin. Sitten kun lämmityskausi alkoi niin Stokerin tulille. Investoinnin kustannukset luokkaa tonnin ja kilowattitunnin hinnaksi tuli jotain 6 euroo. Käytetty laite tosin. Mutta helvetin paljon järkevämpää kuin maalämpö.

Toivottavasti itse ymmärrät ettei tällaisissa tapauksissa ole kyse maalämmön järkevyydestä vaan jostain muusta. Samanlainen sutkaushan tapahtuu jos toimivan lämmitysjärjestelmän tilalle myydään mikä tahansa järjestelmä vanhoille ihmisille rintamamiestaloon "säästämistarkoituksessa". Maalämpö antaa oikeissa kohteissa paljon ilmaista energiaa ja on oikein suunniteltuna ja mitoitettuna kustannusedullinen.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4454

Yleensäkin uusiutuviin perustuvan energiajärjestelmän( aurinko, tuuli ja geoterminen lämpö) suurin etu on ilmainen ja käytännössä loppumaton energia. Tekniikan kehittyessä hintaero fossiilisiin käy valtavaksi. 

MooM
Seuraa 
Viestejä8012

tammukka kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Justis kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Jotenkin myyntimiehet on osannut markkinoida järjestelmiä joilla 20000 euron investoinnilla saadaan aikaan 500 euron säästö lämmitykuluissa vaikka systeemin odotettavissa oleva toiminta-aika olisi vain 20 vuotta.

Tuo on semmoista öljymiehen / sähkönmyyjän puhetta.

Maalämpöpumput maksaa alkaen 5000€

Komressoriremontti kerran max 15 vuodessa 2000...3000€.

Varaaja (tai koko kone) ehkä kerran 30 vuodessa, kuten muissakin järjestelmissä.

Lämpökaivo on ikuinen, samoin putket pellossa.

Eli jos lämmitysenergian kulutus on noin 10 000kwh, lämpöpumpulla voi siitä saada pois 7000kwh. (lattialämmitystalo)

Se on 840€ per vuosi.  Vai kuinka?

Kompressori saa hajota joka kolmas vuosi jotta voitolle pääsy estyy?

Koko maalämpökone voidaan uusia seitsemän vuoden välein?

Vesipatterilämmitystaloja ei liene nykyaikana tehty, joten niissä energiaa kuluu moninkertainen määrä ja säästön mahdollisuus on suurempi, vaikka hyötysuhde onkin puolet pienempi.

Korjaa jos laskin väärin.

En myy sähköä enkä öljyä. itse toki kirjoitin huonosti.  Et sinänsä laskenut väärin mutta maksaa sen pumpun asennus ja keruupiirikin. Kaikkihan riippuu lähtökohdista.

Tuo esimerkki tuli mieleen n65 vuotiaasta eläkeläispariskunnasta joka asui kahdestaan jotain 130m2 okt:ssa rakennettu joskus -90 lopussa. Lämmityksenä oli Jäspin puu/öljy kattila + pieni varaaja ja patteriverkko. Nuukana miehenä poltti pirusti puita ja öljyä ei menny ku 500 litraa vuodessa jos sitäkään. Mutta voi piru kun se öljy on niin kallista. Sitten kävi sopivaan aikaan joku kauppaamassa maalämpöä. Täysin toimivat kattilat roudattiin ulos, lämpöpumppu tilalle ja maahan reikä. Mutta piru kun oli hiekkaa metritolkulla ja piti pikkuisen paljon putkittaa niin tulihan kallis reikä. Yksilehtiset patterit vaihdettiin matalalämpöisiin. 20 tonttua kuulemma meni.

Yllätys oli suuri kun sähkölasku melkein tuplaantui. Ja puitakin oli liiveri täynnä. Saunapuita 20 vuodeksi. Seuraava investointi oli sitten varaava takka keskelle torppaa. Kyllä siellä piipusta talvisaikaan usein savu nousee. Mikä oli lopputulema? Rahaa meni mekein 30 tonttua ja nyt säästää 500 öljylaskusta jonkun 350 euroa. Ei mitään järkeä. Ja tuskinpa tämä tapaus on ainoa laatuaan.

Juuri tuota tarkoitin kun sanoin että toimivaa lämmitysjärjestelmää ei ole taloudellisesti järkevää vaihtaa ellei halua erikseen luontoa säästää. Eläkeiässä olevien tai sitä lähentelevien ei ole mitään mieltä tuollaista investointeja itseään varten tehdä. Sellaista myyjää ei maailmasta löydy joka omaan talooni saisi lämpöpumpun kaupattua, siitä huolimatta että ymmärrän sen positiiviset vaikutukset energiatehokkuuteen ja ilmastoon.

Niiden kohdalla jotka rakentavat uutta tai muusta syystä remontoivat, kalliolämmön ja jäähdytyksen yhdistelmä lämpöpumpulla on viisas ratkaisu. Edellyttäen tietysti että saa ne tarvittavat investoinnit myös rahoitettua järkevästi.


Justiinsa näin. Mutta säästämisen innossa onnistutaan myymään täysin järjetön ratkaisu ihmiselle joka sitä ei tarvitse. Tuon esimerkin velipoika asuu muutaman sadan metrin päässä ihan vastaavanlaisessa talossa mutta ei lähtenyt hosumaan vaan katteli ensin kuinka äijän käy. Kyseli multakin sitten mitä kannattaisi tehdä kun tuo puunpoltto ei enää huvittaisi. Päätti sitten laittaa pienen 20 kW stokerin kattilan jatkeeksi. Siellä poltettiin puupellettiä. Ei sekään ihan kivuton ratkaisu ollut. Pelletti kun antoi lämpöä kesäaikaan ihan liikaakin. Säätö oli hankalaa. Joko tuli liikaa tehoa ja taolla meinas poltin sammua. Lopuksi laitettiin pieni sähkövaraaja kesäksi josta piisasi hyvin lämmintä vettä 2 ihmisen tarpeisiin. Sitten kun lämmityskausi alkoi niin Stokerin tulille. Investoinnin kustannukset luokkaa tonnin ja kilowattitunnin hinnaksi tuli jotain 6 euroo. Käytetty laite tosin. Mutta helvetin paljon järkevämpää kuin maalämpö.

Toivottavasti itse ymmärrät ettei tällaisissa tapauksissa ole kyse maalämmön järkevyydestä vaan jostain muusta. Samanlainen sutkaushan tapahtuu jos toimivan lämmitysjärjestelmän tilalle myydään mikä tahansa järjestelmä vanhoille ihmisille rintamamiestaloon "säästämistarkoituksessa". Maalämpö antaa oikeissa kohteissa paljon ilmaista energiaa ja on oikein suunniteltuna ja mitoitettuna kustannusedullinen.

Meillä on varmaan malliesimerkki talosta, jossa maalämpö on kannattava. 50-luvun iso kolmikerroksinen puutalo, eristystä parannettu, mutta ikkunat edelleen 80-luvulta eikä muutenkaan ole ihan viimeisiä tiristetty. Talossa oli hyvin harvakseltaan sijoiteltu suora sähkölämmitys ja uuneja. Maalämmöstä maksettiin kymmenisen vuotta sitten kaikkiaan jotain 14 000, josta muutama tonni tuli takaisin kotitalousvähennyksen kautta. Maalämpö jaetaan lattiakierrolla, tosin ylimmässä kerroksessa vain kylppärissä. Sähköä kuluu vuodessa jotain 13-15 MWh ja (omaa) puuta kymmenisen kuutiota (iso takkauuni, leivinuuni, kaksi pönttöuunia ja iso kiuas, joita lämmitetään keskitalvella kutakin parin päivän välein). Asumislämpötila on olohuoneissa jotain 22 ja makuuhuoneissa selvästi alle 20.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Justis
Seuraa 
Viestejä667

MooM kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Nature kirjoitti:
Justis kirjoitti:
KimmoK kirjoitti:
Justis kirjoitti:
Jotenkin myyntimiehet on osannut markkinoida järjestelmiä joilla 20000 euron investoinnilla saadaan aikaan 500 euron säästö lämmitykuluissa vaikka systeemin odotettavissa oleva toiminta-aika olisi vain 20 vuotta.

Tuo on semmoista öljymiehen / sähkönmyyjän puhetta.

Maalämpöpumput maksaa alkaen 5000€

Komressoriremontti kerran max 15 vuodessa 2000...3000€.

Varaaja (tai koko kone) ehkä kerran 30 vuodessa, kuten muissakin järjestelmissä.

Lämpökaivo on ikuinen, samoin putket pellossa.

Eli jos lämmitysenergian kulutus on noin 10 000kwh, lämpöpumpulla voi siitä saada pois 7000kwh. (lattialämmitystalo)

Se on 840€ per vuosi.  Vai kuinka?

Kompressori saa hajota joka kolmas vuosi jotta voitolle pääsy estyy?

Koko maalämpökone voidaan uusia seitsemän vuoden välein?

Vesipatterilämmitystaloja ei liene nykyaikana tehty, joten niissä energiaa kuluu moninkertainen määrä ja säästön mahdollisuus on suurempi, vaikka hyötysuhde onkin puolet pienempi.

Korjaa jos laskin väärin.

En myy sähköä enkä öljyä. itse toki kirjoitin huonosti.  Et sinänsä laskenut väärin mutta maksaa sen pumpun asennus ja keruupiirikin. Kaikkihan riippuu lähtökohdista.

Tuo esimerkki tuli mieleen n65 vuotiaasta eläkeläispariskunnasta joka asui kahdestaan jotain 130m2 okt:ssa rakennettu joskus -90 lopussa. Lämmityksenä oli Jäspin puu/öljy kattila + pieni varaaja ja patteriverkko. Nuukana miehenä poltti pirusti puita ja öljyä ei menny ku 500 litraa vuodessa jos sitäkään. Mutta voi piru kun se öljy on niin kallista. Sitten kävi sopivaan aikaan joku kauppaamassa maalämpöä. Täysin toimivat kattilat roudattiin ulos, lämpöpumppu tilalle ja maahan reikä. Mutta piru kun oli hiekkaa metritolkulla ja piti pikkuisen paljon putkittaa niin tulihan kallis reikä. Yksilehtiset patterit vaihdettiin matalalämpöisiin. 20 tonttua kuulemma meni.

Yllätys oli suuri kun sähkölasku melkein tuplaantui. Ja puitakin oli liiveri täynnä. Saunapuita 20 vuodeksi. Seuraava investointi oli sitten varaava takka keskelle torppaa. Kyllä siellä piipusta talvisaikaan usein savu nousee. Mikä oli lopputulema? Rahaa meni mekein 30 tonttua ja nyt säästää 500 öljylaskusta jonkun 350 euroa. Ei mitään järkeä. Ja tuskinpa tämä tapaus on ainoa laatuaan.

Juuri tuota tarkoitin kun sanoin että toimivaa lämmitysjärjestelmää ei ole taloudellisesti järkevää vaihtaa ellei halua erikseen luontoa säästää. Eläkeiässä olevien tai sitä lähentelevien ei ole mitään mieltä tuollaista investointeja itseään varten tehdä. Sellaista myyjää ei maailmasta löydy joka omaan talooni saisi lämpöpumpun kaupattua, siitä huolimatta että ymmärrän sen positiiviset vaikutukset energiatehokkuuteen ja ilmastoon.

Niiden kohdalla jotka rakentavat uutta tai muusta syystä remontoivat, kalliolämmön ja jäähdytyksen yhdistelmä lämpöpumpulla on viisas ratkaisu. Edellyttäen tietysti että saa ne tarvittavat investoinnit myös rahoitettua järkevästi.


Justiinsa näin. Mutta säästämisen innossa onnistutaan myymään täysin järjetön ratkaisu ihmiselle joka sitä ei tarvitse. Tuon esimerkin velipoika asuu muutaman sadan metrin päässä ihan vastaavanlaisessa talossa mutta ei lähtenyt hosumaan vaan katteli ensin kuinka äijän käy. Kyseli multakin sitten mitä kannattaisi tehdä kun tuo puunpoltto ei enää huvittaisi. Päätti sitten laittaa pienen 20 kW stokerin kattilan jatkeeksi. Siellä poltettiin puupellettiä. Ei sekään ihan kivuton ratkaisu ollut. Pelletti kun antoi lämpöä kesäaikaan ihan liikaakin. Säätö oli hankalaa. Joko tuli liikaa tehoa ja taolla meinas poltin sammua. Lopuksi laitettiin pieni sähkövaraaja kesäksi josta piisasi hyvin lämmintä vettä 2 ihmisen tarpeisiin. Sitten kun lämmityskausi alkoi niin Stokerin tulille. Investoinnin kustannukset luokkaa tonnin ja kilowattitunnin hinnaksi tuli jotain 6 euroo. Käytetty laite tosin. Mutta helvetin paljon järkevämpää kuin maalämpö.

Toivottavasti itse ymmärrät ettei tällaisissa tapauksissa ole kyse maalämmön järkevyydestä vaan jostain muusta. Samanlainen sutkaushan tapahtuu jos toimivan lämmitysjärjestelmän tilalle myydään mikä tahansa järjestelmä vanhoille ihmisille rintamamiestaloon "säästämistarkoituksessa". Maalämpö antaa oikeissa kohteissa paljon ilmaista energiaa ja on oikein suunniteltuna ja mitoitettuna kustannusedullinen.

Meillä on varmaan malliesimerkki talosta, jossa maalämpö on kannattava. 50-luvun iso kolmikerroksinen puutalo, eristystä parannettu, mutta ikkunat edelleen 80-luvulta eikä muutenkaan ole ihan viimeisiä tiristetty. Talossa oli hyvin harvakseltaan sijoiteltu suora sähkölämmitys ja uuneja. Maalämmöstä maksettiin kymmenisen vuotta sitten kaikkiaan jotain 14 000, josta muutama tonni tuli takaisin kotitalousvähennyksen kautta. Maalämpö jaetaan lattiakierrolla, tosin ylimmässä kerroksessa vain kylppärissä. Sähköä kuluu vuodessa jotain 13-15 MWh ja (omaa) puuta kymmenisen kuutiota (iso takkauuni, leivinuuni, kaksi pönttöuunia ja iso kiuas, joita lämmitetään keskitalvella kutakin parin päivän välein). Asumislämpötila on olohuoneissa jotain 22 ja makuuhuoneissa selvästi alle 20.

Tuohon 14000 investointiin sinun pitää laskea mukaan myös vesikiertoisen lattialämmityksen kustannus. Ilman sitähän ei maalämpö olisi edes mahdollinen. Poltatte puuta kuitenkin melkoiset määrät, onko kysessä heittokuutio vai pinokuutio? Nyrkkisääntönä voi pitää että mitä enemmän kulutusta ja varsinkin lämpimän veden kulutusta sitä houkuttelevammaksi maalämpö käy verrattuna suoraan sähköön tai öljyyn.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat