Seuraa 
Viestejä45973

Hei akateemiset ihmiset!

Miltä pohjalta historiaa opetetaan yliopistossa, tai vaikkapa lukiossa? Siis käsitelläänkö siellä vaikkapa sotahistorian yhteydessä sellaisia todistettuja faktoja, kuten Lusitanian upotus http://historianet.fi/sota/1-maailmanso ... ateriaalia nykyisten tietojen valossa. Onko Japanin hyökkäys Pearl Harboriin täysi yllätys opetuksessa? Onko sallittua epäillä että juutalaisia ei kaasutettukkaan kuutta miljoonaa? Entä 9/11? Voiko kukaan professori uskoa että kaksoistornit sekä myös wtc 7 romahtivat lentokoneiden osuman aiheuttamista vahingoista? Keskustellaanko aiheesta luennoilla?

Kommentit (7)

Minulla ei ole kokemusta kuin lukion opetuksesta. Minä olen todennut jossain määrin että oppikirjoissa ei anneta ehkä kovin autenttista kuvausta kaikista tapahtumista (esim. ei mainita liittoutuneiden sotarikoksista ja suomen keskitysleirit yms). Johtunee päivänpolitiikan tilasta, eihän NL:n aikanakaan oppikirjoissa kerrottu kovinkaan heidän tekemistään kauheuksista?
Ja oppitunneilla olemme käsitelleet paljon vaihtoehtoisia teorioita, vaikka että oliko Pearl Harbourin isku amerikkalaisten tiedossa. Mutta pitää tietenkin aina lähteä siittä että nämä mitä nyt opetetaan ei ole lopullinen totuus, nehän voi vielä muuttuu kun joskus salaiset asiakirjat näkevät päivänvalon tunkkaisista arkistoista

Joo hyvä pitää kaikki suunnat auki. Kiva kuulla että Pearl Harboria ei käsitellä yksioikoisesti. Käsitelläänkö asioita samoin myös yhteiskuntaopin tunneilla?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432

Ainakin historian opiskelussa opiskellaan myös historian kirjoituksen historiaa. Esimerkiksi vaikkapa Suomen sisällissota, nykyään siitä kirjoitetaan eri tavalla kuin 1950-luvulla ja Suomen sisällissotaa käsiteltäessä kerrotaan yleensä myös että kuinka siitä on eri aikoina kirjoitettu. Ei tarvitse edes odottaa tuota Tarmoerkaleen mainitsemaa arkistojen avautumista vaan eri aika tuo uudet tuulet myös menneisyyden tulkintoihin.

Hämmentää.

Toope
Seuraa 
Viestejä25565

Omana aikanani (muutama vuosi sitten) tuo historianopetus perustui sellaiseen historianäkemykseen, joka historioitsijoiden keskuudessa oli yleisesti hyväksyttyä, ainakin näin perusopetuksen suhteen. Kyllä omissa tutkielmissaan jokaisella opiskelijalla oli/on vapaus käyttää lähteitä, jotka eivät noudata noita perinteisesti hyväksyttyjä lähteitä, mutta melko hyviä perusteluja tarvitaan, jotta gradujen tms. arvostelijat sellaisia lähteitä hyväksyisivät.

Lähteen tai näkemyksen tulee kuitenkin olla sellainen, jonka tutkijayhteisö hyväksyy, mikä tahansa lähde tai mielipide ei vaan kelpaa. Tulee miinusta...

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Toope
Omana aikanani (muutama vuosi sitten) tuo historianopetus perustui sellaiseen historianäkemykseen, joka historioitsijoiden keskuudessa oli yleisesti hyväksyttyä, ainakin näin perusopetuksen suhteen.

Pakkohan sen näin on olla. Ei voi rikkoa sääsntöjä ennen kuin on oppinut ne. Toisaalta jokin yhteisesti hyväksyttävä lähtötaso on oltava, muutoinhan sitä jokainen voisi lukea mitä huvittaa huuhaata ja väittää itseään historioitsijaksi.

Onko Toope ollut opiskelemassa tai opettamassa historiaa? Mitä aihetta tarkemmin?

Hämmentää.

Miemiemie
Seuraa 
Viestejä148

Yliopistossa ainakin näitä asioita katsotaan hyvin monipuolisesti eri näkökulmista. Tosin perustietojen lisäksi ei paljon ehditä luennoilal oppimaan, joten asioihin syventyminen jää kunkin oman sisälukutaidon varaan. Itse olen lukenut paljon krijallisuutta esimerkiksi Japanin jo 1937 aloittamasta Kauko-Aasian sodasta, joka oli elimellinen osa toisen maailmansodan historiaa, mutat jotai ei oikeastaan muisteta. Tiesittekö, että neukut ja japsit kävivät ihan oikeaa sotaa Kauko-Idässä? Se oli eräs syy, joka sai Stalinin lähentymään Hitleriä.

Tosin se, joka epäilee holokaustia, joutuu kyllä naurunalaiseksi ihan omasta syystään

Eihän se olekaan kuin yksi maailmanhistorian parhaiten dokumentoiduimmista tapahtumista...sakemannifasistivirkailija kun teki paperit ja pöytäkirjat kaikesta toisin kuin bolshevistinen neukkotoverinsa,

Joo aika vähän ollu esillä itäaasian sodat täällä lännessä. Kuitenkin Japani hyökkäsi Mantsuriaan jo 1933 ja aloitti muitakin operaatioita jo paljon ennen "virallista" sodan alkua 1939. Tosin ei sotimisessa ole paljon taukoja ollut WW2 ennen tai jälkeen.

Holokaustin epäilijä ok toki naurettava jne.. Tuleehan vissiin ylen dokkarikanavaltakin natsien töistä ohjelmaa joka toinen päivä (liioittelenko?). No pointti on tässä asiassa se, että asiat ei välttämättä mennyt aivan niin kuin kerrotaan. Oli työleirejä, juutalaisia ja muita vainottiin, satojatuhansia delas leireillä jne.. 6 miljoonan juutalaisen kaasuttamisesta en vaan ole nähnyt todisteita. Jos on jotain konkreettista asiatodistetta, niin näkisin mielelläni. Useat todistajalausunnot puhuvat kyllä asian puolesta, joten tottahan se voi olla. Asiatodisteet vaan puhuvat vastaan. Siis: juutalaisten määrä, ns. kuolemanleireiltä selviytyneiden valtava määrä, väitettyjen kaasukammioiden rakennustekniset ominaisuudet jne. Ja mikä ehkä ihmeellisintä; asian tutkimisen ja vaihtoehtoisten pohdintojen esittämisen kriminalisointi useassa maassa.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat