Seuraa 
Viestejä45973

Eija-Riitta on – valitettavasti- ainoa suomalainen poliitikko, joka julkisesti puhuu todella asiaa ilmastoasioista! Aika vaikeaa ymmärtää, miksi monet muut – ehkä muissa asioissa arvostetut suomalaiset poliitikot – toistavat ilmastoasioissa ulkopuolista ”liturgiaa”, jolla tuoreimman tiedon mukaan ei ole minkäänlaista totuuspohjaa.

Ohessa heräte ER:n tervehenkiseen keskusteluun ilmastoasioista: http://www.korhola.com/lang/fi/2013/01/onko-se-totta-vai-ei/

Sivut

Kommentit (70)

matx
Eija-Riitta on – valitettavasti- ainoa suomalainen poliitikko, joka julkisesti puhuu todella asiaa ilmastoasioista! Aika vaikeaa ymmärtää, miksi monet muut – ehkä muissa asioissa arvostetut suomalaiset poliitikot – toistavat ilmastoasioissa ulkopuolista ”liturgiaa”, jolla tuoreimman tiedon mukaan ei ole minkäänlaista totuuspohjaa.

Ohessa heräte ER:n tervehenkiseen keskusteluun ilmastoasioista: http://www.korhola.com/lang/fi/2013/01/onko-se-totta-vai-ei/[/quote]


Vilkasta keskustelua linkissä http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/129475-onko-se-totta-vai-ei

ekvivalentti
Seuraa 
Viestejä589

Tämän viikon talouselämä lehdessä oli tämän kirjan arvostelu:
http://www.simonmaxwell.eu/blog/review-of-the-carbon-crunch-by-dieter-he...

Siinä talouteen perehtynyt kirjoittaja Dieter Helm, joka ei kiellä ihmisen vaikutusta lämpenemiseen, tuskailee kuinka huonosti hiilen päästöihin vaikuttavat toimenpiteet ovat onnistuneet. Näkökulma on hieman sama kuin Korholalla eli poliittisen päätösten tekemisen vaikeus, kun mukana on liian monta idealistista vaikuttajaa. Ei saada aikaan edes hyvää tulosta, kun tavoitellaan parasta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pacanus Rusticanus
Seuraa 
Viestejä7845

Mihinkään muuhun puuttumatta, on hemmetin typerää edes kuvitella, että kehittyvät taloudet tekisivät mitään muita myönnytyksiä ns. "Eurooppa-lähtöisessä globaalissa ilmastopolitiikassa" kuin sellaisia jotka hyödyttävät niiden valta- ja talouseliittiä eniten. Idealismi ei tunnetusti ole kovin terveellistä näissä nyt nousevissa talousmahdeissa.

- Ubi bene, ibi patria -

Ilmastomuutosteoria esittää väitteet:
1. Maapallon globaalilämpötila korreloi suoraan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen
2. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on nousu on ihmisen aiheuttamaa

Tämä primääriteoria on ensi kerran tuotu esille 80-luvulla julkaistuissa Naturen kirjoituksissa, jonka jälkeen teoriaa on koitettu osoittaa oikeaksi ja jatkotukimukset lähes poikkeuksetta ptiävät tätä lähtöteoriaa annettuna totuutena.

Teoriaa voidaan katsoa ja katsotaan myös vice verca. Ilmastopolitiikka on kiinnittynyt ajatukseen, että kaiken pahan syy on kiistattomat CO2 päästöt, joista on seurannut globaalin lämpötilan nousu ja josta seuraa, että koskaan ei ole voinut olla yhtä lämmintä, eikä koskaa tunnetussa historiassa ole voinut olla yhtä korkeita CO2 pitoisuuksia.

Koska ihmisen aiheuttamat CO2 päästöt ovat kiistattomia, niitä ei tarvitse perustella, mutta lämpötilat ja CO2 pitoisuudet vaativat historialliset aikasarjat joiden pitää olla jatkuvasti nousevia joiden historiassa ei voida sallia nykyistä korkeampia arvoja. Tästä seurauksena on nk. Mannin lätkämaila käyrät ja IPCC:n julkaisuissa olevat käyrät niin lämpötilalle kuin CO2 pitoisuuksille.

Teorian heikoin kohta on keskiajan lämpöjakso, minkä Eija Riitta Korhola tuo esille ja joka tulee esille myös herra Jonesin kommenteissa East Anglian yliopistosta vuotaneista sähköposteista. Herra Jones totesi viesteissään, että eihän kukaan voi kieltää keskiajan lämpöjaksoa, sillä kaikkihan sen tietävät.

Hiukan vähemmän ilmastomuutosteoriaan perehtyneet, eivät kiinnitä tähän huomiota, vaan seuraavat vain sekundäärisiä tutkimuksia. Mutta kaikkien näiden ongelma on siinä, että jos perusteoria ei pidä, ei myöskään mitkään jatkopäätelmä ole kestävällä pohjalla.

Jos pidämme kiinni teoria 1 väitteestä, niin siitä seuraa että jos keskiajalla on ollut merkittävä lämpöjakso, pitäisi CO2 pitoisuuksien käyrien olla myös korkealla keskiajalla, ja se romuttaisi teoria toisen väitteen, koska keskiajan ihminen ei määrän eikä teknologian perusteella pystynyt aiheuttamaan merkittäviä CO2 päästöjä.

Keskiajan lämpöjaksosta tai ylipäätänsä aiemmista lämpöjaksoista on kiistattomat todisteet. Historian tutkimus on tuottanut hyllymetreittäin aineistoa, joissa mm. sedimentti tutkimuksista löydetään eteläisten kasvilajien huomattavasti pohjoisempi levinneisyys. Tämä näkyy niin sedimenttien siitepölyistä että siemenistä. Suomesta löytyy vankkojen honkien runkoja lapin järvistä. Tarujen lapin jättiläiset eivät ole kantaneet niitä sinne, vaan puuraja on Skandinaviassa ollut huomattavasti korkammalla kuin nykyisin ja hyvin pitkiä aikoja, koska puun kasvaminenkin täyteen mittaansa ottaa vuosia saatika sen leviäminen.

Ei ole pieneintäkään epäilystä, etteikö maapallolla olisi ollut aiemmin lämpöisempia olosuhteita, josta seuraa, että mikäli globaalilämpötila seuraisi CO2 pitoisuuksia, pitäisi historiallisissa CO2 käyrissä olla selkeästi nykyistä korkeampia CO2 pitoisuuksia, mutta IPPC:n julkaisemissa käyrissä näitä ei näy.

Tässä törmätään ilmastomuutosteoreetikkojen ongelmaan. He ovat halunneet sitoa teoria ihmisen aiheuttamaksi, jolloin sekä lämpötilakäyrien että CO2 käyrien pitää seurata myös teollistumisen aiheuttamia CO2 päästöjä - nk. man-made efekti, joka oikeuttaa kaikki aneet ilmastomuutosteorian alttarille.

Korhola kiinnittää huomionsa hieman epävarmasti lämpötilojen mittaussarjoihin ja niiden manipulointiin. Hän voisi olla huomattavasti kriittisempi, mikäli olisi itse perehtynyt näihin sarjoihin. Jos jollakin riittää asiaa kiinnostusta niin oma aloitukseni BEST tietokantaan on paljon kertova, ja jota voi katsoa linkistä geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/best-lampotilatietokanta-t53011.html

Ylipäätänsä näiden tunnettujenkin lämpötilasarjojen ongelma on se, että vaikka keskiarvon laskeminen tuntuu yksinkertaiselta, niin esim. globaalin lämpötilan laskeminen sen paremmin käytännössä kuin teoriassa on hyvin pulmallinen asia. Sen sijaan paikallisten aikasarjojen anomalioiden keskiarvo voisi olla huomattavasti parempi lähtökohta. Best materiaalista käy nimittäin hyvin selville, että otos mistä keskiarvoa lasketaan, vaihtelee koko ajan, eikä sen edusavuutta voida mitenkään näyttää toteen sen lisäksi, että osaa aikasarjoista on selvästi manipuloitu.

Kun tiedämme, että lämpötilasarjat ovat virheellisiä, etenkin historiallisten lmpöjaksojen osalta, niin siitä seuraa, että myös CO2 aikasarjoissa on jotain mätää, mikäli pidämme kiinni teorian korrelaatiosta. Ongelma tietenkin poistuu, jos korrelaatio on vain sattuma iman kausaliteetia. Itse asiassa kuitenkin, CO2-pitoisuuksien historialliset aikasarjat edellyttävät, että CO2 on kapseloitunut hermeettisesti ikijäämän. Tosiasiassa CO2 on kuitenkin liikkunut jään sisällä, sillä CO2:ta sisältävien ilmakuplien ja niitä ympäröivän jään ikäero vaihtelee sadoista vuosista aina 7000 vuoteen. Jos kuplat olisivat hermeettisesti säilyneitä, ne eivät olisi voinut liikkua jään sisällä ja vice verca kun ne ovat liikkuneet, on tapahtunut jotakin reaktioita, jotka sulkevat pois hermeettisyyden. Kaiken tämän lisäksi osaa mittausdataasarjoista on manipuloita tavalla, jonka ainoa motiivi voi olla se, että hylkäämällä osa mittauksista ja siirtämällä mittausdataa aikajanalla, on saatu teoriaa tukeva käyrä. Millä muilla valinnoilla hyvänsä ehyttä käyrää ei olisi saatu, joten motiivi on yksikäsitteinen.

Valitettavaa kuitenkin on se, että niin Eija-Riitta Korhola kuten muutkin politiikot eivät ole nähneet itse vaivaa selvittää tai selvityttää koko ilmastomuutosteoriaa. Suomen poliittinen johtokin lukee IPCC:n papereita totuutena, vaikka meillä voisi olla aivan omista tiedemiehistä (siin luonnontieteen eri alojen) koostuva ilmastopaneli, joka katsoisi kriittisesti koko teoriaa muuta ja muiden tieteenalojen tutkimuksia vasten. Nythän meillä on kyllä ilmastopaneeli, mutta se on koostettu ilmastopolitiikoista.

anxious
Seuraa 
Viestejä493
terawatti
Ilmastomuutosteoria esittää väitteet:
1. Maapallon globaalilämpötila korreloi suoraan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen
2. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on nousu on ihmisen aiheuttamaa

Tämä primääriteoria on ensi kerran tuotu esille 80-luvulla julkaistuissa Naturen kirjoituksissa, jonka jälkeen teoriaa on koitettu osoittaa oikeaksi ja jatkotukimukset lähes poikkeuksetta ptiävät tätä lähtöteoriaa annettuna totuutena.

Teoriaa voidaan katsoa ja katsotaan myös vice verca. Ilmastopolitiikka on kiinnittynyt ajatukseen, että kaiken pahan syy on kiistattomat CO2 päästöt, joista on seurannut globaalin lämpötilan nousu ja josta seuraa, että koskaan ei ole voinut olla yhtä lämmintä, eikä koskaa tunnetussa historiassa ole voinut olla yhtä korkeita CO2 pitoisuuksia.

Koska ihmisen aiheuttamat CO2 päästöt ovat kiistattomia, niitä ei tarvitse perustella, mutta lämpötilat ja CO2 pitoisuudet vaativat historialliset aikasarjat joiden pitää olla jatkuvasti nousevia joiden historiassa ei voida sallia nykyistä korkeampia arvoja. Tästä seurauksena on nk. Mannin lätkämaila käyrät ja IPCC:n julkaisuissa olevat käyrät niin lämpötilalle kuin CO2 pitoisuuksille.

Teorian heikoin kohta on keskiajan lämpöjakso, minkä Eija Riitta Korhola tuo esille ja joka tulee esille myös herra Jonesin kommenteissa East Anglian yliopistosta vuotaneista sähköposteista. Herra Jones totesi viesteissään, että eihän kukaan voi kieltää keskiajan lämpöjaksoa, sillä kaikkihan sen tietävät.

Hiukan vähemmän ilmastomuutosteoriaan perehtyneet, eivät kiinnitä tähän huomiota, vaan seuraavat vain sekundäärisiä tutkimuksia. Mutta kaikkien näiden ongelma on siinä, että jos perusteoria ei pidä, ei myöskään mitkään jatkopäätelmä ole kestävällä pohjalla.

Jos pidämme kiinni teoria 1 väitteestä, niin siitä seuraa että jos keskiajalla on ollut merkittävä lämpöjakso, pitäisi CO2 pitoisuuksien käyrien olla myös korkealla keskiajalla, ja se romuttaisi teoria toisen väitteen, koska keskiajan ihminen ei määrän eikä teknologian perusteella pystynyt aiheuttamaan merkittäviä CO2 päästöjä.

Keskiajan lämpöjaksosta tai ylipäätänsä aiemmista lämpöjaksoista on kiistattomat todisteet. Historian tutkimus on tuottanut hyllymetreittäin aineistoa, joissa mm. sedimentti tutkimuksista löydetään eteläisten kasvilajien huomattavasti pohjoisempi levinneisyys. Tämä näkyy niin sedimenttien siitepölyistä että siemenistä. Suomesta löytyy vankkojen honkien runkoja lapin järvistä. Tarujen lapin jättiläiset eivät ole kantaneet niitä sinne, vaan puuraja on Skandinaviassa ollut huomattavasti korkammalla kuin nykyisin ja hyvin pitkiä aikoja, koska puun kasvaminenkin täyteen mittaansa ottaa vuosia saatika sen leviäminen.

Ei ole pieneintäkään epäilystä, etteikö maapallolla olisi ollut aiemmin lämpöisempia olosuhteita, josta seuraa, että mikäli globaalilämpötila seuraisi CO2 pitoisuuksia, pitäisi historiallisissa CO2 käyrissä olla selkeästi nykyistä korkeampia CO2 pitoisuuksia, mutta IPPC:n julkaisemissa käyrissä näitä ei näy.

Tässä törmätään ilmastomuutosteoreetikkojen ongelmaan. He ovat halunneet sitoa teoria ihmisen aiheuttamaksi, jolloin sekä lämpötilakäyrien että CO2 käyrien pitää seurata myös teollistumisen aiheuttamia CO2 päästöjä - nk. man-made efekti, joka oikeuttaa kaikki aneet ilmastomuutosteorian alttarille.

Korhola kiinnittää huomionsa hieman epävarmasti lämpötilojen mittaussarjoihin ja niiden manipulointiin. Hän voisi olla huomattavasti kriittisempi, mikäli olisi itse perehtynyt näihin sarjoihin. Jos jollakin riittää asiaa kiinnostusta niin oma aloitukseni BEST tietokantaan on paljon kertova, ja jota voi katsoa linkistä geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/best-lampotilatietokanta-t53011.html

Ylipäätänsä näiden tunnettujenkin lämpötilasarjojen ongelma on se, että vaikka keskiarvon laskeminen tuntuu yksinkertaiselta, niin esim. globaalin lämpötilan laskeminen sen paremmin käytännössä kuin teoriassa on hyvin pulmallinen asia. Sen sijaan paikallisten aikasarjojen anomalioiden keskiarvo voisi olla huomattavasti parempi lähtökohta. Best materiaalista käy nimittäin hyvin selville, että otos mistä keskiarvoa lasketaan, vaihtelee koko ajan, eikä sen edusavuutta voida mitenkään näyttää toteen sen lisäksi, että osaa aikasarjoista on selvästi manipuloitu.

Kun tiedämme, että lämpötilasarjat ovat virheellisiä, etenkin historiallisten lmpöjaksojen osalta, niin siitä seuraa, että myös CO2 aikasarjoissa on jotain mätää, mikäli pidämme kiinni teorian korrelaatiosta. Ongelma tietenkin poistuu, jos korrelaatio on vain sattuma iman kausaliteetia. Itse asiassa kuitenkin, CO2-pitoisuuksien historialliset aikasarjat edellyttävät, että CO2 on kapseloitunut hermeettisesti ikijäämän. Tosiasiassa CO2 on kuitenkin liikkunut jään sisällä, sillä CO2:ta sisältävien ilmakuplien ja niitä ympäröivän jään ikäero vaihtelee sadoista vuosista aina 7000 vuoteen. Jos kuplat olisivat hermeettisesti säilyneitä, ne eivät olisi voinut liikkua jään sisällä ja vice verca kun ne ovat liikkuneet, on tapahtunut jotakin reaktioita, jotka sulkevat pois hermeettisyyden. Kaiken tämän lisäksi osaa mittausdataasarjoista on manipuloita tavalla, jonka ainoa motiivi voi olla se, että hylkäämällä osa mittauksista ja siirtämällä mittausdataa aikajanalla, on saatu teoriaa tukeva käyrä. Millä muilla valinnoilla hyvänsä ehyttä käyrää ei olisi saatu, joten motiivi on yksikäsitteinen.

Valitettavaa kuitenkin on se, että niin Eija-Riitta Korhola kuten muutkin politiikot eivät ole nähneet itse vaivaa selvittää tai selvityttää koko ilmastomuutosteoriaa. Suomen poliittinen johtokin lukee IPCC:n papereita totuutena, vaikka meillä voisi olla aivan omista tiedemiehistä (siin luonnontieteen eri alojen) koostuva ilmastopaneli, joka katsoisi kriittisesti koko teoriaa muuta ja muiden tieteenalojen tutkimuksia vasten. Nythän meillä on kyllä ilmastopaneeli, mutta se on koostettu ilmastopolitiikoista.




Niinkuin hyvä kirjoitus, todella.
Missä muuten Atte Korhola piileksii?
Koska Korhola ei ole kunnioitusta herättävän, viisaan ja monipuolista tietoutta, tasapuolista tietoutta edustavan ilmastopaneelin jäsen, luulisin hänen olevan toisinajattelija.
Eikö uskalla vai eikö viitsi lausua muutamaa kerettiläistä tarinaa ilmastonmuutoksesta?
Ja vielä on tulossa paukkupakkaset...

myooppi
Seuraa 
Viestejä3521

Terawatin kirjoituksessa on muutama tärkeä kohta, mutta ne peittyvät tarpeettomaan vänkäämiseen ilmastopolitiikasta.

Ylipäätänsä näiden tunnettujenkin lämpötilasarjojen ongelma on se, että vaikka keskiarvon laskeminen tuntuu yksinkertaiselta, niin esim. globaalin lämpötilan laskeminen sen paremmin käytännössä kuin teoriassa on hyvin pulmallinen asia.

Keskilämpötila ei ole pelkästään pulmallinen. Keskilämpötila on mitattu alailmakehästä (2 metriä korkealta), ei se ilmaise mitään globaalista lämpötilasta, josta siitäkään joidenkin mukaan ei ole mitään fysikaalista hyötyä. Kuvitteleeko tosiaan joku, että ulkoilman ja sisäilman keskisarvolla olisi jokin merkitys? (Lämpötilaeroa kyllä käytetään lämmitysjärjestelmän säädössä hyödyksi.) Lisäksi keskiarvoksi on otettu täysin mielivaltaisesti (perustelematta) aritmeettinen keskiarvo. Kuvaisiko se jotenkin paremmin globaalia lämpömäärää kuin joku muu keskiarvo?
Valitettavaa kuitenkin on se, että niin Eija-Riitta Korhola kuten muutkin politiikot eivät ole nähneet itse vaivaa selvittää tai selvityttää koko ilmastomuutosteoriaa.

Eija-Riitta Korholalla ei ole mitään edellytyksiäkään selvittää ilmastonmuutosteoriaa. Ei se ole viitsimisestä kiinni. Näille sivuille kirjoittelee moni ainakin jonkinlaisen koulutuksen saanutkin henkilö, eikä ymmärrä mistä ilmastonmuutoksessa on perimmiltään kysymys.

Ilmastonmuutoskysymyshän on kuitenkin hyvin yksinkertainen, mutta huomatakseen sen pitää olla koulutusta ja kokemusta sekä osata välttää liittyminen toisarvoiseen väittelyyn vaikkapa noista aikasarjoista tai joskus mahdollisesti vallinneista lämpötiloista.
Ei ole näyttöä, että maaperän lämpötila merineen olisi muuttunut. On helppo laskea (jos on perustietoa), että ilmakehän väitetty lämmittäminen 0,8 astetta sadan vuoden aikana vaatii lisätehoa 2,5 mW neliömetrille eli liki sadastuhannesosan siitä, mitä aurinko tuottaa (240 W/m2). (mW = 0,001W)

Voi olla, että lämpö on peräisin hiilidioksidista, mutta pitää huomata, että lämpömäärä on aivan mitätön ja merkityksetön aiheuttamaan mitään muutosta maapallolla. Lisäksi hiilidioksidipitoisuudella ei ole merkitystä. Hyvin pieni pitoisuus jo voi aiheuttaa lämpenemisefektin. Sama koskee vesihöyryä, mutta ei pilviä, koska pilvet ovat vettä, joka on tehokas auringon lämpösäteilyn pidättäjä. (Kaasujen pitoisuuden vaihtelusta riiipumattomuus johtuu yksinkertaisesti ilmakehän paksuudesta. Oli kaasua vähän tai enemmän säteily osuu välttämättä kaasumolekyyliin jo muutaman kymmenen metrin matkalla.)

Luultavimmin, jos ilmakehä on lämminnyt tuon 0,8 astetta, sen lämpömäärä on myös lisääntynyt ja lisälämpö on tullut auringon säteilyn vaihtelusta. Spektri lienee vähän muuttunut ja auringon säteilystä pidättyy vähän enemmän ilmakehään lämmittäen sitä. Auringon säteilystähän jää ilmakehään noin 25%.

Tieteellisesti tutkittu ja todistettu - mutta silti voi olla totta.

Kaikkein valitettavinta on antaa tukensa sellaiselle porukalle, jonka joukosta kyllä kuuluu järkeviä ajatuksia, mutta jonka joukosta nämä ajatukset eivät pääse puhetta enempää esille.
Äänestäjän vastuuna on käyttää päätään, eikä tunteitaan.

JayD
Seuraa 
Viestejä830

http://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta- ... ko/?ref=es

Harva suomalainen tietää, että Euroopan parlamentti on kerran hyväksynyt turpeen uusiutuvien listalle

Pysyyhän toki turve maassa, ellei joku nero keksi myydä "jalostusoikeuksia" ulkomaille...
Mutta silti viherfasistien tyhmyys jaksaa yllättää, ampua nyt omaan jalkaan. Vai suorittaako ne jo oman jalan amputointia...
Ei se toki haittaisikaan, ellei niiden aivopierut vahingoittaisi koko kansaa.

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784
Chief Justice
terawatti

Valitettavaa kuitenkin on se, että niin Eija-Riitta Korhola kuten muutkin politiikot eivät ole nähneet itse vaivaa selvittää tai selvityttää koko ilmastomuutosteoriaa....




... Joopa niin... jotkut tekevät teemasta vain väitöskirjoja ... juttua Eija-Riitan väitöskirjasta, joka on pian ilmoilla: http://www.katterno.fi/assets/Publikationer/Srtryck-slutversion-finska.pdf, s. 16-19.



Kunnioitettavaa siviilirohkeutta, lienee ollut osasyy jopa hänen avioerossaan. Ex-aviomies Atte, kun on sitoutunut puolustamaan ilmastonmuutosta henkeen ja vereen. Toivotaan, että väitöskirja etenee. Tarvetta sille kyllä olisi. Joka tapauksessa aika tulee osoittamaan, että Eija-Riitta on ollut kritiikissään oikeassa.

Näin on jo käynyt Sallie Baliunasille, Eija-Riitan "taisteluparille" USA:ssa. Tieteessä riittää, että yksi on oikeassa!

1980- ja 1990-Luvuilla otsonikadon suuruudeksi arvioitiin 0,3 % vuodessa. Sallie Baliunas osoitti USA:n kongressin kuulemistilaisuudessa (20.9.1995), että otsonikadon suuruuden arvioinnissa käytetyt tutkimustulokset oli tuotettu tieteellisesti epäeettisin menetelmin (http://www.mitosyfraudes.org/Ingles/Crista.html, Figure 2).

Baliunasin mukaan otsonin luonnollinen vuotuinen vaihtelu Washington DC:n yläpuolella on 25 % eli 80 kertaa suurempi kuin ihmisen aikaansaamaksi väitetyn otsonikadon suuruus. Hän totesi, että WMO:n raportissa vuodelta 1994 arvioitiin otsonikadon alkuhetkiksi vuodet 1970 ja 1978 - 1979. Jälkimmäinen aikahaarukka oli valittu, koska silloin alkoivat ilmakehän satelliittimittaukset. WMO ( World Meteorological Organization) ei huomioinut raportissaan mittaustuloksia ennen vuotta 1970, vaan otti lähtökohdakseen juuri vuoden 1970 tulokset, koska se oli 34-vuoden mittausjakson maksimi.
Maapallon Meteorologinen järjestö (WMO), oli raportissaan perustellut asiaa esittämällä kuvan otsonikerroksen paksuudesta asteikolla 285 – 315 DU, josta siis asteikon nollakohta oli rajattu pois. Näin saatiin otsonikerroksen vuotuiset vaihtelut korostetusti esille ja WMO pystyi luomaan maksimaalisen otsonikerroksen ”ohentumistrendin” vuoteen 1994. Baliunasin mukaan kyse ei voi olla mistään luotettavasta määrityksestä, koska trendi riippuu täysin alku- ja loppupisteen valinnasta. Hän esitti kuulemistilaisuudessa kuvan, jossa myös 0-kohta oli mukana (http://www.mitosyfraudes.org/Ingles/Crista.html, Figure 2). Kuvasta nähdään, että otsonikerroksen paksuus DU-yksikköinä vaihtelee vuosittain, mutta otsonikerroksessa ei ole ollut mitään kovin dramaattista kehitystä 1957 – 1995. Esimerkiksi vuonna 1957 otsonikerroksen paksuus oli sama kuin mitä se oli 1995. Sillä perusteella aikavälillä 1957 – 1995 ei ole havaittavissa otsonikerroksen ohentumista (Sallie Baliunas: "Ozone Variations and Accelerated Phaseout of CFCs," Testimony presented at hearings of the House Science Committees’ Subcommittee on Energy and Environment, Sept. 20, 1995).

Tällä hetkellä kokeelliset tulokset tukevat Baliunasin kantaa vuodelta 1995: Vuosina 1997–2008 otsonikerros on satelliittimittausten mukaan paksuuntunut 0,8-1,4 % (http://www.scientificamerican.com/artic ... elling-off). Ja paksuuntuu edelleenkin! Selvää luonnontieteellistä havaintoa ei kuitenkaan kuluneen puolentoista vuosikymmenen aikana ole noteerattu. Ollaan edelleen kuin otsonikerros voisi vain oheta. Oheneminen on tällä hetkellä jo tabu-asteella sitä hoetaan kuin mantraa ja sen "mekanismia" opetetaan kouluissa ja yliopistoissa!

Ihmettelemme sitä, miten mayat palvoivat aurinkoa ja miten alkukantaisilla ihmisillä oli tabuja, joita he kunnioittivat. On todettava, että tabuajattelussa ihmiskunta ei niistä ajoista ole merkittävästi edennyt. Päinvastoin, kasvihuoneilmiön myötä auringon palvonta on vain kasvanut. Maan sisäisen lämmön vaikutus jätetään täysin huomiotta.

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784

Luin tässä joutessani tämän säikeen 1. viestissä linkatun Eija-Riitan artikkelin vielä kerran läpi ja kiinnitin huomiota erityisesti seuraaviin kappaleisiin:

[size=85:2cfijc0j]"Kolme vuotta sitten tutkijapiirejä ja meitä muitakin järkytti niin sanottu Climategate-skandaali. Eräiden IPCC-tutkijoiden henkilökohtaiset viestit vuotivat julkisuuteen, ja osa kirjeenvaihdosta sijoittui aikaan, jolloin oli viimeistelty vuoden 2001 IPCC:n raporttia. Viestit paljastivat tutkijoiden pohtivan, miten kasvihuoneteorian kannalta ongelmallista keskiajan lämpöjaksoa voitaisiin piilottaa. Myöhemmissä sähköposteissa ihmeteltiin, miksi lämpenemistä ei olekaan tapahtunut vuosituhannen ensimmäisellä vuosikymmenellä, ja mitä sille seikalle voisi tehdä.

Ilmastotutkijoilla oli toisin sanoen vaikea tuottaa haluamiaan käyriä, jotka olisivat antaneet poliitikoille sen toivotun signaalin. Keskiajan lämpöjakso oli tässä suhteessa isoin ongelma: silloin on todistetusti ollut lämpimämpää kuin meidän aikanamme. Toisekseen tutkijaryhmä oli viesteistä päätellen selvästi turhautunut: lämpötilat eivät olleet viime aikoina nousseet ennusteiden mukaan.

Totuus on, etteivät ne ole nousseet vieläkään. Tällä vuosituhannella globaali keskilämpötila on ollut itsepäinen: se ei ole noudattanut kasvihuoneteorian ennusteita. Vaikka päästöt ovat kasvaneet räjähdysmäisesti ja vaikka teorian mukaan sen pitäisi näkyä lämpötiloissamme, se ei vain näy. Tämä seikka käy ilmi myös julkisuuteen vuotaneesta seuraavasta IPCC:n raportista. Vaikka vuodon tulosta on yritetty paikata julkisuudessa, jokainen näkee sen katsomalla lämpötilagraafia: lämpötila seisoo paikallaan vaikka ennusteet sojottavat ylös. Se ei tottele.

Ellei sitä panna tottelemaan. Uusimman ilmastoskandaalin on paljastanut Oslon yliopiston fyysisen maantieteen professori Ole Humlum, joka havaitsi oudon ilmiön: vuoden 2008 jälkeen jotkut tutkimuslaitokset ovat jälkeenpäin korjailleet tilastojaan globaaleista lämpötiloista. Siinä ei olisi sinänsä mitään kummallista, tietohan kertyy palasina ja sitä täytyy voida korjailla. Mutta outoa on, että vuoden 2008 jälkeen on alettu korjata myös vuoden 1915 tietoja. Niitä on systemaattisesti hilattu alemmaksi ja vastaavasti myöhempiä ylemmäksi. Dataa on pakotettu vahvistamaan kasvihuoneteoriaa, ja yhtäkkiä graafit näyttävätkin vahvistavan halutut seikat".
[/size:2cfijc0j]
Kaikki pohjautuu pyrkimyksiin kieltää ilmastonmuutoksen ja sen välttämättömän edellytyksen, kasvihuoneilmiön kritisointi. Tiedeyhteisössä ei enää saa esim. apurahoja, jos kritisoi ilmastonmuutosta ja/tai kasvihuoneilmiötä. Mutta jos sanoo niihin uskovansa, niin mahdollisuudet rahoitukseen ovat olemassa.

Tiedettä on tähänasti vienyt eteenpäin kritiikki, joka on tuonut siihen paljon puhutun itsekorjautuvuuden. Nyt se on tieteestä hävinnyt, samoin on kadonnut tieteen etiikka ja moraali!

Onneksi on yksittäisiä henkilöitä, kuten Eija-Riitta, jotka jaksavat epäkohtia pitää esillä.

syytinki
Seuraa 
Viestejä10290
kahannin
---snip---

Tiedettä on tähänasti vienyt eteenpäin kritiikki, joka on tuonut siihen paljon puhutun itsekorjautuvuuden. Nyt se on tieteestä hävinnyt, samoin on kadonnut tieteen etiikka ja moraali!

Onneksi on yksittäisiä henkilöitä, kuten Eija-Riitta, jotka jaksavat epäkohtia pitää esillä.


En tiedä miten pitkää aikaa tarkoittaa arvioisi "tähänasti" ja "Nyt se on tieteestä hävinnyt". Jos on kyse esim. vain 2000 -luvusta, niin taidat olla vähän hyväuskoinen.

Jo lähihistoriasta löytyy esimerkkejä. "Suuren metsäkuoleman" aikaan, 1990 -luvulla, tuo joskus pullahtava, paha tieteen rappio ilmiö, näkyi tismalleen samoin. Osa poliitikoista erehtyi siirtymään pahimman vouhoporukan (professoreita, tohtoreita, jne) opetuslapsiksi. Metsäntutkimuslaitos oli povatuista kauhuista eri mieltä ja silloinen laitoksen pomo kertoo muistelmissaan kuinka tuli suoranaisia uhkauksia varsin korkealta taholta.

Tiedemaailma on tavallaan suljettu yhteisö, kuten tuppaavat olemaan muutkin ryhmittymät, joilla on taustana ripaus jonkinlaista aatteellisuutta. Kaikenlainen venkoilu on on aina kuulunut kuvioon, näkyi se ulos tai sitten ei.

Hyvä esimerkki on taas pinnalla. Poliitikot ovat pyrkimässä tutkimuksen täydelliseen ohjaukseen. Siitä huolimatta, että aika tiukasti herrojen näpeissä se on viime vuodet ollut.

Saatamme vielä nähdä Himasen kunnolla huipulla, tutkimuspolitiikkaa ohjaavana nerona. Kosketuspinnat ovat jo aktiviteerattu ja Lysenkon haamu hortoilee vallan korridooreissa.

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784
syytinki
kahannin
---snip---

Tiedettä on tähänasti vienyt eteenpäin kritiikki, joka on tuonut siihen paljon puhutun itsekorjautuvuuden. Nyt se on tieteestä hävinnyt, samoin on kadonnut tieteen etiikka ja moraali!

Onneksi on yksittäisiä henkilöitä, kuten Eija-Riitta, jotka jaksavat epäkohtia pitää esillä.


En tiedä miten pitkää aikaa tarkoittaa arvioisi "tähänasti" ja "Nyt se on tieteestä hävinnyt". Jos on kyse esim. vain 2000 -luvusta, niin taidat olla vähän hyväuskoinen.

Jo lähihistoriasta löytyy esimerkkejä. "Suuren metsäkuoleman" aikaan, 1990 -luvulla, tuo joskus pullahtava, paha tieteen rappio ilmiö, näkyi tismalleen samoin. Osa poliitikoista erehtyi siirtymään pahimman vouhoporukan (professoreita, tohtoreita, jne) opetuslapsiksi. Metsäntutkimuslaitos oli povatuista kauhuista eri mieltä ja silloinen laitoksen pomo kertoo muistelmissaan kuinka tuli suoranaisia uhkauksia varsin korkealta taholta.

Tiedemaailma on tavallaan suljettu yhteisö, kuten tuppaavat olemaan muutkin ryhmittymät, joilla on taustana ripaus jonkinlaista aatteellisuutta. Kaikenlainen venkoilu on on aina kuulunut kuvioon, näkyi se ulos tai sitten ei.

Hyvä esimerkki on taas pinnalla. Poliitikot ovat pyrkimässä tutkimuksen täydelliseen ohjaukseen. Siitä huolimatta, että aika tiukasti herrojen näpeissä se on viime vuodet ollut.

Saatamme vielä nähdä Himasen kunnolla huipulla, tutkimuspolitiikkaa ohjaavana nerona. Kosketuspinnat ovat jo aktiviteerattu ja Lysenkon haamu hortoilee vallan korridooreissa.





Tilanne on kehittynyt nopeasti viimeisen neljännesvuosisadan aikana erityisesti ilmastonmuutoksen sektorilla, mutta on siitä laajenemassa. Tieteen itsekorjautuvuus perustuu kritiikkiin. Asiat tulee julkaista, jolloin ne joutuvat julkiseen kritiikkiin. Mutta nyt pieni ryhmittymä ilmastonmuutokseen uskovia henkilöitä valvoo, että kriittisesti ilmastonmuutokseen suhtautuvat julkaisut eivät läpäise peer-reviewta. Toisin sanoen kritiikki on kiellyttyä ja sitä myötä on menetetty tieteen itsekorjautuvuus. Ilmastonmuutoksessa olisi kyse absoluuttisesta totuudesta.

Ilmastonmuutos on illusorinen asia, joten siitä ei voi olla olemassa mitään fysikaalisia luonnontieteellisiä todisteita. Todisteet generoidaan (kuten jääkarhujen kurja kohtalo, meduusojen lisääntyminen ilmaston muka lämmetessä): julkaisu referoidussa lehdessä vankistaisi ne luonnonlaiksi. Nykyiseltä pohjalta ilmastonmuutokseen uskominen on tutkijalle mukava ja kannattava asia: tutkimusaiheita on pilvin pimein, vain mielikuvitus on rajana. Tutkimuksia on helppo tehdä, koska se on teoreettista mallinnusta itse annettuin reunaehdoin, ei tarvitse liata käsiään työläässä kokeellisessa tutkimuksessa, joka antaa vain teorian vastaisia tuloksia. Tutkimuksiin saa hyvin rahaa, voi ostaa supertietokoneita, joiden laskemat tulokset ovat tietenkin superhyviä ja julkaisut saa läpi arvostetuissa lehdissä. Kaikki tämä kunhan uskoo ilmastonmuutokseen. Kukapa ei sitä vaihtoehtoa valitsisi.

Poliitikot puhuvat siitä, mistä uskovat äänestäjien pitävän. He ovat omaksuneet pienen tutkijaryhmän kehittämät ajatukset. Nythän tärkein todiste ilmastonmuutoksesta on väite, että kaikki jo uskoisivat siihen. Tutkijat vetoavat asiaan uskoviin poliitikkoihin ja poliitikot asiaan uskoviin tutkijoihin. Täydellinen myllymatti. Olen ollut tilaisuudessa, jossa professori on sanonut, että hänen tärkein tietolähteensä ilmastonmuutoksesta ovat BBC:n uutiset. BBC:n uutiset taas vetoavat asiaan uskovien tutkijoiden sanaan. Looginen ajattelu on kadonnut. Voidaan pokkana puhua esim. polaarisesta amplifikaatiosta, mikä tarkoittaa sitä, että Arktiksella generoituisi koko maapallon kannalta "vaarallisesta" lämpöä. Ja vielä sillä tavalla, että tämä lämmön generoituminen kiihdyttäisi itse itseään, jopa Arktiksen kuuden kuukauden kaamoksen aikana! Ihmisen ajatukset ovat notkeita, ne voivat kehitellä Deux ex machina-tyyppisiä yllättäviä juonen käänteitä, jotka mukavasti tukisivat teoriaa.

Vertaus Himasen tapaukseen tässä yhteydessä ei ole relevantti. Kyseessä on filosofia ja politiikka, ei luonnontieteellinen tutkimus, kuten pitäisi olla oletetusta ilmastonmuutoksesta puhuttaessa. Filosofiassa erilaiset aatteet ovat eri aikoina pinnalla. Luonto ei ymmärrä gallupien päälle eikä siihen, kuka uskoo johonkin ilmiöön tai ei. Luonto toimii niistä riippumatta samalla logiikalla eri aikoina.

syytinki
Seuraa 
Viestejä10290
kahannin
syytinki
kahannin
---snip---

Tiedettä on tähänasti vienyt eteenpäin kritiikki, joka on tuonut siihen paljon puhutun itsekorjautuvuuden. Nyt se on tieteestä hävinnyt, samoin on kadonnut tieteen etiikka ja moraali!

Onneksi on yksittäisiä henkilöitä, kuten Eija-Riitta, jotka jaksavat epäkohtia pitää esillä.


En tiedä miten pitkää aikaa tarkoittaa arvioisi "tähänasti" ja "Nyt se on tieteestä hävinnyt". Jos on kyse esim. vain 2000 -luvusta, niin taidat olla vähän hyväuskoinen.

Jo lähihistoriasta löytyy esimerkkejä. "Suuren metsäkuoleman" aikaan, 1990 -luvulla, tuo joskus pullahtava, paha tieteen rappio ilmiö, näkyi tismalleen samoin. Osa poliitikoista erehtyi siirtymään pahimman vouhoporukan (professoreita, tohtoreita, jne) opetuslapsiksi. Metsäntutkimuslaitos oli povatuista kauhuista eri mieltä ja silloinen laitoksen pomo kertoo muistelmissaan kuinka tuli suoranaisia uhkauksia varsin korkealta taholta.

Tiedemaailma on tavallaan suljettu yhteisö, kuten tuppaavat olemaan muutkin ryhmittymät, joilla on taustana ripaus jonkinlaista aatteellisuutta. Kaikenlainen venkoilu on on aina kuulunut kuvioon, näkyi se ulos tai sitten ei.

Hyvä esimerkki on taas pinnalla. Poliitikot ovat pyrkimässä tutkimuksen täydelliseen ohjaukseen. Siitä huolimatta, että aika tiukasti herrojen näpeissä se on viime vuodet ollut.

Saatamme vielä nähdä Himasen kunnolla huipulla, tutkimuspolitiikkaa ohjaavana nerona. Kosketuspinnat ovat jo aktiviteerattu ja Lysenkon haamu hortoilee vallan korridooreissa.




---snip---

Poliitikot puhuvat siitä, mistä uskovat äänestäjien pitävän. He ovat omaksuneet pienen tutkijaryhmän kehittämät ajatukset. Nythän tärkein todiste ilmastonmuutoksesta on väite, että kaikki jo uskoisivat siihen. Tutkijat vetoavat asiaan uskoviin poliitikkoihin ja poliitikot asiaan uskoviin tutkijoihin. Täydellinen myllymatti. Olen ollut tilaisuudessa, jossa professori on sanonut, että hänen tärkein tietolähteensä ilmastonmuutoksesta ovat BBC:n uutiset. BBC:n uutiset taas vetoavat asiaan uskovien tutkijoiden sanaan. Looginen ajattelu on kadonnut. Voidaan pokkana puhua esim. polaarisesta amplifikaatiosta, mikä tarkoittaa sitä, että Arktiksella generoituisi koko maapallon kannalta "vaarallisesta" lämpöä. Ja vielä sillä tavalla, että tämä lämmön generoituminen kiihdyttäisi itse itseään, jopa Arktiksen kuuden kuukauden kaamoksen aikana! Ihmisen ajatukset ovat notkeita, ne voivat kehitellä Deux ex machina-tyyppisiä yllättäviä juonen käänteitä, jotka mukavasti tukisivat teoriaa.

Vertaus Himasen tapaukseen tässä yhteydessä ei ole relevantti. Kyseessä on filosofia ja politiikka, ei luonnontieteellinen tutkimus, kuten pitäisi olla oletetusta ilmastonmuutoksesta puhuttaessa. Filosofiassa erilaiset aatteet ovat eri aikoina pinnalla. Luonto ei ymmärrä gallupien päälle eikä siihen, kuka uskoo johonkin ilmiöön tai ei. Luonto toimii niistä riippumatta samalla logiikalla eri aikoina.


"Vertaus Himasen tapaukseen tässä yhteydessä ei ole relevantti.". Kylläpäs on. Tutkimusrahaa on ohjattu politiikon suosimaan suuntaan.

Mukava lisä on tämä "uutuus" Libera - ajatushautomo vai oliko se Libido. Pullahtaa markkinoille sopivasti kun poliitikot aloittavat tutkimusrahoituksen ohjailun voimistamista.

Minkähänlaista ajatusta ne hautoo.

Ties vaikka pullahtelisi noita hautomoita lisää. Ovat varsin kätevä, uusvanha tapa ohjailla rahnaa sopivan pisteen kautta puolueiden omaan kakkuun. On noita "ajatushautomoita" tosin ennestäänkin aika monta.

Onko Suomen hallitus täysin ulalla siitä, mitä maailmassa tapahtuu. Hallitus on kyllä suureen ääneen kehumassa tekojaan työllisyyden lisäämisestä, mutta samaan aikaan ollaan yrittämässä nostaa teollisuuden kustannuksia.

Kestänee pari vuotta vielä, ennen kuin päättäjämme havaitsevat, ettei CO2:lla ole mitään tekemistä ilmaston muutosten kanssa. Tämä hallitus on osoittautunut aika kehnoksi.
Vuoden 2015 vaalien jälkeen saamme toivottavasti hallituksen, joka ymmärtää jotain näistä asioista ja kuuntelee eri puolien asiantuntijoita.

http://www.korhola.com/lang/fi/2013/07/5748/

Kopioin muutaman kohdan tästä aika pitkästä jutusta
Tänään (1.7) europarlamentin käytävillä koreili ilmastokomissaari Hedegaardin kuvia.

”Tee niin kuin käsketään ja äänestä tällä kertaa oikein”, vinoili paperiteollisuuden mainos komissaarimme käsitystä demokratiasta.
Samaan aikaan energiateollisuuden, päästökaupan ja ympäristöjärjestöjen lobbarit ajavat sähkön hinnannousua läpi.

Europarlamentti päättää tällä viikolla uudelleen siitä, sallitaanko komission viedä päästökauppamarkkinoilta pois päästöoikeuksia. Tämä ns. backloading eli takapainottaminen nostaisi päästöoikeuksien hintaa ja sitä myöten sähkön hintaa.

Tässä asiassa olen vastannut isoimman poliittisen ryhmän kannasta. Huhtikuussa parlamentti hylkäsi kertaalleen backloading-suunnitelmat, mutta palautti samalla asian valiokuntaan. Prosessissa syntyi lievennetty kompromissi, mutta yhtä kaikki kyseessä on ehdotus, joka nostaisi sähkön hintaa. Siksi ryhmämme enemmistö vastustaa yhä esitystä.

Yllättäen ehdotuksesta on tullut kuluneen parlamenttikauden kuumin kiista. Lobbaukseen on vedetty niin Walesin prinssi, Kirkkojen maailmanneuvosto kuin Arnold Schwarzeneggerkin, joka tuotiin Brysseliin viime viikolla puhumaan asian puolesta.
En ole aivan vakuuttunut, että yksikään edellä mainituista tahoista ymmärtää, mistä on kyse.
Liikkeellä on ollut paljon väärää tietoa. Monet ovat kotimaisessa keskustelussa myös sotkeneet toisiinsa hiilimarkkinoiden hinnan (carbon price) ja kivihiilen maailmanmarkkinahinnan (coal price), ja tämän sekamelskan avulla suomalaisministeri on puolustanut backloadingia. On siis syytä korjata muutama virhe ja perustella, miksi olen suositellut ryhmälleni yhä edelleen pidättäytymistä takapainottamisesta.

Päästöoikeuksien hintaa ei kannata nostaa laman aikana, sillä se nostaa jokaisen kuluttajan sähkönhintaa ja tiukentaa eurooppalaisten yritysten kilpailutilannetta, joka on muutenkin hankala. Kilpailijoidemme sähkönhinta on jo tällä hetkellä meikäläistä edullisempi. Esimerkiksi USA:ssa teollisen energiankäyttäjän keskimääräinen sähkönhinta on tällä hetkellä n. 6 dollarisenttiä/kWh, kun se EU:ssa vaihtelee jäsenmaasta riippuen 9-17 dollarisentin/kWh välillä.

Loppuun kitinää: Olen pahoillani Suomen hallituksen linjauksesta: se on ottanut ympäristöministeri Ville Niinistön vaatimuksesta backloadingia tukevan linjan ja vastuuttaa tälläkin viikolla meitä suomalaismeppejä äänestämään backloadingin puolesta. Tällainen valitettavasti leimaa koko hallituksen suomalaisen vientiteollisuuden työn vaikeuttajaksi.
On epäuskottavaa valittaa maamme vaihtotaseen surkeutta ja samaan aikaan lyödä yrittäjiämme ja yrityksiämme lisätaakoilla.
Kuinka juuri Suomi, jonka toimeentulo lepää merkittävästi vientiteollisuuden varassa, voi valita näin epäreilun linjan?

Äänestämme asiasta keskiviikkona.

terawatti
Ilmastomuutosteoria esittää väitteet:
1. Maapallon globaalilämpötila korreloi suoraan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen
2. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on nousu on ihmisen aiheuttamaa

Tämä primääriteoria on ensi kerran tuotu esille 80-luvulla julkaistuissa Naturen kirjoituksissa, jonka jälkeen teoriaa on koitettu osoittaa oikeaksi ja jatkotukimukset lähes poikkeuksetta ptiävät tätä lähtöteoriaa annettuna totuutena.

Teoriaa voidaan katsoa ja katsotaan myös vice verca. Ilmastopolitiikka on kiinnittynyt ajatukseen, että kaiken pahan syy on kiistattomat CO2 päästöt, joista on seurannut globaalin lämpötilan nousu ja josta seuraa, että koskaan ei ole voinut olla yhtä lämmintä, eikä koskaa tunnetussa historiassa ole voinut olla yhtä korkeita CO2 pitoisuuksia.

Koska ihmisen aiheuttamat CO2 päästöt ovat kiistattomia, niitä ei tarvitse perustella, mutta lämpötilat ja CO2 pitoisuudet vaativat historialliset aikasarjat joiden pitää olla jatkuvasti nousevia joiden historiassa ei voida sallia nykyistä korkeampia arvoja. Tästä seurauksena on nk. Mannin lätkämaila käyrät ja IPCC:n julkaisuissa olevat käyrät niin lämpötilalle kuin CO2 pitoisuuksille.

Teorian heikoin kohta on keskiajan lämpöjakso, minkä Eija Riitta Korhola tuo esille ja joka tulee esille myös herra Jonesin kommenteissa East Anglian yliopistosta vuotaneista sähköposteista. Herra Jones totesi viesteissään, että eihän kukaan voi kieltää keskiajan lämpöjaksoa, sillä kaikkihan sen tietävät.

Hiukan vähemmän ilmastomuutosteoriaan perehtyneet, eivät kiinnitä tähän huomiota, vaan seuraavat vain sekundäärisiä tutkimuksia. Mutta kaikkien näiden ongelma on siinä, että jos perusteoria ei pidä, ei myöskään mitkään jatkopäätelmä ole kestävällä pohjalla.

Jos pidämme kiinni teoria 1 väitteestä, niin siitä seuraa että jos keskiajalla on ollut merkittävä lämpöjakso, pitäisi CO2 pitoisuuksien käyrien olla myös korkealla keskiajalla, ja se romuttaisi teoria toisen väitteen, koska keskiajan ihminen ei määrän eikä teknologian perusteella pystynyt aiheuttamaan merkittäviä CO2 päästöjä.

Keskiajan lämpöjaksosta tai ylipäätänsä aiemmista lämpöjaksoista on kiistattomat todisteet. Historian tutkimus on tuottanut hyllymetreittäin aineistoa, joissa mm. sedimentti tutkimuksista löydetään eteläisten kasvilajien huomattavasti pohjoisempi levinneisyys. Tämä näkyy niin sedimenttien siitepölyistä että siemenistä. Suomesta löytyy vankkojen honkien runkoja lapin järvistä. Tarujen lapin jättiläiset eivät ole kantaneet niitä sinne, vaan puuraja on Skandinaviassa ollut huomattavasti korkammalla kuin nykyisin ja hyvin pitkiä aikoja, koska puun kasvaminenkin täyteen mittaansa ottaa vuosia saatika sen leviäminen.

Ei ole pieneintäkään epäilystä, etteikö maapallolla olisi ollut aiemmin lämpöisempia olosuhteita, josta seuraa, että mikäli globaalilämpötila seuraisi CO2 pitoisuuksia, pitäisi historiallisissa CO2 käyrissä olla selkeästi nykyistä korkeampia CO2 pitoisuuksia, mutta IPPC:n julkaisemissa käyrissä näitä ei näy.

Tässä törmätään ilmastomuutosteoreetikkojen ongelmaan. He ovat halunneet sitoa teoria ihmisen aiheuttamaksi, jolloin sekä lämpötilakäyrien että CO2 käyrien pitää seurata myös teollistumisen aiheuttamia CO2 päästöjä - nk. man-made efekti, joka oikeuttaa kaikki aneet ilmastomuutosteorian alttarille.

Korhola kiinnittää huomionsa hieman epävarmasti lämpötilojen mittaussarjoihin ja niiden manipulointiin. Hän voisi olla huomattavasti kriittisempi, mikäli olisi itse perehtynyt näihin sarjoihin. Jos jollakin riittää asiaa kiinnostusta niin oma aloitukseni BEST tietokantaan on paljon kertova, ja jota voi katsoa linkistä geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/best-lampotilatietokanta-t53011.html

Ylipäätänsä näiden tunnettujenkin lämpötilasarjojen ongelma on se, että vaikka keskiarvon laskeminen tuntuu yksinkertaiselta, niin esim. globaalin lämpötilan laskeminen sen paremmin käytännössä kuin teoriassa on hyvin pulmallinen asia. Sen sijaan paikallisten aikasarjojen anomalioiden keskiarvo voisi olla huomattavasti parempi lähtökohta. Best materiaalista käy nimittäin hyvin selville, että otos mistä keskiarvoa lasketaan, vaihtelee koko ajan, eikä sen edusavuutta voida mitenkään näyttää toteen sen lisäksi, että osaa aikasarjoista on selvästi manipuloitu.

Kun tiedämme, että lämpötilasarjat ovat virheellisiä, etenkin historiallisten lmpöjaksojen osalta, niin siitä seuraa, että myös CO2 aikasarjoissa on jotain mätää, mikäli pidämme kiinni teorian korrelaatiosta. Ongelma tietenkin poistuu, jos korrelaatio on vain sattuma iman kausaliteetia. Itse asiassa kuitenkin, CO2-pitoisuuksien historialliset aikasarjat edellyttävät, että CO2 on kapseloitunut hermeettisesti ikijäämän. Tosiasiassa CO2 on kuitenkin liikkunut jään sisällä, sillä CO2:ta sisältävien ilmakuplien ja niitä ympäröivän jään ikäero vaihtelee sadoista vuosista aina 7000 vuoteen. Jos kuplat olisivat hermeettisesti säilyneitä, ne eivät olisi voinut liikkua jään sisällä ja vice verca kun ne ovat liikkuneet, on tapahtunut jotakin reaktioita, jotka sulkevat pois hermeettisyyden. Kaiken tämän lisäksi osaa mittausdataasarjoista on manipuloita tavalla, jonka ainoa motiivi voi olla se, että hylkäämällä osa mittauksista ja siirtämällä mittausdataa aikajanalla, on saatu teoriaa tukeva käyrä. Millä muilla valinnoilla hyvänsä ehyttä käyrää ei olisi saatu, joten motiivi on yksikäsitteinen.

Valitettavaa kuitenkin on se, että niin Eija-Riitta Korhola kuten muutkin politiikot eivät ole nähneet itse vaivaa selvittää tai selvityttää koko ilmastomuutosteoriaa. Suomen poliittinen johtokin lukee IPCC:n papereita totuutena, vaikka meillä voisi olla aivan omista tiedemiehistä (siin luonnontieteen eri alojen) koostuva ilmastopaneli, joka katsoisi kriittisesti koko teoriaa muuta ja muiden tieteenalojen tutkimuksia vasten. Nythän meillä on kyllä ilmastopaneeli, mutta se on koostettu ilmastopolitiikoista.




Tarkoittanet hypoteesia? Teoriahan on jo valmiiksi todettujen faktojen valossa kehitelty kehityskulku.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat