Seuraa 
Viestejä1521

Tunteet ihan merkittävä juttu. Jotta jotain koetaan, se täytyy jollain tapaa tuntea.

Järkeä ei ole olemassa, vaikka siitä paljon puhutaan. Jos jotain tunnetaan, koetaan tai hahmotetaan, on tällä tapahtumalla yhteys tunteisiin eikä mihinkään muuhun (kuten järkeen).

Tunteen vastakohtana pidetään usein järkeä, mutta se järjeksi sanottu on oikeasti ihan tunnetta. Eli aikamoista soopaa välittää kulttuuri.

Jos tunteisiin ei liity sopiva tunnepaletti jonkin tapahtuman yhteydessä, niin se on erilaisuutta ja tapauskohtaisuutta viestivä ilmiö.

(Voit osallistua äänestykseen kunhan on pohdintosi selkiytynyt)

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Sivut

Kommentit (48)

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521

Asia on uusi.

Haluaisin, että kysymyksen arvoijat yrittävät kuitenkin vähentää sen merkitystä mielessään, mitä pidetään yleisenä, tavallisena ja normillisena. Yleisenä ja tavallisena voidaan pitää mitä vain, ei siinä mitään. Lähtökäsitys antaa lähtöpohjan, vaikka käsitys olisi Maakeskeinen tmv. Tavallinen käsitys ei ole näin väärin enkä pyri sitä viestimään.

Ajattelen nyt kuitenkin sitä puolta, jossa maailma on käsitystensä puolesta mahdollisimman ristiriidaton ja johdonmukainen.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

deepndark
Seuraa 
Viestejä2645

Järki ei tahdo aina olla tunnetason kanssa sovussa, mutta olen sitä mieltä että järki löytyy kyllä. Eilen järkeilin itseni ajattelemaan joitain asioita uudella (järkevällä) tasolla. Tänäänkin huomasin miten se ajatus sai minut paljon paremmalle päälle.
Minä nimittäin huomasin asettavani itselleni liian suuret vaatimukset jotka haittasi minua koko edellisen vuoden ajan. Sterssi ja paineet helpotti kun keksi pikku niksin. Esim. ajatus että "Älä langeta tuomiota vanhalle ajalle jossa oli vaikeampaa" tai "Älä vaadi itseltäsi parempaa" on mielestäni suhteellisen järkeviä ajatuksia.

Halki, poikki, pinoon - pois mielestä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
deep'n'dark
Järki ei tahdo aina olla tunnetason kanssa sovussa, mutta olen sitä mieltä että järki löytyy kyllä.



Itse ajattelen sen niin, että se, mitä pidetään järkitilana ihmisen päässä, niin se on oikeasti tunnetila ja tunneyhteys johonkin, mitä ilman ei voi kokea mitään järjelliseksi yleisesti sanottuakaan.

Joistakin tiloista "puuttuvat tunteet". Esim kun on shokissa tai jossain erikoistilanteissa. Ainakaan tunteet eivät ole samanlaisia, vaan voi vallita tietty kirkkaus. Kirkkaus perustuu tilanteen kannalta tarkoituksenmukaisen tunnepaletin valikoitumiseen.

Esim menetetty puolisi voi herättää mustasukkaisuuden tunteita. Kun mustasukkaisuus ei tuo mahdollisuutta, vaihtuu tunne joidenkin mielestä järjeksi ja suhtautuminen järkeväksi. Ei siitä ole kyse. Mustasukkaisuus häviää tarpeettomana, koska se ei tuo tulosta ja tähän "johtopäätökseen" tai vaikutelmaan on tultu. Silti exää kohtaan koetaan tunteita, mutta eri lailla.

Samalla tavoin ei ole järkevää tunteilla miten sattu, jos tunteilulla ei ole sellaista tarkoituksenmukaisuutta tavoitteen kannalta, jota haetaan automaattisesti. Tunnepaletiksi valkkautuu silloin tilanteeseen paremmin sopiva.

Esim geometrinen umpineliö voi olla aika rasittava ja tunteita herättävä havainto joissakin tilanteissa. Silti useimmiten se on tunnepaletiltaan neutraali, sillä mitään tunnepuolen vahvaa erikoislaatuisuutta ei tarvita geometrisen umpineliön tapauksessa.

Yleisesti sanotaan, että umpineliöön suhtaudutaan voittompuolisesti järjellä ja vaikka naapurin ihastukseen jotenkin toisin. Voihan sen toki näin sanoa, mutta itse en käyttäisi näin erikoista kieltä ymmärtämään pyrkivässä ajatusrakennelmassani. Umpineliön laukeisema tunnekokonaisuus on tietysti yleensä erilainen kuin naapurin ihastuksen tapauksessa.

Muokattu muutama sanavalinta.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

deepndark
Seuraa 
Viestejä2645

Järki voi olla tunnetila niin kuin sanoit - mutta ihmisen järki taltioi aivoihin myös itselleen sopivaa dataa joka voi olla sisällöllisesti jokin metafora tai muu filosoofinen juttu.

Halki, poikki, pinoon - pois mielestä.

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
deep'n'dark
Järki voi olla tunnetila niin kuin sanoit - mutta ihmisen järki taltioi aivoihin myös itselleen sopivaa dataa joka voi olla sisällöllisesti jokin metafora tai muu filosoofinen juttu.



Olet keskustelullinen, kun uskallat muuttaa vähän ajatteluasi tai ajatella vaihtoehtoisesti. En sano, että olisi satavarma, mutta tunne on yli 90%:n varmuudesta asian suhteen.

Asia riippuu oikeastaan siitä, haluaako maailmankuvaansa mahduttaa järjen. Jos haluaa, voi sanoa kuten sinä. Jos ei, niin sanoisin vaikka, että ...

Ei ole metaforaa, ei filosofista juttua, ei matemaattista kaavaa, ei mitään, ihmiselle, joka ei koe mitään. Kaikki perustuu asioiden kokeentumiseen jossain korvien välissä tai jossain. Kokeentumiset ovat erilaisia eri tilanteissa.

Esim sama filosofinen rakennelma voi olla(kokeentua) hyvin tunnekylmä joissakin tilanteissa jos verrataan siihen tilanteeseen, jossa kamppailet sen kanssa vaikka henkeen ja vereen.

(Korjattu kirjoituskömmähdyksiä

Juha Myllärinen, Lappeenranta

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521

Missä määrin kysymys järjen olemassaolosta on oikeasti kysymys kielen mukana kulkevista yleisistä tavoista, konvektioista tms?

Joskus, ja edelleen puhutaan joskus ruumiillisista ja henkisistä sairauksista. Tässäkin on mukana tietty ilmaisutottumus.

Otsikon kysymys voisi olla se, että tuleeko ilmaisutottumuksissa olla sana järki onko sen kuljettaminen mukana miten hyödyllistä ja milloinkin?

Joskus oli sellainen avartuuteen liittyvä käsite kuin eetteri. Nyttemmin siitä on tietääkseni pitkälle luovuttu ja asioita kuvataan ilman tuota käsitettä.

Jos järki oletetaan joksikin oikeasti olemassa-olevaksi, niin siitä seuraa todennäköisesti ikäviä malleja tarkempaan ja selkeämpään käsitysjärjestelmään pyrkimisessä. Arkikielessä käsitteellä voi ehkä joissakin tapauksessa tuoda jotain selkoa maailmaan samoin kuin Jumalalla tms.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Tume34
Sehän riippuu aivan siitä miten järki määritellään. Eli määrittele järki?



Ehkä ja siis kyllä.

Itse en pysty oikein määrittelemään järkeä todellisen maailman ympäristössä. Vähän sama kuin jos yrittäisi määritellä todellisuuden maailmaan kuuluvaksi Jumalaa tai joulupukkia.

Järki normaalissa kielenkäytössä on jotenkin määriteltävissä eli se, mitä sillä tarkoitetaan. En ehkä osaa tehdä yleisesti hyväksyttyä määritystä.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Näkisin että pitää erotella toisistaan sanat järki, järkevä ja järkeily. Järki on äly. Kykymme päätellä asioita ja tehdä johtopäätöksiä havainnoistamme, laatia suunnitelmia, elää jotenkuten siedettävää elämää. Järkevää on se että valitsee useista eri vaihtoehdoista sen mistä on vähiten haittaa (tai mistä on eniten hupia, riippuu vähän ihmisestä miten hän asioita arvottaa). Järkeily on ongelmanratkaisua.

Järkeilyn lopputulos ei ole aina järkevä valinta. Uskon että ihminen voi hyvin pitkälti päättää valita jopa "järjettömän" vaihtoehdon jos se jotenkin tyydyttää häntä enemmän kuin siistimmät ratkaisut.

Kun lähdetään esmes pettämään kumppania, valinta se on sekin, eikä vastuusta voi luikerrella minun mielestäni sössöttämällä jotain tunteista. On päätetty tehdä joku juttu, yleensä pettäminen kai tehdään sillä mielellä että "saa tehdä mitä vaan jos ei jää kiinni". Tai jos petosta jatketaan, ilmeisesti jollain tasolla haluaa eroon entisestä kumppanistaan. Tämänhän voi vaikka mielessään liittää kaikenlaiseen tylsään, kun yhdessä koettuun elämään on ehtinyt mahtua kaikenlaista ikävää. Uusi kumppani edustaa uusia mahdollisuuksia ja herättää ihmisessä mielenkiintoa elämään, toivoa paremmasta. Mikään ei sitä takaa, mutta ihminen järkeilee että vanha kumppani = sama vanha meno jatkuu (oli se sen kumppanin syytä tai ei).

Ehkä ihmiset tekisivät järkevämpiä valintoja jos heillä ei olisi eräänlaista "taikauskoisuutta" riesanaan. Jos ei kuviteltaisi että "tämä arpa voittaa", eli että uusi kumppani, uusi työ, uusi asunto, uusi mikä hyvänsä jotenkin ratkaisevalla tavalla eroaa entisestä.

eskimo
Tume34
Sehän riippuu aivan siitä miten järki määritellään. Eli määrittele järki?



Ehkä ja siis kyllä.

Itse en pysty oikein määrittelemään järkeä todellisen maailman ympäristössä. Vähän sama kuin jos yrittäisi määritellä todellisuuden maailmaan kuuluvaksi Jumalaa tai joulupukkia.

Järki normaalissa kielenkäytössä on jotenkin määriteltävissä eli se, mitä sillä tarkoitetaan. En ehkä osaa tehdä yleisesti hyväksyttyä määritystä.




Pakkohan se on voida määritellä jos siitä aiotaan kerran puhua. Jos järjellä mielletään ihmisten kyky nähdä ja ymmärtää loogisia ketjuja niin kyllä, järki vaikuttaisi kovasti olevan olemassa.

kurremus
Seuraa 
Viestejä383
Tume34

Pakkohan se on voida määritellä jos siitä aiotaan kerran puhua. Jos järjellä mielletään ihmisten kyky nähdä ja ymmärtää loogisia ketjuja niin kyllä, järki vaikuttaisi kovasti olevan olemassa.




mutta ihan varmasti tälläistä ominaisuutta on myös eläimillä, - niiden järki on vai virittinyt eri tavalla järkeilemään tarkasteltavia asioita. Elämässä on siis logiikkaa, ja logiikka lävistää kaiken elämän solusta ihmiseen.

kurremus
Seuraa 
Viestejä383
Rousseau
Kun lähdetään esmes pettämään kumppania, valinta se on sekin, eikä vastuusta voi luikerrella minun mielestäni sössöttämällä jotain tunteista.



mitä jos pettää silkasta himosta toiseen pinppiin vaikkei oikeasti halua tarkoittaa pahaa sille toiselle ihmiselle mutta kokee seksuaalisten kokemusten jääneen vajaiksi ja siksi haluaa rikastuttaa omaa seksuaalista kokemuspiiriään. Tai vain dream on.

joka tapauksessa vaatii sielulta paljon päättäväisyyttä olemaan kehittelemättä eli JÄRKEILEMÄTTÄ eri malleja miten sen voisi selittää oikeutetuksi eli olisi vapaa nussimaan vaan.

nyt on muuten flunssa ollut ja seksi kiinnostaa -100%, ihan mahtava tunne! ämmät on huolia.

kurremus
Seuraa 
Viestejä383

jos tunteet sammuu niin jääkö mitään?

ei elämän janoa, ei seikkailumieltä? Ei raivokasta rakkautta tai kaunista toivetta? ei merkitystä?

tunne on melkein koko elämä. tunne on uni jossa elämme.

hyvällä tahdolla riemua sydämiin toivoen,
minä

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Tume34
Pakkohan se on voida määritellä jos siitä aiotaan kerran puhua. Jos järjellä mielletään ihmisten kyky nähdä ja ymmärtää loogisia ketjuja niin kyllä, järki vaikuttaisi kovasti olevan olemassa.



Olisin varovainen tässä jos täytyisi saada ihan varmaa tietoa. Esim vapaa tahtokaan ei ole ollenkaan mikään ihan saletti juttu. Ei ainakaan osan mielestä.

Minä tosiaan lähdin liikkeelle tajuisuudesta ja se on vähän kuin tuntemuspuoli, joka käsittää kaiken. Ehkä on tajuisuutta tai jotain, johon ei liity tunteita? Mutta eihän tuntemuspuoli voi olla sammunut minkään käsiteltävän materiaalin suhteen tai olisi kuollut tjmv?

Tunne voi olla tila tai moodi, mutta jokaiseen sisältöön liittyy jokin tila tai moodi eli se sisältö ei ole olemassa ilman sen ympärille kietoutunutta tunnetilaa. Onko se sisältö sitten sama kuin se, josta käytetään sanaa järki?

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat