Sivut

Kommentit (94)

Goswell
Seuraa 
Viestejä13351

No mutta eihän kvarkki ole alkeishiukkanen alkuunkaan, mitä tapahtuu neutronin muuttuessa protoniksi, Yksi D kvarkki muuttuu U:ksi, mikä alkeishiukkanen se sellainen on jossa tapahtuu tuollainen muutos, elektroni ja antineutriino vapautuu ja vielä jää valtava kokkare jäljelle..

Minun mielestä noin.

Trash
Seuraa 
Viestejä2071
Lentotaidoton
derz: Hiukkasen aaltofunktion antamat todennäköisyydet siis redusoituu polkuintegraaliformalismin kuvaaman hiukkasen kaikkien mahdollisten polkujen todennäköisyyksien summaksi.

Tässä ydin. Polkuintegraali on siis matematiikan kaava fundamentaalille ilmiölle. Se ei ole konkreettinen (klassisen fysiikan mukainen) hiukkasen reitti, vaan, kuten derz totesi, reittien todennäköisyyksien summa (mikä kauniisti näkyy hilakokeissa). Superpositio on avainsana.

Klassisella nojatuolilla löhöten tätä on mahdoton käsittää.




On tuo polkuintegraali kaikkine mahdollisine hiukkasen reitteineen kyllä vähän mystinen juttu.
Voisihan vaihtoehdoksi ehdottaa vaikka sellaista aaltomallia että kaikki hiukkaset, myös siellä varjostimessa ovatkin laajoja aaltoja (hyvinkin laajoja ja joka ilmenisi myös gravitaationa). Joiden keskuspyörre sattuu olemaan siellä ajatellussa hiukkasen sijaintipaikassa. Hila synnyttää siis interferenssin kuin normaalissa aallossa pitääkin ja varjostimen saavutettuaan vuorovaikuttaa jonkin siellä vaikuttavan aallon kanssa, nostaen sen energiatilaa. Ja tarkkailijalle tämä näyttäisi pistemäiseltä törmäykseltä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

ei ytimillä ole elektroneja ympärillään ollenkaan. Protoneihin ja neutroeihin liikkuu ulkoapäin koko ajan hiukkasia ja niistä liikkuu niitä myös ulos koko ajan. No, sopivan tiheyden ja tilavuuden omaava hiukkanen saa niistä ulos liikkuvista hiukkasista yhdistymään / syntymään uuden elektronin. Nyt tutkija luulee että hän sai atomista irtoamaan jo olemassa olleen elektronin, vaikka hän lähetti ydintä kohti hiukkasen joka sai ytimestä ulos liikkuvista hiukkasista syntymään uuden elektronin?

Kun neutroni hajoaa protoniksi, antineutriinoksi ja elektroniksi, on kyse siitä että hiukkanen joka liikkuu neutronin läpi, muuttaa neutronista ulos tulevista hiukkasista elektronin, jatkaessaan matkaa se läpäisee ainakin yhden kvarkin, muuttaa sen ja samalla kvarkki muuttaa sen itsensä havaittavaksi antineutriinoksi?

Goswell
Seuraa 
Viestejä13351
jussipussi
On se sentään hyvä ettei kosmos/kosmoksen toiminta ole meidän ajattelusta kiinni....

"Kaikki on" tässä ja nyt, ei ressiä ei kriisiä ja toimii kuin junan vessa.




Taivahan tosi on tuo ensimmäinen lause.

Kriisiä kyllä pukkaa hiukkasfysiikassa (vähän matematiikkassakin). On meinaan ilmeisesti määräenemmistöpäätökset pääseet hiukan sotkemaan kirkasta polkua mitä noissa asiosssa pitäisi kulkea, nimittäin pyrkimys kohti absoluuttista totuutta.

Minun mielestä noin.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643
illuusio

Onko Feynman koskaan miettinyt mitä noiden polkujen takana on? Mitä ne polut oikeasti ovat? Sen tarinan takaa löytyy myös gravitaation mekanismi.




Minä epäilen, että Feynman ei ole kertonut aivan kaikkea, mutta tavikselle riittävä on esitetty. Mallissa fotoni on "ympyrän" säteenä pyörivä vektori ja riippuen vektorin asennosta sen kohdatessa pinnan, sen tulevan vaikutuksen suunta on selvillä. Tuo havainnollistaa aivan siististi sen, miten tasopintakin voi toimia linssinä, kun siinä on naarmuja tietyllä tavalla. Myös radioaaltojen antennien suuntaavuuden ja vahvistuksen voi tajuta jopa visuaalisesti. Siis ne "haravat", joita on talojen katoilla. Myös muun muotoiset antennit voi tajuta kuten levyrakenteet. Nämä antennijutut vain siksi tähän, että ei tämä ole mitenkään kaukana arkielämästäkään.

Kannattaisi nyt vaan lukea julkaisuja.

Onko muuten hiloille jotain laskenta-tulostus-sovellusta jossain.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

jussipussi
Seuraa 
Viestejä48901
Goswell
Nimittäin pyrkimys kohti absoluuttista totuutta.



Voin maallikkona sujuvasti luvata: emme koskaan tule tietämään "absoluuttista totuutta" vaikka siinä elämmekin....tällainen paradoksi.

Mennään virrassa, katsellaan ja ihmetellään siinä samalla maisemia, aikamme...

Pulttia ei kannata ottaa, sen olen oppinut...

Goswell
Seuraa 
Viestejä13351

Hyvinkin maallikkona voin kuitenkin sanoa, että pyrkimys siihen suuntaan tulee olla ainut ohjenuora jota seurataan, nyt se ei ole ollut. On uskottu liikaa matematiikan kaikkivoipaisuuteen, looginen pohdinta ja arkijärki pitää olla vahvasti mukana kun luodaan malleja kaiken toiminnasta.
Matematiikka vääntyy kyllä vaikka millaisiin mielettömyyksiin, mihin kaikkeus taas ei väänny, esimerkkinä käy singulariteetti. Matemaattisesti toimii hienosti, ajataan aikaa takaperin, kaikki lähstyy toisiaan, lopulta ollaan olemattomassa pisteessä, nyt pitäisi hillitä hiukan, löydä jarrua ennen tuota hourimista, matematiikka menee singulariteettiin sujuvasti, ylikin, negatiivisiin tiloihin, kaikkeus ei kuitenkaan mene.

Juuri eilen tuli töllöstä ohjelma, "mitä oli ennen BB:ä". Hyvin harva todellinen huippufyysikko uskoi koko singulariteettiin tai tyhjästä syntymiseen, pitivät ajatusta lähinnä naurettavana (vilahti siellä Hawkinskin, Susskind, ei tosin äänestystilanteessa näkynyt ).
Ikuisuus ja äärettömyys on tulevaisuutta tällä saralla 100% varmasti.
Ja miksi ei olisi, asia on selvä kuin pläkki, ei pienintäkään ongelmaa missään.

Ja eihän me ressata ei, löysin rantein kohti ääretöntä ja sen yli.

Minun mielestä noin.

mitä mieltä olette tuosta uutisesta jonka mukaan myonin kanssa esiintyvä protoni olisi pienempi kuin mikä protonin virallinen koko on nykyisten teorioiden mukaan ollut? Minä näen että tuo uutinen tukee sitä oletusta ettei niitä elektroneja ole siellä ytimen ympärillä. Tihemmästä protonista liikkuu tiheämpään puristuneita hiukkasia tiheämmin ryhmittyneinä ja niistä voi sopivissa olosuhteissa yhdistyä sen 207 kertaa elektronia masssiivisempi myoni. Myonin hajoaminen on myös mielenkiintoinen. 207 kertaa kevyempi elektroni, myonin neutriino ja elektronin antineutriino. Onko myonin massa nyt noissa komessa hiukkasessa? Jos, niin eikös niiden neutriinojen massan pitäisi tuosta selvitä? Vai käyttävätkö nuo kaksi neutriinoa osan myonin massasta siihen että lähteävät liikkeelle sillä vauhdilla jolla neutriiinot liikkuvat?

Entäpä jos myonin massasta mikään ei muutu neutriinoksi? Entäpä jos jos myonin läpi liikkuu hiukkanen joka saa syntymään uuden elektronin niistä hiukkasista joita myonista tulee ulos ja myonin läpäisy saa sen hajoamaan kahdeksi erilaiseksi neutriinoksi?

Myoni itse räjähtää taivaan tuuliin?

Arkkimeedees
Seuraa 
Viestejä995
Goswell
Hyvinkin maallikkona voin kuitenkin sanoa, että pyrkimys siihen suuntaan tulee olla ainut ohjenuora jota seurataan, nyt se ei ole ollut. On uskottu liikaa matematiikan kaikkivoipaisuuteen, looginen pohdinta ja arkijärki pitää olla vahvasti mukana kun luodaan malleja kaiken toiminnasta.
Matematiikka vääntyy kyllä vaikka millaisiin mielettömyyksiin, mihin kaikkeus taas ei väänny, esimerkkinä käy singulariteetti. Matemaattisesti toimii hienosti, ajataan aikaa takaperin, kaikki lähstyy toisiaan, lopulta ollaan olemattomassa pisteessä, nyt pitäisi hillitä hiukan, löydä jarrua ennen tuota hourimista, matematiikka menee singulariteettiin sujuvasti, ylikin, negatiivisiin tiloihin, kaikkeus ei kuitenkaan mene.

Juuri eilen tuli töllöstä ohjelma, "mitä oli ennen BB:ä". Hyvin harva todellinen huippufyysikko uskoi koko singulariteettiin tai tyhjästä syntymiseen, pitivät ajatusta lähinnä naurettavana (vilahti siellä Hawkinskin, Susskind, ei tosin äänestystilanteessa näkynyt ).
Ikuisuus ja äärettömyys on tulevaisuutta tällä saralla 100% varmasti.
Ja miksi ei olisi, asia on selvä kuin pläkki, ei pienintäkään ongelmaa missään.

Ja eihän me ressata ei, löysin rantein kohti ääretöntä ja sen yli.




Oikea asenne Gossu, oikea asenne. Olen miettinyt tuota teoriaasi valonnopeudelle, joka on riippuvainen lähteen nopeudesta. Oletko miettinyt, että c+v johtaa siihen, että kaikilla fotoneilla on erilainen nopeus, koska harvoin nyt mikään liikkuu täysin samaa vauhtia minkään suhteen missään koordinaatistossa? Tämä johtaa myös siihen, että kun laajenevan universumin syvyyksissä suhteellinen nopeus alkaa lähestyä valonnopeutta, niin viesti sieltäpäin kulkee tähän suuntaan enää vaikkapa vain metrin sekunnissa. Ja toiseen suuntaan se kulkeekin jo melkein kaksinkertaista c:tä eli c+c-1m/s.

Me saahaan kuule Gossu tästä aika hassunnäköinen universumi aikaiseksi. Voi olla kappale, joka etenee meistä poispäin sata metriä sekunnissa 13 miljardin valovuoden päässä ja sen viesti tulee tänne kutakuinkin valonnopeudella. Sitten meillä voi olla puolen valovuoden päässä etenemässä objekti lähes valonnopeudella meistä poispäin emmekä me saa koskaan tietää siitä, koska siitä informaatio etenee meidän suuntaamme vain metrin sekunnissa?

Olen minä tästä ilmiöstä maininnut ennenkin, mutta muistutanpahan taas, koska halusit itse korostaa pyrkimystä absoluuttiseen totuuteen jalona päämääränä.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13351
Arkkimeedees
Oikea asenne Gossu, oikea asenne. Olen miettinyt tuota teoriaasi valonnopeudelle, joka on riippuvainen lähteen nopeudesta. Oletko miettinyt, että c+v johtaa siihen, että kaikilla fotoneilla on erilainen nopeus, koska harvoin nyt mikään liikkuu täysin samaa vauhtia minkään suhteen missään koordinaatistossa? Tämä johtaa myös siihen, että kun laajenevan universumin syvyyksissä suhteellinen nopeus alkaa lähestyä valonnopeutta, niin viesti sieltäpäin kulkee tähän suuntaan enää vaikkapa vain metrin sekunnissa. Ja toiseen suuntaan se kulkeekin jo melkein kaksinkertaista c:tä eli c+c-1m/s.

Me saahaan kuule Gossu tästä aika hassunnäköinen universumi aikaiseksi. Voi olla kappale, joka etenee meistä poispäin sata metriä sekunnissa 13 miljardin valovuoden päässä ja sen viesti tulee tänne kutakuinkin valonnopeudella. Sitten meillä voi olla puolen valovuoden päässä etenemässä objekti lähes valonnopeudella meistä poispäin emmekä me saa koskaan tietää siitä, koska siitä informaatio etenee meidän suuntaamme vain metrin sekunnissa?

Olen minä tästä ilmiöstä maininnut ennenkin, mutta muistutanpahan taas, koska halusit itse korostaa pyrkimystä absoluuttiseen totuuteen jalona päämääränä.




Niinhän siitä tulee vähän hassu äkkiseltään ajatellen, mutta se ei haittaa. Joku kohde mikä loittonee c.n nopeudella, sitä ei ole meille olemassa. Toinen lähestyy, sen info saapuu tyhjiössä sitten nopeammin, se ero nähdään sinisiirtymässä suoraan.
Erinopeuksilla liikkuvia fotoneita, kyllä, mutta sekään ei haittaa. Elektronille kelpaa vain ne fotonit joiden energia täsmää elektronin energiavajeeseen. Muita ei havaita, siinä on "pimeää" energiaa pirusti ja paljon.

Lisäksi se mitä nähdään on muutenkin vain illuusio, kuvajaisia lähteistään, historiaa, ei todellinen fotonienlähde, mitä väliä sillä on jos oikea lähde onkin hiukan tai vaikka paljonkin eri paikassa kuin kuvajainen näyttää meille sen olevan, eroa ei huomaa millään ilveellä. Vasta kun lähdetään tavaoittelemaan sitä kaukaista kohdetta totuus selviää. Kuvajainen on siinä missä näyttää olevan liikkui fotonit miten vain, todellinen lähde sitten voi olla missä vain.
Vain elektronien energiavaje määrää mitä voidaan havaita ja millä sähkömagneettisen spektrinosalla.

Piti hörpätä kaffeet välillä, jatketaan.

Se mitä tuolta hyvin kaukaa havaitaan on aurinkoja, helvetisti aurinkoja joista muodostuu galakseja, me siis nähdään vain periaatteessa galakseja, mutta aurinko on siellä kuitenkin se mikä säteilee, aurinko säteilee kuitenkin kaikilla sähkömagneettisen spektrin alueilla, radiosta röntgeniin vai meneekö peräti gammaan, ihan sama, tuossa on syy miksi voidaan havaita myös hyvin nopeasti loittonevaa lähdettä "oikein" näkyvänvalon alueella.
Mutta me ei havaita näkyvää valoa lähteen suhteen, vaan kireämpää spektrinosaa, siis lähteen suhteen, meille se on näkyvänvalon fotoni, spektriviivasiirtymät tuon kertoo aivan suoraan, ei ole mitään selittelyjä tuossa, spektriviivat on siirtyneet kohti punaista, me havaitaan esimerkiksi ultraviolettia näkyvänä valona. Spetriviivat ei siirry saapuvassa kokonaisspektrissä mihinkään, vaan me vain havaitaan kokonaisspektri "väärin" nopeuserojen takia.

Tuo tietysti vaikuttaa lähteiden todelliseen sijaintiin paljonkin, mutta ei síihen kuvajaiseen mitään, kaikkeus näyttäisi aivan samalta kuin aiemminkin, todellisuus kuvajaisten takana olisi kuitenkin aivan toinen. Eli mitä kaumpana lähde olisi ja sen nopeammin loittonisi, sen suurempi ero kuviteltuun etäisyyteen tulisi, kaikkeus olisi siis paljon suurempi kuin tähän asti on kuviteltu.
Puhun nyt vain meidän "alkupaukusta".

Minun mielestä noin.

Vierailija

Matematiikassa on sellainen humoristinen fraasi joka kertoo että noin kahdeksalla vapaalla parametrilla voi kuvailla vaikka norsun. Eli että jos voi vapaasti selittää, voi selittää mitä tahansa.

kyllä valo liikkuu aina valonnopeudella. Siinä Einstein oli oikeassa. Jos lähde liikkuu meistä nopeasti pois päin, siitä meitä kohti lähtevä säteily tempautuu tänne päin tulevan säteilyn mukaan. Juuri siksi se dopplerin punasiirtymä syntyykin. Fotoneilla on kuin onkin ttiheys, tilavuus, massa ja aika. Juuri siksi fotonit kykenevät vuorovaikuttamaan toistensa kanssa. Ja juuri siksi fotonit vaikuttavat toistensa vauhtiin eli yksikään fotoni ei kykene sooloilemaan. Muut fotonit pitävät yksittäisen fotonin vauhdin samana kuin niiden muiden vauhti on?

Kun kohde liikkuu meitä kohti nopeasti ja siitä tuleva säteily altistuu tuolla alueella meitä kohti liikkuvan säteilyn vaikutukselle ja hidastaa niiden fotoneiden vauhdin samaksi kuin muidenkin fotoneiden vauhti on ja näin dopplerin sinisiirtymä?

illuusio
Seuraa 
Viestejä910
Goswell
No mutta eihän kvarkki ole alkeishiukkanen alkuunkaan, mitä tapahtuu neutronin muuttuessa protoniksi, Yksi D kvarkki muuttuu U:ksi, mikä alkeishiukkanen se sellainen on jossa tapahtuu tuollainen muutos, elektroni ja antineutriino vapautuu ja vielä jää valtava kokkare jäljelle..



Siellä mikään muutu. Samat kolme kvarkkia siellä pyörii ennen ja jälkeen.

Arkkimeedees
Seuraa 
Viestejä995
Goswell
Arkkimeedees
Oikea asenne Gossu, oikea asenne. Olen miettinyt tuota teoriaasi valonnopeudelle, joka on riippuvainen lähteen nopeudesta. Oletko miettinyt, että c+v johtaa siihen, että kaikilla fotoneilla on erilainen nopeus, koska harvoin nyt mikään liikkuu täysin samaa vauhtia minkään suhteen missään koordinaatistossa? Tämä johtaa myös siihen, että kun laajenevan universumin syvyyksissä suhteellinen nopeus alkaa lähestyä valonnopeutta, niin viesti sieltäpäin kulkee tähän suuntaan enää vaikkapa vain metrin sekunnissa. Ja toiseen suuntaan se kulkeekin jo melkein kaksinkertaista c:tä eli c+c-1m/s.

Me saahaan kuule Gossu tästä aika hassunnäköinen universumi aikaiseksi. Voi olla kappale, joka etenee meistä poispäin sata metriä sekunnissa 13 miljardin valovuoden päässä ja sen viesti tulee tänne kutakuinkin valonnopeudella. Sitten meillä voi olla puolen valovuoden päässä etenemässä objekti lähes valonnopeudella meistä poispäin emmekä me saa koskaan tietää siitä, koska siitä informaatio etenee meidän suuntaamme vain metrin sekunnissa?

Olen minä tästä ilmiöstä maininnut ennenkin, mutta muistutanpahan taas, koska halusit itse korostaa pyrkimystä absoluuttiseen totuuteen jalona päämääränä.




Niinhän siitä tulee vähän hassu äkkiseltään ajatellen, mutta se ei haittaa. Joku kohde mikä loittonee c.n nopeudella, sitä ei ole meille olemassa. Toinen lähestyy, sen info saapuu tyhjiössä sitten nopeammin, se ero nähdään sinisiirtymässä suoraan.
Erinopeuksilla liikkuvia fotoneita, kyllä, mutta sekään ei haittaa. Elektronille kelpaa vain ne fotonit joiden energia täsmää elektronin energiavajeeseen. Muita ei havaita, siinä on "pimeää" energiaa pirusti ja paljon.

Lisäksi se mitä nähdään on muutenkin vain illuusio, kuvajaisia lähteistään, historiaa, ei todellinen fotonienlähde, mitä väliä sillä on jos oikea lähde onkin hiukan tai vaikka paljonkin eri paikassa kuin kuvajainen näyttää meille sen olevan, eroa ei huomaa millään ilveellä. Vasta kun lähdetään tavaoittelemaan sitä kaukaista kohdetta totuus selviää. Kuvajainen on siinä missä näyttää olevan liikkui fotonit miten vain, todellinen lähde sitten voi olla missä vain.
Vain elektronien energiavaje määrää mitä voidaan havaita ja millä sähkömagneettisen spektrinosalla.

Piti hörpätä kaffeet välillä, jatketaan.

Se mitä tuolta hyvin kaukaa havaitaan on aurinkoja, helvetisti aurinkoja joista muodostuu galakseja, me siis nähdään vain periaatteessa galakseja, mutta aurinko on siellä kuitenkin se mikä säteilee, aurinko säteilee kuitenkin kaikilla sähkömagneettisen spektrin alueilla, radiosta röntgeniin vai meneekö peräti gammaan, ihan sama, tuossa on syy miksi voidaan havaita myös hyvin nopeasti loittonevaa lähdettä "oikein" näkyvänvalon alueella.
Mutta me ei havaita näkyvää valoa lähteen suhteen, vaan kireämpää spektrinosaa, siis lähteen suhteen, meille se on näkyvänvalon fotoni, spektriviivasiirtymät tuon kertoo aivan suoraan, ei ole mitään selittelyjä tuossa, spektriviivat on siirtyneet kohti punaista, me havaitaan esimerkiksi ultraviolettia näkyvänä valona. Spetriviivat ei siirry saapuvassa kokonaisspektrissä mihinkään, vaan me vain havaitaan kokonaisspektri "väärin" nopeuserojen takia.

Tuo tietysti vaikuttaa lähteiden todelliseen sijaintiin paljonkin, mutta ei síihen kuvajaiseen mitään, kaikkeus näyttäisi aivan samalta kuin aiemminkin, todellisuus kuvajaisten takana olisi kuitenkin aivan toinen. Eli mitä kaumpana lähde olisi ja sen nopeammin loittonisi, sen suurempi ero kuviteltuun etäisyyteen tulisi, kaikkeus olisi siis paljon suurempi kuin tähän asti on kuviteltu.
Puhun nyt vain meidän "alkupaukusta".




Jos tuolla pellolla nyt matelisi fotoni kävelyvauhtia, olisi meidän teoriasi mukaan täysin mahdotonta sanoa, mistä se on peräisin, mutta se tiedettäisiin, että fotonin lähtiessä sen emittoinut objekti olisi painellut lähes c lasissa meistä pospäin. Tänne saakka kävelyvauhdilla saapunut fotoni olisi siis tehnyt matkaa ties kuinka kauan, esimerkiksi googolziljardeja miljardibiljardeja vuosia. Kuinkahan pitkään muuten kuluisi kävelyvauhdilla taittaa valovuoden mittainen matka, saati 13,7 miljardia valovuotta?

Mutta kuten huomaat, teoriasi täyttää tieteellisen teorian kriteerit sikäli, että se on falsifioitavissa; kaikista huuhaa-uskomuksista ei voi sanoa samaa.

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3707
jussipussi
On se sentään hyvä ettei kosmos/kosmoksen toiminta ole meidän ajattelusta kiinni....

Jokuhan voi olla tästäkin toista mielta, eihän kuukaan ole olemassa, ellei sitä kukaan katso, vai miten se nyt meni?

Goswell
Seuraa 
Viestejä13351
Arkkimeedees
Jos tuolla pellolla nyt matelisi fotoni kävelyvauhtia, olisi meidän teoriasi mukaan täysin mahdotonta sanoa, mistä se on peräisin, mutta se tiedettäisiin, että fotonin lähtiessä sen emittoinut objekti olisi painellut lähes c lasissa meistä pospäin. Tänne saakka kävelyvauhdilla saapunut fotoni olisi siis tehnyt matkaa ties kuinka kauan, esimerkiksi googolziljardeja miljardibiljardeja vuosia. Kuinkahan pitkään muuten kuluisi kävelyvauhdilla taittaa valovuoden mittainen matka, saati 13,7 miljardia valovuotta?



Ei siellä pellolla vipellä havaittavaa fotonia kävelyvauhtia, vaan nopeudella lähes c, mikä se fotonin nopeus ilmakehässä nyt olikaan, lähteen suhteen c ja väliaine määrää nopeuden tietysti myös, siellä väliaineessakin nopeus on paikallisesti c, mutta ulkopuolisen havaitsijan suhteen eteneminen hidastuu jatkuvien absorpio emissio tapahtumien takia. Avaruudessa kävelyvauhti voisi ollakkin, ainakin periaatteessa, kuinka sen voisi havaita, ei hajuakaan.

Jos näin ajatellaan, me nähdään juuri siihen pisteeseen josta fotonit pääsevät tänne juuri nyt, juuri sellaisilla energioilla että vuorovaikutus meidän tai meidän havaintolaitteiden atomirakenteen elektroniverhon kanssa on mahdollinen, ei muita.

Voidaan kysyä mitä tapahtuisi fotoneille jotka eivät voi vaikuttaa materiaan täällä, meneekö ne läpi meistä kuin tyhjää vaan. Tällöin pellolla voisi todellakin liikkua fotoni kävelyvauhtia, se olisi kuitenkin mahdoton havaita millään laitteella, aivan kuin pimeää materiaa, sekin seilaa meistä läpi kuin tyhjää vain, aivan kuin tuo fotonikin tekisi. Ties vaikka olisi juuri sitä.

Minun mielestä noin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat