Sivut

Kommentit (14126)

okivi
Seuraa 
Viestejä1819

No voi, epäonnistuin. Uusintapostaus:

Neutroni kirjoitti:
Siinä on palanuttaa aluetta, jossa ei ruoho kasva, ja sitten vähemmän kärsinyttä ruohikkoa ympärillä. Mitä siinä pitäisi näkyä? Pitäsikö koko osavaltion olla mustaa palanutta aluetta että se kelpaisi, vai pitäisikö tuosta kuopasta törröttää lentokoneen perä?

Perustele tuo väite, että musta ei ole hiiltynyttä materiaalia vaan räjäyttämisen seurauksena esiin tullutta mustaa maata.

Perustelen sen siten, että olen selannut riittävästi valokuvia ja videoita. Jos sinä tekisit saman ja osaisit katsoa tarkasti ja tehdä luonnontieteellisiä päätelmiä, niin pääsisit samaan tulokseen.

Heh, kuivaa heinää siivenjäljessä, johon on uponnut polttoainetankkina toimiva siipi. Etkä sinä ymmärrä sen merkitystä. Kuvassa on aito suuren lentokoneen putoamispaikka Da Nangissa, tosin kyseessä oli kuljetuskone. Valitettavasti kuva on otettu niin kaukaa, että koneen jäännökset eivät näy.

okivi kirjoitti:
FBI kertoi hallinnon virallisella sivustolla yhtä virallisen tarinan versiota näin:

Lainaus:
What I saw when I got out there was kind of, I'd describe it as a crater. There was a mound of dirt above it and when you stood above the mound, you could actually see the wings, the outline of the wings and the main fuselage, the center of the plane, how it went down into the ground.

Neutroni kirjoitti:
Tuo on selvästikin joku paikalle tulijan raportti eikä kaiken materiaalin läpikäyneiden tutkijoiden tekemä virallinen lausunto. Ei sellaiselta voi odottaa kovin kummallista laatua. Silminnäkijöiden kokemukset ovat helpoissakin tapauksissa aina ristiriitaisia. Ihmiset ovat huonoja havaitsemaan ja hyviä luomaan vääristyneitä muistikuvia. Siksi tällaisten asioiden tutkimisessa pääpaino on teknisessä tutkinnassa.

Niin, kun on tarkoitus tietää, miltä paikalla näytti ennen kaivauksia, niin kai ensimmäisten joukossa saapuneiden havainnot ovat juuri sopivia siihen tarkoitukseen? Ja samanlaisia kertomuksia on useampia. Ja heh, emme ole pelkkien silminnäkijähavaintojen varassa, vaan paikalta on valokuvia ja videoita, jotka vahvistavat heidän kertomuksensa. Ja heh, et sitten huomannut, että kyseessä oli FBI:n paikalle saapuneen edustajan teksti hallinnon virallisella sivustolla. Siitä on myös video, jos haluat tarkistaa ulkonäön. Ehkä halusit piilottaa sen osoitteen, kun leikkasit sen pois. Luepa se nyt tarkkaan alusta loppuun:

https://www.fbi.gov/video-repository/investigation-of-flight-93.mp4/view .

Alan olla sinuun vähitellen huomattavan pettynyt.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16502

okivi kirjoitti:
No voi, epäonnistuin. Uusintapostaus:

Neutroni kirjoitti:
Siinä on palanuttaa aluetta, jossa ei ruoho kasva, ja sitten vähemmän kärsinyttä ruohikkoa ympärillä. Mitä siinä pitäisi näkyä? Pitäsikö koko osavaltion olla mustaa palanutta aluetta että se kelpaisi, vai pitäisikö tuosta kuopasta törröttää lentokoneen perä?

Perustele tuo väite, että musta ei ole hiiltynyttä materiaalia vaan räjäyttämisen seurauksena esiin tullutta mustaa maata.

Perustelen sen siten, että olen selannut riittävästi valokuvia ja videoita. Jos sinä tekisit saman ja osaisit katsoa tarkasti ja tehdä luonnontieteellisiä päätelmiä, niin pääsisit samaan tulokseen.

Heh, kuivaa heinää siivenjäljessä, johon on uponnut polttoainetankkina toimiva siipi. Etkä sinä ymmärrä sen merkitystä. Kuvassa on aito suuren lentokoneen putoamispaikka Da Nangissa, tosin kyseessä oli kuljetuskone. Valitettavasti kuva on otettu niin kaukaa, että koneen jäännökset eivät näy.

okivi kirjoitti:
FBI kertoi hallinnon virallisella sivustolla yhtä virallisen tarinan versiota näin:

Lainaus:
What I saw when I got out there was kind of, I'd describe it as a crater. There was a mound of dirt above it and when you stood above the mound, you could actually see the wings, the outline of the wings and the main fuselage, the center of the plane, how it went down into the ground.

Neutroni kirjoitti:
Tuo on selvästikin joku paikalle tulijan raportti eikä kaiken materiaalin läpikäyneiden tutkijoiden tekemä virallinen lausunto. Ei sellaiselta voi odottaa kovin kummallista laatua. Silminnäkijöiden kokemukset ovat helpoissakin tapauksissa aina ristiriitaisia. Ihmiset ovat huonoja havaitsemaan ja hyviä luomaan vääristyneitä muistikuvia. Siksi tällaisten asioiden tutkimisessa pääpaino on teknisessä tutkinnassa.

Niin, kun on tarkoitus tietää, miltä paikalla näytti ennen kaivauksia, niin kai ensimmäisten joukossa saapuneiden havainnot ovat juuri sopivia siihen tarkoitukseen? Ja samanlaisia kertomuksia on useampia. Ja heh, emme ole pelkkien silminnäkijähavaintojen varassa, vaan paikalta on valokuvia ja videoita, jotka vahvistavat heidän kertomuksensa. Ja heh, et sitten huomannut, että kyseessä oli FBI:n paikalle saapuneen edustajan teksti hallinnon virallisella sivustolla. Siitä on myös video, jos haluat tarkistaa ulkonäön. Ehkä halusit piilottaa sen osoitteen, kun leikkasit sen pois. Luepa se nyt tarkkaan alusta loppuun:

https://www.fbi.gov/video-repository/investigation-of-flight-93.mp4/view .

Alan olla sinuun vähitellen huomattavan pettynyt.

Se miltä näyttää ei ole se mitä todellisuudessa tapahtui. Sinäkin saatat äkkiseltään katsoen näyttää ihan tavalliselta ihmiseltä vaikka todellisuudessa olet vastenmielinen paskanjauhaja.

MIlloinkaan maailmanhistoriassa ei yhden silminnäkijän ensivaikutelma ole ollut sama asia kun virallinen tutkimustulos siitä mitä tapahtui. Sinä tiedät tämän aivan yhtä hyvin kun jokainen muukin. 

Sinänsä huvittavaa on että jokaisessa linkittämässäsi tekstissä on paljon myös omien väitteidesi vastaisia lausuntoja. Kuten tuossa viimeisimmässä, jossa puhutaan palaneen polttoaineen tuottamasta savusta. Sitähän ei sinun mukaasi ollut, vaikka tuon lausunnonoantajan mukaan oli.

Mutta kaltaistasi valehtelijaa tällaiset eivät häiritse vaikka jokaiselle joka viitsii linkkisi avata ne ovat päivänselvä osoitus siitä miten luotettavaa sinun kirjoittelusi on.

Kerro nyt vähän motiiveistasi? Ideologia, pätemisen tarve, merkityksen etsiminen? Rahaa tuskin juurikaan tällä tienaat, sen sijaan autat esikuviasi tienaamaan samanlaisella valehtelulla mitöä itse harjoitat.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
martin x
Seuraa 
Viestejä2114

okivi kirjoitti:
No voi, epäonnistuin. Uusintapostaus:

Neutroni kirjoitti:
Siinä on palanuttaa aluetta, jossa ei ruoho kasva, ja sitten vähemmän kärsinyttä ruohikkoa ympärillä. Mitä siinä pitäisi näkyä? Pitäsikö koko osavaltion olla mustaa palanutta aluetta että se kelpaisi, vai pitäisikö tuosta kuopasta törröttää lentokoneen perä?

Perustele tuo väite, että musta ei ole hiiltynyttä materiaalia vaan räjäyttämisen seurauksena esiin tullutta mustaa maata.

Perustelen sen siten, että olen selannut riittävästi valokuvia ja videoita. Jos sinä tekisit saman ja osaisit katsoa tarkasti ja tehdä luonnontieteellisiä päätelmiä, niin pääsisit samaan tulokseen.

Heh, kuivaa heinää siivenjäljessä, johon on uponnut polttoainetankkina toimiva siipi. Etkä sinä ymmärrä sen merkitystä. Kuvassa on aito suuren lentokoneen putoamispaikka Da Nangissa, tosin kyseessä oli kuljetuskone. Valitettavasti kuva on otettu niin kaukaa, että koneen jäännökset eivät näy.

okivi kirjoitti:
FBI kertoi hallinnon virallisella sivustolla yhtä virallisen tarinan versiota näin:

Lainaus:
What I saw when I got out there was kind of, I'd describe it as a crater. There was a mound of dirt above it and when you stood above the mound, you could actually see the wings, the outline of the wings and the main fuselage, the center of the plane, how it went down into the ground.

Neutroni kirjoitti:
Tuo on selvästikin joku paikalle tulijan raportti eikä kaiken materiaalin läpikäyneiden tutkijoiden tekemä virallinen lausunto. Ei sellaiselta voi odottaa kovin kummallista laatua. Silminnäkijöiden kokemukset ovat helpoissakin tapauksissa aina ristiriitaisia. Ihmiset ovat huonoja havaitsemaan ja hyviä luomaan vääristyneitä muistikuvia. Siksi tällaisten asioiden tutkimisessa pääpaino on teknisessä tutkinnassa.

Niin, kun on tarkoitus tietää, miltä paikalla näytti ennen kaivauksia, niin kai ensimmäisten joukossa saapuneiden havainnot ovat juuri sopivia siihen tarkoitukseen? Ja samanlaisia kertomuksia on useampia. Ja heh, emme ole pelkkien silminnäkijähavaintojen varassa, vaan paikalta on valokuvia ja videoita, jotka vahvistavat heidän kertomuksensa. Ja heh, et sitten huomannut, että kyseessä oli FBI:n paikalle saapuneen edustajan teksti hallinnon virallisella sivustolla. Siitä on myös video, jos haluat tarkistaa ulkonäön. Ehkä halusit piilottaa sen osoitteen, kun leikkasit sen pois. Luepa se nyt tarkkaan alusta loppuun:

https://www.fbi.gov/video-repository/investigation-of-flight-93.mp4/view .

Alan olla sinuun vähitellen huomattavan pettynyt.

Boldasin tuon sinun tärkeimmän pointin. No, terve ei mulla sitten muuta.

Jäärä
Seuraa 
Viestejä3757

Neutroni kirjoitti:
Joku voisi tietysti miettiä sitäkin, että jos salaliiton julkisivuksi tarvitaan tonttiin tullu kone, miksei ajeta konetta tonttiin, vaan jauhetaan se matkustajineen kilon paloiksi ja levitetään metsään.

Tätä itsekin kysyisin. Eli, missä tuo kyseinen kone nyt sitten salkkareiden mielestä on ja miksi? Kai siitä sentään jotain valistuneita arvailuja on olemassa?

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä13014

--- kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Joku voisi tietysti miettiä sitäkin, että jos salaliiton julkisivuksi tarvitaan tonttiin tullu kone, miksei ajeta konetta tonttiin, vaan jauhetaan se matkustajineen kilon paloiksi ja levitetään metsään.

Tätä itsekin kysyisin. Eli, missä tuo kyseinen kone nyt sitten salkkareiden mielestä on ja miksi? Kai siitä sentään jotain valistuneita arvailuja on olemassa?

Minusta ei ole enää edes järkevää arvailla moisia, sellaisen ollen lähinnä sitä mitä oikeastaan toivotaankin esiintyvän, joka olisi luonteeltaan eräänlaisen savuverhon ylläpitämisen kaltaista, jonka turvin pidetään merkittävämpiä asioita näkymättömissä.
Oma kantani tätä 9/11 koskien on pähkinänkuoressa se, että kallistun nk. inside job teorian mahdollisuuteen, eli että yhdysvaltain nk. eliitin korkeimmassa hierarkiassa oli ja on de facto yhä henkilöitä jotka olivat mukana juonessa 9/11 ym. terrori-iskujen käytännön toteuttamisissa. Tekniset yksityiskohdat aiheeseen liittyen ovat täten tähän vaiheeseen päädyttyä melko triviaaleja, karrikoiden tasoltaan sellaista että spekuloidaan oliko yliajoon syyllistynyt liikkeellä Ladalla vai Fordilla, oliko auto väriltään punainen vai sininen, oliko kuski latino vai aasialainen, kun se merkittävin epäily on että yliajo oli ehkä tilaustyö, ja sen tilaajat yhä vapaina, samalla kun tekojen seuraukset jatkavat tuhoisaa kulkuaan.
Historia on mielestäni selvästi osoittanut, että esittämäni kaltaista kulissien takaista pahuutta on ollut ja on ikäväksemme yhä olemassa, eikä sellainen tietenkään rajoitu pelkästään Yhdysvaltoihin, vaan on useamman maan korruptoituneen eliitin toteuttamaa terroria kansalaisia kohtaan oman edun tavoittelussaan, tässä yhteydessä agendanaan lähinnä maapallomme öljyvarojen herruus.
Osama Bin Laden et al lavastettiin syyllisiksi tässä 9/11 tapauksessa, roolinsa ollen toimia aikaansaadun vihan kohteen henkilöityminä, joka on puolestaan mahdollistanut lukuisat sotamarssit Lähi-itään, nk. sodat terroria vastaan, jotka jatkuvat yhä.

Jäärä
Seuraa 
Viestejä3757

Brainwashed kirjoitti:
--- kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Joku voisi tietysti miettiä sitäkin, että jos salaliiton julkisivuksi tarvitaan tonttiin tullu kone, miksei ajeta konetta tonttiin, vaan jauhetaan se matkustajineen kilon paloiksi ja levitetään metsään.

Tätä itsekin kysyisin. Eli, missä tuo kyseinen kone nyt sitten salkkareiden mielestä on ja miksi? Kai siitä sentään jotain valistuneita arvailuja on olemassa?

Minusta ei ole enää edes järkevää arvailla moisia, sellaisen ollen lähinnä sitä mitä oikeastaan toivotaankin esiintyvän, joka olisi luonteeltaan eräänlaisen savuverhon ylläpitämisen kaltaista, jonka turvin pidetään merkittävämpiä asioita näkymättömissä.
Oma kantani tätä 9/11 koskien on pähkinänkuoressa se, että kallistun nk. inside job teorian mahdollisuuteen, eli että yhdysvaltain nk. eliitin korkeimmassa hierarkiassa oli ja on de facto yhä henkilöitä jotka olivat mukana juonessa 9/11 ym. terrori-iskujen käytännön toteuttamisissa. Tekniset yksityiskohdat aiheeseen liittyen ovat täten tähän vaiheeseen päädyttyä melko triviaaleja, karrikoiden tasoltaan sellaista että spekuloidaan oliko yliajoon syyllistynyt liikkeellä Ladalla vai Fordilla, oliko auto väriltään punainen vai sininen, oliko kuski latino vai aasialainen, kun se merkittävin epäily on että yliajo oli ehkä tilaustyö, ja sen tilaajat yhä vapaina, samalla kun tekojen seuraukset jatkavat tuhoisaa kulkuaan.
Historia on mielestäni selvästi osoittanut, että esittämäni kaltaista kulissien takaista pahuutta on ollut ja on ikäväksemme yhä olemassa, eikä sellainen tietenkään rajoitu pelkästään Yhdysvaltoihin, vaan on useamman maan korruptoituneen eliitin toteuttamaa terroria kansalaisia kohtaan oman edun tavoittelussaan, tässä yhteydessä agendanaan lähinnä maapallomme öljyvarojen herruus.
Osama Bin Laden et al lavastettiin syyllisiksi tässä 9/11 tapauksessa, roolinsa ollen toimia aikaansaadun vihan kohteen henkilöityminä, joka on puolestaan mahdollistanut lukuisat sotamarssit Lähi-itään, nk. sodat terroria vastaan, jotka jatkuvat yhä.

Nuo boldaamani seikat ovat kuitenkin juuri niitä, joita te pidätte merkittävimpinä ristiriitaisuuksina ja näin ollen saa teidät olemaan sitä mieltä, että koko tapahtuma ei ole niin kuin virallisesti väitetään olevan.

Jos inside job porukka on valmis tuuttaamaan kaksi koneellista populaa torneihin ja romahduttamaan ne vielä aika monen niskaan, niin mikä saisi heidät empimään tuon Shanksvillen koneen osalta? Haluaisin järkevältä kuulostavan vaihtoehdon, mutta jos ei sellaista ole esittää tai edes sitä, että mihin piruun kyseinen lento katosi, niin on kummallinen lähtökohta lähteä väittämään että tonttiin tuli jotain muuta. Ei ole väliä oliko Lada vai Ford, mutta sitten ruohonkorren sävyllä on kuitenkin väliä. Virkkareita syytetään usein siitä, että virallinen teoria ei ole koherentti. Terveisiä vaan.

Varmasti yhdysvaltain hallinnossa on kaikenlaista suhmurointia ja myönnän, että joku tai jotkut ovat saattaneet ennalta tietää iskuista. Mutta uskon myös siihen, että se oli alkujaan terojen ihan itse suunnittelema ja toteuttama.

Se, että vedotaan historiaan on vähän sama, että väittäisin suomen oikeuslaitoksen harrastavan noitien polttoa roviolla, koska historiassamme on näyttöä, että sellaista on aikaisemminkin tapahtunut.

okivi
Seuraa 
Viestejä1819

--- kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Joku voisi tietysti miettiä sitäkin, että jos salaliiton julkisivuksi tarvitaan tonttiin tullu kone, miksei ajeta konetta tonttiin, vaan jauhetaan se matkustajineen kilon paloiksi ja levitetään metsään.

Tätä itsekin kysyisin. Eli, missä tuo kyseinen kone nyt sitten salkkareiden mielestä on ja miksi? Kai siitä sentään jotain valistuneita arvailuja on olemassa?

Sinänsä ihan hyvä kysymys, mutta Neutroni käsittääkseni halusi tuoda kysymyksellään esiin sellaisen mahdollisuuden epätodennäköisyyden. Onhan paljon helpompaa pudottaa joku koneenromu ihan oikeasti siihen jätekenttään kuin järjestää niinkin monimutkainen ja kallis lavastus kuin tehtiin. Mutta kyseessä on pelkkä spekulointi, jolla ei ole mahdollisuutta johtaa mihinkään – siis oikeastaan retorinen kysymys.

Eikös ennen spekulointia pitäisi olla realistinen kuva siitä, mitä Shanksvillessä todellisuudessa tapahtui? Eli pitäisi aloittaa päätelmien tekeminen varmojen tosiasioiden pohjalta. Shanksvillen tapauksessa näitä varmoja tosiasioita on ainakin seuraavia:

- paikalle ensimmäisinä saapuneiden tallennetut kertomukset

- valokuvat ja videot kraatterista ja kaivamisen vaiheista

- kaksi valokuvaa Shanksvillen räjähdyspilvestä

- suuri määrä todellisten suurten koneiden putoamispaikkoja vertailuksi

- luonnonlakien yleinen tuntemus, joka on sovellettavissa näihin  tosiasioihin

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33236

lokki kirjoitti:
Katso omalla silmällä, äläkä pelkästään julista auktoriteettiuskoasi. Ysikolmosen kuopassa ei ole mitään lentokoneeseen viittaavaa, kun taas Germanwingsin törmäyskohta on täynnnä rojua, vaatteita ja lenkkitossuja .

Katso nyt ihan omalla silmälläsi näkyykö ensimmäisissä kuvissa ysikolmosen "törmäyskuopassa" yhtään mitään lentokoneeseen viittaavaa. Ei näy. Miten kuvittelet kaiken tavaran "pompanneen" törmäyskuopasta metsään.

En kuvittele mitään, kun en tiedä tapahtuman geometriaa tai kulkua. Yhden epäselvän kuvan perusteella ei voi päätellä sellaisia asioita. Jos voisi, niin miksi ihmeessä siellä oli koko piirikunta täynnä tutkijoita ja sen jälkeen asiaa vatvottiin viisi vuotta.

Lainaus:
Sinulla on Germanwingsin tapauksessa lähes samoissa olosuhteissa tehty koe.

En voi tietää olosuhteiden olevan "lähes samoja".  Se on puhtaasti hatuste vedetty väite.

Lainaus:
Kertooko tämä sinulle tiedemiehenä mitään, vai pitäydytkö pelkkään pyhään uskoon ja auktoriteetin kumartamiseen. Nyt pitää katsoa itse. Ei riitä, se että kuuntelee auktoriteettia, pitää katsoa itse.

Jos jotain tutkitaan, niin sitten kerätään riittävästi dataa. Yhden suhruisen kuvan perusteella ei päätellä mitään. Minulla ei tietenkään ole mahdollisuuksia eikä kiinnostusta perinpohjaisiin tutkimuksiin toisella puolen maailmaa vuosikymmen sitten tapahtuneeseen tapahtumaan. Silloin on ihan turha kuvitella tai vatvoa toisten kuvitelmia. Viranomaisten raportteja parempaa dataa en tule koskaan saamaan. En myöskään mitään, millä voi kumota ainoatakaan väitettä niistä uskottavasti.

Tieteessä on sellainenkin sääntö, että epätavalliset väitteet vaativat epätavalliset todisteet. Jos väite on sitä luokkaa, että maailman johtavan valtion hallitus osallistui tuollaiseen iskuun ja todiste on epäselvä kuva ja jostain haastatteluista asiayhteydestä irroitettua lausetta, niin en odottaisi kovinkaan suurta mahdollisuutta, että kukaan täysjärkinen uskoo. No, ei kai se ole teidän tavoite, vaan trollaaminen inttämällä jotain järjetöntä ja jankuttamalla sitä maailman tappiin.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33236

okivi kirjoitti:
Sinänsä ihan hyvä kysymys, mutta Neutroni käsittääkseni halusi tuoda kysymyksellään esiin sellaisen mahdollisuuden epätodennäköisyyden. Onhan paljon helpompaa pudottaa joku koneenromu ihan oikeasti siihen jätekenttään kuin järjestää niinkin monimutkainen ja kallis lavastus kuin tehtiin. Mutta kyseessä on pelkkä spekulointi, jolla ei ole mahdollisuutta johtaa mihinkään – siis oikeastaan retorinen kysymys.

Eikö koko salkkarointi ole spekulointia, jolla ei ole mahdollisuutta johtaa mihinkään?

Lainaus:
Eikös ennen spekulointia pitäisi olla realistinen kuva siitä, mitä Shanksvillessä todellisuudessa tapahtui? Eli pitäisi aloittaa päätelmien tekeminen varmojen tosiasioiden pohjalta. Shanksvillen tapauksessa näitä varmoja tosiasioita on ainakin seuraavia:

- paikalle ensimmäisinä saapuneiden tallennetut kertomukset

- valokuvat ja videot kraatterista ja kaivamisen vaiheista

- kaksi valokuvaa Shanksvillen räjähdyspilvestä

- suuri määrä todellisten suurten koneiden putoamispaikkoja vertailuksi

- luonnonlakien yleinen tuntemus, joka on sovellettavissa näihin  tosiasioihin

Ei noista voi muodostaa realistista kuvaa tapahtuneesta. Siihen tarvitaan tarkempia tutkimuksia paikan päällä, materiaalinäytteitä, mustan laatikon tietoja jne., joihin ei muilla kuin viranomaisilla ole edes pääsyä. Mikään julkisesti esille tullut seikka ei ole millään tavalla perusteltavissa olevassa ristiriidassa loppulausuntojen kanssa. Kaikki on vain käsienhelitusta ja spekulointia, koko salkkarihöpötys.

okivi
Seuraa 
Viestejä1819

Neutroni kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Eikös ennen spekulointia pitäisi olla realistinen kuva siitä, mitä Shanksvillessä todellisuudessa tapahtui? Eli pitäisi aloittaa päätelmien tekeminen varmojen tosiasioiden pohjalta. Shanksvillen tapauksessa näitä varmoja tosiasioita on ainakin seuraavia:

- paikalle ensimmäisinä saapuneiden tallennetut kertomukset

- valokuvat ja videot kraatterista ja kaivamisen vaiheista

- kaksi valokuvaa Shanksvillen räjähdyspilvestä

- suuri määrä todellisten suurten koneiden putoamispaikkoja vertailuksi

- luonnonlakien yleinen tuntemus, joka on sovellettavissa näihin  tosiasioihin

Ei noista voi muodostaa realistista kuvaa tapahtuneesta. Siihen tarvitaan tarkempia tutkimuksia paikan päällä, materiaalinäytteitä, mustan laatikon tietoja jne., joihin ei muilla kuin viranomaisilla ole edes pääsyä. Mikään julkisesti esille tullut seikka ei ole millään tavalla perusteltavissa olevassa ristiriidassa loppulausuntojen kanssa. Kaikki on vain käsienhelitusta ja spekulointia, koko salkkarihöpötys.

Jep, ei voi nähdä eikä päätellä mitään, joten jatketaan vain tätä käsien heiluttelua ja salkkarointilätinää. Vaikka aivan hyvin kuitenkin voitaisiin, jos vaivauduttaisiin ottamaan selvää asioista.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

martin x
Seuraa 
Viestejä2114

https://www.youtube.com/watch?v=QC5DZHqHpGw

Aloita sitten vaikka tuosta yllä olevasta juutuubi linkistä. Siinä on jonkun tubetähden teeveestäo  kuvaama FBI:n tekemä simulaatio lennon 93 lopusta. 

Tämä sama löytyy sieltä linkittämästäsi FBI:n raportista.

Ainut minkä luulen olevan tällä vaikutusta, että tämä simulaatio on kanssa mielestäsi yksi suuri osa salaliittoa, sen simulaation joku vain tekaisi.

Mihin katosi tämä lennon 93 kone, jos se ei ole siellä montussa, koska on harvinaisen selvää, että se lähti lentoon sinä aamuna kentältä?

Mihin katosi nämä lennolla olleet ihmiset, jotka todistettavasti nousivat siihen koneeseen?

Mitä olivat ne dna-analyysin ihmisten jäänteet onnettomuuspaikalla, jotka pystyttiin linkittämään suoraan lennolla olleisiin ihmisiin, mm. selkärangan pala, sellaista ei saa keneltäkään ihmiseltä ihan vain näytteeksi?

Mitä on ne esineet, jotka on viety lennon 93 muistorakennukseen?

Mistä se metsäpalo syttyi onnettomuuspaikalle.

Mitä ne todistajat jotka näkivät sen koneen syöksyvän maahan ovat sitten kertoilleet?

Jne, jne. Siinä vähän pohtimista alkuun.

okivi
Seuraa 
Viestejä1819

Neutroni kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Eikös ennen spekulointia pitäisi olla realistinen kuva siitä, mitä Shanksvillessä todellisuudessa tapahtui? Eli pitäisi aloittaa päätelmien tekeminen varmojen tosiasioiden pohjalta. Shanksvillen tapauksessa näitä varmoja tosiasioita on ainakin seuraavia:

- paikalle ensimmäisinä saapuneiden tallennetut kertomukset

- valokuvat ja videot kraatterista ja kaivamisen vaiheista

- kaksi valokuvaa Shanksvillen räjähdyspilvestä

- suuri määrä todellisten suurten koneiden putoamispaikkoja vertailuksi

- luonnonlakien yleinen tuntemus, joka on sovellettavissa näihin  tosiasioihin

Ei noista voi muodostaa realistista kuvaa tapahtuneesta. Siihen tarvitaan tarkempia tutkimuksia paikan päällä, materiaalinäytteitä, mustan laatikon tietoja jne., joihin ei muilla kuin viranomaisilla ole edes pääsyä. Mikään julkisesti esille tullut seikka ei ole millään tavalla perusteltavissa olevassa ristiriidassa loppulausuntojen kanssa. Kaikki on vain käsienhelitusta ja spekulointia, koko salkkarihöpötys.

No, minäpä vähän avustan päätelmien tekemistä varmoista tosiasioista, kun itse olet niin kädetön.

1. Tähän mennessä ei ole tapahtunut ainuttakaan suuren lentokoneen maahan putoamista, jossa paikalle ensimmäisinä tulleet eivät olisi nähneet tunnistettavia lentokoneen osia kraatterissa tai sen lähiympäristössä. Shanksvillen kraatterille ensimmäisinä tulleet kertoivat, että ainuttakaan tunnistettavaa lentokoneen osaa ei ollut näkyvissä, ja valokuvat ja videot osoittavat samaa. Ja sinä olet täysin kädetön tässäkin?

2. Todellisissa suurten lentokoneiden maahan törmäämisissä näkyy poikkeuksetta musta savun alkutuprahdus, joka jatkuu paksuna mustana savupatsaana ainakin monta kymmentä minuuttia. Tietenkin edellyttäen, että polttoainetta on vielä runsaasti jäljellä, kuten Shanksvillessä piti oleman. Tällaisista suurten koneiden putoamisista on esimerkkejä pilvin pimein. Shanksvillessä näkyi vain yksi savuntuprahdus, joka jatkui heikkona melko vaaleana savuvanana.

Kuvani on aivan Shanksvillen löytymisen alkuvaiheista, koska paikalla näkyy vasta muutama ihminen. Siinä kraatterista nousee vielä melko runsaasti vaaleata savua ja takana näkyvä metsä on tulessa. Mutta eipä näy mustaa polttoaineroihun savua. Tästäkään sinä et sitten osannut ajatella mitään?

Muitakin juttuja vielä löytyy, mutta jätän tällä kertaa tähän. Kerropa, missä olen salkkaroinut väärin näissä huomioissa ja päätelmissä.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

martin x
Seuraa 
Viestejä2114

okivi kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Eikös ennen spekulointia pitäisi olla realistinen kuva siitä, mitä Shanksvillessä todellisuudessa tapahtui? Eli pitäisi aloittaa päätelmien tekeminen varmojen tosiasioiden pohjalta. Shanksvillen tapauksessa näitä varmoja tosiasioita on ainakin seuraavia:

- paikalle ensimmäisinä saapuneiden tallennetut kertomukset

- valokuvat ja videot kraatterista ja kaivamisen vaiheista

- kaksi valokuvaa Shanksvillen räjähdyspilvestä

- suuri määrä todellisten suurten koneiden putoamispaikkoja vertailuksi

- luonnonlakien yleinen tuntemus, joka on sovellettavissa näihin  tosiasioihin

Ei noista voi muodostaa realistista kuvaa tapahtuneesta. Siihen tarvitaan tarkempia tutkimuksia paikan päällä, materiaalinäytteitä, mustan laatikon tietoja jne., joihin ei muilla kuin viranomaisilla ole edes pääsyä. Mikään julkisesti esille tullut seikka ei ole millään tavalla perusteltavissa olevassa ristiriidassa loppulausuntojen kanssa. Kaikki on vain käsienhelitusta ja spekulointia, koko salkkarihöpötys.

No, minäpä vähän avustan päätelmien tekemistä varmoista tosiasioista, kun itse olet niin kädetön.

1. Tähän mennessä ei ole tapahtunut ainuttakaan suuren lentokoneen maahan putoamista, jossa paikalle ensimmäisinä tulleet eivät olisi nähneet tunnistettavia lentokoneen osia kraatterissa tai sen lähiympäristössä. Shanksvillen kraatterille ensimmäisinä tulleet kertoivat, että ainuttakaan tunnistettavaa lentokoneen osaa ei ollut näkyvissä, ja valokuvat ja videot osoittavat samaa. Ja sinä olet täysin kädetön tässäkin?

2. Todellisissa suurten lentokoneiden maahan törmäämisissä näkyy poikkeuksetta musta savun alkutuprahdus, joka jatkuu paksuna mustana savupatsaana ainakin monta kymmentä minuuttia. Tietenkin edellyttäen, että polttoainetta on vielä runsaasti jäljellä, kuten Shanksvillessä piti oleman. Tällaisista suurten koneiden putoamisista on esimerkkejä pilvin pimein. Shanksvillessä näkyi vain yksi savuntuprahdus, joka jatkui heikkona melko vaaleana savuvanana.

Kuvani on aivan Shanksvillen löytymisen alkuvaiheista, koska paikalla näkyy vasta muutama ihminen. Siinä kraatterista nousee vielä melko runsaasti vaaleata savua ja takana näkyvä metsä on tulessa. Mutta eipä näy mustaa polttoaineroihun savua. Tästäkään sinä et sitten osannut ajatella mitään?

Muitakin juttuja vielä löytyy, mutta jätän tällä kertaa tähän. Kerropa, missä olen salkkaroinut väärin näissä huomioissa ja päätelmissä.

Kuinka kauan tuollaisen roihun sinun mielestäsi sitten pitäisi palaa ja mitä tarkoitat tuolla "alkuvaiheella" noin niin kuin ajallisesti? Minuutti, kaksi minuuttia vai jopa kymmenen minuuttia?

Ja jos sinne monttuun ei mennyt lentokone, niin miten se sitten on syntynyt?

okivi
Seuraa 
Viestejä1819

martin x kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=QC5DZHqHpGw .                                                                                                                                                                                                                                                                              

Aloita sitten vaikka tuosta yllä olevasta juutuubi linkistä. Siinä on jonkun tubetähden teeveestäo  kuvaama FBI:n tekemä simulaatio lennon 93 lopusta. 

Tämä sama löytyy sieltä linkittämästäsi FBI:n raportista.

Ainut minkä luulen olevan tällä vaikutusta, että tämä simulaatio on kanssa mielestäsi yksi suuri osa salaliittoa, sen simulaation joku vain tekaisi.

Simulaatio on vain simulaatio ja todellisuus on totta. Pätee myös NIST:in WTC7-simulaatioon.

martin x kirjoitti:
Mihin katosi tämä lennon 93 kone, jos se ei ole siellä montussa, koska on harvinaisen selvää, että se lähti lentoon sinä aamuna kentältä?

Hyvä kysymys. FBI tietää.

martin x kirjoitti:
Mihin katosi nämä lennolla olleet ihmiset, jotka todistettavasti nousivat siihen koneeseen?

Hyvä kysymys. FBI tietää.

martin x kirjoitti:
Mitä olivat ne dna-analyysin ihmisten jäänteet onnettomuuspaikalla, jotka pystyttiin linkittämään suoraan lennolla olleisiin ihmisiin, mm. selkärangan pala, sellaista ei saa keneltäkään ihmiseltä ihan vain näytteeksi?

Hyvä kysymys. FBI tietää.

martin x kirjoitti:
Mitä on ne esineet, jotka on viety lennon 93 muistorakennukseen?

Hyvä kysymys. FBI tietää.

martin x kirjoitti:
Mistä se metsäpalo syttyi onnettomuuspaikalle.

Hyvä kysymys. FBI tietää. Se metsä oli salainen, sinne lähellekään ei päästetty sivullisia aluksi.

martin x kirjoitti:
Mitä ne todistajat jotka näkivät sen koneen syöksyvän maahan ovat sitten kertoilleet?

Jne, jne. Siinä vähän pohtimista alkuun.

Tietääkseni kukaan ei nähnyt maahansyöksyä. Hyvä yhteenveto Shanksvillestä on täällä:

9/11 - Flight 93 - A Closer Look

https://www.youtube.com/watch?v=d31ilgsXOL0 .

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

martin x
Seuraa 
Viestejä2114

Niin, simulaatio oli tehty mustienlaatikoiden tietojen perusteella. Tiesin tuon vastauksesi tähän simulaatio asiaan koska FBI.

Mutta kaikkiin muihin sitten kelpasikin vastaukseksi FBI, koska salaliitto, mitä ei voi todistaa millään, mutta se oli kuitenkin, kun haluan USKOA ja kaikki muut ovat lampaita jotka eivät ajattele omilla aivoilla vaan määkivät samaa laulua.

Ei ole täällä muuttunut mikään kymmeneen vuoteen, tämä on vain eräänlainen versio pulushakista. Ei eroa millään tavalla uskovaisten kanssa väittelystä, koska on aina jokin entiteetti tai asia mikä selittää kaiken, mutta selittäjä ei osaa kertoa mitään siitä entiteetistä tai asiasta.

Teidän Salkkareiden teoriassa ei ole yhtään lihaa luiden ympärillä, vain koliseva luuranko kaapissa. Yrittäisitte edes vähän järkevämpää teoriaa, edes yhtä. Nyt olette vain sekalainen sakki joka uskoo jokainen omaan teoriaansa joita on varmaan jo tähän mennessä monta kymmentä erilaista, ota sitten selvää mikä niistä on mielestänne aikuisten oikeasti se oikea, nyt on vain lasten leikisti.

Parhaat ovat keksineet jopa hologrammit ja mielettömän äänentoistojärjestelmän keskelle kaupunkia, että ihmiset uskoisivat nähneensä jotain mitä ei ollut edes tapahtunut.

Annetaan kaikkien kukkien kukkia, mutta ei se tee teidän teorioistanne yhtään sen uskottavampia.

martin x
Seuraa 
Viestejä2114

Ja vielä jatkona, joo oli metsä salainen, kun se oli onnettomuus paikka. Mitä luulet päästetäänkö sinne tavallisia tahvoja  tallaamaan ja sotkemaan paikkoja? Tuleeko sieltä Tahvolle lähtö A: nopeasti vai B: vielä nopeammin?

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Erinomainen video aiheeseen. "SHUT UP ABOUT PLOT HOLES" eli juonessa on selitystä vaativia aukkoja. Vaikka video kertoo jouniaukkojen bonggaamisesta elokuvista, samaa likinäköisyyttä on havaittavissa nähdäkseni useissa muissakin internetin alakulttuureissa. Eikä 911-salkkariskene eroa videolla kerrotuista elokuvaplotholebognareista kuin nimellisesti. Eli lyhykäisyydessään mitä "nörtimpi" ihminen on, sitä etäisemmäksi reaalitodellisuus on jäänyt - siis kontakti oikeisiin ihmisiin. Tällaisilla nörteillä, joilla siis ei ole oikeaa elämää, ei kehity sitä todellisuuden hahmottamiseksi tarvittavaa intuitiota, että ihmiset eivät ole reaalitodellisuudessa loppuun asti loogisia vaan pohjimmiltaan kaoottisia. Ihmiset ovat loogisia vain tiettyyn rajaan asti ja tiettyjen reunaehtojen sisällä, eikä näihin kuulu normaalisti ihmisten mielipiteet puhumattakaan tulkinnoista havaitsemistaan asioista itseään ympäröivästä maailmasta. Jos on pahasti syrjäytynyt todellisuudesta, eli ei tosiaan ole intuitiota sille, että ihmiset nyt vain ovat ristiriitaisia, alkaa varmasti nähdä "juoniaukkoja" kaikessa mitä ihmiset ovat tehneet tai olleet tekemättä. Nörtti todennäköisesti kuvittelee olevansa suurikin älyllinen löytöretkeilijä paljastaessaan suuria huijauksia ristiriiitaisuuksien taustalla.

Jos kärsii oikein pahasta jälkiviisausharhasta, voi ihminen ihan aidosti kuvitella, että nämä omassa päässään kehitellyt teoriat ovat järkevämpiä selityksiä havaitemilleen ristiriitaisuuksille kuin sellaiset selitykset näissä tapauksissa, että ihmisten olemisissa ja tekemisissä nyt vain on ristiriitaisuuksia, joilla ei ole mitään pättelyllä löydettävää syvempää merkitystä itse "juonen" kanssa, johon ovat aukon tehneet kuin että ihmiset nyt vain ovat ristiriitaisia.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Olavi on erinomainen esimerkki ylläolevasta. Hänen päähänsä ei selvästi mahdu ajatus, että ihmiset nyt vain ovat ristiriitaisia. Ei hän muuten bongaisi ahkerasti 911-tapahtuman liittyvien ihmisten sanomisista ja tekemisistä juoniaukkoja ja kuvittelisi niiden olevan jollain tavalla esimerkillistä todistusaineistoa omien spekulointiensa tueksi 

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat