Sivut

Kommentit (13842)

lokki
Seuraa 
Viestejä4876
Liittynyt3.1.2010

Käyttäjä1605 kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Oikeesti joku toope luulee että ne räjäytettiin...voi itku.

Aika moni luulee, ja oli samaa mieltä jo paikan päällä. Tässä ihan vauhdikkaksi leikattu dokumenttikooste.

Aivan.  Ja hupsistarallaa, idioottimainen videosi todistaa omaa uskoasi vastaan: ääniraita kertoo miltä oikeesti kuulostaa kun rakennusta räjäytetään paskaksi, ja kuva todistaa ettei missään kohtaa räjäytetä kerroksessa jossa on ikkunat tallella. Tästä onkin hyvä vetää idiootinsiltoja räjähdyksiin jotka eivät näy eivätkä kuulu MILLÄÄN videolla, taloissa joista ei edes ikkunat vaivaudu menemään rikki, vaikka niiden takana räjäytellään teräsrunkoa palasiksi. Ja millaista teräsrunkoa?  Pilareita jotka lentokoneiden törmäyskorkeudella painoi 1.2 tonnia metrille?  Kulmikasta terästuubia jonka seinämävahvuus oli liki 10 senttiä? Just just. Tuollaiseen paskaan voi uskoa ainoastaan todellinen, autenttinen imbesilli, siis henkilö jonka ÄO on alle 70 pinnaa.

Siellä on ääniraitaa kaikkiin makuihin. Manhattanilla ääni kaikuu ja räjähdykset kuuluvat useassa kohtauksessa tuossa samassa videossa oikein hyvin. Siellä on myös selitettynä tuo äänen puuroutuminen, kunhan katsot läpi tuon videon.

Olet sinä huvittava tapaus. Väität, että räjäyttämällä ei pysty katkaisemaan paksuja teräspilareita, mutta näkymätön tulipalo ne kuitenkin katkaisee äänettömästi. Tuollaiseen paskaan voi uskoa ainoastaan todellinen, autenttinen imbesilli, siis henkilö jonka ÄO on alle 70 pinnaa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä29581
Liittynyt16.3.2005

lokki kirjoitti:
Olet sinä huvittava tapaus. Väität, että räjäyttämällä ei pysty katkaisemaan paksuja teräspilareita, mutta näkymätön tulipalo ne kuitenkin katkaisee äänettömästi.

Ei 1605 ole sellaista väittänyt. Hän on väittänyt, että paksuja teräspilareita ei voi räjäyttää poikki ilman, että vieressä olevat suuret lasi-ikkunat menevät rikki ja mitään ääntä, valoilmiötä, savua, murskaantunutta materiaalia tai vastaavaa havaitaan. Minusta, vaikka en mikään räjäytyspurkuekspertti olekaan, se vaikuttaa mitä järkeenkäyvimmältä asialta. Oletko koskaan nähnyt, kun räjäytystöitä tehdään? Räjähdyspaikka peitetään paksuilla kumimatoilla, ettei kivenmurikat lentele ympäriinsä? Mikseivät työmiehet käytä 9/11 tekniikkaa, jolla räjäyttää tonnin dynamiittia posliinikaupassa ilman, että yksikään kippo naarmuuntuu tai asiakas huomaa häiriötä?

Triviaali vastaus, jonka tajuaa vallan mainiosti jopa mainostamallasi 70:n älykkyysosamäärällä, on, että räjähteiden voimaa ei voi hallita niin, vaan paineaalto pistää paskaksi kaiken mihin se osuu. Mutta sinulla lienee huomattavasti vivahteikkaampi teoria, johon ilmeisesti liittyy salaisia nanovetypommeja uskomattomine taikaominaisuuksineen. Harmi, ettei todellisuudentajuosamäärää ole keksitty. Eräillä se saavuttaisi negatiivisia lukemia.

okivi
Seuraa 
Viestejä1600
Liittynyt24.7.2008

Neutroni, kas kun sinäkin harhauduit tänne. Tietääkseni olet antanut ymmärtää, että matematiikka on sinulla hallussa. Miten on alkeismekaniikan taitosi laita?

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

lokki
Seuraa 
Viestejä4876
Liittynyt3.1.2010

Neutroni kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Olet sinä huvittava tapaus. Väität, että räjäyttämällä ei pysty katkaisemaan paksuja teräspilareita, mutta näkymätön tulipalo ne kuitenkin katkaisee äänettömästi.

Ei 1605 ole sellaista väittänyt. Hän on väittänyt, että paksuja teräspilareita ei voi räjäyttää poikki ilman, että vieressä olevat suuret lasi-ikkunat menevät rikki ja mitään ääntä, valoilmiötä, savua, murskaantunutta materiaalia tai vastaavaa havaitaan. Minusta, vaikka en mikään räjäytyspurkuekspertti olekaan, se vaikuttaa mitä järkeenkäyvimmältä asialta. Oletko koskaan nähnyt, kun räjäytystöitä tehdään? Räjähdyspaikka peitetään paksuilla kumimatoilla, ettei kivenmurikat lentele ympäriinsä? Mikseivät työmiehet käytä 9/11 tekniikkaa, jolla räjäyttää tonnin dynamiittia posliinikaupassa ilman, että yksikään kippo naarmuuntuu tai asiakas huomaa häiriötä?

Triviaali vastaus, jonka tajuaa vallan mainiosti jopa mainostamallasi 70:n älykkyysosamäärällä, on, että räjähteiden voimaa ei voi hallita niin, vaan paineaalto pistää paskaksi kaiken mihin se osuu. Mutta sinulla lienee huomattavasti vivahteikkaampi teoria, johon ilmeisesti liittyy salaisia nanovetypommeja uskomattomine taikaominaisuuksineen. Harmi, ettei todellisuudentajuosamäärää ole keksitty. Eräillä se saavuttaisi negatiivisia lukemia.

Katso se video, josta tuossa 1605 kanssa kinasin. Siinä on runsaasti purkuräjäytyksiä aivan samanlaisissa ahtaissa kortteleissa kuin Manhtattanilla. Ei niissäkään viereisten talojen ikkunat rikkoudu. Tässä on nyt vastakkain sinun mielikuvasi ja kymmenet purkuräjäytykset. On hyvä tutustua ensin aiheeseen, josta alkaa väitellä. 

okivi
Seuraa 
Viestejä1600
Liittynyt24.7.2008

lokki kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Ei 1605 ole sellaista väittänyt. Hän on väittänyt, että paksuja teräspilareita ei voi räjäyttää poikki ilman, että vieressä olevat suuret lasi-ikkunat menevät rikki ja mitään ääntä, valoilmiötä, savua, murskaantunutta materiaalia tai vastaavaa havaitaan. Minusta, vaikka en mikään räjäytyspurkuekspertti olekaan, se vaikuttaa mitä järkeenkäyvimmältä asialta. Oletko koskaan nähnyt, kun räjäytystöitä tehdään? Räjähdyspaikka peitetään paksuilla kumimatoilla, ettei kivenmurikat lentele ympäriinsä? Mikseivät työmiehet käytä 9/11 tekniikkaa, jolla räjäyttää tonnin dynamiittia posliinikaupassa ilman, että yksikään kippo naarmuuntuu tai asiakas huomaa häiriötä?

Triviaali vastaus, jonka tajuaa vallan mainiosti jopa mainostamallasi 70:n älykkyysosamäärällä, on, että räjähteiden voimaa ei voi hallita niin, vaan paineaalto pistää paskaksi kaiken mihin se osuu. Mutta sinulla lienee huomattavasti vivahteikkaampi teoria, johon ilmeisesti liittyy salaisia nanovetypommeja uskomattomine taikaominaisuuksineen. Harmi, ettei todellisuudentajuosamäärää ole keksitty. Eräillä se saavuttaisi negatiivisia lukemia.

Katso se video, josta tuossa 1605 kanssa kinasin. Siinä on runsaasti purkuräjäytyksiä aivan samanlaisissa ahtaissa kortteleissa kuin Manhtattanilla. Ei niissäkään viereisten talojen ikkunat rikkoudu. Tässä on nyt vastakkain sinun mielikuvasi ja kymmenet purkuräjäytykset. On hyvä tutustua ensin aiheeseen, josta alkaa väitellä. 

Neutroni on jyrkästi kieltäytynyt katsomasta videoita. Se on hänen rajoituksensa, paljon jää hänellä vain arvailujen varaan.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Käyttäjä1605
Seuraa 
Viestejä1382
Liittynyt4.2.2016

lokki kirjoitti:
Käyttäjä1605 kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Oikeesti joku toope luulee että ne räjäytettiin...voi itku.

Aika moni luulee, ja oli samaa mieltä jo paikan päällä. Tässä ihan vauhdikkaksi leikattu dokumenttikooste.

Aivan.  Ja hupsistarallaa, idioottimainen videosi todistaa omaa uskoasi vastaan: ääniraita kertoo miltä oikeesti kuulostaa kun rakennusta räjäytetään paskaksi, ja kuva todistaa ettei missään kohtaa räjäytetä kerroksessa jossa on ikkunat tallella. Tästä onkin hyvä vetää idiootinsiltoja räjähdyksiin jotka eivät näy eivätkä kuulu MILLÄÄN videolla, taloissa joista ei edes ikkunat vaivaudu menemään rikki, vaikka niiden takana räjäytellään teräsrunkoa palasiksi. Ja millaista teräsrunkoa?  Pilareita jotka lentokoneiden törmäyskorkeudella painoi 1.2 tonnia metrille?  Kulmikasta terästuubia jonka seinämävahvuus oli liki 10 senttiä? Just just. Tuollaiseen paskaan voi uskoa ainoastaan todellinen, autenttinen imbesilli, siis henkilö jonka ÄO on alle 70 pinnaa.

Siellä on ääniraitaa kaikkiin makuihin. Manhattanilla ääni kaikuu ja räjähdykset kuuluvat useassa kohtauksessa tuossa samassa videossa oikein hyvin. Siellä on myös selitettynä tuo äänen puuroutuminen, kunhan katsot läpi tuon videon.

Olet sinä huvittava tapaus. Väität, että räjäyttämällä ei pysty katkaisemaan paksuja teräspilareita, mutta näkymätön tulipalo ne kuitenkin katkaisee äänettömästi. Tuollaiseen paskaan voi uskoa ainoastaan todellinen, autenttinen imbesilli, siis henkilö jonka ÄO on alle 70 pinnaa.

Ja sitten todista jo pikkuhiljaa että äänet tulevat rähjähdyksistä, kun edelleenkään millään videolla ei näy ainuttakaan tapahtumaa jonka voisi yhdistää noihin väitettyihin ääniin. Mikä tässä on niin vaikeaa? Myöntää ettet parhaalla tahdollasikaan pysty osoittamaan yhtään edes etäisesti räjähdyksen kaltaista tapahtumaa? Harjoittele vaikkapa peilin edessä, mutta totuus on se, ettei sinulla edelleenkään ole mitään todisteita edes minkäänlaisesta vilunkipelistä, saati salaliittoteoriasta johon silti uskot idiootin itsepäisyydellä? Tämä on se syy miksi minä kutsun sinua imbesilliksi, koska sitä sinä olet. Sinä et pysty todistamaan edes itsellesi että siellä jotain räjähti, koska sinun "tietosi" perustuu täysin väitteisiin, jota ei tue yksikään todiste. Jos tuo ei ole imbesillin merkki niin mikä sitten on? Näkymätön tulipalo? Niinko....missä? Korviesi välissä? Esim. WTC7 palosta on yllin kyllin materiaalia, niistä kuvakulmista joista sitä oli mahdollista kuvata. Jostain kumman syystä  kukaan ei halunnut mennä WTC :n tornien palavien raunioitten päälle kuvaamaan julkisivun savupatsasta, kun tulipalosta tippuu roinaa päälle koko ajan, tuuli heittelee palavia papereita jne. ja siellä ei vaan savun keskellä ole kiva olla. Jos kaiken sen materiaalin perusteella väittää että siellä oli näkymätön tulipalo, todistaa jälleen kerran olevansa imbesilli. Vain imbesilli käyttää denialismia argumenttinaan, jokainen jolla on edes lusikallinen aivomassaa osaa perustella väitteensä paremmin kuin sinä koskaan.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä3419
Liittynyt16.1.2016

Käyttäjä1605 kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Hänen pyhyytensä kirjoitti:
Ongelmasi on nyt kaksiosainen.

1. tyypillisen salkkarin tapaan ajattelusi on myös teleologista

2. kuvittelet että kaikki muutkin ajattelisivat teleologisesti

Mielenkiintoista.

Lainaus:
TELEOLOGINEN AJATTELIJA hyväksyy totena sellaiset väitteet, kuten ”aurinko nousee antaakseen meille valoa” ja ”mehiläisten tarkoitus on varmistaa kukkien pölytys”.

”Teleologinen ajattelu on tieteelliseen päättelyn vastakohta… Siitä huolimatta se pysyy sitkeästi ihmisten kognitiossa”, Dieguez jatkaa.

Antanet pari esimerkkiä minun teleologisesta ajattelustani.

Hänen pyhyytensä kirjoitti:
Minulle ei tieteellistä ajattelutapaa arvostavana tuota kuitenkaan vaikeuksia korjata käsitystäni NIST:n tutkimuksia koskien WTC-seiskan tietokonesimulaatiota tulipalojen aiheuttamasta sortumisesta, mikäli osoittautuu, että Hulseyn tutkimukset NIST:n tietokonesimulaatioista kestävät asiantuntijoiden esittämän kritiikin, olettaen että he ylipäätään noteraavat Hulseyn tutkimukset. 

Hulseyn alustavat tulokset ovat raskauttavia NIST:in raportille:

WTC 7 Did Not Collapse from Fire - Dr Leroy Hulsey, UAF, Sept 6, 2017

https://www.youtube.com/watch?v=s1BGs4f38d4 .

Hulsey pyrkii avoimeen tieteellisyyteen, vertaa NIST:in salailu. Alustava raportti on alistettu julkiselle arvostelulle. Perästä kuulunee.

"But basically, he's saying that fire alone didn't knock down building 7. It only weakened it"... ja näinhän asia on, koska tulipalo oli vain yksi osa tapahtumaketjua joka johti sortumiseen, siis jos tutkitaan faktoja eikä hölynpölyä.

1. WTC1 sortui osittain WTC7:n päälle ja sitä vasten= todisteet valokuvissa ennen ja jälkeen WTC7:n sortuman

2. WTC1:n sortuma aiheutti laajan tulipalon, joka kesti reilut 7 tuntia = silminnäkijät, videot, kuvat

3. Sortuma alkaa rakennuksen WTC tornien puoleiselta julkisivulta, vie ns. penthousen mennessään ja lopuksi pudottaa takakulman sorakasaksi. = Löytyy videota peräti 23 kuvakulmasta, joista olennainen on se joka näyttää miten ns. penthouse lähtee.

Kaikki tämä on todistettu, mutta jos pistää sormet korviin ja lällättää "en usko en usko en usko..." oikein kovalla äänellä, ei siitä välttämättä tiedä mitään.

Kannattaa huomata myös se umpityhmä olettama, se ääliömäisistä tyhmin kehäpäätelmä, jonka mukaan WTC7:n romahduksessa on jotain hämärää -> koko 9/11 oli sisäpiirin homma, koska WTC7:n romahduksessa on jotain hämärää..Ei se noin mene. Se menee tässä todellisuudessa niin, että TÄSSÄ ON KIISTATON TODISTE JOKA ANTAA PERUSTELLUN SYYN EPÄILLÄ, ETTÄ ASIASSA ON JOTAIN HÄMÄRÄÄ. Olkaa hyvä, esittäkää se kiistaton todiste? Ai ei ole? Kas kun tiesin sen jo etukäteen?

WTC-7:ssa oli UUTTA, kun se romahdus alkoin palon JÄÄHTYMISVAIHEESSA sieltä hyvin tuuletetulta ensin palamaan lähteneeltä puolelta, mutta siin ei ollut mitään HÄMÄRÄÄ.

Rakennus oli suunniteltu taitavasti putoamaan paikalleen justiin siten, kuin putosi (kaatamatta koko muutakin kaupunginosaa), jos se kumminkin sortuu vaikka pommista tai ohjuksesta.

Palomiehillä olsi ollut täysi oikeus vaikka räjäyttää laillisesti suunnittelijan ohjeiden mukaan, jos sellainen olsi ollut tarpeen paikalleenputomisen varmistamiseksi.

Tässä on vastakkain tiede ja salkkareiden persetuntumat vidioita tuijotellessa.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä3419
Liittynyt16.1.2016

okivi kirjoitti:
Hänen pyhyytensä kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Antanet pari esimerkkiä minun teleologisesta ajattelustani.

Olet päättänyt,että NIST:n tutkimukset ovat huuhaata, ennen kuin kyseiselle väitteelle on osoitettavissa ainuttakaan tieteellisesti kestävää perustelua. Ja tuossa viimeisimmässäsi väitit, ettei virkkarit voi vaihtaa asiassa kantaa ilman, että sinulla olisi moisen väitteen esittämiselle minkään sortin perusteita olemassa. Olet päättänyt lopputulokset molemmissa tapauksissa telologisesti. Et asian tueksi löytyvän parhaimman mahdollisen faktatiedon perusteella. Siinä pari esimekkiä nyt ensihätään.

Kas, että vastasit – kiitos esimerkeistä. NIST:in tutkimukset on osoitettu harhaanjohtaviksi ihan heitä itseään suoraan lainaten, katso esimerkiksi täältä Chandlerin yhteenveto:

https://www.ae911truth.org/evidence/free-fall-acceleration .

Minähän olen juuri tuonut sitä parasta mahdollista asiantuntijoiden tuottamaa faktatietoa tänne runsain mitoin. Jostain syystä se yleensä vain pika pikaa unohdetaan.


Siellä ei ollut mitään (rakennetta) vapaassa pudotuksessa.

Pelkkä hetkellinen 9.8 m/s⁻² ei todista vapaasta pudotuksesta. Se sitä pisti mitätaan painopisteestä, muista sen ei  tarvitse pääteä.

Lainaus:
Hänen pyhyytensä kirjoitti:
Hulseyn CV:stä todetaan seuraavaa: 

Hulsey has done no prior work in fire simulation

Hulsey has done no prior work in forensic engineering

Hulsey has done no prior work on progressive collapse

Hulsey's experience in engineering is mostly in infrastructure - bridges, roads and pipelines -, none in high rise engineering.

Eli kyseisellä professorilla ei ole kyseisellä alueella ainakaan minkään sortin  historiaa olla vertaistensa seurassa arvostettu asiantuntija.

Vanhaa lauria elementissään. Ei mitään itse asiasta, mutta kiireesti professorin kimppuun kansainvälisten skeptikkojen tunnetusti puolueettomilla tiedoilla. Hänen pyhyytensä ei nimestään huolimatta osaa hävetä.


Hän on haistapaskantieteiljä. Jokin asema (jollaista sellaistakaan hänellä ei ole) ei todista, että ei olisi sellainen. Minä olen paljasta nyt yhden tiedeakatemianpuheenjohtajan alalta ja yhden maillamnlaajuisen (hänelle perutetun...) kansallisen organisaation puheenjohtajan.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä3419
Liittynyt16.1.2016

Brainwashed kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Sää tiedät noilta #%€&! vidioitasi töllistelemäällä saman verran rakenteen taphtumista kuin MOOTTORIN taphtumita katsellessasi vidiolta sen KUORIA.

Heh, ainakin tiedän huomattavasti enemmän kuin olemalla katselematta niitä. Seiskan videoilta näkee myös sen, että ehjällä puolella ikkunoita alkaa särkyä vasta romahduksen alettua. Sinä sitten kai uskot, että koko rakennuksen sisus voi sortua ikkunoiden pysyessä ehjinä.

Hiukan ihmettelen, että alan miehenä et näytä ymmärtävä, mitä vapaa pudotus merkitsee.

Sinä et ymmärrä. Siellä ei ollut mitään rakennetta vapaassa pudotuksessa, korkeintaan joitakin ulkoslentäviä irtokappaleita. Kaikki oli kiinni jossakin: paikallan olevassa tai sitten putoavassa. Räystäällä kiihtyi liikkeellelähdössä välillä ENEMMÄN kuin vapaassa pudotuksessa, mikä on varma merkki siitä, että sisällä putoaa jo jotakin erittäin massiivista, joka tarraa uudestaan ulkoseinään. Jos ei tiedä mitään, ei ymmärrä vidioista mitään. Vapaan pudotuksen kiihtyvyys mitataan aina putavan irrallisen massiivin painopisteestä. MUihin piteisiin sen ei tarvitse päteä.

Tajuatkohan itsekään, kuinka tokkuraista juttusi ovat,

”Räystäällä kiihtyi liikkeellelähdössä enemmän kuin vapaassa pudotuksessa...”.

WTF?

Niin että  MIKSI EI OLSI VOINUT PUDOTA?

Jos sielä katolla räystään päällä olisi ollut KATOLLA IRTOTIILI, niin SE ei olisi voinut pudota vapaata pudotusta nopeammin.

Käyttäjä1605
Seuraa 
Viestejä1382
Liittynyt4.2.2016

Neutroni kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Olet sinä huvittava tapaus. Väität, että räjäyttämällä ei pysty katkaisemaan paksuja teräspilareita, mutta näkymätön tulipalo ne kuitenkin katkaisee äänettömästi.

Ei 1605 ole sellaista väittänyt. Hän on väittänyt, että paksuja teräspilareita ei voi räjäyttää poikki ilman, että vieressä olevat suuret lasi-ikkunat menevät rikki ja mitään ääntä, valoilmiötä, savua, murskaantunutta materiaalia tai vastaavaa havaitaan. Minusta, vaikka en mikään räjäytyspurkuekspertti olekaan, se vaikuttaa mitä järkeenkäyvimmältä asialta. Oletko koskaan nähnyt, kun räjäytystöitä tehdään? Räjähdyspaikka peitetään paksuilla kumimatoilla, ettei kivenmurikat lentele ympäriinsä? Mikseivät työmiehet käytä 9/11 tekniikkaa, jolla räjäyttää tonnin dynamiittia posliinikaupassa ilman, että yksikään kippo naarmuuntuu tai asiakas huomaa häiriötä?

Triviaali vastaus, jonka tajuaa vallan mainiosti jopa mainostamallasi 70:n älykkyysosamäärällä, on, että räjähteiden voimaa ei voi hallita niin, vaan paineaalto pistää paskaksi kaiken mihin se osuu. Mutta sinulla lienee huomattavasti vivahteikkaampi teoria, johon ilmeisesti liittyy salaisia nanovetypommeja uskomattomine taikaominaisuuksineen. Harmi, ettei todellisuudentajuosamäärää ole keksitty. Eräillä se saavuttaisi negatiivisia lukemia.

Ongelma näiden äidin pikku tissiposkien jne. koulupoikien kanssa on se, että heillä on kokemusta nenäkaivuusta ja räkänsä syömisestä, mutta kaikki muu tieto perustuu elokuviin, peleihin ja kaikkeen täysin fiktiiviseen paskaan. Sen vuoksi heillä ei edes voi olla korrektia näkemystä siitä miten asiat todellisuudessa toimii, joten he ripustautuvat muitten vatipäitten näkemyksistä niihin, jotka  myötäilevät heidän omia ennakkoluulojaan. Heillä ei ole likikään sen tasoista älykkyyttä, joka mahdollistaisi lähdekritiikin tai oman näkemyksen puntaroinnin, ja siksi he eivät käsitä todellisuuden itsestäänselviä faktoja, kuten tuo miten energia käyttäytyy räjähdyksissä. Netti on täynnä esimerkkejä, mutta heitä kiinnostaa vain ne jotka ovat suoraan foliohattujen aivopierutehtaalta, koska he eivät osaa yhdistellä asioita toisiinsa kuten aikuiset osaavat, syy-seuraus- suhteiden, fysikaalisten faktojen jne. arkipäiväisen kautta. Jos täysin randomissa, Afganistanissa tms. kuvatussa autopommissa näkyy se miten nopea rekatio räjähdys sillee oikeesti on, ja miten laaja räjähdyspilvi ilmestyy seurauksena pikku paukusta, se ei ole validia informaatiota koska kuvassa ei näy WTC tornit eikä tapahtumaa selosta joku vatipää monotonisella äänellään.

Vomies
Seuraa 
Viestejä2833
Liittynyt4.9.2010

Selostakaa  miten teräsrakenteinen rakennus voi romahtaa symmetrisessä vapaassa pudotuksessa ilman purkamistekniikkaa, räjähteitä yms. Johan ne rakenteet ylä ja alapuolella vastustavat toisiaan. Koskaan aikaisemmin ei ole teräsrakenteinen rakennus romahtanut palon seurauksena. 9/11 romahti ensimmäisen kerran palon seurauksena, kolme rakennusta ja kaikki olivat mafiooson omistuksessa. WTC-torneista sanottiin, että pitää suorittaa maksuja ja poistaa asbestit. Toinen ostaja vetäytyi ja NY mafiooso otti ne haltuun halvalla ja vakuutti ne terrori-iskun varalta. Se sai kummastakin tornista erikseen korvauksen vakuutuksesta moninkertaisena verrattuna siihen mitä oli maksanut. Jos täällä joku puolustaa virallista valheellista totuutta, niin hänellä täytyy olla jonkinlainen henkilökohtainen etu kyseessä. Joku on ehkä palkattu tänne foorumille puolustamaan tätä asiaa. Jollain voi olla niin vahvat tunteet, että kaikki synnit on anteeksiannettavissa. Niinhän sen pitää ollakin, mutta myöntäkää nyt tekniset tosiasiat. Onhan teillä silmät päässä.

Vaka vanha Väinämöinen, tietäjä iänikuinen.

Käyttäjä1605
Seuraa 
Viestejä1382
Liittynyt4.2.2016

lokki kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Olet sinä huvittava tapaus. Väität, että räjäyttämällä ei pysty katkaisemaan paksuja teräspilareita, mutta näkymätön tulipalo ne kuitenkin katkaisee äänettömästi.

Ei 1605 ole sellaista väittänyt. Hän on väittänyt, että paksuja teräspilareita ei voi räjäyttää poikki ilman, että vieressä olevat suuret lasi-ikkunat menevät rikki ja mitään ääntä, valoilmiötä, savua, murskaantunutta materiaalia tai vastaavaa havaitaan. Minusta, vaikka en mikään räjäytyspurkuekspertti olekaan, se vaikuttaa mitä järkeenkäyvimmältä asialta. Oletko koskaan nähnyt, kun räjäytystöitä tehdään? Räjähdyspaikka peitetään paksuilla kumimatoilla, ettei kivenmurikat lentele ympäriinsä? Mikseivät työmiehet käytä 9/11 tekniikkaa, jolla räjäyttää tonnin dynamiittia posliinikaupassa ilman, että yksikään kippo naarmuuntuu tai asiakas huomaa häiriötä?

Triviaali vastaus, jonka tajuaa vallan mainiosti jopa mainostamallasi 70:n älykkyysosamäärällä, on, että räjähteiden voimaa ei voi hallita niin, vaan paineaalto pistää paskaksi kaiken mihin se osuu. Mutta sinulla lienee huomattavasti vivahteikkaampi teoria, johon ilmeisesti liittyy salaisia nanovetypommeja uskomattomine taikaominaisuuksineen. Harmi, ettei todellisuudentajuosamäärää ole keksitty. Eräillä se saavuttaisi negatiivisia lukemia.

Katso se video, josta tuossa 1605 kanssa kinasin. Siinä on runsaasti purkuräjäytyksiä aivan samanlaisissa ahtaissa kortteleissa kuin Manhtattanilla. Ei niissäkään viereisten talojen ikkunat rikkoudu. Tässä on nyt vastakkain sinun mielikuvasi ja kymmenet purkuräjäytykset. On hyvä tutustua ensin aiheeseen, josta alkaa väitellä. 

Etsit siis lisää keinoja osoittaaksesi, että olen oikeassa kun luonnehdin sinua imbesilliksi? Selitä lapsi hyvä ihan omin sanoin miksi räjäyttelyvideosi jokaisesta rakennuksesta oli poistettu ikkunat vähintään niistä kerroksista joissa räjähteet olivat? Mikä voisi olla syy?? Kun nyt sattu huvittaa tehdä turhaakin turhempaa työtä, niinkö? Ja lapsi hyvä, et sitten vissiin tiedä sitäkään, ettei noissa rakennuksissa ole pelkästään ne sadat kilot räjähteitä, vaan myös satoja kilometrejä tulilankaa jolla räjähdys ajastetaan, ja helvetillinen määrä suojapeitteitä ja räjäytysmattoja estämässä sirpaleiden leviämisen rakennuksen ulkopuolelle katsojen joukkoon. Niissä suojissa on olennaista että ne eivät hajoa räjähdyksessä, joten jos sellaisia olisi ollut 9/11 raunioissa, ne olisivat olleet näkyvillä. Ei näkynyt, koska niitä ei ollut, koska ei ollut mitään räjähdyksiä, ymmärrätkö?

lokki
Seuraa 
Viestejä4876
Liittynyt3.1.2010

Käyttäjä1605 kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Olet sinä huvittava tapaus. Väität, että räjäyttämällä ei pysty katkaisemaan paksuja teräspilareita, mutta näkymätön tulipalo ne kuitenkin katkaisee äänettömästi.

Ei 1605 ole sellaista väittänyt. Hän on väittänyt, että paksuja teräspilareita ei voi räjäyttää poikki ilman, että vieressä olevat suuret lasi-ikkunat menevät rikki ja mitään ääntä, valoilmiötä, savua, murskaantunutta materiaalia tai vastaavaa havaitaan. Minusta, vaikka en mikään räjäytyspurkuekspertti olekaan, se vaikuttaa mitä järkeenkäyvimmältä asialta. Oletko koskaan nähnyt, kun räjäytystöitä tehdään? Räjähdyspaikka peitetään paksuilla kumimatoilla, ettei kivenmurikat lentele ympäriinsä? Mikseivät työmiehet käytä 9/11 tekniikkaa, jolla räjäyttää tonnin dynamiittia posliinikaupassa ilman, että yksikään kippo naarmuuntuu tai asiakas huomaa häiriötä?

Triviaali vastaus, jonka tajuaa vallan mainiosti jopa mainostamallasi 70:n älykkyysosamäärällä, on, että räjähteiden voimaa ei voi hallita niin, vaan paineaalto pistää paskaksi kaiken mihin se osuu. Mutta sinulla lienee huomattavasti vivahteikkaampi teoria, johon ilmeisesti liittyy salaisia nanovetypommeja uskomattomine taikaominaisuuksineen. Harmi, ettei todellisuudentajuosamäärää ole keksitty. Eräillä se saavuttaisi negatiivisia lukemia.

Katso se video, josta tuossa 1605 kanssa kinasin. Siinä on runsaasti purkuräjäytyksiä aivan samanlaisissa ahtaissa kortteleissa kuin Manhtattanilla. Ei niissäkään viereisten talojen ikkunat rikkoudu. Tässä on nyt vastakkain sinun mielikuvasi ja kymmenet purkuräjäytykset. On hyvä tutustua ensin aiheeseen, josta alkaa väitellä. 

Etsit siis lisää keinoja osoittaaksesi, että olen oikeassa kun luonnehdin sinua imbesilliksi? Selitä lapsi hyvä ihan omin sanoin miksi räjäyttelyvideosi jokaisesta rakennuksesta oli poistettu ikkunat vähintään niistä kerroksista joissa räjähteet olivat? Mikä voisi olla syy?? Kun nyt sattu huvittaa tehdä turhaakin turhempaa työtä, niinkö? Ja lapsi hyvä, et sitten vissiin tiedä sitäkään, ettei noissa rakennuksissa ole pelkästään ne sadat kilot räjähteitä, vaan myös satoja kilometrejä tulilankaa jolla räjähdys ajastetaan, ja helvetillinen määrä suojapeitteitä ja räjäytysmattoja estämässä sirpaleiden leviämisen rakennuksen ulkopuolelle katsojen joukkoon. Niissä suojissa on olennaista että ne eivät hajoa räjähdyksessä, joten jos sellaisia olisi ollut 9/11 raunioissa, ne olisivat olleet näkyvillä. Ei näkynyt, koska niitä ei ollut, koska ei ollut mitään räjähdyksiä, ymmärrätkö?

Toisessa tehtiin kaupallisia yleisölle avoimia purkuräjäytyksiä ja toisessa lavastettiin terrori-iskua. Siksi toisessa poistettiin osa ikkunoista ja laitettiin suojapressuja ja toisessa ei.

Käyttäjä1605
Seuraa 
Viestejä1382
Liittynyt4.2.2016

Vomies kirjoitti:
Selostakaa  miten teräsrakenteinen rakennus voi romahtaa symmetrisessä vapaassa pudotuksessa ilman purkamistekniikkaa, räjähteitä yms. Johan ne rakenteet ylä ja alapuolella vastustavat toisiaan. Koskaan aikaisemmin ei ole teräsrakenteinen rakennus romahtanut palon seurauksena. 9/11 romahti ensimmäisen kerran palon seurauksena, kolme rakennusta ja kaikki olivat mafiooson omistuksessa. WTC-torneista sanottiin, että pitää suorittaa maksuja ja poistaa asbestit. Toinen ostaja vetäytyi ja NY mafiooso otti ne haltuun halvalla ja vakuutti ne terrori-iskun varalta. Se sai kummastakin tornista erikseen korvauksen vakuutuksesta moninkertaisena verrattuna siihen mitä oli maksanut. Jos täällä joku puolustaa virallista valheellista totuutta, niin hänellä täytyy olla jonkinlainen henkilökohtainen etu kyseessä. Joku on ehkä palkattu tänne foorumille puolustamaan tätä asiaa. Jollain voi olla niin vahvat tunteet, että kaikki synnit on anteeksiannettavissa. Niinhän sen pitää ollakin, mutta myöntäkää nyt tekniset tosiasiat. Onhan teillä silmät päässä.

Ja turpeesta ryömii esiin turvenuija, joka luulee olevansa muuta kuin aivoton turvenuija? Selostakaa? Helppoa:

1. Vapaa pudostus on täysin paskapuhetta, sellaisesta ei ole merkkiäkään missään, se on aivopieru joka elää ainoastaan foliohattuidioottien väitteissä = fakta.

2. Symmetrinen sortuminen on myös täysin paskapuhetta, joka perustuu folihattuidioottien väitteisiin, eikä todellisuuteen. He sanovat että tornit putosivat omiin jalanjäliinsä, joiden ala on 4000m² per torni. Tuhoalueen ala oli 2.4 hehtaaria, eli aivan vtun paljon enemmän, koska mikään ei sortunut symmetrisesti vaan paska lensi joka suuntaan = fakta

3. Jos asia x ei ole tapahtunut koskaan aikaisemmin, todistaako se jollain tavalla ettei asia x voi tapahtua ? Jos esimerkiksi sinua ei ole koskaan tapettu, todistaako se että sinua on mahdoton tappaa?

4. Sen, että tornit voivat romahtaa ilman räjäytyksiä, todistaa ettei niitä enää ole, ymmärrätkö? Katsos kun se kaikkein merkittävin asia mitä 9/11 videomateriaalista puuttuu, ovat ne räjähdykset. Vaikka koko tapahtuma kuvattiin alusta loppuun kymmenillä kameroilla, missään videossa ei näy ainuttakaan räjähdystä, eikä niistä prkeleen taloista edes ikkunat vaivaudu menemään rikki, vaikka ikkunan takana "räjähtää" noin 50 x ratakiskoa tukevammat teräsrakenteet poikki. Se on jo sellainen ihme että se todistaa jokaiselle edes peruskoulun fysiikan oppineelle, ettei siellä voi millään vitun ilveellä räjähtää yhtään mikään. = fakta.

Ennen kuin edes yrität vedota "teknisiin tosiasioihin", osoita edes yksi räjähdys miltä tahansa 9/11 videolta? Sivulla 903 on linkki videoon jossa näkyy mitä räjähdys oikeasti on ja miltä se näyttää. Jos et löydä vastaavaa reaktionopeutta 9/11 videoilta, ole hyvä ja mene pois, koska olet riittämätön tähän keskusteluun.

Ja kun et kuitenkaan tiedä millä se vapaa pudotus on mitattu, annahan kun setä selittää, koska se on yksi naurettavimmista väitteistä tuon räjäytys-teorian jälkeen. Tapahtumaa seurasi 2 seismografia, jotka kummatkin rekisteröivät maan tärinää tapahtuman aikana. Jotta voitaisiin esittää sortuman nopeus mahdollisimman foliohattuidioottimaisen väitteen kera, nopeutta mitattiin seismografin käyrästä. Siinä vaan sattui sellainen pikku tyräys, ettei se seismografi voi mitenkään tietää sortuman alkuhetkeä, koska silloin ei tapahdu mitään mikä heiluttaisi seismografin neulaa. Täytyy siis valita ajanhetki joka sopii idioottimaiseen väitteeseen, ja näin saadaan vapaan pudotuksen nopeus. Tämä on se alkuperäinen väite tuohon nopeuteen liittyen, sittemmin kun huomattiin miten ajatus kusee, sitä on mitattu videoilta, auringonpilkuista jne. ja aina pieleen, koska emävaleen todistaminen fysikan faktoilla on mahdotonta. Jos et tajunnut, kuvittele vaikkapa keilapallo joka vierii pöydänkannella. Näkyykö sen vierimiskitka seismografissa? Ei näy. Näkyykö kun se ohittaa pöydän reunan ja aloittaa kiihtyvyyden painovoiman suuntaan? Ei näy. Se näkyy kun se tömähtää lattiaan, mutta se ei todista mitään nopeudesta saati mistään muustakaan, ymmärrätkö? Sortuma alkaa ajanhetkellä x, mutta siihen ei liity mitään joka saisi seismografin reagoimaan, joten miten siitä voisi todistaa putoamisnopeuden, saati että se oli "vapaan pudotuksen nopeus"? Kerro ihan omin sanoin?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat