Sivut

Kommentit (14093)

Käyttäjä1605
Seuraa 
Viestejä1433
Liittynyt4.2.2016

lokki kirjoitti:

Toisessa tehtiin kaupallisia yleisölle avoimia purkuräjäytyksiä ja toisessa lavastettiin terrori-iskua. Siksi toisessa poistettiin osa ikkunoista ja laitettiin suojapressuja ja toisessa ei.

Ja sekö selittää miksi suojaamattomassa räjäytyskohteessa ei edes ikkunat mene rikki, vaikka niiden takana räjäytellään terästä ja betonia foliohattuteorian mukaan pölyksi? Otahan juoksuvauhti ja lyö pääsi seinään, jos se vaikka kirkastaisi ajatuksiasi?

T.O.P
Seuraa 
Viestejä532
Liittynyt11.6.2008

Vomies kirjoitti:

Selostakaa  miten teräsrakenteinen rakennus voi romahtaa symmetrisessä vapaassa pudotuksessa ilman purkamistekniikkaa, räjähteitä yms. Johan ne rakenteet ylä ja alapuolella vastustavat toisiaan. Koskaan aikaisemmin ei ole teräsrakenteinen rakennus romahtanut palon seurauksena. 9/11 romahti ensimmäisen kerran palon seurauksena, kolme rakennusta ja kaikki olivat mafiooson omistuksessa. WTC-torneista sanottiin, että pitää suorittaa maksuja ja poistaa asbestit. Toinen ostaja vetäytyi ja NY mafiooso otti ne haltuun halvalla ja vakuutti ne terrori-iskun varalta. Se sai kummastakin tornista erikseen korvauksen vakuutuksesta moninkertaisena verrattuna siihen mitä oli maksanut. Jos täällä joku puolustaa virallista valheellista totuutta, niin hänellä täytyy olla jonkinlainen henkilökohtainen etu kyseessä. Joku on ehkä palkattu tänne foorumille puolustamaan tätä asiaa. Jollain voi olla niin vahvat tunteet, että kaikki synnit on anteeksiannettavissa. Niinhän sen pitää ollakin, mutta myöntäkää nyt tekniset tosiasiat. Onhan teillä silmät päässä.

Asiaa !

9/11 -tutkimuksessa ongelmana on se, että mihin tietoon voi luottaa. Viralliset raportit kertovat jotakin, joidenkin mielestä torneihin ei oikeasti osunut lentokoneita, vaan kaikki videot ovat muokattuja jne.

www.youtube.com/watch?v=UW62q8XiVp4 on mielestäni hyvin toteutettu tutkimus jälkimmäisenä torniin osuneen koneen tutkatietojen perusteella  konstruoidusta lentoradasta ja sen  yhteensopivuudesta eri videoiden kanssa. Tulos on se, että torniin todella osui jokin lentolaite, mutta sellaisella nopeudella, johon Boeing 767 tai 757 ei noin matalalla ja paksussa ilmassa pysty, kun tehot eivät riitä (kohdasta noin 21:45 alkaen). Kohdassa noin 20:00 alkaen on esitetty, kuinka kone ensin osuu torniin ja sen jälkeen tornin pinnalla tapahtuu jotakin ja siihen ilmestyy koneen "siipien" jäljet.

YT-kanavalla physicsandreason www.youtube.com/user/physicsandreason ) on videoita, joissa esitetään käytännön kokeiden tuloksia virallisten raporttien väittämiin.  

Lisäksi on syytä pitää mielessä se mahdollisuus, että operaatiossa käytettiin teknologiaa, joka ei ole tavallisten kansalaisten käytössä - esimerkiksi Kenneth Shouldersin EVO-teknologiaa, jonka väitetään mahdollistavan muun muassa helpon lujienkin materiaalien muokkauksen: http://electronclusters.com/index.php/2018/01/02/kenneth-shoulders-forbidden-electron-cluster-patents/ , www.youtube.com/watch?v=4-YwbgXpnkA   

Lisäksi mielenkiintoinen "sattuma" on se, että 9/11-iskuissa tuhoutuneiden lentokoneiden matkustajalistoilla oli 4 Raytheon-yhtiön palkkalistalaista ( www.raytheon.com/news/feature/september_11_15th_anniversary ). Raytheon kehitti ja kehittää muun muassa lentokoneiden etäohjauslaitteita ja ymmärtääkseni oli hankkinut omistukseensa loput A3 Skywarrior -koneet...

"You can create free energy on Earth in a blink of an eye. That technology already exists on Earth, but it has been kept from you, since you can't make money from free energy."
- Toisheeba / Maria Bertram 2011

lokki
Seuraa 
Viestejä4945
Liittynyt3.1.2010

Käyttäjä1605 kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Toisessa tehtiin kaupallisia yleisölle avoimia purkuräjäytyksiä ja toisessa lavastettiin terrori-iskua. Siksi toisessa poistettiin osa ikkunoista ja laitettiin suojapressuja ja toisessa ei.

Ja sekö selittää miksi suojaamattomassa räjäytyskohteessa ei edes ikkunat mene rikki, vaikka niiden takana räjäytellään terästä ja betonia foliohattuteorian mukaan pölyksi? Otahan juoksuvauhti ja lyö pääsi seinään, jos se vaikka kirkastaisi ajatuksiasi?

Katso kokonaan se purkuräjäytyskimara. Niissä on paljon myös ilman suojia tehtyjä räjäytyksiä, eikä ikkunat naapureissa, eikä taloissa itsessäänkään rikkoudu suinkaan kaikki vielä räjäytyksissä. Vain pilarinkatkaisukerroksessa ikkunat rikkoutuvat.

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä ikkunoita tarkoitat, kun sanot, ettei WTC räjäytyksissä ikkunat rikkoutuneet. Mitkä nimenomaiset ikkunat ovat niitä sinun mielestäsi todisteita "ei räjäytyksistä".

Riittää hyvin, kun valokuvilla identifioit mitkä ikkunat olivat mielestäsi niin lähellä, että olisivat räjäytyksissä särkyneet, mutteivät sitten särkyneetkään. Valokuva ikkunasta ja esitys kartalta, missä kyseinen ikkuna on riittävät hyvin.

Torneissa räjäytysrintama etenee putoavan romun nopeudella, jolloin paine pääsee purkautumaan yläviistoon, mistä onkin hyvänä osoituksena torneissa yläviistoon lentävät rakennuksen osat.

Sekä seiskassa että torneissa räjäytettiin ensin alimmat, osin maanalaiset kerrokset, joita ei tietenkään näy missään videossa. Varsinkaan seiskan romahduksesta ei ole kuvaa alimmista kerroksista romahduksen alusta. Mikähän siinä on, ettei näy, vaikka niin moni toimittaja tuntui tietävän, että kohta romahtaa ja siitä saisi hienoa kuvaa. Kaikki julkaistut kuvat romahduksen alusta ovat ylhäältä ja etäisyydeltä, josta ei näy seiskan alimpia kerroksia lainkaan.

On sinun väitteesi, että ikkunat eivät menneet rikki, vaikka olisi pitänyt. Ole hyvä ja osoita liian lähellä räjähdyksiä rikkoutumatomana säilynyt ikkuna, niin keskustellaan sitten siitä. Yleinen ölinä, että ikkunat eivät särkyneet ei oikein johda mihinkään. "Kaikki ikkunat eivät rikkoutuneet" on itsestään selvyys, ei todiste.

Minä voin joutessani osoitella ehjiä ikkunoita noista purkuräjäytysvideosta sitä mukaa kun sinä edistyt ikkunajahdissasi.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä3840
Liittynyt16.1.2016

T.O.P kirjoitti:
Vomies kirjoitti:

Selostakaa  miten teräsrakenteinen rakennus voi romahtaa symmetrisessä vapaassa pudotuksessa ilman purkamistekniikkaa, räjähteitä yms. Johan ne rakenteet ylä ja alapuolella vastustavat toisiaan. Koskaan aikaisemmin ei ole teräsrakenteinen rakennus romahtanut palon seurauksena. 9/11 romahti ensimmäisen kerran palon seurauksena, kolme rakennusta ja kaikki olivat mafiooson omistuksessa. WTC-torneista sanottiin, että pitää suorittaa maksuja ja poistaa asbestit. Toinen ostaja vetäytyi ja NY mafiooso otti ne haltuun halvalla ja vakuutti ne terrori-iskun varalta. Se sai kummastakin tornista erikseen korvauksen vakuutuksesta moninkertaisena verrattuna siihen mitä oli maksanut. Jos täällä joku puolustaa virallista valheellista totuutta, niin hänellä täytyy olla jonkinlainen henkilökohtainen etu kyseessä. Joku on ehkä palkattu tänne foorumille puolustamaan tätä asiaa. Jollain voi olla niin vahvat tunteet, että kaikki synnit on anteeksiannettavissa. Niinhän sen pitää ollakin, mutta myöntäkää nyt tekniset tosiasiat. Onhan teillä silmät päässä.

Asiaa !

9/11 -tutkimuksessa ongelmana on se, että mihin tietoon voi luottaa. Viralliset raportit kertovat jotakin, joidenkin mielestä torneihin ei oikeasti osunut lentokoneita, vaan kaikki videot ovat muokattuja jne.

www.youtube.com/watch?v=UW62q8XiVp4 on mielestäni hyvin toteutettu tutkimus jälkimmäisenä torniin osuneen koneen tutkatietojen perusteella  konstruoidusta lentoradasta ja sen  yhteensopivuudesta eri videoiden kanssa. Tulos on se, että torniin todella osui jokin lentolaite, mutta sellaisella nopeudella, johon Boeing 767 tai 757 ei noin matalalla ja paksussa ilmassa pysty, kun tehot eivät riitä (kohdasta noin 21:45 alkaen). Kohdassa noin 20:00 alkaen on esitetty, kuinka kone ensin osuu torniin ja sen jälkeen tornin pinnalla tapahtuu jotakin ja siihen ilmestyy koneen "siipien" jäljet.

YT-kanavalla physicsandreason www.youtube.com/user/physicsandreason ) on videoita, joissa esitetään käytännön kokeiden tuloksia virallisten raporttien väittämiin.  

Lisäksi on syytä pitää mielessä se mahdollisuus, että operaatiossa käytettiin teknologiaa, joka ei ole tavallisten kansalaisten käytössä - esimerkiksi Kenneth Shouldersin EVO-teknologiaa, jonka väitetään mahdollistavan muun muassa helpon lujienkin materiaalien muokkauksen: http://electronclusters.com/index.php/2018/01/02/kenneth-shoulders-forbidden-electron-cluster-patents/ , www.youtube.com/watch?v=4-YwbgXpnkA   

Lisäksi mielenkiintoinen "sattuma" on se, että 9/11-iskuissa tuhoutuneiden lentokoneiden matkustajalistoilla oli 4 Raytheon-yhtiön palkkalistalaista ( www.raytheon.com/news/feature/september_11_15th_anniversary ). Raytheon kehitti ja kehittää muun muassa lentokoneiden etäohjauslaitteita ja ymmärtääkseni oli hankkinut omistukseensa loput A3 Skywarrior -koneet...

Paskaa.

Täällä on kaikki selvitetty WTC-rakennuksia koskien:

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2014/09/wtc-torneja-ei-rajaytetty

okivi
Seuraa 
Viestejä1641
Liittynyt24.7.2008

Käyttäjä1605 kirjoitti:
Niele typerä ylpeytesi ja katso se video, jossa on 1 kpl oikea räjähdys, ja vertaa sen tapahtuman nopeutta mihin tahansa mitä löydät 9/11 videoilta, ja voin luvata sinulle jo etukäteen ettet löydä mitään minkä nopeus yltäisi edes lähelle. Juuri se on oikean ja kuvitellun räjähdyksen ero.  Oikea räjähdys sekä näkyy että kuuluu, ja paljon asioita tapahtuu sekunnin osissa. Jos vai näkyy jotain  tuprahduksia tai ihmiset  väittävät kuulleensa "räjähdyksen", niin kyse on kuvitelmista, ei oikeista räjähdyksistä, koska sen oikean kyllä tunnistaa kun sellaisen kohtaa.

Se räjäytysvideosi oli siis tämä:

Big roadside bomb on american convoy

https://www.youtube.com/watch?v=0t_zkg6ZkxA .

Vertaapa sitä oikeisiin räjäytyspurkuihin alla. Vieläkö olet sitä mieltä, että räjäytysvideosi edusti hyvin räjäytyspurkua?

TOP 100 BEST Implosions Explosion Compilation 30min- Best Building Demolition Compilation 2016

https://www.youtube.com/watch?v=QuYpSrt-N3Q .

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä10433
Liittynyt20.1.2013

Pakko vissiin vetää sellainen johtopäätös, että hardcore 9/11 virkkarit ovat kuin aivopestyjä lampaita, pässejäkin joukossa, kun niin kiivaasti puolustavat ns. ostettuja huuhaatotuuksia.
Johan se sadun alkuväite, että parikymppiset musliminörtit olisivat kyenneet ohjastamaan lentokoneet kuten virallisesti väitetään lennetyn, on todettu käytännössä teknisesti ja inhimmillisesti liki mahdottomaksi tehtäväksi, jopa kokeneiden pilottien toimesta, muista niihin lentoihin liittyvistä ihmeellisyyksistä puhumattakaan.
Ikävintä tässä tietenkin se, että ne oikeat konnat ovat vielä vapaalla jalalla, ja niin taitavat kaikesta päätellen pysyäkin.

okivi
Seuraa 
Viestejä1641
Liittynyt24.7.2008

Käyttäjä1605 kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Käyttäjä1605 kirjoitti:
Esim. sinun kaikkiin kysymyksiin, myös niihin joita et vielä ole älynnyt edes kysyä, on jo vastattu tässä ketjussa. On linkit sinne mistä löytyy kuvat lennon 93 jäänteistä, löytyy listat ihmisistä jotka olivat palasia keräämässä jne. mutta eihän sillä ole mitään väliä. Tämä lienee vähintään viideskymmenes kerta kun shanksvillen monttua ihmetellään tässä ketjussa, ja vain siksi että teikäläisillä typeryys yhdistyy tylsämieliseen laiskuuteen, ettekä kykene kaivamaan tietoja esille itse koska ette osaa kaivaa kuin foliohattujen paskalaaria.

Kyllähän FBI esitti noita kertomiasi asioita, mutta niiden yhteys Shanksvillen kraatteriin jäi FBI:ltä osoittamatta.

Ja sen sijaan että länkytät tuota paskaa, ole hyvä ja laita linkki siihen lausumaan jota koko ajan lainaat ja johon vetoat? Ei pitäisi olla liikaa vaadittu, vai huomasitko kenties että se olikin pelkkä sysipaska väite joltain foliohattusaitilta? Sen sijaan että arvostelet kommenttejani, tajua ettet ole mikään kommenttikriitikko, ja todista sen sijaan että olen väärässä? Tuo lässytyksesi osoittaa lähinnä että mitä sanoinkin, se osui ja upposi, ja sinulla ei ole mitään muuta heittää peliin. Viisi vuotta ja reilut 900 sivua, eikä missään kohtaa ole sellaista viestiä jossa sinä osoittaisit jonkin konkreettisen todisteen avulla että minä olen puhunut paskaa. Sattumaa?  Ei toki, vaan sinun täydellistä kyvyttömyyttäsi puolustaa ns. argumenttejasi. Älä äksyile minulle, ei ole mitenkään minun syyni ettei foliohattuidiooti kykene selittämään keksimiään sysipaskoja väitteitä millään muulla kuin aivottomalla hölynpölyllä.

Olen osoittanut monta kertaa kirjoittamasi yksityiskohdat paikkansa pitämättömiksi. Sinulla on joko tosi huono muisti tai sitten et vain ole ymmärtänyt asioita.

Otetaanpa esimerkiksi se, mitä FBI on kertonut Shanksvillen kraatterista. Sinä olet kirjoittanut näin:

Käyttäjä1605 kirjoitti:
(…) on täysin kiistaton fakta että Shanksvillen montun ympäristöstä, yli 1.5 neliökilometrin alalta kerättiin talteen ko. lennon kone, matkustajien kappaleita jne.

FBI on kirjoittanut näin:

Lainaus:
I saw absolutely no signs that an airplane was present, no matter what direction I looked.

You didn't know that a plane had crashed there. You had a crater and the initial crater was probably 15 feet deep but we didn't have big plane parts laying everywhere.

It looked like the plane had hit but there's not a lot of evidence of the airplane. And I've described it a lot of times as, basically, a knife through hot butter.

What I saw when I got out there was kind of, I'd describe it as a crater. There was a mound of dirt above it and when you stood above the mound, you could actually see the wings, the outline of the wings and the main fuselage, the center of the plane, how it went down into the ground.

https://www.fbi.gov/video-repository/investigation-of-flight-93.mp4/view .

Lainaus:
Buried in the Ground

Special agents rushing to the crash scene of United Flight 93 expected to find a commercial jetliner in pieces. Instead they saw a smoldering hole in a field, a large pile of dirt, burning trees, and what looked like trash everywhere.

The largest pieces of airplane debris they saw were parts of the landing gear, an engine, and a piece of the fuselage about the size of a car hood. The plane was utterly destroyed because the hijackers drove it into an abandoned strip mine at more than 580 miles an hour at a sharp angle. Much of the plane and its contents were found beneath the soft dirt. The impact shot debris into the bordering woods and into a nearby pond.

- - -

Agents and staff from the FBI’s Pittsburgh Field Office first concentrated on finding the data and voice recorders from Flight 93. They focused on the impact crater. Excavators removed dirt and debris for thorough sifting, initially by hand. Evidence technicians found the flight data recorder about 12 feet below the surface and the cockpit voice recorder about 25 feet deep.

https://www.fbi.gov/about-us/ten-years-after-the-fbi-since-9-11/response... .

Siis FBI:n mukaan paikalla ei aluksi näkynyt ainuttakaan koneen osaa. Kone oli uponnut maahan kuin veitsi kuumaan voihin ja jäljellä oli vain rungon jättämä keskuskuoppa ja siipien jäljet. Toisaalla sanotaan, että kone suureksi osaksi löytyi maan alta.

Koneen ylös kaivamisesta ei ole esitetty minkäänlaista tapahtumaketjua todistein, vaan näytetään vain löytyneitä tavaroita. Tässä olemme täysin uskon varassa. Sen sijaan emme ole uskon varassa katsellessamme kraatterista otettuja videoita ja valokuvia. Polttoaine muka höyrystyi täysin ja myös paloi täysin yhdessä pienehkössä savun tuprahduksessa, vaikka sellainen tapahtuma olisi luonnontieteellisesti mahdoton ja ainutkertainen koko maailmassa. "Siivenjäljissä" näkyy alkuperäinen maan pinta ja jopa kuivaa heinää.

Miksi vain haluat uskoa etkä käytä omia silmiäsi ja päättelykykyäsi?

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Käyttäjä1605
Seuraa 
Viestejä1433
Liittynyt4.2.2016

T.O.P kirjoitti:

Asiaa !

9/11 -tutkimuksessa ongelmana on se, että mihin tietoon voi luottaa. Viralliset raportit kertovat jotakin, joidenkin mielestä torneihin ei oikeasti osunut lentokoneita, vaan kaikki videot ovat muokattuja jne.

www.youtube.com/watch?v=UW62q8XiVp4 on mielestäni hyvin toteutettu tutkimus jälkimmäisenä torniin osuneen koneen tutkatietojen perusteella  konstruoidusta lentoradasta ja sen  yhteensopivuudesta eri videoiden kanssa. Tulos on se, että torniin todella osui jokin lentolaite, mutta sellaisella nopeudella, johon Boeing 767 tai 757 ei noin matalalla ja paksussa ilmassa pysty, kun tehot eivät riitä (kohdasta noin 21:45 alkaen). Kohdassa noin 20:00 alkaen on esitetty, kuinka kone ensin osuu torniin ja sen jälkeen tornin pinnalla tapahtuu jotakin ja siihen ilmestyy koneen "siipien" jäljet.

YT-kanavalla physicsandreason www.youtube.com/user/physicsandreason ) on videoita, joissa esitetään käytännön kokeiden tuloksia virallisten raporttien väittämiin.  

Lisäksi on syytä pitää mielessä se mahdollisuus, että operaatiossa käytettiin teknologiaa, joka ei ole tavallisten kansalaisten käytössä - esimerkiksi Kenneth Shouldersin EVO-teknologiaa, jonka väitetään mahdollistavan muun muassa helpon lujienkin materiaalien muokkauksen: http://electronclusters.com/index.php/2018/01/02/kenneth-shoulders-forbidden-electron-cluster-patents/ , www.youtube.com/watch?v=4-YwbgXpnkA   

Lisäksi mielenkiintoinen "sattuma" on se, että 9/11-iskuissa tuhoutuneiden lentokoneiden matkustajalistoilla oli 4 Raytheon-yhtiön palkkalistalaista ( www.raytheon.com/news/feature/september_11_15th_anniversary ). Raytheon kehitti ja kehittää muun muassa lentokoneiden etäohjauslaitteita ja ymmärtääkseni oli hankkinut omistukseensa loput A3 Skywarrior -koneet...

Aivan joo. Mihin tietoon voi luottaa? Katso video, luota silmiisi?? Kaikki olennainen näkyy niissä alkuperäisissä uutisvideoissa 100% tarkkuudella, ja kaikki muu on idioottien keksimää paskaa, koska heillä on tarve selittää nähty lopputulema mielikuvituksen keinoin. Sen vuoksi esim. idioottimaisuudet kuten "ei voi lentäää noi hitaasti", "ei voi lentää noin nopeesti", ja suosikkini "ei voi lentää niin että osuu niin pieneen kohteeseen kuin WTC:n kylki, Pentagon jne. ", joka on kaikki alusta loppuun ihmiskunnan tyhmimmän joukon, foliohattuidioottien keksintöä. He eivät tiedä paskaakaan mistään, ja jos he löytävät jotain faktatietoa netistä, he ymmärtävät senkin väärin koska heidän aivotoimintansa on viallista. Sen lisäksi he valehtelevat alati saadakseen väitteensä sopimaan siihen mitä tapahtui. Esim. polemiikissa jota he ylläpitivät vaahto suusta roiskuen Pentagoniin kohdistuneesta hyökkäyksestä, he käyttivät "argumentteinaan" mm. tutkakuvaa koneen lentoreitistä väittäen, ettei kone yksinkertaisesti voi kaartaa noin jyrkkiä kaarteita, ja käyttivät  tukenaan karttapiirrosta. Sitten kun katsoi maamerkit jotka näkyivät kartassa ja suhteutti lentoreitin googlen satelliittikuviin, niin kaarroksen säde olikin viisinkertainen foliohattujen väitteisiin verrattuna. Jokainen väite siitä että kyseessä oli "lentolaite" eikä Boeing 767 tms. silleen kivasti yrittää kusta nurin satojen tuhansien silminnäkijöiden havainnot. Näit sen itse uutisissa, sadat tuhannet todistivat sitä Manhattanilla, mutta netin riemuidiootit tietävät paremmin? Joo, se oli risteilyohjus, ihan kuten Pentagoniinkin osui. Paitsi että risteilyohjus on noin 5m pitkä pikkuruinen ammus, joka lentää reilu parikertaisella äänennopeudella, koska sillä ei ole nimeksikään siipiä. Pitääkö sinun epäillä omia silmiäsi siksi että maailmassa on paljon idiootteja? Pohdihan sitä..

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä13454
Liittynyt13.3.2017

Brainwashed kirjoitti:
Pakko vissiin vetää sellainen johtopäätös, että hardcore 9/11 virkkarit ovat kuin aivopestyjä lampaita, pässejäkin joukossa, kun niin kiivaasti puolustavat ns. ostettuja huuhaatotuuksia.
Johan se sadun alkuväite, että parikymppiset musliminörtit olisivat kyenneet ohjastamaan lentokoneet kuten virallisesti väitetään lennetyn, on todettu käytännössä teknisesti ja inhimmillisesti liki mahdottomaksi tehtäväksi, jopa kokeneiden pilottien toimesta, muista niihin lentoihin liittyvistä ihmeellisyyksistä puhumattakaan.
Ikävintä tässä tietenkin se, että ne oikeat konnat ovat vielä vapaalla jalalla, ja niin taitavat kaikesta päätellen pysyäkin.

Lokki ja aivopesty jaksaa suoltaa tätä sontaa.

Siinähän osa piloteista oli jo useamman lentokoulun käyneet USAssa.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Käyttäjä1605
Seuraa 
Viestejä1433
Liittynyt4.2.2016

lokki kirjoitti:
Käyttäjä1605 kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Toisessa tehtiin kaupallisia yleisölle avoimia purkuräjäytyksiä ja toisessa lavastettiin terrori-iskua. Siksi toisessa poistettiin osa ikkunoista ja laitettiin suojapressuja ja toisessa ei.

Ja sekö selittää miksi suojaamattomassa räjäytyskohteessa ei edes ikkunat mene rikki, vaikka niiden takana räjäytellään terästä ja betonia foliohattuteorian mukaan pölyksi? Otahan juoksuvauhti ja lyö pääsi seinään, jos se vaikka kirkastaisi ajatuksiasi?

Katso kokonaan se purkuräjäytyskimara. Niissä on paljon myös ilman suojia tehtyjä räjäytyksiä, eikä ikkunat naapureissa, eikä taloissa itsessäänkään rikkoudu suinkaan kaikki vielä räjäytyksissä. Vain pilarinkatkaisukerroksessa ikkunat rikkoutuvat.

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä ikkunoita tarkoitat, kun sanot, ettei WTC räjäytyksissä ikkunat rikkoutuneet. Mitkä nimenomaiset ikkunat ovat niitä sinun mielestäsi todisteita "ei räjäytyksistä".

Riittää hyvin, kun valokuvilla identifioit mitkä ikkunat olivat mielestäsi niin lähellä, että olisivat räjäytyksissä särkyneet, mutteivät sitten särkyneetkään. Valokuva ikkunasta ja esitys kartalta, missä kyseinen ikkuna on riittävät hyvin.

Torneissa räjäytysrintama etenee putoavan romun nopeudella, jolloin paine pääsee purkautumaan yläviistoon, mistä onkin hyvänä osoituksena torneissa yläviistoon lentävät rakennuksen osat.

Sekä seiskassa että torneissa räjäytettiin ensin alimmat, osin maanalaiset kerrokset, joita ei tietenkään näy missään videossa. Varsinkaan seiskan romahduksesta ei ole kuvaa alimmista kerroksista romahduksen alusta. Mikähän siinä on, ettei näy, vaikka niin moni toimittaja tuntui tietävän, että kohta romahtaa ja siitä saisi hienoa kuvaa. Kaikki julkaistut kuvat romahduksen alusta ovat ylhäältä ja etäisyydeltä, josta ei näy seiskan alimpia kerroksia lainkaan.

On sinun väitteesi, että ikkunat eivät menneet rikki, vaikka olisi pitänyt. Ole hyvä ja osoita liian lähellä räjähdyksiä rikkoutumatomana säilynyt ikkuna, niin keskustellaan sitten siitä. Yleinen ölinä, että ikkunat eivät särkyneet ei oikein johda mihinkään. "Kaikki ikkunat eivät rikkoutuneet" on itsestään selvyys, ei todiste.

Minä voin joutessani osoitella ehjiä ikkunoita noista purkuräjäytysvideosta sitä mukaa kun sinä edistyt ikkunajahdissasi.

Olet siis edelleen imbesilli, etkä tajua miten typerää rimpuilusi on? Koeta tajuta tämä yksinkertainen seikka: Niissä sinun purkuvideoissasi näkyy selvästi miten paska ja sirpaleet lentää, kun panosta ei ole suojattu, ja vielä jossain määrin silloinkin kun panos on suojattu. WTC:n torneissa ei voinut olla mitään suojauksia, koska niiden jäänteet olisivat väkisinkin löytyneet raunioista. Selitä siis ihan omin sanoin, miksei kummastakaan WTC:n tornista tai WTC7:sta hajoa kuin muutama hassu ikkuna? Mikä on se voima joka pitää ikkunat ehjinä, kun räjähdysten paineaallot heittelevät terästä, betonia, huonekaluja, sisustuselementtejä, tuoleja, kirjoja, väliseiniä, tietokoneita, printtereitä, puhelimia ja ihmisiä niitä ikkunoita kohti? Sinä näet itse linkittämästäsi materiaalista miten räjähdyksistä syntyy sirpaleita, paitsi tässä kohteessa, jossa ei synny edes ääntä, saati paineaaltoa, saati sirpalevaikutusta sen vertaa, että ne massiivista terästä pilkkovat räjähdetonnit saisivat edes ikkunat palasiksi. Selitä mikä voima estää ikkunoita hajoamasta? Et pysty selittämään sitä edes itsellesi, mutta silti sinulla säilyy lapsenusko niihin räjähdyksiin. Eikö tuo ole aivan suora osoitus siitä että todella olet imbesilli? Pitääkö sinulle selittää myös miksi aurinko nousee aamulla ja laskee illalla? Katsos lapsi kulta, se että räjäytys hajottaa ikkunoita, on ihan yhtä ilmiselvä ilmiö kuin auringon nousu tai lasku. Kuka hyvänsä kädellinen  tietää tämän, sinulle se on elämää suurempi arvoitus? Just juu. Muista se video, jossa oli se oikea räjähdys? Sekö pysyisi ikkunan takana ihan kiltisti, jos ikkuna olisi 30m räjähdyspisteestä?

Käyttäjä1605
Seuraa 
Viestejä1433
Liittynyt4.2.2016

okivi kirjoitti:
Käyttäjä1605 kirjoitti:
Niele typerä ylpeytesi ja katso se video, jossa on 1 kpl oikea räjähdys, ja vertaa sen tapahtuman nopeutta mihin tahansa mitä löydät 9/11 videoilta, ja voin luvata sinulle jo etukäteen ettet löydä mitään minkä nopeus yltäisi edes lähelle. Juuri se on oikean ja kuvitellun räjähdyksen ero.  Oikea räjähdys sekä näkyy että kuuluu, ja paljon asioita tapahtuu sekunnin osissa. Jos vai näkyy jotain  tuprahduksia tai ihmiset  väittävät kuulleensa "räjähdyksen", niin kyse on kuvitelmista, ei oikeista räjähdyksistä, koska sen oikean kyllä tunnistaa kun sellaisen kohtaa.

Se räjäytysvideosi oli siis tämä:

Big roadside bomb on american convoy

https://www.youtube.com/watch?v=0t_zkg6ZkxA .

Vertaapa sitä oikeisiin räjäytyspurkuihin alla. Vieläkö olet sitä mieltä, että räjäytysvideosi edusti hyvin räjäytyspurkua?

TOP 100 BEST Implosions Explosion Compilation 30min- Best Building Demolition Compilation 2016

https://www.youtube.com/watch?v=QuYpSrt-N3Q .

Olen käyttänyt ko. videota osoittamaan teille lapsukaisille, millainen on vapaassa tilassa tapahtuva detonaatio, jossa lähtee tykistön kranaateista jne. koostettu omatekoinen ehkä noin satakiloinen pommi. Avainsana on vapaassa tilassa, koska WTC:n tornit olivat avokonttoreita, joissa oli varsinaisia seiniä vain vähän, ja kantavia seiniä vain coren ympärillä. Tämä siis sen vuoksi koska en näe, en missään videoissa joita tapauksesta on kuvattu, mitään tapahtumaa jonka reaktionopeus olisi vastaava kuin em. pommivideossa. Siinä näkyy se mitä räjähdyksen nopeus  todellisuudessa on, eikä yksikään teistä vatipäistä ole koskaan kyennyt osoittamaan mitään edes lähes vastaavaa mistään videosta. Te vain kaivelette räjäytyspurkuvideoita ja vedätte yhtäläisyyviivoja täysin sivuuttaen sen, että ne ovat huolella suojattuja räjähdyksiä, joiden sirpalevaikutus on minimoitu mm. poistamalla ikkunat ja suojaamalla räjähteet räjähdys matoin ja pressuin, verkkoaidoin jne. keinon. Miksi tämä on niin vaikea ymmärtää? Räjähteiden palonopeudet alkavat 5000 sekuntimetristä ja nopeimmat räjähteet palavat tuplasti tuon nopeuden, 14 000m/s.  Se on niin suuri ja nopea energianpurkaus, että tuo pommivideo näyttäisi hidastetulta sen rinnalla, ja pelkkä ääniaalto riittäisi rikkomaan ikkunat kilometrin säteellä. Torneissa purkautuu räjähdyksen paineaalto, syntyy sirpalevaikutus jne. koska räjähdyksen energia siirtyy kappaleesta toiseen räjähdyksen nopeudella, syntyy massiivinen ääniaalto jonka pane on liki 160-200 dB, mutta siitä huolimatta vain kourallinen ikkunoita särkyy ennen romahdusta? Selittäkää nyt ihmeessä miten tuo on mahdollista? Yliäänipamaus pystyy rikkomaan ikkunoita pelkällä äänenpaineellaan, mutta massiiviset räjähteet 60 x 60m tilassa eivät saa edes ikkunaverhoja heilahtamaan?    Missä olikaan suhteellisuudentajusi? Istut sen päällä?? Katsos tätä:

Damage Approximations

Damage
Incident Overpressure (psi)

Typical window glass breakage
0.15 – 0.22
Minor damage to some buildings
0.5 – 1.1
Panels of sheet metal buckled
1.1 – 1.8
Failure of concrete block walls
1.8 – 2.9
Collapse of wood framed buildings
Over 5.0
Serious damage to steel framed buildings
4 – 7
Severe damage to reinforced concrete structures
6 – 9
Probable total destruction of most buildings
10 – 12

Jännästi hei, taulukon mukaan ikkunat lähtee tyypillisesti jo räjähdyksen aiheuttmaan 0.15-0.22 psi:n paineaallon voimasta, ja betoni alkaa murskaantua vasta 1.8 - 2.9 psi:n voimasta? Entäs ne teräspilarit, 90 x 45 cm, seinämävahvuus 10cm? Sellaisen katkaisuun ei edes taulukon lukemat riitä, niin..

Käyttäjä1605
Seuraa 
Viestejä1433
Liittynyt4.2.2016

Käyttäjä1605 kirjoitti:

Katsos tätä:

Damage Approximations

Damage
Incident Overpressure (psi)

Typical window glass breakage
0.15 – 0.22
Minor damage to some buildings
0.5 – 1.1
Panels of sheet metal buckled
1.1 – 1.8
Failure of concrete block walls
1.8 – 2.9
Collapse of wood framed buildings
Over 5.0
Serious damage to steel framed buildings
4 – 7
Severe damage to reinforced concrete structures
6 – 9
Probable total destruction of most buildings
10 – 12

Jännästi hei, taulukon mukaan ikkunat lähtee tyypillisesti jo räjähdyksen aiheuttmaan 0.15-0.22 psi:n paineaallon voimasta, ja betoni alkaa murskaantua vasta 1.8 - 2.9 psi:n voimasta? Entäs ne teräspilarit, 90 x 45 cm, seinämävahvuus 10cm? Sellaisen katkaisuun ei edes taulukon lukemat riitä, niin..

Toinen hauska video, jossa katkotaan ihan oikeasti räjäyttämällä ihan oikeaa ratakiskoa:

https://www.youtube.com/watch?v=Otcl0Ix_BcE

Entäs sitten ? Siinä kerroksessa josta sortuma alkoi, ts. jossa video osoittaa että yläkerta alkaa lähestyä palavan alueen alaosaa, coressa oli 20 massiivista pilaria, joiden mitat olivat em. n. 90 cm x 45 cm ja seinämävahvuuskin nliki 10cm, tarkemmin 86mm.  Perinteisen rautatien ratakiskon paino on noin 65kg per metri, ja tuollaisen pilarin paino normaalin  teräksen tiheydellä oli noin 1.2 tonnia per metri. Katsokaa millainen pauke riittää ratakiskoparin katkaisuun, ja kertokaa se mielessänne 18.5 x 20 eli 370 kertaiseksi, ja koettakaa sitten selittää miten on mahdollista ettei mitään räjähdyksiä jäänyt videoille, ja miksi ne perkeleen ikkunat eivät lennä tomuna yhdessä Manhattanin kaikkien muiden ikkunoiden kanssa? Ei taaskaan mikään elokuvaräjähde, vaan ihan oikea, painoa muutama kilo..

lokki
Seuraa 
Viestejä4945
Liittynyt3.1.2010

Käyttäjä1605 kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Käyttäjä1605 kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Toisessa tehtiin kaupallisia yleisölle avoimia purkuräjäytyksiä ja toisessa lavastettiin terrori-iskua. Siksi toisessa poistettiin osa ikkunoista ja laitettiin suojapressuja ja toisessa ei.

Ja sekö selittää miksi suojaamattomassa räjäytyskohteessa ei edes ikkunat mene rikki, vaikka niiden takana räjäytellään terästä ja betonia foliohattuteorian mukaan pölyksi? Otahan juoksuvauhti ja lyö pääsi seinään, jos se vaikka kirkastaisi ajatuksiasi?

Katso kokonaan se purkuräjäytyskimara. Niissä on paljon myös ilman suojia tehtyjä räjäytyksiä, eikä ikkunat naapureissa, eikä taloissa itsessäänkään rikkoudu suinkaan kaikki vielä räjäytyksissä. Vain pilarinkatkaisukerroksessa ikkunat rikkoutuvat.

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä ikkunoita tarkoitat, kun sanot, ettei WTC räjäytyksissä ikkunat rikkoutuneet. Mitkä nimenomaiset ikkunat ovat niitä sinun mielestäsi todisteita "ei räjäytyksistä".

Riittää hyvin, kun valokuvilla identifioit mitkä ikkunat olivat mielestäsi niin lähellä, että olisivat räjäytyksissä särkyneet, mutteivät sitten särkyneetkään. Valokuva ikkunasta ja esitys kartalta, missä kyseinen ikkuna on riittävät hyvin.

Torneissa räjäytysrintama etenee putoavan romun nopeudella, jolloin paine pääsee purkautumaan yläviistoon, mistä onkin hyvänä osoituksena torneissa yläviistoon lentävät rakennuksen osat.

Sekä seiskassa että torneissa räjäytettiin ensin alimmat, osin maanalaiset kerrokset, joita ei tietenkään näy missään videossa. Varsinkaan seiskan romahduksesta ei ole kuvaa alimmista kerroksista romahduksen alusta. Mikähän siinä on, ettei näy, vaikka niin moni toimittaja tuntui tietävän, että kohta romahtaa ja siitä saisi hienoa kuvaa. Kaikki julkaistut kuvat romahduksen alusta ovat ylhäältä ja etäisyydeltä, josta ei näy seiskan alimpia kerroksia lainkaan.

On sinun väitteesi, että ikkunat eivät menneet rikki, vaikka olisi pitänyt. Ole hyvä ja osoita liian lähellä räjähdyksiä rikkoutumatomana säilynyt ikkuna, niin keskustellaan sitten siitä. Yleinen ölinä, että ikkunat eivät särkyneet ei oikein johda mihinkään. "Kaikki ikkunat eivät rikkoutuneet" on itsestään selvyys, ei todiste.

Minä voin joutessani osoitella ehjiä ikkunoita noista purkuräjäytysvideosta sitä mukaa kun sinä edistyt ikkunajahdissasi.

Olet siis edelleen imbesilli, etkä tajua miten typerää rimpuilusi on? Koeta tajuta tämä yksinkertainen seikka: Niissä sinun purkuvideoissasi näkyy selvästi miten paska ja sirpaleet lentää, kun panosta ei ole suojattu, ja vielä jossain määrin silloinkin kun panos on suojattu. WTC:n torneissa ei voinut olla mitään suojauksia, koska niiden jäänteet olisivat väkisinkin löytyneet raunioista. Selitä siis ihan omin sanoin, miksei kummastakaan WTC:n tornista tai WTC7:sta hajoa kuin muutama hassu ikkuna? Mikä on se voima joka pitää ikkunat ehjinä, kun räjähdysten paineaallot heittelevät terästä, betonia, huonekaluja, sisustuselementtejä, tuoleja, kirjoja, väliseiniä, tietokoneita, printtereitä, puhelimia ja ihmisiä niitä ikkunoita kohti? Sinä näet itse linkittämästäsi materiaalista miten räjähdyksistä syntyy sirpaleita, paitsi tässä kohteessa, jossa ei synny edes ääntä, saati paineaaltoa, saati sirpalevaikutusta sen vertaa, että ne massiivista terästä pilkkovat räjähdetonnit saisivat edes ikkunat palasiksi. Selitä mikä voima estää ikkunoita hajoamasta? Et pysty selittämään sitä edes itsellesi, mutta silti sinulla säilyy lapsenusko niihin räjähdyksiin. Eikö tuo ole aivan suora osoitus siitä että todella olet imbesilli? Pitääkö sinulle selittää myös miksi aurinko nousee aamulla ja laskee illalla? Katsos lapsi kulta, se että räjäytys hajottaa ikkunoita, on ihan yhtä ilmiselvä ilmiö kuin auringon nousu tai lasku. Kuka hyvänsä kädellinen  tietää tämän, sinulle se on elämää suurempi arvoitus? Just juu. Muista se video, jossa oli se oikea räjähdys? Sekö pysyisi ikkunan takana ihan kiltisti, jos ikkuna olisi 30m räjähdyspisteestä?

Vain sinun mielikuvituksessasi purkuoperaatioissa (Controlled Demolition) käytetään tienvarsipommeja. Katso ne videot. Ne ovat oikeita räjäytyspurkuoperaatioita. Läheskään kaikissa ei ikkunoita rikkoudu, vaikkei niitä ole yritettykään saada näyttämään "ei räjäytetyiltä", kuten WTC Controlled Demolition. Joissain oli vartavasten tehty hieman showmeininkiä laittamalla polttonestettä räjähteiden läheisyyteen

Jos vielä tuntuu siltä, että pitää jankata, ettei WTC torneista lentänyt mitään ulos, kannattaa katsoa uudelleen ne videot, joissa lentää tavaraa kymmeniä metrejä sekunnissa yläviistoon sivulle ja katkaisupanosten pöllähdykset ampuvat pölyä 50 m/s ulos avonaisista tai rikkoutuvista ikkunoista. Niitä löytyy haulla "WTC Squibs"

Pilvenpiirtäjän julkisivulasit eivät ole mitään tavallisia ikkunoita, vaan ne ovat sekä karkaistuista lasikerroksista laminoituja komposiittilasilevyjä, joiden lujuus on ihan eri luokkaa kuin sinun mielikuvasi ikkunasta, tai matalampien rakennusten ikkunat, jotka ovat usein tavallista lasia. Julkisivut mitoitettiin kestämään 70 m/s puhaltava hirmumyrsky.

Kun purkutoimet aloitettiin ylhäältä, oli räjähdysten paineaallolla vapaa tie ulos yläviistoon katkeamissauman kohdalta. Siksi tavaraa lentää niin rajusti sivulle yläviistoon. Siihen suuntaanhan sitä ei painovoima voi heittää.

Koska vaihe vaiheelta ylhäältä alas etenevä purkuräjäytysrintama tuotti paineen (monta kertaa romahtavan rakennuksen tilavuus valkean pölyn valkaisemaa kaasua), joka purkautui yläviistoon, eteni romahdus nopeammin, kuin olisi voinut, jos sen olisi pitänyt puhaltaa samalla rakennuksen tilavuus ilmaa altaan pelkän painovoiman avulla. Samasta syystä "hattu säilyi ehjänä niin alas. Se kellui räjähdysten tuottaman kaasupatjan päällä, kunnes räjäytykset loppuivat ja hajosi sitten oman nopeutensa takia törmätessään romukasan päälle.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä3840
Liittynyt16.1.2016

Vomies kirjoitti:
Selostakaa  miten teräsrakenteinen rakennus voi romahtaa symmetrisessä vapaassa pudotuksessa ilman purkamistekniikkaa, räjähteitä yms. Johan ne rakenteet ylä ja alapuolella vastustavat toisiaan. Koskaan aikaisemmin ei ole teräsrakenteinen rakennus romahtanut palon seurauksena. 9/11 romahti ensimmäisen kerran palon seurauksena, kolme rakennusta ja kaikki olivat mafiooson omistuksessa. WTC-torneista sanottiin, että pitää suorittaa maksuja ja poistaa asbestit. Toinen ostaja vetäytyi ja NY mafiooso otti ne haltuun halvalla ja vakuutti ne terrori-iskun varalta. Se sai kummastakin tornista erikseen korvauksen vakuutuksesta moninkertaisena verrattuna siihen mitä oli maksanut. Jos täällä joku puolustaa virallista valheellista totuutta, niin hänellä täytyy olla jonkinlainen henkilökohtainen etu kyseessä. Joku on ehkä palkattu tänne foorumille puolustamaan tätä asiaa. Jollain voi olla niin vahvat tunteet, että kaikki synnit on anteeksiannettavissa. Niinhän sen pitää ollakin, mutta myöntäkää nyt tekniset tosiasiat. Onhan teillä silmät päässä.

Minä olen selittänyt moneen kertaan joka rakennuksesta.

Olenmys selittänyt, miten kaupunkisissi Tokkura olisi saanut yksin tornin romahstavaan JUST SAMALLA TAVALLAPAIKLLEEN, KUIN SENYTKIN TEKI, ILMAN RÄJÄHTEITÄ - JA ILMAN TULIPALOA!

Vomies
Seuraa 
Viestejä2857
Liittynyt4.9.2010

Mie mietin, et ne teki näin WTC-tornien kohdalla. Ne lämmitteli niitä jollain DEW Tesla aseella. Koska, ihmiset ottivat vaatteita pois päältä ja hyppivät alas, vaikka palo oli sammumaan. Yksi seisoi räjähdysaukon kohdalla ja takana ei näkynyt liekkejä. Joku säteily kuumensi ihmisiä. Ne roikkuivat ulkona ikkunoista ja ottivat vaatteita pois päältä. Sitten oli kaikenlaista epänormaalia mitä Judy Wood esitti. Esim. yksi auto kauempana oli paistunut puoliksi, toinen puoli oli ehjä. En ala arvaamaan, että olivatko ase/aseet avaruudessa vai maan päällä.

Sitten torneihin oli asennettu räjähteitä. Ainakin nanothermiiteistä löytyi jälkiä. Räjähteillä sitten räjäytettiin alhaalta maasta suora aukko ylös, jota pitkin sitten räjäytettiin "ydinlataus". Jos olisi ollut pieniä ydinlatauksia pitkin tornia, niin olisiko se näkynyt selvänä vaiheisuutena ja olisiko rakennus levinnyt sivuille. Mielestäni se ammuttiin alhaalta syvältä maasta tai räjäytettiin siellä ja purkaus ohjautui ylös torniin ja purkautui tornin räjähdysaukosta. Ydinlatauksessa käytettiin sitten jotain tekniikkaa mikä pienensi saastejälkiä.

September 10 2001 - Thunderstorm in NYC - Hurricane Erin

https://www.youtube.com/watch?v=-BO-oBdgqfM

Sana on vapaa.

Vaka vanha Väinämöinen, tietäjä iänikuinen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat