Sivut

Kommentit (13924)

cossu
Seuraa 
Viestejä2
Liittynyt7.9.2018

Pitkästä aikaa tämä pulpahti esille historian syövereistä ja tuli lueskeltua annetut raportit. Samassa etsin hieman tietoa rakennusmääräyksistä mutta eipä niitä löytynyt. Ainoa mitä oikeastaan löytyi oli mitoitus aikamoisiin myrskytuulin.

Kertoimet siis ovat olleet hieman kovemmat kun meidän prisman runko joten aikamoista huutonaurua sai raportti aikaan. Jotenkin aina olen luullut että yhdysvaltain koulut ovat arvostettuja, mutta taso näyttää olevan lähemäpänä yläasteen seiskaluokkaa jos noihin menee nimensä laittamaan. Voisi sanoa että perinteinen "meriselitys" kuulostaa kovalta faktalta raporttiin verrattuna.

okivi
Seuraa 
Viestejä1613
Liittynyt24.7.2008

Käyttäjä1605 kirjoitti:
(…) on täysin kiistaton fakta että Shanksvillen montun ympäristöstä, yli 1.5 neliökilometrin alalta kerättiin talteen ko. lennon kone, matkustajien kappaleita jne.

FBI kiistää tämän kiistattoman faktasi kertomalla, että kone upposi maahan kuin veitsi kuumaan voihin. Jopa sinä taisit huomata tämän pikku ristiriidan, kun jätit juuri tuon kommentoimatta.

No, kumpikin olette väärässä, koska kumoamattomat todisteet osoittavat, että koneesta ei ollut aluksi haisuakaan paikalla. FBI toimitti omia todisteitaan sitten jatkossa.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Käyttäjä1605
Seuraa 
Viestejä1395
Liittynyt4.2.2016

lokki kirjoitti:

Vain sinun mielikuvituksessasi purkuoperaatioissa (Controlled Demolition) käytetään tienvarsipommeja. Katso ne videot. Ne ovat oikeita räjäytyspurkuoperaatioita. Läheskään kaikissa ei ikkunoita rikkoudu, vaikkei niitä ole yritettykään saada näyttämään "ei räjäytetyiltä", kuten WTC Controlled Demolition. Joissain oli vartavasten tehty hieman showmeininkiä laittamalla polttonestettä räjähteiden läheisyyteen

Jos vielä tuntuu siltä, että pitää jankata, ettei WTC torneista lentänyt mitään ulos, kannattaa katsoa uudelleen ne videot, joissa lentää tavaraa kymmeniä metrejä sekunnissa yläviistoon sivulle ja katkaisupanosten pöllähdykset ampuvat pölyä 50 m/s ulos avonaisista tai rikkoutuvista ikkunoista. Niitä löytyy haulla "WTC Squibs"

Pilvenpiirtäjän julkisivulasit eivät ole mitään tavallisia ikkunoita, vaan ne ovat sekä karkaistuista lasikerroksista laminoituja komposiittilasilevyjä, joiden lujuus on ihan eri luokkaa kuin sinun mielikuvasi ikkunasta, tai matalampien rakennusten ikkunat, jotka ovat usein tavallista lasia. Julkisivut mitoitettiin kestämään 70 m/s puhaltava hirmumyrsky.

Kun purkutoimet aloitettiin ylhäältä, oli räjähdysten paineaallolla vapaa tie ulos yläviistoon katkeamissauman kohdalta. Siksi tavaraa lentää niin rajusti sivulle yläviistoon. Siihen suuntaanhan sitä ei painovoima voi heittää.

Koska vaihe vaiheelta ylhäältä alas etenevä purkuräjäytysrintama tuotti paineen (monta kertaa romahtavan rakennuksen tilavuus valkean pölyn valkaisemaa kaasua), joka purkautui yläviistoon, eteni romahdus nopeammin, kuin olisi voinut, jos sen olisi pitänyt puhaltaa samalla rakennuksen tilavuus ilmaa altaan pelkän painovoiman avulla. Samasta syystä "hattu säilyi ehjänä niin alas. Se kellui räjähdysten tuottaman kaasupatjan päällä, kunnes räjäytykset loppuivat ja hajosi sitten oman nopeutensa takia törmätessään romukasan päälle.

Niin. olet siis edelleen idiootti, etkä tajua että 7000m/s ja kymmeniä metrejä sekunnissa on eri asia. Lue nyt oikein hitaasti että ymmärrät:  SE TIENVARSIPOMMI ESITTÄÄ SITÄ, MITEN ASIAT OIKEASTI ETENEE RÄJÄHDYKSEN NOPEUDELLA. Tajusitko? Jos sinä pystyt osoittamaan edes yhden vastaavalla nopeudella tapahtuvan reaktion mistä tahansa 9/11 videosta, myönnän että siellä räjähti jotain. Vaan kun et pysty, koska sellaista ei ole, koska siellä ei räjähtänyt mikään.  Ja lapsi hyvä, on TÄYSIN fysiikan lakien vastaista olettaa että räjähdyksen paineaato pyrkisi ensisijaisesti ulos jostain rakenteen saumasta, koska kaikki tällainen tapahtuu aina pienimmän vastuksen suuntaan = avoin tila = avokonttori ja ikkunat. Jos halutaan katkaista yksikin tuollainen massiivinen pilari, se edellyttää sellaista määrää räjähteitä että ikkunat olisivat lentäneet paitsi WTC:n tornista, myös lähitaloista äänenpaineen vuoksi. Ikkuna on aina se heikoin lenkki, etkä vieläkään ole tätä ymmärtänyt? Kirjoita se otsaasi, sitten ota juoksuvauhti ja lyö pääsi seinään,  josko asia sitten painuisi kalloosi? Ne ikkunat on tehty kestämään tuulta, ei satojen räjähdekilojen painevaikutusta, ja ne on laminoitu vain siksi etteivät ne särkyessään tapa ihmisiä katutasossa. Ne eivät ole mitään teräslevyjä, verrattavissa esim. autojen ikkunoihin.  Kun autopommi räjähti 6 kerrosta katutason alla parkkihallissa, reilut 80 ihmistä haavoittui kadulla putoilevan lasin vuoksi. Kun +70 kerroksen korkeudella räjäytellään foliohattujen mukaan tuhansia räjähdetonneja, edes ikkunat ei säry. Selitä tuo ristiriita?

Käyttäjä1605
Seuraa 
Viestejä1395
Liittynyt4.2.2016

Vomies kirjoitti:
Mie mietin, et ne teki näin WTC-tornien kohdalla. Ne lämmitteli niitä jollain DEW Tesla aseella. Koska, ihmiset ottivat vaatteita pois päältä ja hyppivät alas, vaikka palo oli sammumaan. Yksi seisoi räjähdysaukon kohdalla ja takana ei näkynyt liekkejä. Joku säteily kuumensi ihmisiä. Ne roikkuivat ulkona ikkunoista ja ottivat vaatteita pois päältä. Sitten oli kaikenlaista epänormaalia mitä Judy Wood esitti. Esim. yksi auto kauempana oli paistunut puoliksi, toinen puoli oli ehjä. En ala arvaamaan, että olivatko ase/aseet avaruudessa vai maan päällä.

Sitten torneihin oli asennettu räjähteitä. Ainakin nanothermiiteistä löytyi jälkiä. Räjähteillä sitten räjäytettiin alhaalta maasta suora aukko ylös, jota pitkin sitten räjäytettiin "ydinlataus". Jos olisi ollut pieniä ydinlatauksia pitkin tornia, niin olisiko se näkynyt selvänä vaiheisuutena ja olisiko rakennus levinnyt sivuille. Mielestäni se ammuttiin alhaalta syvältä maasta tai räjäytettiin siellä ja purkaus ohjautui ylös torniin ja purkautui tornin räjähdysaukosta. Ydinlatauksessa käytettiin sitten jotain tekniikkaa mikä pienensi saastejälkiä.

September 10 2001 - Thunderstorm in NYC - Hurricane Erin

https://www.youtube.com/watch?v=-BO-oBdgqfM

Sana on vapaa.

Sana vapaa? Olet mielenterveysrajoitteinen, todennäköisesti alkoholisti ja ääliö, joka yrittää päteä suoltamalla järjetöntä paskaa.

Käyttäjä1605
Seuraa 
Viestejä1395
Liittynyt4.2.2016

okivi kirjoitti:
Käyttäjä1605 kirjoitti:
(…) on täysin kiistaton fakta että Shanksvillen montun ympäristöstä, yli 1.5 neliökilometrin alalta kerättiin talteen ko. lennon kone, matkustajien kappaleita jne.

FBI kiistää tämän kiistattoman faktasi kertomalla, että kone upposi maahan kuin veitsi kuumaan voihin. Jopa sinä taisit huomata tämän pikku ristiriidan, kun jätit juuri tuon kommentoimatta.

No, kumpikin olette väärässä, koska kumoamattomat todisteet osoittavat, että koneesta ei ollut aluksi haisuakaan paikalla. FBI toimitti omia todisteitaan sitten jatkossa.

Ja edelleenkin kykenemätön linkittämään sitä lähdettä, joka todistaa että FBI:n virallinen edustaja on joskus näin esittänyt?  Ja tämän väitteen tulisi jollain tavoin kumota ne tuhannet valokuvat ko. paikalta, niiden tuhansien romuja keränneiden todistajalausunnot, ne kymmenkunta merikontillista lentokoneen palasia jotka ovat edelleen varastoituna, sekä niiden viranomaisten, patologien jne.  lausunnot joiden avulla tunnistettiin suuri osa matkustajista ja kaapparit.  Oikeesti? Katsos jos sinulla ei ole tuon lausunnon esittäjää ja dokumentoitua lähdettä, se on pelkkä väite, ja tiedät ettei väitteillä ole mitään jakoa tässä asiassa. Ts. kaikelle mitä esitän löytyy todisteet, millekään mitä sinä esität, ei tunnu löytyvän. Ollaan siis vähän eri junassa, eikö totta? Todista esim. että FBI toimitti todisteita Shanksvilleen? Et pysty, se on vain väite jonka seuloit foliohattupaskasta. Ja oikeesti, Shanksvillen monttuko todistaa salaliitosta, jos muuten ei ole yhtään todistetta esim. kaksoistornien räjäytyksistä, WTC7:n räjäytyspurusta, ohjuksista pentagoniin?  Mutta kappale peltoa, jos idioottina tuijottaa sitä foliohattujen kuvaa jossa näkyy monttu jossa ei ole lentokonetta, se paljastaa kaiken? Tarvitaan korkeintaan 75 pinnan ÄO uskoakseen tuollaiseen paskaan.

lokki
Seuraa 
Viestejä4891
Liittynyt3.1.2010

Käyttäjä1605 kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Vain sinun mielikuvituksessasi purkuoperaatioissa (Controlled Demolition) käytetään tienvarsipommeja. Katso ne videot. Ne ovat oikeita räjäytyspurkuoperaatioita. Läheskään kaikissa ei ikkunoita rikkoudu, vaikkei niitä ole yritettykään saada näyttämään "ei räjäytetyiltä", kuten WTC Controlled Demolition. Joissain oli vartavasten tehty hieman showmeininkiä laittamalla polttonestettä räjähteiden läheisyyteen

Jos vielä tuntuu siltä, että pitää jankata, ettei WTC torneista lentänyt mitään ulos, kannattaa katsoa uudelleen ne videot, joissa lentää tavaraa kymmeniä metrejä sekunnissa yläviistoon sivulle ja katkaisupanosten pöllähdykset ampuvat pölyä 50 m/s ulos avonaisista tai rikkoutuvista ikkunoista. Niitä löytyy haulla "WTC Squibs"

Pilvenpiirtäjän julkisivulasit eivät ole mitään tavallisia ikkunoita, vaan ne ovat sekä karkaistuista lasikerroksista laminoituja komposiittilasilevyjä, joiden lujuus on ihan eri luokkaa kuin sinun mielikuvasi ikkunasta, tai matalampien rakennusten ikkunat, jotka ovat usein tavallista lasia. Julkisivut mitoitettiin kestämään 70 m/s puhaltava hirmumyrsky.

Kun purkutoimet aloitettiin ylhäältä, oli räjähdysten paineaallolla vapaa tie ulos yläviistoon katkeamissauman kohdalta. Siksi tavaraa lentää niin rajusti sivulle yläviistoon. Siihen suuntaanhan sitä ei painovoima voi heittää.

Koska vaihe vaiheelta ylhäältä alas etenevä purkuräjäytysrintama tuotti paineen (monta kertaa romahtavan rakennuksen tilavuus valkean pölyn valkaisemaa kaasua), joka purkautui yläviistoon, eteni romahdus nopeammin, kuin olisi voinut, jos sen olisi pitänyt puhaltaa samalla rakennuksen tilavuus ilmaa altaan pelkän painovoiman avulla. Samasta syystä "hattu säilyi ehjänä niin alas. Se kellui räjähdysten tuottaman kaasupatjan päällä, kunnes räjäytykset loppuivat ja hajosi sitten oman nopeutensa takia törmätessään romukasan päälle.

Niin. olet siis edelleen idiootti, etkä tajua että 7000m/s ja kymmeniä metrejä sekunnissa on eri asia. Lue nyt oikein hitaasti että ymmärrät:  SE TIENVARSIPOMMI ESITTÄÄ SITÄ, MITEN ASIAT OIKEASTI ETENEE RÄJÄHDYKSEN NOPEUDELLA. Tajusitko? Jos sinä pystyt osoittamaan edes yhden vastaavalla nopeudella tapahtuvan reaktion mistä tahansa 9/11 videosta, myönnän että siellä räjähti jotain. Vaan kun et pysty, koska sellaista ei ole, koska siellä ei räjähtänyt mikään.  Ja lapsi hyvä, on TÄYSIN fysiikan lakien vastaista olettaa että räjähdyksen paineaato pyrkisi ensisijaisesti ulos jostain rakenteen saumasta, koska kaikki tällainen tapahtuu aina pienimmän vastuksen suuntaan = avoin tila = avokonttori ja ikkunat. Jos halutaan katkaista yksikin tuollainen massiivinen pilari, se edellyttää sellaista määrää räjähteitä että ikkunat olisivat lentäneet paitsi WTC:n tornista, myös lähitaloista äänenpaineen vuoksi. Ikkuna on aina se heikoin lenkki, etkä vieläkään ole tätä ymmärtänyt? Kirjoita se otsaasi, sitten ota juoksuvauhti ja lyö pääsi seinään,  josko asia sitten painuisi kalloosi? Ne ikkunat on tehty kestämään tuulta, ei satojen räjähdekilojen painevaikutusta, ja ne on laminoitu vain siksi etteivät ne särkyessään tapa ihmisiä katutasossa. Ne eivät ole mitään teräslevyjä, verrattavissa esim. autojen ikkunoihin.  Kun autopommi räjähti 6 kerrosta katutason alla parkkihallissa, reilut 80 ihmistä haavoittui kadulla putoilevan lasin vuoksi. Kun +70 kerroksen korkeudella räjäytellään foliohattujen mukaan tuhansia räjähdetonneja, edes ikkunat ei säry. Selitä tuo ristiriita?

Olet jotenkin fiksoitunut tuohon mielikuvaasi räjähdyksestä. Totuus kuitenkin on, että rakennuksia räjäytyspuretaan (Controlled Demolition) aivan tavanomaisena operaationa käyttäen räjähteitä ja aikaansaaden samanlaisia sortumia kuin WTC rakennuksissa nähtiin.

Näissä Controlled Demolition operaatioissa käytetään eri nopeuksilla palavia räjähdysaineita ja monenlaisia muitakin keinoja. Suomeksi niitä nimitetään käsitteellä räjäytyspurku, vaikkei käytettyjen aineiden palonopeus aina olisikaan virallisen räjähdysainemääritelmän rajan ylittävä. Käytän mielelläni englanninkielistä käsitettä Controlled Demolition, joka on sopivasti laajempi, vaikka tarkoittaa täsmälleen samaa toimintaa, jottei asiasta saivartelemiseen voisi vedota, kuten sinä nyt.

Virallinen väite, että teräsrakenteinen kerrostalot olisivat sortuneet ilman aktiivisia Controlled Demolition toimia nähdyllä tavalla yhdellä kertaa romukasaksi, on absurdiin, uskonnollisluontoiseen auktoriteetinpalvontaan perustuvaa idiotiaa. Mahdoton ei tapahdu, vain siksi, että joku niin väittää.

Kieltämällä mahdollisuuden räjähteiden käyttöön ja Controlled Demolition operaatoon puolustat virallista näkemystä, jossa kaikki nuo romahdukset olisivat tapahtuneet  jatkuvan sortuman mekanismilla rakennuksiin tulleiden vaurioiden laajetessa tulipalojen takia. Tuo väite sisältää loogisen seurauksen, että näin olisi tapahtunut ensimmäisen ja ainoan kerran maailmanhistoriassa Manhattanilla syyskuun 11 vuonna 2001. Tuota ainutkertaista selittämätöntä tapahtumaa väität paremmaksi selitykseksi sitä vastaan, että sortumat muistuttivat kaikilta osiltaan tavanomaisia räjäytyspurkuja, joista on satoja esimerkkejä videoille kuvattuna.

Kovin looginen et väitteessäsi ole, varsinkaan, kun et perustele, miten tällä kertaa olisi tapahtunut se, jota ei milloinkaan ennen, eikä jälkeenpäinkään, ole tapahtunut, eli teräsrunkoisen kerrostalon totaalinen sortuminen rakennevaurioiden ja tulipalojen takia.

fin
Seuraa 
Viestejä696
Liittynyt16.6.2010

okivi kirjoitti:
No, kumpikin olette väärässä, koska kumoamattomat todisteet osoittavat, että koneesta ei ollut aluksi haisuakaan paikalla. FBI toimitti omia todisteitaan sitten jatkossa.

Kerrotko tästä lisää? Maahansyöksyn jälkeen hälytykseen vastasi kymmeniä eri pelastuslaitoksia. Paikalla oli hetkessä satoja ihmisiä.

Kun lopulta maaperää käytiin läpi useiden metrien syvyydeltä yli tuhannen ihmisen voimin, niin koneesta pystyttiin löytämään jopa 90%. Myös kaikki uhrit tunnistettiin.

Kerrotko nyt meille viitteesi ja todisteesi siitä että "FBI toi hylyn paikalle" ja piilotti sen useiden metrien syvyyteen.

okivi
Seuraa 
Viestejä1613
Liittynyt24.7.2008

Käyttäjä1605 kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Käyttäjä1605 kirjoitti:
(…) on täysin kiistaton fakta että Shanksvillen montun ympäristöstä, yli 1.5 neliökilometrin alalta kerättiin talteen ko. lennon kone, matkustajien kappaleita jne.

FBI kiistää tämän kiistattoman faktasi kertomalla, että kone upposi maahan kuin veitsi kuumaan voihin. Jopa sinä taisit huomata tämän pikku ristiriidan, kun jätit juuri tuon kommentoimatta.

No, kumpikin olette väärässä, koska kumoamattomat todisteet osoittavat, että koneesta ei ollut aluksi haisuakaan paikalla. FBI toimitti omia todisteitaan sitten jatkossa.

Ja edelleenkin kykenemätön linkittämään sitä lähdettä, joka todistaa että FBI:n virallinen edustaja on joskus näin esittänyt?

Heh, epeli olet. Et vastannut edelliseen viestiini, jossa esitin linkit. Ja sitten väität, että linkkejä ei ole ollut. Ja yläpeukkuja saat – elämmekö me täällä hullujenhuoneessa. Edellisessä viestssäni näet kirjoitin näin:

---

FBI on kirjoittanut näin:

Lainaus:
I saw absolutely no signs that an airplane was present, no matter what direction I looked.

You didn't know that a plane had crashed there. You had a crater and the initial crater was probably 15 feet deep but we didn't have big plane parts laying everywhere.

It looked like the plane had hit but there's not a lot of evidence of the airplane. And I've described it a lot of times as, basically, a knife through hot butter.

What I saw when I got out there was kind of, I'd describe it as a crater. There was a mound of dirt above it and when you stood above the mound, you could actually see the wings, the outline of the wings and the main fuselage, the center of the plane, how it went down into the ground.

https://www.fbi.gov/video-repository/investigation-of-flight-93.mp4/view .

Lainaus:
Buried in the Ground

Special agents rushing to the crash scene of United Flight 93 expected to find a commercial jetliner in pieces. Instead they saw a smoldering hole in a field, a large pile of dirt, burning trees, and what looked like trash everywhere.

The largest pieces of airplane debris they saw were parts of the landing gear, an engine, and a piece of the fuselage about the size of a car hood. The plane was utterly destroyed because the hijackers drove it into an abandoned strip mine at more than 580 miles an hour at a sharp angle. Much of the plane and its contents were found beneath the soft dirt. The impact shot debris into the bordering woods and into a nearby pond.

- - -

Agents and staff from the FBI’s Pittsburgh Field Office first concentrated on finding the data and voice recorders from Flight 93. They focused on the impact crater. Excavators removed dirt and debris for thorough sifting, initially by hand. Evidence technicians found the flight data recorder about 12 feet below the surface and the cockpit voice recorder about 25 feet deep.

https://www.fbi.gov/about-us/ten-years-after-the-fbi-since-9-11/response... .

Siis FBI:n mukaan paikalla ei aluksi näkynyt ainuttakaan koneen osaa. Kone oli uponnut maahan kuin veitsi kuumaan voihin ja jäljellä oli vain rungon jättämä keskuskuoppa ja siipien jäljet. Toisaalla sanotaan, että kone suureksi osaksi löytyi maan alta.

Koneen ylös kaivamisesta ei ole esitetty minkäänlaista tapahtumaketjua todistein, vaan näytetään vain löytyneitä tavaroita. Tässä olemme täysin uskon varassa. Sen sijaan emme ole uskon varassa katsellessamme kraatterista otettuja videoita ja valokuvia. Polttoaine muka höyrystyi täysin ja myös paloi täysin yhdessä pienehkössä savun tuprahduksessa, vaikka sellainen tapahtuma olisi luonnontieteellisesti mahdoton ja ainutkertainen koko maailmassa. "Siivenjäljissä" näkyy alkuperäinen maan pinta ja jopa kuivaa heinää.

Miksi vain haluat uskoa etkä käytä omia silmiäsi ja päättelykykyäsi?

---

Käyttäjä1605 kirjoitti:
Ja tämän väitteen tulisi jollain tavoin kumota ne tuhannet valokuvat ko. paikalta, niiden tuhansien romuja keränneiden todistajalausunnot, ne kymmenkunta merikontillista lentokoneen palasia jotka ovat edelleen varastoituna, sekä niiden viranomaisten, patologien jne.  lausunnot joiden avulla tunnistettiin suuri osa matkustajista ja kaapparit.  Oikeesti?

Heh, juuri minähän olen niitä videoita, valokuvia ja lausuntoja esitellyt – sinulta en ole nähnyt ainuttakaan linkitettyä tietoa Shanksvillestä.

Käyttäjä1605 kirjoitti:
Katsos jos sinulla ei ole tuon lausunnon esittäjää ja dokumentoitua lähdettä, se on pelkkä väite, ja tiedät ettei väitteillä ole mitään jakoa tässä asiassa. Ts. kaikelle mitä esitän löytyy todisteet, millekään mitä sinä esität, ei tunnu löytyvän. Ollaan siis vähän eri junassa, eikö totta? Todista esim. että FBI toimitti todisteita Shanksvilleen? Et pysty, se on vain väite jonka seuloit foliohattupaskasta. Ja oikeesti, Shanksvillen monttuko todistaa salaliitosta, jos muuten ei ole yhtään todistetta esim. kaksoistornien räjäytyksistä, WTC7:n räjäytyspurusta, ohjuksista pentagoniin?  Mutta kappale peltoa, jos idioottina tuijottaa sitä foliohattujen kuvaa jossa näkyy monttu jossa ei ole lentokonetta, se paljastaa kaiken? Tarvitaan korkeintaan 75 pinnan ÄO uskoakseen tuollaiseen paskaan.

Heh, osoita itse, että FBI ei toimittanut niitä kappaleita sinne. Uskot siis, että FBI ei milloinkaan valehtele eikä tee yhtä ja toista vilunkia salaa? Minä olen monta kertaa kuvin ja linkein osoittanut, että sinne ei todellakaan voinut pudota suurta matkustajakonetta. WTC on sitten oma lukunsa, joka sekin on selvää pässinlihaa, tieteellisesti osoitettuna.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

okivi
Seuraa 
Viestejä1613
Liittynyt24.7.2008

fin kirjoitti:
okivi kirjoitti:
No, kumpikin olette väärässä, koska kumoamattomat todisteet osoittavat, että koneesta ei ollut aluksi haisuakaan paikalla. FBI toimitti omia todisteitaan sitten jatkossa.

Kerrotko tästä lisää? Maahansyöksyn jälkeen hälytykseen vastasi kymmeniä eri pelastuslaitoksia. Paikalla oli hetkessä satoja ihmisiä.

Kun lopulta maaperää käytiin läpi useiden metrien syvyydeltä yli tuhannen ihmisen voimin, niin koneesta pystyttiin löytämään jopa 90%. Myös kaikki uhrit tunnistettiin.

Kerrotko nyt meille viitteesi ja todisteesi siitä että "FBI toi hylyn paikalle" ja piilotti sen useiden metrien syvyyteen.

Hienoa, arvon fin:kin on herännyt, mutta entisin kujein. Väärensit nyt kirjoittamisiani. En ole missään sanonut, että FBI olisi tuonut hylyn paikalle. Olen sanonut, että FBI on kertonut kaivaneensa sen koneen osia ylös ja löytäneensä joitakin osia myös maan pinnalta ja julkaissut joitakin valokuvia. Nämä kertomukset ja irralliset valokuvat ovat juuri niitä FBI:n toimittamia todisteita, joista kuitenkin uskottava näyttöketju puuttuu.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

fin
Seuraa 
Viestejä696
Liittynyt16.6.2010

okivi kirjoitti:

Koneen ylös kaivamisesta ei ole esitetty minkäänlaista tapahtumaketjua todistein, vaan näytetään vain löytyneitä tavaroita. Tässä olemme täysin uskon varassa.

Ai todisteita?

Jos nyt vaikka ensi  tutustuisit niihin 700 haastateltuun henkilöön, jotka kuvailivat työtään Shanksvillessä dokumentoiduissa haastatteluissa.

Vai mikä on sinun todiste?

Uhrien dna? Koneen runko tunnistenumeroin? Mustat laatikot? Tuhannet todistajat? Viralliset selvitykset? Sadat oikeudenkäynnit todisteineen?

okivi
Seuraa 
Viestejä1613
Liittynyt24.7.2008

fin kirjoitti:
okivi kirjoitti:

Koneen ylös kaivamisesta ei ole esitetty minkäänlaista tapahtumaketjua todistein, vaan näytetään vain löytyneitä tavaroita. Tässä olemme täysin uskon varassa.

Ai todisteita?

Jos nyt vaikka ensi tutustuisit niihin 700 haastateltuun henkilöön, jotka kuvailivat työtään Shanksvillessä dokumentoiduissa haastatteluissa.

Niin, ja linkit näihin todisteisiin?

fin kirjoitti:
Vai mikä on sinun todiste?

Uhrien dna? Koneen runko tunnistenumeroin? Mustat laatikot? Tuhannet todistajat? Viralliset selvitykset? Sadat oikeudenkäynnit todisteineen? 

Yksi todiste riittäisi: polttoaineroihu paikalla. Valitettavasti vuorenvarmat todisteet osoittavat, että sellaista ei ollut.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Tokkura
Seuraa 
Viestejä3429
Liittynyt16.1.2016

Major_Breakthrough kirjoitti:
Noam Chomskyn mukaan 9/11  ei tapahtunut Al Qaedan toimesta.

https://www.youtube.com/watch?v=uzNhAo1zBD4 

HÄn on pönttö ja CIA:n provikaattori.

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2014/02/noam-chomskyn-ajattelu-ei-kelpaa-yhteiskunnallisen-edistyksen-ohjenuoraksi

Noam Chomskyn ajattelu ei kelpaa yhteiskunnallisen edistyksen ohjenuoraksi (2001)

Yhdysvaltalaisen Massachusetts Institute of Technologyn (MIT) yleisen kielitieteen emeritusprofessori Noam Chomsky (s. 1928) on teoriallaan ns. geneerisestä uni-versaalikieliopista” (ainakin ollut) maailman eniten siteerattu tiedekirjoittaja, ainakin jos otetaan huomioon riittävän matalatasoisetkin tiedejulkaisut, osittain johtuen alasta, jolla paljon julkaistaan,osittain muista syistä. Geneerinen on Chomskyn itsensä käyttämä termi,joka tarkoittaa geeniperäistä. Hänen teoriansa mukaan kaikkien maailman kielten kieliopilla ja vieläpä sanastollakin on yhteinen aivoperäinen ”syvärakenne”, jonka ilmenemismuotoja ovat konkreettiset kieliopit ja vieläpä sanastotkin.

Chomskylta on reilu vuosi sitten (v. 2000,kopsittu vanhasta kirjoituksesta) julkaistu suomeksi kaksi poliittista kirjaa ”Uusi sotilaallinen humanismi”, joka käsittelee to-dellista ongelmaa NATOn rauhaanpakottamispolitiikkaa, sekä niin ikään todellista ongelmaa, globalisaatiota Yhdysvaltain ehdoilla, käsittelevä teos ”Hinnalla millä hyvänsä”. Vapun 2000 Tiedonantajassa päätoimittaja Erkki Susi ylisti ensin mainittua kirjaa, että ”sen luettuaan ei ole enää entisensä”. Hesarin arvostelu esim. 6.5. 2000 oli ristiriitainen:toisaalla sanotaan Chomskyn olevan ”kiistelty tiedemies”, toisaalla taas ”modernin kielitieteen perustaja”. Nämä kirjat ovat herättäneet laajaa keskustelua, ja näkyvimmistä poliitikoistamme ainakin Erkki Tuomioja on vähintäinkin antanut sivustatukea chomskylaiselle ideologialle.

Sikäli kuin olen oikein ymmärtänyt,Chomsky on esittänyt toisaalta yleisesti tunnettuja tosiasioita imperialistisesta taloudesta, kuten että yksikään maa ei ole koskaan rikastunut niillä opeilla, joita monetaristiglobalisaattorit tähän tarkoitukseen tarjoavat kehitysmaille, toisaalta hän katsoo tapahtuneen periaatteellisen käänteen, jossa nimenomaan USA:n politiikkaa määräisikin nyt kapitalististen monopolien todellisten tai oletettujen etujen asemasta mystinen ”valta sinänsä”. Toisaalta voitaisiin ajatella, että Yhdysvalloissa jos missä tiedettäisiin, että sellainen ”valta”,  jota ei voi periaatteessakaan muuttaa rahaksi (tai nykyisin mielummin suoraan tavaraksi), on pelkkää hourua. Jos tällainen käänne todella olisi tapahtunut,mikä sinänsä ei absoluuttisen mahdotonta ole, olisivat asiat maailmassa todella huonosti…

Mielestäni ”käänne” haiskahtaa vähän yritykselle lyödä tiskiin politiikan ”geenipe-räinen selitys", yksi todellinen tukki lisää sellaiseen kekoon,  johon suomalaisista ovat oman kortensa kantaneet sellaiset sosiobiologismin huru-ukot kuten Tatu Vanhanen ja Yrjö Ahmavaara sekä Pentti Linkola. Tätä epäilystä vahvistaa se, että globalisaatiosta on myös jyrkästikin varoitettu sellaisellakin perusteella, että ”se ei ole geenissä” (David Korten, Per-Erik Lönnfors) ilmeisestikin toisin kuin jokin muu, ”luonnollinen” järjestelmä! Käydään siis ”tieteellistä” keskustelua siitä, millainen talouspolitiikka (ja sotilaspolitiikka) ”on geenissä” ja millainen ei… Jostakin syystä tämä ei kauheasti naurata. Vaikkakaan jenkkien johtajat eivät olisikaan täydellisiä pölvästejä, niin jotkut muut ”manut” sitä saattavat kyllä olla...

fin
Seuraa 
Viestejä696
Liittynyt16.6.2010

okivi kirjoitti:

Niin, ja linkit näihin todisteisiin?

National Memorial Oral History Project - more than 700 interviews

Ole hyvä. Jotenkin olen skeptinen sen suhteen ,  että sinua todisteet kiinnostaisivat.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat