Seuraa 
Viestejä3602
[size=150:2sppt0jn]Ville Niinistö haluaa lakkauttaa turvetuotannon[/size:2sppt0jn]

Ympäristöministeri Ville Niinistö (vihr) haluaa lopettaa turvetuotannon Suomesta pikavauhtia. Ympäristöministeriössä on ryhdytty valmistelemaan hänen johdollaan useita uusia rajoituksia alalle.

Niinistön mielestä turpeen ympäristö- ja ilmastovaikutukset ovat kestämättömiä.

– Meillä ei ole varaa tuhlata arvokasta suoluontoa turvetuotantoon, koska se ei ole pitkällä aikavälillä järkevä eikä kannattava energiantuotantomuoto mittavien ilmastopäästöjensä takia. Kysymys on nyt siitä, miten turvetuotanto voidaan ajaa hallitusti alas.

Niinistön mukaan kohtuullinen aikataulu turvetuotannon lopettamiselle on 20 vuotta.

– Ympäristön ja ilmastonmuutoksen hillitsemisen näkökulmasta sekin on liian pitkä aika. Energiantuotannon kannalta se on ehkä lyhyin mahdollinen, kun voimalaitosten nykyiset kattilat ajetaan loppuun.

http://www.kainuunsanomat.fi/Kainuu/119 ... annon.html





Ville ei kuitenkaan ota huomioon lainkaan että turvevarat Suomessa kasvavat 2 x nopeammin kuin niitä käytetään eli turve on hiilinielu.

Ruotsissa on jostain syystä päätetty toisin. Siellä turvetta kohdellaan samoin kuin uusiutuvia energiamuotoja:

Peat
Peat is an indigenous energy asset which, in a strict meaning, is not classified as a renewable fuel. Nevertheless, on 1st April 2004, the scope of the electricity certificate system was expanded to include the use of peat as a fuel in CHP plants. The reason for this was based on environmental considerations: by making electricity production from the combustion of peat eligible for allocation of certificates, it would prevent the use of peat as a fuel in CHP plants from being displaced by the use of coal.
With this change, electricity production from the combustion of peat in CHP plants became entitled to certificates. In 2008, there were 16 such plants burning peat, producing about 834 GWh of electricity, or about 254 GWh more than were produced in 2007.
http://webbshop.cm.se/System/DownloadRe ... 40wNew.pdf
-.

Ruotsissa siis turpeella tuotetulle sähkölle annetaan tukea uusiutuvan energian sähkösertifikaattien muodossa. EU on hyväksynyt Ruotsin järjestelmän. Ruotsi on perustellut turpeen tukea nimenomaan ympäristösyillä.

Herää kysymys miksi Satu Hassi & Co väittävät turvetta pahemmaksi päästölähteeksi kuin kivihiili? Onko tiede ja matematiikka Ruotsissa erilaista kuin Suomessa?

Turpeen ja sen hiilidioksidipäästöjen luokittelu ja arviointi kuuluu tieteen eikä politiikan ratkaistavaksi, vaikka Suomen turvebisnes, Vapo etunenässä, onkin yli kymmenen vuotta ajanut sitä, että politiikka saisi sanella luokittelun.

YK:n alainen hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC otti turpeen luokittelun uudelleen arvioitavaksi 2000-luvulla ja päätyi sen luokitteluun omaksi luokakseen "turve", siis eri luokkaan kuin fossiiliset polttoaineet. Mutta turpeen päästöarvion IPCC piti ennallaan. Ilmastonmuutoksen aiheuttajana turve on pahimmillaan pahempi kuin kivihiili.

Ilmastonsuojelusta ei tulisi yhtään mitään jos joka maa saisi poliittisin päätöksin arvioida päästöjä oman mielensä mukaan. Silloin Puola päättäisi kivihiilen uusiutuvaksi ja päästöttömäksi, ja Saudi-Arabia öljyn.
http://www.satuhassi.net/2013/turpeen-p ... ikan-asia/

Too many protest singers, not enough protest songs...

Sivut

Kommentit (28)

En tiedä miten homma Ruotsissa tarkalleen hoidetaan, mutta kyllähän Suomessakin voitaisiin tukea turvetuotantoa niin että se pystyisi toimimaan jo ojitetuilla alueilla, joiden hiili vapautuu joka tapauksessa ajan kanssa taivaalle, ja näin asiaa voitaisiin perustella ympäristösyillä meilläkin.

Ruotsiin erona lienee ainakin se että Suomessa turpeen kokonaismäärä vähenee, johtuen vuosikymmenien aikana tehdyistä valtavista suo-ojituksista (ruotsissa ei kai läheskään niin suuriin määriin ylletty). Ojitetuilla soilla turve hapettuu ja lahoaa, tapahtuu siis melkein sama kuin siellä poltto-uunissakin, hiili karkaa ilmaan.
Ruotsin lukuja en tiedä, mutta saattaa olla että turpeen määrä jopa lisääntyisi siellä(?)

Luonnontilaisten tai sen kaltaisten, hiiltä sitovien soiden tuhoamista sen enempää turpeenoton kuin muidenkaan syiden takia en pidä järkevänä, sen enempää ympäristösyiden, luonnonsuojelutavoitteisen kuin virkistyskäyttömahdollisuuksienkaan takia.

Tutkimus: Suot hidastavat ilmaston lämpenemistä
https://www.sttinfo.fi/release?1&releaseId=2919073

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602

Pointti on siinä että Suomen turvevarojen vuosittaisesta kasvusta hyödynnetään n. puolet. Eli pääoma (turpeeseen sitoutuneen hiilen määrä) kasvaa koko ajan. Päästötase on negatiivinen. Soiden ojituksesta on aiheutunut päästöjä mutta toisaalta soille kasvaneen metsän hiilensidonta on ylittänyt päästöt.

Nämä päästökauppa, IPCC ym. laskelmat kuulostavat samanlaiselta kusetukselta kuin uusin veto että Suomen toinen hiilinielu eli metsät lasketaan 2013 päästölähteeksi josta Suomi joutuu maksamaan kymmeniä miljoonia euroja. Päästökaupassa kun metsä lasketaan neliöinä eikä kuutioina (eli ei ole mitään väliä onko siellä taimikkoa vai tukkimetsää ja kuinka paljon).

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/56266-h ... n-suuntaan

Professori Atte Korhola totesi turpeen päästöistä seuraavasti:

Biologi Jukka Turusen selvityksen (GTK, Peat Research Report 47/2004) mukaan maamme turvevarat olivat vuonna 2000 yhtä suuria kuin ne
olivat vuonna 1950. Näin siitä huolimaa, että energiakäytön lisäksi soihin on kohdistunut laajamittainen muu hyödyntäminen maa- ja metsätaloudessa
sekä rakentamisessa, kasvinviljelyssä ja kemiallisessa jalostuksessa. Turvea kasvaa
siis meillä selvästi enemmän kuin sitä nykyisellään käytetään: turpeen kasvu on noin 40 TWh/a ja käyttö 16–25 TWh/a.

Maailmanlaajuisesti vuotuinen turpeen korjuu vastaa noin 15 miljoonaa tonnia hiileksi
muunneuna. Koska suot sitovat hiiltä noin 40-70 miljoonaa tonnia vuosittain, ylittää soiden hiilensidonta turpeen käytöstä vapautuvan hiilen määrän noin 3–6-kertaisesti.
Koska luonnontilaiset suot sitovat hiiltä, esitimme raportissamme, että on kestävän kehityksen periaatteiden mukaista käyttää turvetta sen vuosittaisen kasvun määrä. On järkevää tarkastella Suomen soita yhtenä kokonaisuutena, jossa huomioidaan niin soiden omat hiilidioksidi-ja metaanipäästöt kuin turpeen polton päästötkin.

Heikkilän ja kumppanien mielestä perustelumme ei kestä kriiistä tarkastelua, sillä heidän
mukaansa ihmisen tuoama ongelma ei laskennallisesti nollaudu vastakkaisella luonnon prosessilla.
Mua tässähän juuri piilee kaikkien uusiutuvien energialähteiden idea! Samaa logiikkaahan sovelletaan myös metsien ja muun biomassan uusiutumiseen. Lisäksi soiden metsitys on lisännyt hiilen sitoutumista turvemaihin ja tuonut näin peliin ylimääräisen hiilinielun, jota laskelmissamme myös korostimme.

ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/download/298/265

Too many protest singers, not enough protest songs...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347

Kysehän on todellakin siitä, kuinka suon päästöt vapautuvat, vaikka turpeeseen ei koskettaisi lainkaan. Ja mikä on todellinen hiilitase, kun alue vapautetaan turvetuotannosta. Vapautuuhan sieltä itsestään mm. metaania, joten voi tulla jopa ilmastoedullisemmaksi polttaa turpeet hiilidioksidiksi. Tuotantovaiheessa pitäisi pystyä minimoimaan metaanin vapautuminen. Tästäkin asiasta vasta oli tutkimukset alkamassa, kun pääsin pois omasta opinahjostani. Tuloksia odotellessa.

Muutkin seikat huomioonottaen turvetta pitää ilman muuta saada käyttää siinä missä uraaniakin, kunnes päästään täydellisen uusiutuvaan energiatalouteen.

Everything you know, is about to change.

Kun laskee maailman kivihiilen polton ja vertaa sitä suomen turpeen polttoon, niin osuus on mikä? Saisiko Hassin esittämään pienen laskelman kun on inssin koulutus.

Hatusta vetäen arvaan olevan 1:0,0000001. Sillä pelastetaan ilmasto.

ing geolog
Seuraa 
Viestejä7136

Land Energia käyttö
turvetta [toe/v] turvetta energiasta

Finland ca. 2000 7 %
Irland ca. 800 5 %
Sverige ca. 350 0,7 %
Estland ca. 100 1,7 %
Litauen ca. 65 ca. 0,3 %
Lettland ca. 20 ca. 0,5 %
1 ktoe = 106 toe = 11,6 GWh = n 3500–4000 t torv.[1]

Suuret erot käytössä Suomen ja Ruotsin välillä
Tuon liitteen mukaan määrä kasvaa Ruotsissa.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Torv

Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

ing geolog
Seuraa 
Viestejä7136
tietää
Kun laskee maailman kivihiilen polton ja vertaa sitä suomen turpeen polttoon, niin osuus on mikä? Saisiko Hassin esittämään pienen laskelman kun on inssin koulutus.

Hatusta vetäen arvaan olevan 1:0,0000001. Sillä pelastetaan ilmasto.




Jokainen maa kykenee vaikuttamaan vain omaan käyttöönsä, joten aika turhia laskutoimituksia.

Noinhan kaikki maat ajattelee, ja maailma ei pelastu
Toisaalta, hiilikaivokset ovat aina minua kiinnostaneet, toivon, että teknologiaa hiilen käytössä kehitetään, jotta nuo kaivokset saavat olla käynnissä.

Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

myooppi
Seuraa 
Viestejä3521
T-Bolt

Herää kysymys miksi Satu Hassi & Co väittävät turvetta pahemmaksi päästölähteeksi kuin kivihiili? Onko tiede ja matematiikka Ruotsissa erilaista kuin Suomessa?

Oletko kysynnyt VAPOn matematiikkaa? Jokaisella aatteella tai bisneksellä on omat "tieteellisen tarkasti" lasketut kertoimensa. Jos panet turveprikettejä omaan uuniisi, koko tuulen alapuolinen kylä haisee palaneelle metsälle. Mielestäni turvetta voi polttaa vain hätätilanteessa, jos mitään muuta energiaa ei ole saatavilla. Luultavasti turpeen käyttö ei ole kannattavaakaan ilman tukia. Kepu jakoi tukirahoja ollessaan vallassa pitääkseen maaseudulla asukkaita ja mahdollisia äänestäjiä.

Tieteellisesti tutkittu ja todistettu - mutta silti voi olla totta.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
myooppi
T-Bolt

Herää kysymys miksi Satu Hassi & Co väittävät turvetta pahemmaksi päästölähteeksi kuin kivihiili? Onko tiede ja matematiikka Ruotsissa erilaista kuin Suomessa?

Oletko kysynnyt VAPOn matematiikkaa? Jokaisella aatteella tai bisneksellä on omat "tieteellisen tarkasti" lasketut kertoimensa. Jos panet turveprikettejä omaan uuniisi, koko tuulen alapuolinen kylä haisee palaneelle metsälle. Mielestäni turvetta voi polttaa vain hätätilanteessa, jos mitään muuta energiaa ei ole saatavilla. Luultavasti turpeen käyttö ei ole kannattavaakaan ilman tukia. Kepu jakoi tukirahoja ollessaan vallassa pitääkseen maaseudulla asukkaita ja mahdollisia äänestäjiä.



Kyse ei nyt ole hajuhaitoista jotka myös sellutehtaiden lähistöllä asuvat hyvin tuntevat.

Pointti on se että jos turvevarojen vuotuisesta kasvusta hyödynnetään puolet, kyse on uusiutuvasta energiasta, ei fossiilisesta. Tai sitten puu ja kaikki biomassa on myös fossiilista energiaa ja sitä tulee kohdella samoin kuin kivihiiltä.

Too many protest singers, not enough protest songs...

Oikea tapa laskea on vertailla kuinka paljon enemmän/vähemmän CO2:sta pääsee ilmakehään turpeen polton seurauksena. Turve sitoo hiiltä syntyessään. Jos poltamme osan, pääsee ilmakehään CO2:sta, joka ei muuten menisi sinne ja se pitää mielestäni laskea päästöksi.

Toinen asia on tietenkin vapautuisiko CO2 joka tapauksessa. Tai metaania? Nämä pitäisi laskea. Itse en tiedä lukuja.

Tässä on muuten hassu terminologian ongelma. Se, että jokin uusiutuu, ei tee siitä "uusiutuvaa". Parempi olisi erikseen tarkastella CO2 päästöjä, muita haittoja ja polttoaineen riittävyyttä kuin jakaa energian lähteet uusiutuviin ja uusiutumattomiin.

Haistakkee arska.
Tuolla co2:lla ei ole h**vetinkään väliä ihmisen terveyteen. Samasta polttolaitoksen piipusta tulevat pienhiukkaset, noxit ja toxit vaikuttavat suoraan ihmisen terveyteen. Ihan sama vaikka jauhaisitte samasta piipusta tulevan h2o:n vaikutusta Kallaveden pintalämpöön. Suuri määrä energiaa menee hukkaan inaktiivin kaasun pohtimiseen.

Turvetta parempaa polttoainetta ei Suomesta löydy kaukolämmön ja sähkön tuotantoon. Se, että turpeen otossa on epäonnistuttu vapon ylimielisen asenteen perusteella, ei tarkoita etteiko turvetta voi ottaa vähäisillä ympäristövaikutuksilla. Tuon kaiken hukatun energian(hiilidioksidiin) kun käyttää oton parantamiseen, niin Suomi on maailman johtava osaaja energiantuotannossa uusituvalla energialla.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
kuoris
Oikea tapa laskea on vertailla kuinka paljon enemmän/vähemmän CO2:sta pääsee ilmakehään turpeen polton seurauksena. Turve sitoo hiiltä syntyessään. Jos poltamme osan, pääsee ilmakehään CO2:sta, joka ei muuten menisi sinne ja se pitää mielestäni laskea päästöksi.




Tuolla perusteella pitäisi kieltää myös klapit, pelletit jne. - kaikki puun energiakäyttö.

Too many protest singers, not enough protest songs...

T-Bolt
kuoris
Oikea tapa laskea on vertailla kuinka paljon enemmän/vähemmän CO2:sta pääsee ilmakehään turpeen polton seurauksena. Turve sitoo hiiltä syntyessään. Jos poltamme osan, pääsee ilmakehään CO2:sta, joka ei muuten menisi sinne ja se pitää mielestäni laskea päästöksi.




Tuolla perusteella pitäisi kieltää myös klapit, pelletit jne. - kaikki puun energiakäyttö.



Ei pitäisi. Turpeen ja puun ero on siinä, että jos puuta ei polteta, se kuitenkin lahoaa ja vapauttaa sitomansa hiilidioksidin takaisin ilmakehään jokusen vuosikymmenen kuluessa. Turpeeseen hiili sen sijaan varastoituu pysyvästi, jos sen annetaan olla rauhassa.

Yhtälö saattaa muuttua, jos tuo Korvenpojan tieto Suomen hapettuvista turvesoista pitää paikkansa. Tällöin voisikin olla ekologisesti kannattavaa ottaa talteen energia prosessista, joka kuitenkin tapahtuu. Ainakin jos tuo hapettuminen on nopeaa. Vielä parempi tosin olisi palauttaa suot hapettumattomaan tilaan, jos mahdollista.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Juffe
T-Bolt
kuoris
Oikea tapa laskea on vertailla kuinka paljon enemmän/vähemmän CO2:sta pääsee ilmakehään turpeen polton seurauksena. Turve sitoo hiiltä syntyessään. Jos poltamme osan, pääsee ilmakehään CO2:sta, joka ei muuten menisi sinne ja se pitää mielestäni laskea päästöksi.




Tuolla perusteella pitäisi kieltää myös klapit, pelletit jne. - kaikki puun energiakäyttö.



Ei pitäisi. Turpeen ja puun ero on siinä, että jos puuta ei polteta, se kuitenkin lahoaa ja vapauttaa sitomansa hiilidioksidin takaisin ilmakehään jokusen vuosikymmenen kuluessa. Turpeeseen hiili sen sijaan varastoituu pysyvästi, jos sen annetaan olla rauhassa.



Eikös Suomessakin puut kasva satoja vuosia ellei joku niitä kaada? Ainakin luonnonsuojelujärjestöjen mukaan juuri vanhat metsät ovat suuria hiilivarastoja. Suomikin voisi olla suurempi hiilinielu jos ei hakattaisi metsiä lainkaan vaan annettaisiin niiden kasvaa. Hiili varastoituisi nopeammin ja suurempina määrinä kuin turpeeseen.

Niistä puista jotka kaadetaan, valtaosa joko päätyy paperiteollisuuden raaka-aineeksi tai poltetaan sahojen ja sellutehtaiden yhteydessä (sahanpuru, kuoret, mustalipeä). Paperi ja pahvi ei taida kovin monta vuotta kiertää....

Suomen soista suurin osa on ojitettu eli niistä tulee hiilidioksidipäästöjä. Tosin suomaille kasvanut metsä ja muu kasvillisuus on imaissut nuo kaikki päästöt pois.

Pointtini on että kaikki bioenergiaksi käytettävä orgaaninen aines joko kiertää hiilen luonnollisessa kierrossa tai varastoituu ja päätyy lopulta ruskohiileksi, kivihiileksi, öljyksi ja kaasuksi. Niitähän tässä on 200 vuotta polteltu. Jos polttaisimme varastoitunutta bioenergiaa vähemmän kuin mitä kasvit sitovat hiilidioksidia, mitään ongelmaa ei olisi.

Suomen turpeen käytön tilanne on juuri tällainen: poltetaan vähemmän kuin mitä uutta turvetta syntyy vuosittain. Eikö tämä ole kestävällä pohjalla?

Too many protest singers, not enough protest songs...

T-Bolt

Suomen turpeen käytön tilanne on juuri tällainen: poltetaan vähemmän kuin mitä uutta turvetta syntyy vuosittain. Eikö tämä ole kestävällä pohjalla?



Jos nyt oletetaan, että CO2 on ongelma (eikä esim. polttoaineen riittävyys), ei antamasi ehto ole millään tavalla riittävä. Pitää selvittää kuinka paljon hiilidioksidia turveen poltosta pääsee ilmakehään verrattuna siihen, että suon annetaan vaan olla rauhassa. Tämä pitää vielä tehdä jollakin sopivalla aikaskaalalla olettaen, että suo on hiilinielu.

En ota kantaa kuinka vakava uhka ilmastonmuutos on. Pitää kuitenkin muistaa, että luonto on täynnä erilaisia CO2-nieluja ja -lähteitä. Kyse ei ole pelkästään siitä mitä savupiipusta tulee ulos.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat