Seuraa 
Viestejä16844

En ole natsismiin ideologiana tarpeeksi perehtynyt tietääkseni että onko siinä joku sellainen artikla tai sääntö mukana että on ihan pakko vihata, kiusata ja tappaa niitä joita on määritellyt "ali-ihmisiksi". Ja onko ylipäätään pakko määritellä joku ali-ihmiseksi?

Entä jos joku tykkää pukeutua univormuun tai juosta nahkahousut halassa hyiseen lampeen jossa killuu jääpalasia? Telttailla ja marssia rivissä ynnä muuta tällaista reipastsa ulkoilmameininkiä? Voiko natsiudesta ottaa pelkät parhaat palat niin että siitä tulee sellaista hauskaa sosiaalista kanssakäymistä ja puuhastelua mikä ihmisiä on kautta aikojen viehättänyt, kun tykkäävät toistensa kanssa kaveerata ja survivaltaitoja harjoittaa?

Vai muuttuuko tuo pelkäksi partiotouhuksi jos ei haluta tehdä pahaa ihmisille? Eli sitten ei ole natsi jos ei sorra muita?

Sivut

Kommentit (50)

Reiska
Seuraa 
Viestejä5434

Kiltteys on subjektiivista. Jos elämällä ei ole muuta tarjottavaa kuin kitumista, nääntymistä ja tuskaa, muuta tulevaa ei ole.. Eikö olisi kilttiä vaan päästää toinen tusklstaan?

Per se

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ekvivalentti
Seuraa 
Viestejä465

Koko inhimillinen tragedia natsiudessa on siinä, että pääsääntöisesti ihmiset jotka lähtivät siihen mukaan, kuvittelivat olevansa hyvän puolella. Tämä ongelma yhä tänäänkin olemassa. Muslimifundamentalistit taistelevat omasta mielestään pahaa vastaan. Ihmisen pitäisi joka hetki pystyä ottamaan vastuu tekemisistään ja epäillä, mutta tämä on raskasta ja on niin paljon helpompi seurata johtajaa tai imaamia.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9469

Kiltti natsi. Mikä ettei. Makuasia.

Useimmat ihmiset ovat kilttejä yhteen suuntaan ja paskiaisia toiseen.

Ihan hyvin saattoi natsi-isukki tuoda kotiin leirillä ihmisnahasta tehdyn lampunvarjostimen. Vaimo siitä tykkäsi niin.

Tuo on niin suhteellinen asia, ettei siihen voi vastata. Oliko Adolf Hitler paha ihminen, jos hän oikeasti kuvitteli tekevänsä hyvän työn tappamalla kaikki juutalaiset ja muuta hassun hauskaa?

Viime viikonlopun HS:ssä oli mielenkiintoinen artikkeli eräästä naisesta jonka isoisä oli natsi ja kuului natsipuolueeseen.. kannattaaa lukaista läpi!

Toope
Seuraa 
Viestejä25584

Voiko olla inhimillistä kommunistia? Nuo ääriliikkeet yleensä ovat minusta samanlaisia, demokratianvastaisia, inhimillisyyttä omien lähtökohtien mukaan määrittäviä ja muita mielipiteitä dissaavia. Ikävää porukkaa kaikki.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Natsismi oli aikoinaan H I E N O aate, kuten moni muukin poliittinen A A T E .

Sairasta siinä lieni ja yhä lienee se, että se(kin) perustui pelkoon. Ts. pelolla yritettiin hallita.

Eivät natsit (tms.) luokitelleet toisia, vaan vain itsensä ali-ihmiseksi, koska ihminen väistämättä pitää tuota - toista - (jota oikeesti ei ole olemassakaan) itseään ali-ihmisenä... jos on pitääkseen.

Kaikki mitä ihminen ns. toisista puhuu (... ja mielipiteinään kertooo jne.) peilaa omaa ITSEÄÄN. Hassu juttu - mutta näin on.

ekvivalentti
Seuraa 
Viestejä465
kabus
Tuo on niin suhteellinen asia, ettei siihen voi vastata. Oliko Adolf Hitler paha ihminen, jos hän oikeasti kuvitteli tekevänsä hyvän työn tappamalla kaikki juutalaiset ja muuta hassun hauskaa?



Ihmisten jakaminen hyviin ja pahoihin on tyyppillistä sotilaiden manipulointia ja pikkulasten kasvattamista. Todellisuudessa ihmiset ovat moniulottoisempia. Tuntematta Hitleriä tarkemmin, taisi tuo ainakin naisystävänsä kanssa tulla juttuun. Hollywood on tuottanut natseista stereotyypin, joka ei tee muuta kuin pahaa. Jos halutaan jatkossa välttää natsismin kaltaisia liikkeitä, tulisi ymmärtää sellaisten syntyä paremmin. Eivät natsit olisi saanneet vaaleissa niin suurta kannatusta kuin saivat, jolleivat kannattajat olisi uskoneet heidän olevan hyväksi Saksalle. Suomessa akateeminen karjalaseura ja taistolaiset olivat henkisesti samankaltaisia liikkeitä, täynnä intomielisiä maailmanparantajia ja valmiita demonisoimaan vastustajansa oman aatteensa kuvitellun suuren merkityksen vuoksi.

ekvivalentti
kabus
Tuo on niin suhteellinen asia, ettei siihen voi vastata. Oliko Adolf Hitler paha ihminen, jos hän oikeasti kuvitteli tekevänsä hyvän työn tappamalla kaikki juutalaiset ja muuta hassun hauskaa?



Ihmisten jakaminen hyviin ja pahoihin on tyyppillistä sotilaiden manipulointia ja pikkulasten kasvattamista. Todellisuudessa ihmiset ovat moniulottoisempia. Tuntematta Hitleriä tarkemmin, taisi tuo ainakin naisystävänsä kanssa tulla juttuun. Hollywood on tuottanut natseista stereotyypin, joka ei tee muuta kuin pahaa. Jos halutaan jatkossa välttää natsismin kaltaisia liikkeitä, tulisi ymmärtää sellaisten syntyä paremmin. Eivät natsit olisi saanneet vaaleissa niin suurta kannatusta kuin saivat, jolleivat kannattajat olisi uskoneet heidän olevan hyväksi Saksalle. Suomessa akateeminen karjalaseura ja taistolaiset olivat henkisesti samankaltaisia liikkeitä, täynnä intomielisiä maailmanparantajia ja valmiita demonisoimaan vastustajansa oman aatteensa kuvitellun suuren merkityksen vuoksi.



Ja Natsisaksa olikin hyvä aluksi saksalaisille arjalaisille. Sodassa palvelleille aika huono ja sodan hävittyä kaikille.

Gallardo
Seuraa 
Viestejä313

Jos Saksa olisi voittanut 2. maailmansodan, niin he olisivat päässeet kirjoittamaan "voittajan historian" ja monikaan ei ihmettelisi heidän tekojaan nykyisin, vaan pitäisi niitä luonnollisena. Aivan kuten nykyisin suhtaudutaan USA:n ympäri maailmaa toteuttamiin (sotilas)operaatioihin. Kaikki riippuu näkökulmasta, voittaja saa määritellä säännöt jonkin aikaa... sitten kun vastavoima kasvaa suuremmaksi, niin tulee uusi voittaja joka määrittelee standardin.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239
Rousseau
En ole natsismiin ideologiana tarpeeksi perehtynyt tietääkseni että onko siinä joku sellainen artikla tai sääntö mukana että on ihan pakko vihata, kiusata ja tappaa niitä joita on määritellyt "ali-ihmisiksi". Ja onko ylipäätään pakko määritellä joku ali-ihmiseksi?

Entä jos joku tykkää pukeutua univormuun tai juosta nahkahousut halassa hyiseen lampeen jossa killuu jääpalasia? Telttailla ja marssia rivissä ynnä muuta tällaista reipastsa ulkoilmameininkiä? Voiko natsiudesta ottaa pelkät parhaat palat niin että siitä tulee sellaista hauskaa sosiaalista kanssakäymistä ja puuhastelua mikä ihmisiä on kautta aikojen viehättänyt, kun tykkäävät toistensa kanssa kaveerata ja survivaltaitoja harjoittaa?

Vai muuttuuko tuo pelkäksi partiotouhuksi jos ei haluta tehdä pahaa ihmisille? Eli sitten ei ole natsi jos ei sorra muita?





Natsit olivat todennäköisesti suurimmalti osin normaaleja ihmisiä, jotka ajautuivat johtajien ja muiden käskyttäjien toimesta tilanteisiin, joissa ei tarvinnut taikka voinut perääntyä.

Tässä erinomainen englanninkielinen dokumentti moisesta.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Gallardo
Jos Saksa olisi voittanut 2. maailmansodan, niin he olisivat päässeet kirjoittamaan "voittajan historian" ja monikaan ei ihmettelisi heidän tekojaan nykyisin, vaan pitäisi niitä luonnollisena. Aivan kuten nykyisin suhtaudutaan USA:n ympäri maailmaa toteuttamiin (sotilas)operaatioihin. Kaikki riippuu näkökulmasta, voittaja saa määritellä säännöt jonkin aikaa... sitten kun vastavoima kasvaa suuremmaksi, niin tulee uusi voittaja joka määrittelee standardin.



Niinhän se Aatu itsekin totesi, että kukaan ei kyseenalaista voittajan tekoja tai vastaavaa.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
ekvivalentti
Tuntematta Hitleriä tarkemmin, taisi tuo ainakin naisystävänsä kanssa tulla juttuun.



Jonkin näkemäni tv-dokumentin perusteella Hitlerin naissuhteet olivat sukurutsaisia ja ainakin yksi nuori tyttö hänen rinnallaan teki itsemurhan. Eva Brauniakaan ei Aatu erityisen kauniisti tainnut kohdella ja naimisiinkin meni vain vähän ennen kaksoisitsemurhaa.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Taannoin katselin dokumentin jossa puhuivat natsijohtajien lapset ja lapsenlapset. Jonkun poika oli ottanut oikein elämäntehtäväkseen tuomita vanhempansa julkisesti kouluissa pitämillään luennoilla, totesi tosin siinä ettei kakaroita oikein kiinnosta hänen "horinansa" (oma tai suomentajansa käyttämä termi).

Amon Göthin tytär tapasi saada äidiltään sähköjohdon päässä olevasta töpselistä päin näköä kun tytär tivasi montako juutalaista isukki oli tappanut ja vastaus oli aina "muutama". Muutama mietiskeli sitä miten suuri tarve vanhemmilla oli ollut kieltää se että he olisivat mitenkään olleet osallisia mihinkään natsitouhuihin. Joku oli eritellyt että niillä meni kuitenkin henkisesti paremmin jotka olivat kyenneet kritisoimaan omia vanhempiaan ja tuomitsemaan näiden teot, kuin ne jotka olivat valinneet henkisen sokeuden ja rakastaa vanhempiaan niin että eivät näiden tekoja noteeranneet millään tavalla.

***

Tosin en ketjua aloittaessani ajatellut käydä historiaa läpi sen kummemmin. Ajatuksena oli että voiko natsi-aatteen (tai jonkin muun aatteen) toteuttaa niin ettei siihen liity ihmisrääkkäystä. Eipä taida voida, sikäli kuin on kysymys kansallisaatteesta johon sisäänrakennettuna on erottelupolitiikkaa niin että on on olemassa Me Hyvät ja Ne Pahat.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat