Seuraa 
Viestejä45973

Voit suorittaa testin vastaamalla seuraaviin väitteisiin joko kyllä tai ei:

Väite 1: Jumala on olemassa

Väite 2: Jumala ei olemassa

Väite 3: Jumala joko on tai ei ole olemassa.

Jos vastasit väitteeseen nro1. myönteisesti, olet todennäköisesti teisti, ehkäpä jopa hihhuli.

Jos vastasit väitteeseen nro2. myönteisesti, olet todennäköisesti ateisti.

Jos vastasit myönteisesti väitteisiin 1 ja 2, olet epävarma kannastasi ja todennäköisesti olet silloin agnostikko.

Jos vastasit myönteisesti väitteeseen 3, olet ehdottomasti oikeassa.

Jos vastasit kielteisesti väitteeseen 3, tee testi uudestaan ajatuksen kanssa.

Sivut

Kommentit (150)

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
hannuoulu
Voit suorittaa testin vastaamalla seuraaviin väitteisiin joko kyllä tai ei:

Väite 1: Jumala on olemassa

Väite 2: Jumala ei olemassa

Väite 3: Jumala joko on tai ei ole olemassa.

Jos vastasit väitteeseen nro1. myönteisesti, olet todennäköisesti teisti, ehkäpä jopa hihhuli.

Jos vastasit väitteeseen nro2. myönteisesti, olet todennäköisesti ateisti.

Jos vastasit myönteisesti väitteisiin 1 ja 2, olet epävarma kannastasi ja todennäköisesti olet silloin agnostikko.

Jos vastasit myönteisesti väitteeseen 3, olet ehdottomasti oikeassa.

Jos vastasit kielteisesti väitteeseen 3, tee testi uudestaan ajatuksen kanssa.




Väite 4: Jumala on ja ei ole olemassa => jumala on Schrödingerin kissa.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rousseau
Jospa määrittelisit ensin millaisen jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen pitää ottaa kantaa?



Aika vaikeaa tuo Jumalan määritteleminen. Esim Plantingan ontologisessa argumentissa puhutaan Jumalasta maksimaalisen erinomaisena olentona, joka on olemukseltaan hyvä ja oikeudenmukainen ja kaikkivaltias.

Mutta mikäpä estää ottamasta lähtökohdaksi vaikka seuraavat aika väljät 'määritelmät':

1. Jumala on hyvä
2. Jumala on paha

Seppo_Pietikainen
hannuoulu
Voit suorittaa testin vastaamalla seuraaviin väitteisiin joko kyllä tai ei:

Väite 1: Jumala on olemassa

Väite 2: Jumala ei olemassa

Väite 3: Jumala joko on tai ei ole olemassa.

Jos vastasit väitteeseen nro1. myönteisesti, olet todennäköisesti teisti, ehkäpä jopa hihhuli.

Jos vastasit väitteeseen nro2. myönteisesti, olet todennäköisesti ateisti.

Jos vastasit myönteisesti väitteisiin 1 ja 2, olet epävarma kannastasi ja todennäköisesti olet silloin agnostikko.

Jos vastasit myönteisesti väitteeseen 3, olet ehdottomasti oikeassa.

Jos vastasit kielteisesti väitteeseen 3, tee testi uudestaan ajatuksen kanssa.




Väite 4: Jumala on ja ei ole olemassa => jumala on Schrödingerin kissa.



Kyllä se Schrödingerin kissa oli koko ajan olemassa, elävänä tai kuolleena tai molempina yhtäaikaa. Ei se hävinnyt sieltä boxista mihinkään. Jos Jumala on Scrödingerin kissa, olet ilmeisesti kallistumassa sille kannalle, että Jumala on olemassa?

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
hannuoulu
Seppo_Pietikainen
hannuoulu
Voit suorittaa testin vastaamalla seuraaviin väitteisiin joko kyllä tai ei:

Väite 1: Jumala on olemassa

Väite 2: Jumala ei olemassa

Väite 3: Jumala joko on tai ei ole olemassa.

Jos vastasit väitteeseen nro1. myönteisesti, olet todennäköisesti teisti, ehkäpä jopa hihhuli.

Jos vastasit väitteeseen nro2. myönteisesti, olet todennäköisesti ateisti.

Jos vastasit myönteisesti väitteisiin 1 ja 2, olet epävarma kannastasi ja todennäköisesti olet silloin agnostikko.

Jos vastasit myönteisesti väitteeseen 3, olet ehdottomasti oikeassa.

Jos vastasit kielteisesti väitteeseen 3, tee testi uudestaan ajatuksen kanssa.




Väite 4: Jumala on ja ei ole olemassa => jumala on Schrödingerin kissa.



Kyllä se Schrödingerin kissa oli koko ajan olemassa, elävänä tai kuolleena tai molempina yhtäaikaa. Ei se hävinnyt sieltä boxista mihinkään. Jos Jumala on Scrödingerin kissa, olet ilmeisesti kallistumassa sille kannalle, että Jumala on olemassa?



Arvaat väärin.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
hannuoulu
Rousseau
Jospa määrittelisit ensin millaisen jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen pitää ottaa kantaa?



Aika vaikeaa tuo Jumalan määritteleminen. Esim Plantingan ontologisessa argumentissa puhutaan Jumalasta maksimaalisen erinomaisena olentona, joka on olemukseltaan hyvä ja oikeudenmukainen ja kaikkivaltias.

Mutta mikäpä estää ottamasta lähtökohdaksi vaikka seuraavat aika väljät 'määritelmät':

1. Jumala on hyvä
2. Jumala on paha




Esim. se estää, että tuollaisten määritteiden esittäminen viittaa siihen että "Jumala" on olento joka on tuollaisten vastakohtaisuuksien alainen. Tämä tekee siitä/hänestä jo niin alkeellisen olion ettei se/hän voi olla jumaluus.

Itseäni kuitenkin kiinnostaa eniten eliminoida hän-ominaisuus, eli Jumala sanana pitäisi määritellä niin että se kattaa myös sellaisena olemisen joka ei ole lainkaan ihmismäistä ja rajattua. Useimmat eivät näin tee, joten mitä hyvänsä valitsen vastata "Jumalaa" koskeviin kysymyksiin, oletetaan aina että kommentoin persoonajumalaa puolesta ja vastaan.

(Vähän sama kuin esim. jos tehtäisiin kysely ihmistä koskien ja kaikki vastaukset joutuisi antamaan siten että automaattisena oletuksena on että kyseinen ihminen on nainen tai mies, vaikka itse uskoisi myös sellaiseen ihmisenä olemiseen joka ei ole lainkaan naisena tai miehenä olemista.)

Rousseau
hannuoulu
Rousseau
Jospa määrittelisit ensin millaisen jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen pitää ottaa kantaa?



Aika vaikeaa tuo Jumalan määritteleminen. Esim Plantingan ontologisessa argumentissa puhutaan Jumalasta maksimaalisen erinomaisena olentona, joka on olemukseltaan hyvä ja oikeudenmukainen ja kaikkivaltias.

Mutta mikäpä estää ottamasta lähtökohdaksi vaikka seuraavat aika väljät 'määritelmät':

1. Jumala on hyvä
2. Jumala on paha




Esim. se estää, että tuollaisten määritteiden esittäminen viittaa siihen että "Jumala" on olento joka on tuollaisten vastakohtaisuuksien alainen. Tämä tekee siitä/hänestä jo niin alkeellisen olion ettei se/hän voi olla jumaluus.

Itseäni kuitenkin kiinnostaa eniten eliminoida hän-ominaisuus, eli Jumala sanana pitäisi määritellä niin että se kattaa myös sellaisena olemisen joka ei ole lainkaan ihmismäistä ja rajattua. Useimmat eivät näin tee, joten mitä hyvänsä valitsen vastata "Jumalaa" koskeviin kysymyksiin, oletetaan aina että kommentoin persoonajumalaa puolesta ja vastaan.

(Vähän sama kuin esim. jos tehtäisiin kysely ihmistä koskien ja kaikki vastaukset joutuisi antamaan siten että automaattisena oletuksena on että kyseinen ihminen on nainen tai mies, vaikka itse uskoisi myös sellaiseen ihmisenä olemiseen joka ei ole lainkaan naisena tai miehenä olemista.)




Olet siis valmis keskustelemaan persoonattomasta Jumalasta(uskotko sellaiseen?). Mutta näin meikäläisen näkövinkkelistä; mitä ihmeen virkaa sellaisella Jumalalla voisi olla , joka ei olisi persoonallinen, joka ei kykenisi vihaan eikä rakkauteen, joka olisi mykkä, kuuro ja sokea ja kyvytön kommunikoimaan millään tasolla? Siinäpä vasta olisi alkeellinen olio.

Tietenkin puhutaan persoonallisesta Jumalasta, jolla on nuo em. kyvyt huippuunsa viritettyinä. Ja vieläpä palava halu kommunikoida ihmisen kanssa.

Mikä se persoonaton Jumala sitten voisi olla? Mitä vaikutusta sillä(ei siis hänellä) olisi ihmisen elämässä. Juuri persoonathan vuorovaikuttavat, vihaavat ja rakastavat.

Jos olisin eksistentiaalisessa kriisissä(huh, miten hienosti sen ilmaisin..), miten voisin turvautua johonkin persoonattomaan Jumalaan, joka tosin olisi vapaa ajan ja paikan kahleista, mutta ei tulisi minun luokseni, henkilökohtaisesti, ja ottaisi osaa hätääni?

hannuoulu
Voit suorittaa testin vastaamalla seuraaviin väitteisiin joko kyllä tai ei:

Väite 1: Jumala on olemassa

Väite 2: Jumala ei olemassa

Väite 3: Jumala joko on tai ei ole olemassa.

Jos vastasit väitteeseen nro1. myönteisesti, olet todennäköisesti teisti, ehkäpä jopa hihhuli.

Jos vastasit väitteeseen nro2. myönteisesti, olet todennäköisesti ateisti.

Jos vastasit myönteisesti väitteisiin 1 ja 2, olet epävarma kannastasi ja todennäköisesti olet silloin agnostikko.

Jos vastasit myönteisesti väitteeseen 3, olet ehdottomasti oikeassa.

Jos vastasit kielteisesti väitteeseen 3, tee testi uudestaan ajatuksen kanssa.




Vastaan 2.

Ja perustelut ovat, ettei

a) ole mielekästä olettaa mitään yliluonnollista entiteettiä sen yliluonnollisen luonteen vuoksi minkään selittäjäksi, koska se ei ole silloin selitys. Yliluonnollisen entiteetin tulee olla luonnollinen ollakseen sekä olemassa että selitys ja se taas vaatii todisteita tuosta entiteetistä.

b) Kulttuurihistoria, jossa kaikki henget, ihmeet ja jumalat ovat (kärjistäen) syntyneet ymmärtämättömyydestä ja kuolleet ymmärrykseen. Yliluonnollisilla entiteeteilla on historiansa. Abrahaminkin jumalalla niinkuin monoteismilla yleensä on historiansa. Tällä hetkellä persoonallinen jumala on korvautumassa new-age-illuusion persoonattomaan jumalaan. Spinoza esitti jo 400 vuotta sitten, että jumala ja luonto ovat yksi. Silloin yliluonnolliselta entiteetiltä on viety kaikki sen merkitys ja vaikutusvoima.

Pubi

Yliluonnollisen entiteetin tulee olla luonnollinen ollakseen sekä olemassa että selitys ja se taas vaatii todisteita tuosta entiteetistä.




Lyhykäisyyden vuoksi lainaan vain tuota yhtä lausettasi. Tarkoittaako tuo nyt sitä, että jos jostakin 'entiteetistä' ei ole empiriisiä todisteita whatsoever, sitä ei silloin voi olla olemassa!? (kauhua, ihmetystä!?)

Eihän tuollainen ole edes empiirinen(naturalistinen) lähestymistapa ja on häpeäksi tieteelle.
Se kastroi todellisuuden naturalismin ahtaaseen ja yhä mahdottomampaan kehään.

Huh huh. Mutta voit tietysti olla oikeassakin. Kiitos mielipiteestäsi.

Entä jos tuo "jumala" olisi määrittelemätön, kuten tämä maailmakin kvanttifysiikan näkökulmasta on? "Jumalaan" ei siis voida silloin soveltaa mitään määreitä, ei edes sanaa "jumala" - eikä edes käsitettä "new-age-illuusion persoonaton jumala" (käsite lainattu Pubilta). Minkä olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta silloin keskustellaan? Ainoa mahdollinen vastaus taitaa olla "ei" kohtaan nro. 3.

R3D3
Entä jos tuo "jumala" olisi määrittelemätön, kuten tämä maailmakin kvanttifysiikan näkökulmasta on? "Jumalaan" ei siis voida silloin soveltaa mitään määreitä, ei edes sanaa "jumala" - eikä edes käsitettä "new-age-illuusion persoonaton jumala" (käsite lainattu Pubilta). Minkä olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta silloin keskustellaan? Ainoa mahdollinen vastaus taitaa olla "ei" kohtaan nro. 3.



Oon justiinsa lähdössä koiraa kuselle mutta pakko antaa vastinetta. Hitsi,että tämä koukuttaa.

Siis kielteisesti kohtaan kolme vai

Kiellät silloin sen mahdollisuuden, että olisi olemassa Jumala(persoonallinen, yliluonnollinen).

Onnittelen. Olet aito ateisti.

Se mokoma kusi matolle....

Rousseau
hannuoulu
Rousseau
Jospa määrittelisit ensin millaisen jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen pitää ottaa kantaa?

Aika vaikeaa tuo Jumalan määritteleminen. Esim Plantingan ontologisessa argumentissa puhutaan Jumalasta maksimaalisen erinomaisena olentona, joka on olemukseltaan hyvä ja oikeudenmukainen ja kaikkivaltias.

Mutta mikäpä estää ottamasta lähtökohdaksi vaikka seuraavat aika väljät 'määritelmät':

1. Jumala on hyvä
2. Jumala on paha




Esim. se estää, että tuollaisten määritteiden esittäminen viittaa siihen että "Jumala" on olento joka on tuollaisten vastakohtaisuuksien alainen. Tämä tekee siitä/hänestä jo niin alkeellisen olion ettei se/hän voi olla jumaluus.

Itseäni kuitenkin kiinnostaa eniten eliminoida hän-ominaisuus, eli Jumala sanana pitäisi määritellä niin että se kattaa myös sellaisena olemisen joka ei ole lainkaan ihmismäistä ja rajattua. Useimmat eivät näin tee, joten mitä hyvänsä valitsen vastata "Jumalaa" koskeviin kysymyksiin, oletetaan aina että kommentoin persoonajumalaa puolesta ja vastaan.

(Vähän sama kuin esim. jos tehtäisiin kysely ihmistä koskien ja kaikki vastaukset joutuisi antamaan siten että automaattisena oletuksena on että kyseinen ihminen on nainen tai mies, vaikka itse uskoisi myös sellaiseen ihmisenä olemiseen joka ei ole lainkaan naisena tai miehenä olemista.)




Olet siis valmis keskustelemaan persoonattomasta Jumalasta(uskotko sellaiseen?). Mutta näin meikäläisen näkövinkkelistä; mitä ihmeen virkaa sellaisella Jumalalla voisi olla , joka ei olisi persoonallinen, joka ei kykenisi vihaan eikä rakkauteen, joka olisi mykkä, kuuro ja sokea ja kyvytön kommunikoimaan millään tasolla? Siinäpä vasta olisi alkeellinen olio.

Tietenkin puhutaan persoonallisesta Jumalasta, jolla on nuo em. kyvyt huippuunsa viritettyinä. Ja vieläpä palava halu kommunikoida ihmisen kanssa.

Mikä se persoonaton Jumala sitten voisi olla? Mitä vaikutusta sillä(ei siis hänellä) olisi ihmisen elämässä. Juuri persoonathan vuorovaikuttavat, vihaavat ja rakastavat.

Jos olisin eksistentiaalisessa kriisissä(huh, miten hienosti sen ilmaisin..), miten voisin turvautua johonkin persoonattomaan Jumalaan, joka tosin olisi vapaa ajan ja paikan kahleista, mutta ei tulisi minun luokseni, henkilökohtaisesti, ja ottaisi osaa hätääni?


Aamen.

hannuoulu

Siis kielteisesti kohtaan kolme vai

Kiellät silloin sen mahdollisuuden, että olisi olemassa Jumala(persoonallinen, yliluonnollinen).

Onnittelen. Olet aito ateisti.


Lähinnä oli tarkoitus vain viitata siihen, että miksi "jumalaan" pitäisi päteä sellaiset asiat kuin olemassaolo tai -olemattomuus tai oleminen ja ei-oleminen ylipäätään, jos ne eivät päde edes kaikilla fysiikan aloilla. Rousseaukin tavallaan kirjoitti samasta asiasta. Logiikan ja sanat voi jo tieteenkin pohjalta unohtaa. Joten jumalasta keskusteleminen tai jumalan ajatteleminen on paitsi turhaa ja mahdotonta myös epäoleellista - jos siis jumalasta on puhe.

hannuoulu
Pubi

Yliluonnollisen entiteetin tulee olla luonnollinen ollakseen sekä olemassa että selitys ja se taas vaatii todisteita tuosta entiteetistä.




Lyhykäisyyden vuoksi lainaan vain tuota yhtä lausettasi. Tarkoittaako tuo nyt sitä, että jos jostakin 'entiteetistä' ei ole empiriisiä todisteita whatsoever, sitä ei silloin voi olla olemassa!? (kauhua, ihmetystä!?)



Entiteetti ja yliluonnollinen entiteetti eivät ole oletusmerkitykseltään samat. On mielekästä pohtia vielä ´tuntematonta´ entiteettiä, (kuten vaikka pimeää energiaa) joka on luontoa ja noudattaa tiettyjä lainalaisuuksia. Yliluonnollinen entiteetti taas on paradoksi, joka tappaa itsensä tullessaan olemassaololtaan luonnontieteellisesti todistetuksi.

Jotta on mielekästä olettaa jotain jonkin entiteetin ilmenemisestä sille tulee olla vähintäänkin teoreettisia viitteitä ja samalla oletuksen tulee tarjota parempivoimainen tieteellinen selitys aiemmalle. "Jumala" ei ole tällainen. Se ei ole luonteensa vuoksi mielekäs oletus mihinkään, ei ole koskaan ollut: jumalien hautausmaalle on kertynyt paljon paasia, mutta vähän surijoiden kukkia.

Ehkä tämä onkin lääketiedettä ja väitöskirja-aihe: "Mihin jumalat syntyvät ja mihin he kuolevat. Kulttuurihistoriaa, aivokirurgiaa ja psykopatologiaa."

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat