Seuraa 
Viestejä45973

Sanotaan, että kaikki Afrikan ulkopuoliset ihmiset ovat geneettisesti lähempänä toisiaan kuin esim Afrikassa maan eri osien asukkaat. Johtuu siitä, että kaikki me muut olemme yhden ja saman Afrikasta n. 60 000 vuotta lähteneen ihmisryhmän jälkeläisiä.

Paljonkohan on sitten ajallista eroa joihinkin bushmanneihin tai Afrikan ääripuskassa asuviin ihmisiin, jos jo lähtökohtaisesti eroa on 60 000..80 000 vuotta? Eroa voi olla vaikka yli 100 000 vuotta, mikä evolutiivisesti jo merkitseekin jotakin - esim. ulkonäössä.

Itä-aasialaisiinkin lienee eroa jotakin 40 000 v ja esim aboriginaaleihin jopa 60 000 vuotta.

Kommentit (13)

Wikistä:
Teorian mukaan nykyihminen kehittyi Afrikassa noin 200 000–250 000 vuotta sitten. Vanhimmat löydetyt nykyihmisen jäännökset ovat Etiopiasta vuonna 1967 löydetyt kallot Omo I ja Omo II, jotka on ajoitettu noin 195 000 vuotta vanhoiksi.[8] Ihmiset saapuivat Euraasiaan ja Oseaniaan noin 40 000 vuotta sitten ja viimeisimpänä Amerikkaan 20 000 vuotta sitten[9]. Nykyihminen on ainoana ihmislajina säilynyt nykypäivään saakka muiden kuoltua sukupuuttoon.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
faq
Sanotaan, että kaikki Afrikan ulkopuoliset ihmiset ovat geneettisesti lähempänä toisiaan kuin esim Afrikassa maan eri osien asukkaat. Johtuu siitä, että kaikki me muut olemme yhden ja saman Afrikasta n. 60 000 vuotta lähteneen ihmisryhmän jälkeläisiä.

Paljonkohan on sitten ajallista eroa joihinkin bushmanneihin tai Afrikan ääripuskassa asuviin ihmisiin, jos jo lähtökohtaisesti eroa on 60 000..80 000 vuotta? Eroa voi olla vaikka yli 100 000 vuotta, mikä evolutiivisesti jo merkitseekin jotakin - esim. ulkonäössä.

Itä-aasialaisiinkin lienee eroa jotakin 40 000 v ja esim aboriginaaleihin jopa 60 000 vuotta.




Mongolirodulle tuli kuulema heille tyypilliset silmät kun piti siristellä olosuhteissa missä jäähilettä tuli päin näköä. Jonkin aasialaisen saaren asukkailla muistan olevan räpylämuodostelmaa varpaiden välissä koska heikäläiset ovat tavanneet sukupolvien ajan kiipeillä puihin (lienevätkö räpylöitä vailla olleet sitten putoilleet puista niin nuorina etteivät ole päässeet lisääntymään...)

Kaikenlaista on matkan varrella tapahtunut ja kun porukoita on päätynyt eri sijainteihin ja olleet jonkin verran eristyksissä muista ryhmistä, on ulkonäkö kehittynyt kullakin sen verran eri suuntiin että ihmisryhmiä voidaan erotella toisistaan sillä perusteella. Mutta nyt kun puhutaan jostain "aikaerosta", tulee muistaa että myös ne ryhmät jotka eivät lähteneet Afrikasta ulos tai eivät ole kipittäneet esim. Amerikkoihin asti ovat kukin kehittyneet omaan suuntaansa. Eli ei voi ajatella niin että pisimmälle Afrikasta etääntynyt porukka olisi jotenkin 40.000 - 60.000 v edellä ryhmää joka ei lähtenyt Afrikasta yhtään mihinkään. Olosuhteet Afrikassakin ovat muuttuneet, esim. Sahara on välillä ollut hedelmällistä seutua ja välillä ei. Ainakin joillakin alueilla Afrikassa ihonväri on tainnut tummua, koska siitä on ollut etua.

Mahdollisimman pitkälle etenemisen ajatteleminen kehityksen huippuna tarkoittaisi sitä että esim. me suomalaiset olemme kehittyneempiä kuin virolaiset, koska he pysähtyivät jo Viron kohdalle ja me sen kuin painelimme eteenpäin (käsittääkseni mitään "suomalaisten" homogeenista ryhmää ei edes olekaan, mutta esimerkin vuoksi sanoin noin). Olemmeko me täällä pohjolassa jotenkin kehittyneempiä kuin virolaiset? Tuon tuostakin tuodaan esille että olemme kaamoksen keskellä murjottava itsemurhainen kansa.

Eriytyminen ryhmiksi ja erilaisten ominaisuuksien rikastuminen ryhmiin ei välttämättä ole aina automaattisesti merkki eteenpäin menneestä kehityksestä. Toisaalta tietysti esmes Suomen alueella on hyväkin olla vähän sisäänpäinkääntynyt murjottaja että ehkä paremmin pessimistinä jaksaa näitä olosuhteita. Jos lähdetään jonkinlaiseen heimo- ja rotuerotteluun niin ainoa "hyvä" syy siihen voi olla se että kun jokainen ryhmä on adaptoitunut sopivaksi juuri sille alueelle missä on pidempään ollut, niin onko erityisen järkevää siirtää näitä ihmisiä sellaisiin paikkoihin mihin he eivät sovi (vrt. valkoihoiset kehittämässä syöpää Australiassa).

Sinänsä ei kuitenkaan mistään ajallisesta erosta voi puhua minkään erityisen ryhmän ansioksi tai ylivoimaiseksi eduksi mieltäen.

Aloittaja ei toki välttämättä noin ajattelekaan, mutta katsoin parhaaksi korostaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rousseau

..(lienevätkö räpylöitä vailla olleet sitten putoilleet puista niin nuorina etteivät ole päässeet lisääntymään...)

.. Eli ei voi ajatella niin että pisimmälle Afrikasta etääntynyt porukka olisi jotenkin 40.000 - 60.000 v edellä ryhmää joka ei lähtenyt Afrikasta yhtään mihinkään.

Eriytyminen ryhmiksi ja erilaisten ominaisuuksien rikastuminen ryhmiin ei välttämättä ole aina automaattisesti merkki eteenpäin menneestä kehityksestä.
Sinänsä ei kuitenkaan mistään ajallisesta erosta voi puhua minkään erityisen ryhmän ansioksi tai ylivoimaiseksi eduksi mieltäen.
.




Noinhan se evoluutio toimii, eli karsii ympäristöön sopeutumattomat (esim. kiipeilykyvyttömät, jos kiipeilykyky edistäisi hengissä pysymistä) raa'asti pois.

Ajallisella erolla todellakin tarkoitin VAAN aikaa, mikä on kulunut, kun eri ryhmät ovat ovat erkaantuneet toisistaan.
Ei evoluuutiossa voida puhua mistään kehityksen huipusta, vaan parhaasta soputumisesta tiettyihin olosuhteisiin. Krokotiili on paras krokotiili niihin oloihin, simpassi on paras simpassi niihin oloihin, missä elää. Bushmanni selviää ylivoimaisesti parhaiten niissä oloissa, mihin on sopeutumat itseensa saanut..

No mitenhän määritellään se, missä kohtaa on alettu puhumaan nykyihmisestä, kun ovat näitä luulöytöjä tutkineet? Toisin sanoen mitkä tuntomerkit on pitäneet täyttyä, jonka jälkeen on alettu puhumaan nykyihmisestä?

Aasian ihmiset ovat laajalla alueella paljon saman näköisiä, johtuen varmaan siitä, että ovat alkujaan samaa ryhmää. Mutta miten selitetään aboriginaalit, ovat aivan eri näköistä porukkaa vs. aasialaiset. Ovatkohan ihan omana ryhmänään joskus kulkeutuneet Afrikasta sinne Australiaan?

Olettaisin, että sopeutumiseen auttaa se, että tekee paljon jälkeläisiä. Ja siinä sitten toteutuu se, että jos miehillä on hyvä flaxi, on helppo täyttää omat ja naapurin velvoitteet. Ja varallisuus valta sekä ulkonäkö saattavat usein periytyä mieslinjassa. Ja se, että pysyy hengissä, tai edes kohtuullisen terveenä mahdollisimman pitkään, auttaa saamaan enemmän jälkeläisiä.

Eikö psykopaateilla (ja muilla pelimiehillä) ole paljon juuri sellaisia ominaisuuksia, millä saavat huijattua perintötekijänsä naisen sisälle? "Huijataanko" tässä luontoakin?

Tuo on syy, miksi pelimiehiä aina riittää ja ehkä tulevat jatkossa suhteellisesti kasvattamaankin joukkoaan keskuudesamme.

"Viilataanko" herra evoluutiota silloin "linssiin", kun joku liipattu pelimiesmulkero pääsee painamaan naisen paksuksi ja katoaa saman tien vs. pukille olisi päässyt rehellinen - naisen luokse raskauden jälkeen jäänyt, turvallinen mies?

deezee
Seuraa 
Viestejä1643
faq
Eikö psykopaateilla (ja muilla pelimiehillä) ole paljon juuri sellaisia ominaisuuksia, millä saavat huijattua perintötekijänsä naisen sisälle? "Huijataanko" tässä luontoakin?

Ei tuossa luontoa huijata, vain yksittäisiä ihmisiä.

Olisihan sekin eräs evoluution haara... ja ehkä jo toteutunutkin. Suomalaisia poliitikkoja ei varsinaisesti voi sanoa pelimiehiksi, mutta siellä joukossa taitaa jokunen olla. Toisaalta pohjanmaan lestadiolaiset taitavat olla parhaiten edustettuna muutaman kymmenen vuoden kuluttua maassa, siinä porukassahan perhesuunnittelu on kirosana.

Pelimiehillä on kieltämättä hyvät mahdollisuudet päästä helman alle...tuleeko niistä sitten sopeutuneempia pelimiehenalkuja vai kääntyykö hyvin alkanut evolutiivinen kehitys taaksepäin? Kun äitikin on sen verran yksinkertainen, että tajuaa asian vasta kun perävalot on hävinneet naapurin navetan taakse.

Sopeutumisesta on aina ollut hyötyä, nyt voisi jakaa mielipiteitä siitä, mikä tämän maan puolueista on eniten tilanteeseen sopeutuva. Persut?

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
faq

Noinhan se evoluutio toimii, eli karsii ympäristöön sopeutumattomat (esim. kiipeilykyvyttömät, jos kiipeilykyky edistäisi hengissä pysymistä) raa'asti pois.

Ajallisella erolla todellakin tarkoitin VAAN aikaa, mikä on kulunut, kun eri ryhmät ovat ovat erkaantuneet toisistaan.
Ei evoluuutiossa voida puhua mistään kehityksen huipusta, vaan parhaasta soputumisesta tiettyihin olosuhteisiin. Krokotiili on paras krokotiili niihin oloihin, simpassi on paras simpassi niihin oloihin, missä elää. Bushmanni selviää ylivoimaisesti parhaiten niissä oloissa, mihin on sopeutumat itseensa saanut..

No mitenhän määritellään se, missä kohtaa on alettu puhumaan nykyihmisestä, kun ovat näitä luulöytöjä tutkineet? Toisin sanoen mitkä tuntomerkit on pitäneet täyttyä, jonka jälkeen on alettu puhumaan nykyihmisestä?

Aasian ihmiset ovat laajalla alueella paljon saman näköisiä, johtuen varmaan siitä, että ovat alkujaan samaa ryhmää. Mutta miten selitetään aboriginaalit, ovat aivan eri näköistä porukkaa vs. aasialaiset. Ovatkohan ihan omana ryhmänään joskus kulkeutuneet Afrikasta sinne Australiaan?




Gyyd.

Ne ihmislajin reitit ovat vähän kiemuraisia, mutta olen itse ainakin käsittänyt että nykykäsityksen mukaan aboriginaalit edustavat ihan niiden ensimmäisten nykyihmislähtijöiden pisimmälle kipittänyttä porukkaa. Jossain vaiheessa kun merenpintakin oli matalemmalla vesien ollessa pohjoisen jäämassoihin sitoutuneena lienee ollut suhteellisen helppo kipittää maata pitkin vaikka kuinka pitkälle, toisaalta näyttäisi siltä että jonkinsorttisten veneiden rakentamiskykykin siirretään ajassa aina vaan enemmän taaksepäin, joten kykyä matkustaa on ollut. Kaikki eivät sitten vaan ole jaksaneet pitää purjehdustaidoistaan kiinni, että siellä täällä on ollut porukoita jotka ymmärtääkseni eivät ole enää sukupolviin osanneet tai viitsineet tehdä veneitä. (Toisaalta esim. Pääsiäissaarelle asti päätyneet piruparat eivät mitään venettä voineet enää tehdäkään kaadettuaan saaren kaikki puut...)

Olisi mielenkiintoista tietää kuinka pitkä ajanjakso tarvitaan muista ryhmistä eristyneelle ryhmälle että se kehittää tahollaan sellaisia piirteitä ja ominaisuuksia mikä tekee siitä ulkoisesti tai muuten muista ryhmistä erottuvan. Mutta omasta mielestäni kun katselee esim. joidenkin mustaihoisten ihmisten kasvonpiirteitä niin välillä niissä on näkevinään mongolipiirteitä. Että ehkäpä kaikkien "rotujen" kaikki ominaisuudet ovat potentiaalisena olemassa koko lajissamme, ja sieltä ne sitten vain erikoistuvat esille tarpeen mukaan.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Ja muutenkin näkisin että lajimme parhaita ominaisuuksia, se mikä tekee meistä menestyneitä, on se että vaikka emme ole pitkälle erikoistuneet kuten petoeläimet tai märehtijät tms. niin meillä tarvittaessa on kyky melkein mihin vaan. Kykenemme järjestämään kelvolliset olot niin kuumaan kuin kylmään ympäristöön. Ihan minne vaan.

En usko että mikään tietty yksittäinen luonnetyyppi (varsinkaan tuo mainittu psyko) pääsee erityisesti päällepäsmäriksi. Mitä niukempi repertuaari olemassaolemisen tapoja on käytössä, sitä uhanalaisempi lajista tulee (vrt. panda). Jos eloonjäämisen ainoa tapa olisi olla viheliäinen paskapää kaikkia kohtaan, siitä tulisi kaaos koska kaikki vain hakisivat omaa hyväänsä ja taistelisivat toisiaan vastaan. Yhteiseen hiileen puhaltajia tulee aina olemaan, mikäli lajimme aikoo säilyä.

tsbmw
Seuraa 
Viestejä277

Hei se otsikko!
Mietityttää mitä ihmiselle tapahtui 0v -> 1400->?
V.0 gladiaattorit tunkivat keihäitä toisiinsa ja kreikkalainen härkä paistoi kiljuvia.
V.1000 ritarit kuten Rolandin laulussa ihannoivat hurmekunniaa.
V.1250 sahattiin alassuin riippuvia ja kuolivat kun rintakehän sydän - siis vasta...
V.1500 poltettiin roviolla ja keitettiin öljyssä kansannäytöksissä torilla.
V.1750 mestattiin inhimillisyyden takia nopeammin.
V.2000 lasta ei saa tukistaa vaikka olisi kuinka kiduttava perhetilanne.

Miksi ihminen on tiedostanut ihmisen vasta "hyödyn aikakaudella"?
1400-l tienoilla alkoi toisen ihmisen kärsimyksen ymmärtäminen1
Tapahtuiko ihmisen AIVOJEN fysiologisessa kehityksessä jotain?
AIVOKURKINEN YHDISTI AIVOLOHKOT AIEMPAA ERILAISEMMIN MUUTTAEN TIEDOSTAMISEN TASOA?
Onko NYKYIHMINEN syntynyt vasta v. 1400 jälkeen?

...taasko noita uusia ajatuksia...

faq
Eikö psykopaateilla (ja muilla pelimiehillä) ole paljon juuri sellaisia ominaisuuksia, millä saavat huijattua perintötekijänsä naisen sisälle? "Huijataanko" tässä luontoakin?

Tuo on syy, miksi pelimiehiä aina riittää ja ehkä tulevat jatkossa suhteellisesti kasvattamaankin joukkoaan keskuudesamme.

"Viilataanko" herra evoluutiota silloin "linssiin", kun joku liipattu pelimiesmulkero pääsee painamaan naisen paksuksi ja katoaa saman tien vs. pukille olisi päässyt rehellinen - naisen luokse raskauden jälkeen jäänyt, turvallinen mies?




Ei raiskaijatkaan ole yliedustettuna, vaikka luulisi heillä olevan eniten lapsia.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
tsbmw
Miksi ihminen on tiedostanut ihmisen vasta "hyödyn aikakaudella"?
1400-l tienoilla alkoi toisen ihmisen kärsimyksen ymmärtäminen1
Tapahtuiko ihmisen AIVOJEN fysiologisessa kehityksessä jotain?
AIVOKURKINEN YHDISTI AIVOLOHKOT AIEMPAA ERILAISEMMIN MUUTTAEN TIEDOSTAMISEN TASOA?
Onko NYKYIHMINEN syntynyt vasta v. 1400 jälkeen?

Kärsimysnäytelmät johtuvat kai kristinuskosta jossa luonnollinen ihminen on läpeensä paha ja syntinen.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat