Seuraa 
Viestejä45973

Suomalaisten keskimääräinen syntyvyys – 1,73 lasta äitiä kohden – ei riitä väestön uusiutumiseen, eli väestö ikääntyy kaikkine haittavaikutuksineen. Väestö on ikääntynyt jo vuodesta 1969 eli yli 30 vuotta.

http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit ... een/a40183

Tuli tänään kirjastossa vaihteeksi luettua kirjallisuutta aiheesta ja oli mielenkiintoisia argumentteja euroopan syntyvyydestä. Esim. nykyisellä syntyvys-asteella euroopassa tulee olemaan vain 57 miljoonaa asukasta vuonna 2300. Ja jo vuoteen 2100 mennessä monet valtiot menettää merkittävän osan populaatiostaan. Esim. Ukrainan asukasluku on nyt 45 miljoonaa mutta vuoteen 2100 mennessä vain 30 miljoonaa (laskua 15 miljoonaa) ja nykyisellä syntyvyydellä ei mene kauaa kunnes Ukrainassa on vain pari miljoonaa. Sama juttu joka puolella eurooppaa ellei maa ole ottanut paljon maahanmuuttajia, jotka tekee pian kantaeurooppalaisista vähemmistön.

Lisättäkööt vielä joku random blogaus, tuomaan ketjuun vähän raikkaita ajatuksia.

Syyt väestön vähenemiselle:

1. Demografinen täystuho eli feminismi

Ennen 1960-luvulla muotiin tullutta (toisen aallon) feminismiä länsimaiden demografiat olivat terveellä pohjalla: ihmiset muodostivat perheitä ja synnyttivät lapsia kuten kaikki ovat ammoisista ajoista lähtien tehneet. Feminismin levittyä länsimaiden syntyvyys/kuolevuuskäyrät ovat kääntyneet miinusmerkkisiksi, ja tämä johtuu seuraavasta syystä:

Feminismi asettaa miehet ja naiset vastakkain vihollisina, ei vastinpareina. Sen ansiosta molemmat sukupuolet tunkevat yhä enemmän miesrooliin ja koettavat tehdä siitä unisex-roolia, kieltäen sekä miehisen että naisellisen roolin tarpeellisuuden sekä osana perhettä että yhteiskuntaakin.

Tämä on synnyttänyt valtavasti eripuraa ja epäluottamusta, jota on sitten pyritty "tasoittelemaan" säätämällä läjäpäin lisää lakeja ja säädöksiä. Todellisuudessa kaikki sukupuoltenvälistä tasa-arvoa "tukevat" lait ja säädökset ainoastaan tukevat vastakkainasettelua, eriarvoistamista ja molemminpuolista kaunaa.

Feminismi on käytännössä onnistunut viemään miehiltä valtavasti näiden oikeuksia, tehnyt avioliitosta ja sukupuoliviettinsä hallitsemisesta (ainakin naisten kohdalla) kirosanan, turmellut sukupuolten välistä luottamusta ja laskenut länsimaiden lapsiluvut alle ylläpitotason. Miesten halu tuottaa yhteiskunnallisesti laskee myös, koska heidän asemansa osana perhettä ei ole enää vakaa.

Feminismi tuhosi perheen yhteiskunnan perusyksikkönä.

2. Taloudellinen turmelus eli sosialismi

Kun yhä useampi perhe hajoaa ja yhä useampi päätyy yhteiskunnan tuista riippuvaiseksi, yhteiskunnan täytyy kerätä yhä enemmän veroja rahoittaakseen tuet, joita pääsee jakamaan. Näitä asioita hoitamaan kehitetään aina uusia virastoja, joihin tarvitaan aina uusia ihmisiä siirtämään rahaa tuottavalta sektorilta sekä omiin että tukea tarvitsevien taskuihin.

Mitä enemmän aikaa menee, sitä enemmän ihmisiä päätyy riippuvaiseksi tuista ja sitä enemmän ihmisiä päätyy ansaitsemaan palkkansa osana yhteiskunnan koneistoa - vailla pelkoa irtisanomisesta. Tuottava sektori päätyy elättämään työllään nämä kaksi kaksi muuta sektoria, jotka paisuttavat itseään vailla rajoituksia, koska eivät joudu huolehtimaan resursseista, joilla se mahdollistetaan.

Samalla paisuvan valtiokoneiston väki ottaa huolekseen demografisen taantuman, jota ryhtyy hoitamaan aukaisemalla rajat mahdollisimman erilaisen väestön maahantuontiin. Luonnollisesti ihmiset, joilla on täysin erilainen kulttuuri, moraali ja noin edelleen, synnyttävät konflikteja jo silkalla olemassaolollaan, ja kun soppaan lisätään sekä alkuperäis- että vierasväestön toisiaan kohtaan tuntema epäluottamus ja vierasväestön suhteettomissa määrin ilmenevä antisosiaalinen käytös, ratkaisuksi keksitään, kuinka ollakaan, lisää lakeja ja säädöksiä tukemaan vastakkainasettelua integraation sijaan, ja päästään kasvattamaan julkista sektoria ja valtaa vielä nopeammin kuin aikaisemmin.

Kukaan ei ole niin aulis jakamaan rahaa, kuin se, joka voi jakaa sitä toisten lompakoista, ja joka jakaa siitä aina osan myös itselleen.

On täysin varmaa, että loputtomiin kuvio ei voi jatkua, vaan jossain vaiheessa työkamelin selkä katkeaa ja kiihtyvää tahtia kasvatettu sosialistinen velkatalous kaataa kapitalistisen, omaehtoiseen työntekoon ja ansioon perustuvan yhteiskunnan.

3. Moraalinen rappio eli poliittinen korrektius
Mikä neuvoksi niitä vastaan, jotka huomaavat, että perheyksikön tuhoaminen synnyttämällä sukupuoltenvälinen vastakkainasettelu, väestökäyrän "korjaaminen" tuottamalla maahan antisosiaalisesti käyttäytyviä ulkomaalaisia, valtiontalouteen kestämättömien kuplien rakentelu, lukemattomien uusien lakien, säädösten ja vallansiirtojen yksilöltä valtiolle ei palvele kenenkään muun kuin vallanhimoisen poliitikon etua?

No, heidät leimataan pahoiksi ryhtymällä keksimään kauniilta kuulostavia valheita:

Jos vastustat miesten ja naisten vihollisuuksia ja uusia lakeja ja säädöksiä naisten edun nimissä miesten oikeuksia vastaan, olet naisvihaaja.

Jos vastustat antisosiaalisen aineksen maahantuontia, elatusta ja uusia lakeja ja säädöksiä näiden edun nimissä alkuperäisväestöä vastaan, olet rasisti (ja/tai natsi).

Jos vastustat talouden turmelemista byrokratiasektorin ja yhteiskunnan tuottamattoman aineksen maksimointia ja uusia lakeja ja säädöksiä näiden ajamiseksi ja tuottavaa ainesta vastaan, olet armoton kapitalisti, joka ei nakkaa paskaakaan lähimmäisistä.

Kukapa haluaisi olla armoton, pelkässä rahassa arvoa näkevä naisvihaaja ja rasisti? Kukapa ei haluaisi olla armelias, ihmisarvoa tunnustava tasa-arvon ja erilaisuuden ystävä? Kukapa ei pelkäisi itsensä sosiaalista ulossulkemista leimautumisen takia?

Tällainen uuskielisyys on aikaansaanut sen, että ihmiset eivät enää tunnista oikeaa väärästä saati hyvää pahasta. Suuri osa ihmisistä pitää jopa uskontoja kaiken pahan alkuna ja juurena, vaikka se tarjoaa ihmisille nimenomaan ymmärrystä oikeudenmukaisuudesta ja moraalista, aikaansaaden yhteisöllisyyttä, luottamusta ja turvallisuutta - siinä missä kaikennielevä relativismi ja semanttinen pyörittely sitävastoin vetää mattoa kaikkien näiden alta.




http://tupla-j.blogspot.fi/2010/01/miksi-lansi-uppoaa.html

Sivut

Kommentit (98)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
skOh
Höpöhöpö. Suomalaisten pitää adoptoida Aasiasta



Miksi et halua, että maailmassa säilyisi vaaleahiuksisia ja sinisilmäisiä ihmisiä? Useimmat maailman maat ovat tummia. Suomi on poikkeus. Harvinaisia lajeja tulee vaalia ja edesauttaa harvinaisuuksien lisääntymistä.

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5002

Miksi suomalaisia pitäisi olla joku tietty määrä?

Enemmän olisi tilaa jos meitä olisi vaikka vain puoli miljoonaa, halpoja rakennettuja mökkitonttejakin riittäisi kaikille.

Jos pitää ruuhkaisuudesta voisi muuttaa Delhiin tai jonnekin muualle suurkaupunkiin, helpommalla päästäisiin jos meitä olisi vähemmän.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

ROOSTER
Miksi suomalaisia pitäisi olla joku tietty määrä?

Enemmän olisi tilaa jos meitä olisi vaikka vain puoli miljoonaa, halpoja rakennettuja mökkitonttejakin riittäisi kaikille.

Jos pitää ruuhkaisuudesta voisi muuttaa Delhiin tai jonnekin muualle suurkaupunkiin, helpommalla päästäisiin jos meitä olisi vähemmän.




Kuinka ajattelit toteuttaa tämän vähentämisen? Jätetäänkö lapset hankkimatta? Tapetaanko vanhukset? Jos vanhuksia ei tapeta, niin kuka heidät hoitaa, jos lapsia on vain vähän? Ja kuka vanhusten hoitamisen maksaa? Otetaanko runsaasti maahanmuuttajia hoitamaan vanhuksia? Ja jos niin, niin kuinka väkiluku tällöin vähenee, kun maahamme tulee lisää porukkaa vieraista kansoista?

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5002
nuivanniemi
ROOSTER
Miksi suomalaisia pitäisi olla joku tietty määrä?

Enemmän olisi tilaa jos meitä olisi vaikka vain puoli miljoonaa, halpoja rakennettuja mökkitonttejakin riittäisi kaikille.

Jos pitää ruuhkaisuudesta voisi muuttaa Delhiin tai jonnekin muualle suurkaupunkiin, helpommalla päästäisiin jos meitä olisi vähemmän.




Kuinka ajattelit toteuttaa tämän vähentämisen? Jätetäänkö lapset hankkimatta? Tapetaanko vanhukset? Jos vanhuksia ei tapeta, niin kuka heidät hoitaa, jos lapsia on vain vähän? Ja kuka vanhusten hoitamisen maksaa? Otetaanko runsaasti maahanmuuttajia hoitamaan vanhuksia? Ja jos niin, niin kuinka väkiluku tällöin vähenee, kun maahamme tulee lisää porukkaa vieraista kansoista?



Väheneminen menee kivuttomasti kun maahanmuuttoa tiukennetaan, maastamuuttoa suositaan ja syntyvyyshän näyttää laskevan itsestään.

Suomessa on tällä hetkellä 500 000 työtöntä joista muutamankin prosentin siirtymä hoitamaan omia vanhempiaan, lapsiaan tai muita omaisiaan saisi hommat kuntoon.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Lisäksi syntyvyyden alenemista vauhditaa myös syntyvyyden "kiertonopeuden" hidastuminen. Kun ennen naiset synnyttivät lapsensa 18-35 vuotiaina, niin nyt ensisynnyttäjät ovat yli 30-vuotiaita ja toinen/kolmas lapsi synnytetään usein 35-40- vuotiaina. Niinpä kun aiemmin uusi sukupolvi syntyi neljännesvuosisadassa tai 30 vuoden välein, niin nyt uusi sukupolvi syntyy keskimäärin 35 vuotta edellistä myöhemmin.

Niin kauan kun ihmisten elinikäodoti kasvoi vakaasti pystyi ikääntyvä väestö määrältään piiloittelemaan piilevää väestön vähemistä. Nyt ollaan kuitenkin siirtymässä kehitykseen joka ei välttämättä johdakaan enää selvää eliniänodotteen nousuun. On jopa ennakoitu että seuraava sukupolvi (2000-luvulla syntyneet) eivät juuri eläisi yhtään pitempään kuin sitä edeltänyt. On tekijöitä jotka puoltavat eliniänodotteen nousua mutta vastaavasti eräät etupäässä itseiheutetut (mm. liikalihavuus, itsetuhoinen käyttäytyminen jne) laskevat eliniänodotetta.

Jokseenkin kaikissa länsimaissa ja yhä useammassa kehittyvässäkin maassa ei synny enää yhtä isoa uutta sukupolvea kuin mikä oli synnyttävä sukupolvi. Tämä trendi lienee myös aika pysyvä ja liittyy kaupungistumiseen ja traditionaalisen perhekäsityksen surkastumiseen. Niinpä käy siten että 5 miljoonaa synnytysikäistä naista synnyttääkin enää vain 7-9 miljoonaa uutta jälkeläistä. Nämä puolestaan synnyttävät 2,5- 7,5 miljoonaa.

Seuraukset tulevat olemaan huomattavat:

1. Pienet ikäluokat - oletettua pienempi kulutuskysyntä ja investoinnit
2. Huoltosuhteen heikkeneminen
3. Julkisen sektorin vajeet
4. Pienet ikäluokat mutta silti kysynnän/investointien heikkouden vuoksi työttömyyttä
5. Negatiivinen kierre - yhteiskunnallinen kriisi
6. Vähenevä työvoima - tietyissa ammateissa palkkataso nousee työvoimapulan takia.

Matala syntyvyys tulee todennäköisesti olemaan huomattavasti suurempi yhteiskunnallinen muutosvoima kuin osaamme arvatakaan. Väestön ikääntyminen on kautta historian ollut myös yhteiskunnallisen konservatiivisuuden aiheuttaja. Matalan syntyvyyden maissa on oletettavissa myös innovaatioiden hidastuminen, "pysyttäytyminen vanhassa" sekä todennäköisesti myös yhteiskunnallisen säätykierron heikentyminen.

Euroopan osalta näköpiirissä häämöttää myös nykyisen etnisen valtaväestön korvautuminen uudella väestöllä, jolla on - jos ei täysin niin ainakin osittain erillainen arvomaailma. Mutta on hyvin kyseenalaista tuleeko tämä uusi tuleva valtaväestö itse synnyttämään yhtään sen hanakammin kuin nykyinen valtaväestö. Ainakaan tiedot Iranista, Turkista, Tunisiasta, Algeriasta sekä monista muista arabimaista ei tue näkemystä.

Edessä siis kehitysjakso josta vain Linkolan tapaiset ihmisvihaajat voivat olla mielissään. Huministeilla sen sijaan on aihetta huolestumiseen.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9469

Ei tässä nyt hätää pitäisi olla - vähään aikaan.

Suomalaisia on nyt kuitenkin enemmän kuin koskaan. Suurimman osan tunnettua historiaa tainnut määrä huidella alle 0,5 miljoonassa.

Jos se nyt kovin ahdistaa, olen kyllä valmis kantamaan korteni kekoon. Siitän mielelläni nuoria naisia. Voin myös lähettää kohtuuhintaista (postiennakolla) purkkituotetta ja pikkulusikan.

ralf64
Matala syntyvyys tulee todennäköisesti olemaan huomattavasti suurempi yhteiskunnallinen muutosvoima kuin osaamme arvatakaan. Väestön ikääntyminen on kautta historian ollut myös yhteiskunnallisen konservatiivisuuden aiheuttaja. Matalan syntyvyyden maissa on oletettavissa myös innovaatioiden hidastuminen, "pysyttäytyminen vanhassa" sekä todennäköisesti myös yhteiskunnallisen säätykierron heikentyminen.



Nyt aloin heti ajatella Euroopan äärioikeistolaistumista. Nimenomaan Itävallan ja Kreikan kaltaisissa maissa, joissa kantaväestö on iäkästä ja nuorista sukupolvista merkittävä osa islamilaisia maahanmuuttajia, ovat äärioikeistolaiset puolueet keränneet valtavia äänisaaliita.

offmind
Seuraa 
Viestejä17183
nuivanniemi
Esim. nykyisellä syntyvys-asteella euroopassa tulee olemaan vain 57 miljoonaa asukasta vuonna 2300.

On kohtuullisen jonninjoutavaa yrittää ennustella yli 50 vuoden päähän tulevaisuuteen. 300 vuoteen sisältyy jo niin monta merkittävää väestönkasvuun vaikuttavaa yhteiskunnallista muutosta että Euroopan väkiluku voi olla silloin melkein mitä tahansa nollan ja miljardin välillä.

Toisekseen, 57 miljoonaakaan ei ole vähän. Suurin piirtein sen verran kuin keskiaikana. Jos yhteiskunnilla on jopa vuosisatoja aikaa sopeutua muutoksiin, niin miksipä se olisi ongelma?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Hetki sitten esitettiin ohjelma " Napapiirin Kongo, " jossa kerrottiin miten ulkomaiset kaivosyhtiöt suunnittelevat muuttavansa koko Lapin yhdeksi kaivosalueeksi.
EU:ssa on listattu tiettyjä mineraaleja, joita tarvitaan Euroopassa ja niitä löytyy juuri Suomesta.

Kun luontoa on jo niin paljon tuhottu Euroopassa, että esim. suurin osa vanhoista eurooppalaisista lehtimetsistä on hävinnyt, niin minusta väestönkasvun lasku ei ole suurimpia ongelmia, se on myös hyvä asia.

Nykyisin Euroopassa on korkea työttömyys, varsinkin nuorisotyöttömyys. Suomessa:

Yle kertoo, että vailla työtä oli viime vuonna 58 000 alle 30-vuotiasta nuorta. Kokonaan työn tai koulutuksen ulkopuolella arvioidaan olevan noin 40 000 nuorta.



http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkina ... 0132773/12

Tilanne korjaantuu sitten, kun suuremmat ikäluokat jäävät eläkkeelle. Sitten Euroopassa on taas työtä, mikä on hyvä asia.

ralf64:
1. Pienet ikäluokat - oletettua pienempi kulutuskysyntä ja investoinnit
2. Huoltosuhteen heikkeneminen
3. Julkisen sektorin vajeet
4. Pienet ikäluokat mutta silti kysynnän/investointien heikkouden vuoksi työttömyyttä
5. Negatiivinen kierre - yhteiskunnallinen kriisi
6. Vähenevä työvoima - tietyissa ammateissa palkkataso nousee työvoimapulan takia.



1. Suomen talous on ennenkin perustunut vientiin, nykyään markkinat ovat aina kansainväliset.

2. Huoltosuhteen heikkeneminen on väliaikainen ongelma. Tulevat ikäluokat tulevat olemaan pieniä, mutta niiden väliset kokoerot myös pieniä.

3. Julkisen sektorin vajeet ovat ainainen ongelma.

4. Kyllä työpaikkoja ja työvoimapulaakin tulee olemaan.

5. Miksi olisi? Ihmiset voivat nyt itse valita elämäntapansa.

6. Se on työntekijän kannalta etu.

Potaskaa! Feminismi ei vähennä lapsilukua mitenkään välttämättä. Eikä aiheuta liian vanhana lisääntymistä. Eikä tuota perheiden hajoamisia. Minua haukutaan aina feministiksi, eikä mikään esitetyistä kyseisen aatteen haitoista ole toteutunut kohdallani. Lapsiluvun väheneminen johtuu ennemminkin siitä, ettei jatkuva äitiyslomailu ja työelämä taivu helpolla yhteen. Syynä enemmän työnantajien asenteet kuin naisten. Pitkät opiskeluajat ja perheen perustamisen hankala yhdistäminen opintoihin on enemmän vastuussa myöhentyneestä ensisynnytysiästä kuin feminismi. Ja miesten sopii ihan vain katsoa itseään peilistä, jos tasaveroinen vaimo pelottaa liiaksi. Kasvattakaa itsetunto, niin aikuinenkaan nainen ei pelota.

MooM
Seuraa 
Viestejä8021
ROOSTER
nuivanniemi
ROOSTER
Miksi suomalaisia pitäisi olla joku tietty määrä?

Enemmän olisi tilaa jos meitä olisi vaikka vain puoli miljoonaa, halpoja rakennettuja mökkitonttejakin riittäisi kaikille.

Jos pitää ruuhkaisuudesta voisi muuttaa Delhiin tai jonnekin muualle suurkaupunkiin, helpommalla päästäisiin jos meitä olisi vähemmän.




Kuinka ajattelit toteuttaa tämän vähentämisen? Jätetäänkö lapset hankkimatta? Tapetaanko vanhukset? Jos vanhuksia ei tapeta, niin kuka heidät hoitaa, jos lapsia on vain vähän? Ja kuka vanhusten hoitamisen maksaa? Otetaanko runsaasti maahanmuuttajia hoitamaan vanhuksia? Ja jos niin, niin kuinka väkiluku tällöin vähenee, kun maahamme tulee lisää porukkaa vieraista kansoista?



Väheneminen menee kivuttomasti kun maahanmuuttoa tiukennetaan, maastamuuttoa suositaan ja syntyvyyshän näyttää laskevan itsestään.

Suomessa on tällä hetkellä 500 000 työtöntä joista muutamankin prosentin siirtymä hoitamaan omia vanhempiaan, lapsiaan tai muita omaisiaan saisi hommat kuntoon.




Tämäntyyppistä vähenemistä on tapahtunut syrjäseuduilla hyvinkin paljon jo ihan SUomen sisällä (muuttoa sinne ei ole tarvinut rajoittaa). Siellä vain niiden jäljelle jääneiden sosiaaliturva kustannetaan muiden seutujen tuottamilla verovaroilla.

Maastamuutossa lähtee koulutetuin ja kielitaitoisin porukka. Jo nyt on näin. Harva duunari lähtee ainakaan pysyvästi muualle, vanhuksista tai työkyvyttämistä puhumattakaan. Ja näistä osa siirtyy puuhastelemaan omaishoitajina... Ihan kiva, mutta kuviosta puuttuu se tuottava osa.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Ralf se jaksaa tuota iänikuista "lisääntykää ja täyttäkää maa" -agendaansa toitottaa. Suomen kaltaisessa karussa arktisessa maassa sopiva asukasluku on noin puoli miljoonaa. Sitä kohti ollaan menossa, tosin hitaasti.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat