Seuraa 
Viestejä5002
Pyhäjärven kaivoksen uumeniin kaavailtu suuri hiukkastutkimuskeskus Laguna tyrmätään perinpohjaisesti ministeriöiden analyysissa.
http://yle.fi/uutiset/ministeriot_tyrma ... en/6397782

Nyt Laguna-suunnittelijat valmistelevat Suomen kanssa käytävien neuvottelujen pohjaksi tarkennettua esitystä hankkeen koosta, kustannuksista ja sitoumuksista. Esityksen on määrä valmistua tänä vuonna.

Lisää uskottavuutta hankkeelle on luvassa siitä, että nyt myös venäläiset ovat kiinnostuneet Lagunasta. Samanaikaisesti Venäjä on aikeissa liittyä Cerniin liitännäisjäseneksi.

http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjo ... ta/622294/

Olisiko tässä mahdollisuus Suomelle vai jälleen uusi rahareikä ja vedätys ?

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Sivut

Kommentit (18)

ing geolog
Seuraa 
Viestejä7125

Se, että hanke tyrmätään ministeriöiden analyysissa, ei ihmetytä. Mielenkiintoista olisi tietää heidän nimet ja taustat ketkä tämän analyysin ovat tehneet.
Kannattavuutta on tutkimuslaboratorioille, alasta tietystin, riippuen vaikeahko laskea.
Tai helppo, riippuen laskelmien suorittajista.
Jos vaikka lasketaan ensin montako työpaikkaa hanke toisi, ja mitä Suomi joutuisi maksamaan.

Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

Flick
Seuraa 
Viestejä258

Ongelma on siinä ettei se ole noin vain "otettavissa" vaan sekä Suomen että Pyhäjärven kunnan pitäisi jotenkin tulla hommassa vastaan, etenkin kun koko hankkeen merkittävin kilpailija on Ranskassa.

Suomen kohdalta se maksaisi tuon arvion mukaan 200 - 700 miljoonaa euroa mutta hankkeen hyödyt ja kerrannaisvaikutukset olisivat todennäköisesti merkittäviä niin tieteellisesti kuin taloudellisestikin. Siis siinä mielessä kannattaisi kyllä, tämän tasoista tutkimushanketta ei pitkään aikaan tulla Suomelle edes esittämäänkään.

Sitten isoja muttia, valtion pitäisi panostaa hankkeeseen ja Pyhäjärven kunnankin tulisi olla jossain määrin mukana. Etenkin Pyhäjärven osuus on vähintäänkin omalaatuinen, en ole huomannut että kunnan taholta olisi hankkeeseen suurtakaan mielenkiintoa. Eikö tuota ymmärretä vai mikä ihme on ongelma? Tilannetta voisi melkein kuvitella siihen että kunnanjohtajan luo tulisi porukkaa rahalaukt mukanaan ja sanoisivat että saataisko rakentaa tutkimusasema teidän kuntaan? Ja sitten kunnassa ryhdyttäisiin arpomaan että mikähän tämä on ja mitähän tämäkin mahtaa muka kuntaa hyödyttää....no, kun kyseessä on pohjois-pohjalainen kunta niin mikään ei ole ihme!

Valtiolla on nyt se ongelma että ymmärrys hankkeesta taitaa sielläkin olla melko pientä, maatalouteen riittää kyllä rahaa mutta hiukkasfysiikka taitaa olla sellainen ala mistä kukaan virkamies ei taida tietää yhtään mitään ja homma jää sitten siihen.

Pahus, juhlapuheissa kyllä mainostetaan Suomen korkeaa tutkimusta mutta käytännön totuus taitaa olla vähän toista.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Metsiensamooja
Seuraa 
Viestejä565

Ei tarvi tuommosta. Kuhan saahaan töitä 150 000 työttömälle ja tallous näyttää plussoo, niin katellaan sen jäläkeen. Nykyään tunttuu, että pitäs kaikkeen lähttee mukkaa vaikka rahat on loppu. Kansalta ne eurotappiotki revitään.

Arkkimeedees
Seuraa 
Viestejä995

Parhaassa tapauksessa Suomeen tulisi satojen miljoonien edestä kansainvälistä tutkimusrahaa, ja Pyhäjärvestä kehkeytyisi ajan myötä yksi maailman merkittävimmistä alan tutkimuksen keskittymistä. Jos Suomi maksaa itse esimerkiksi 200 miljoonaa, ja tänne tuodaan muualta 700 miljoonaa, niin millä mittarilla se olisi kannattamatonta?

Jos Suomella on varaa hylätä tuollainen tilaisuus lyhytnäköisten, viraabelien fiskaalijuttujen takia ja Aalto-yliopiston räikeän omaneduntavoittelun nimissä, niin lopetetaan jumaliste koko tutkimusrahoitus tästä maasta. Emme ansaitse moista ylellisyyttä.

ing geolog
Seuraa 
Viestejä7125

http://www.laguna-science.eu/index.php?option=com_content&view=category&...
En ole syventynyt tuohon kilpailija kysymykseen, tietääkseni olosuhteet, syvyys ja välimatka Cerniin ovat ihanteellisimmat Pyhäsalmella.
Toivottavasti Suomi tekee päätöksen joka edistää tiedettä, eikä kuuntele pahanilmanlintuja, joiden mielestä ei mitään teollisuutta tulisi rakentaa, tai tiede on vain turha rahanreikä. kun jo kerran Kreikkaankin maksetaan jne...

Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

Eipä taida kannattaa, eiköhän noiden isohkojen kiihdyttimien aika ala olla ohi.

Siittä higsistäkään ei ole selittämään aineen olemusta, eikä muutenkaan enään kannata tyhjiöputkessa kipinäsuihkuja lennätellä.

Ei ellei mitään uutta kyetä kehittämään, nuo koeolot ovat rajatut ja niillä kipinäsuihkuilla sinänsä ei ole vakioisuutta. Kokeessa on tulos, koeolosuhteiden mukainen.

Jos joku kipinä lisäenergian myötä käyttäytyy hieman erilailla, niin sitä tietokoneet raksuttavat loputtomasi ja hakevat jotain yhtenäiselitystä mahdottoman suuresta datamäärästä.

Mikään ei myöskään muutu ellei esim, voida ilmaisimien olosuhteita muuttaa, miten nuo käyttäytyvät vaikka paineessa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323

Jos ajatellaan ankeasti painottaen lyhyen aikavälin taloudellisia seikkoja, ei kannattaisi. Tuollaiset satojen miljoonien rahantulot ovat haihatelua. Mutta on sitten toinen asia, kannattaako ajatella lyhyen aikavälin taloudellisesti. Minusta ei kannata, mutta eipä taida vallan kahvaan valikoituvat H. sapiensit olla koskaan kyenneet mihinkään muuhun eikä niiltä kannata mitään hyvää odottaa. Itse ottaisin tuon heti, mutta asenteella: tietämisen ilosta kannattaa maksaa.

Mouho
Seuraa 
Viestejä2673
Arkkimeedees
Parhaassa tapauksessa Suomeen tulisi satojen miljoonien edestä kansainvälistä tutkimusrahaa, ja Pyhäjärvestä kehkeytyisi ajan myötä yksi maailman merkittävimmistä alan tutkimuksen keskittymistä. Jos Suomi maksaa itse esimerkiksi 200 miljoonaa, ja tänne tuodaan muualta 700 miljoonaa, niin millä mittarilla se olisi kannattamatonta?

Jos Suomella on varaa hylätä tuollainen tilaisuus lyhytnäköisten, viraabelien fiskaalijuttujen takia ja Aalto-yliopiston räikeän omaneduntavoittelun nimissä, niin lopetetaan jumaliste koko tutkimusrahoitus tästä maasta. Emme ansaitse moista ylellisyyttä.




Kyllä ennemmin kannattaa syytää nuokin rahat korruptoituneille liikepankeille. Ja jos jotain jää yli, sillä rahalla voidaan sitten tilata Kalsarokselta jokin "tutkimus". Tai perustaa muutama HUippu-urheilun MUutostyöryhmä lisää. Tai palkata konsultteja konsultoimaan sitä, keitä konsultteja kannattaa konsultoida.

*Enää et ole Se, mikä alkoi lukea tätä virkettä.
.....................enkä minäkään ole oikeasti Mouho.

Neutroni
Jos ajatellaan ankeasti painottaen lyhyen aikavälin taloudellisia seikkoja, ei kannattaisi. Tuollaiset satojen miljoonien rahantulot ovat haihatelua. Mutta on sitten toinen asia, kannattaako ajatella lyhyen aikavälin taloudellisesti. Minusta ei kannata, mutta eipä taida vallan kahvaan valikoituvat H. sapiensit olla koskaan kyenneet mihinkään muuhun eikä niiltä kannata mitään hyvää odottaa. Itse ottaisin tuon heti, mutta asenteella: tietämisen ilosta kannattaa maksaa.



Nykyisilläkin laitteilla, taidetaan lähinnä eksyä matematiikan sokkeloihin.
Mitään kovin oleellista tuskin uudetkaan laitteet toisivat, higsilläkään ei ole enään kunnolla edes uutisarvoa.
Se ei anna mitään laskentaperustetta edes. Ellei mitään mitattavaa löydy, ei sillä ole mitään virkaa.

Se on pelkkä mallinnuksen kuriositeetti.

MrKAT
Seuraa 
Viestejä2317
Flick

Sitten isoja muttia, valtion pitäisi panostaa hankkeeseen ja Pyhäjärven kunnankin tulisi olla jossain määrin mukana. Etenkin Pyhäjärven osuus on vähintäänkin omalaatuinen, en ole huomannut että kunnan taholta olisi hankkeeseen suurtakaan mielenkiintoa. Eikö tuota ymmärretä vai mikä ihme on ongelma?

Koko Pyhäjärven kunta on kaaosmaisessa tilanteessa ja päätöskoneisto on täysin halvaantunut. Lentokentän (kunnan omistuksessa) papereitakaan ei ole kuulemma löytynyt mistään. Kunnanjohtajia vaihdeltu kuin paitaa ja haasteltu oikeuteen jne.
Vähä kuin Suomen "somalia" (johdon puutteen osalta). Lähiympäristön maakuntalehdissä on luettu ja seurattu suu pyöreänä kunnan menoa, joka on välillä täysin farssia. Hiukan kauniimmin sanoen:

"– Erityisesti Pyhäjärvi on kunnostautunut näissä riita-asioissa varsin mallikkaaksi. Pyhäjärvellä on varmasti riidelty koko valtuustokausi, ja meno on ollut hurjaa. Siellä ei riidellä vain poliittisista näkemyseroista, vaan siellä on menty asioiden lisäksi myös henkilökohtaisuuksiin ja valtuustojen kokouksissa on käytetty värikästä kieltä, kertoo toimittaja Minna Akimo sanomalehti Kalevasta."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... 10/1632516

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

mluluke
Seuraa 
Viestejä2880

Periaatteessa kannatan tällaisia hankkeita, mutta en pidä tyylistä joilla näitä nykypäivänä toteutetaan. Korealainen yritys kilpailutti Euroopassa Royal Caribbeanin tilaaman aluksen rakentamista. Käytänössä tuossa kilpailutettiin valtioita ja katsottiin mikä valtio on valmis laittamaan eniten veronmaksajiensa rahoja likoon saadakseen risteilijän valmistuksen itselleen.

Tässä hiukkastutkimuskeskuksessa on kysymys periaatteessa täsmälleen samasta asiasta (vaikka toki hiukkastutkimuslaitos ja risteilijän rakentaminen noin muuten ovatkin eri asia); katsotaan mikä valtio on varmis sijoittamaan eniten veronmaksajiensa rahoja saadakseen laitoksen itselleen. Laskelmat hiukkastutkimuslaitoksen taloudellisista hyödyistä ja työllisyysvaikutuksista ovat toistaiseksi täysin olemattomia -joka tapauksessa täysin riittämättömät investointipäätöksen tekemiseksi.

Mutta kuten alussa totesin; kannatan periaatteessa otsikon tukimushankkeita mutta en näe, että Suomen nykyisessä taloustilanteessa kannattaa rahoittaa tuollaisia hankkeita sadoilla miljoonilla. Ja sitä paitsi kokemus on osoittanut, että jos nyt arvioidaan Suomen rahoitusosuudeksi 200 - 700 miljoonaa niin todellisuus tulee huitelemaan ainakin miljardissa.

Työllisyysvaikutusten pitää siis olla melko huimia, että ne kattavat panostuksen tai sitten laitoksen pitää todella tehdä Suomesta "timantti" globaalin tiedemaailman kartalle joka sitten tuo kerrannaisvaikutusten kautta panoksia takaisin.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323
mluluke
Mutta kuten alussa totesin; kannatan periaatteessa otsikon tukimushankkeita mutta en näe, että Suomen nykyisessä taloustilanteessa kannattaa rahoittaa tuollaisia hankkeita sadoilla miljoonilla. Ja sitä paitsi kokemus on osoittanut, että jos nyt arvioidaan Suomen rahoitusosuudeksi 200 - 700 miljoonaa niin todellisuus tulee huitelemaan ainakin miljardissa.

Työllisyysvaikutusten pitää siis olla melko huimia, että ne kattavat panostuksen tai sitten laitoksen pitää todella tehdä Suomesta "timantti" globaalin tiedemaailman kartalle joka sitten tuo kerrannaisvaikutusten kautta panoksia takaisin.




Ei tuollainen laitos tietenkään tuota mitään näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Tuollaisia laskelmia on aivan joutava tehdä. Eikä muutaman sadan miljoonan panostus yhteen laitokseen tee Suomesta tiedemaailman timanttia maailmassa, jossa muut käyttävät perustutkimukseenkin miljardeja. Ennemmin se on päätös siitä halutaanko tehdä yhden pienen alan tutkimusta ja olla edes mukana tieteen rahoituksessa.

Jos tuo on pois muun tieteen rahoituksesta, niin tehkööt joku rikkaampi laitoksen, mutta jos tuohon kaivetaan joku lisäbudjetti, kannatan hanketta.

mluluke
Seuraa 
Viestejä2880
Neutroni
mluluke
Mutta kuten alussa totesin; kannatan periaatteessa otsikon tukimushankkeita mutta en näe, että Suomen nykyisessä taloustilanteessa kannattaa rahoittaa tuollaisia hankkeita sadoilla miljoonilla. Ja sitä paitsi kokemus on osoittanut, että jos nyt arvioidaan Suomen rahoitusosuudeksi 200 - 700 miljoonaa niin todellisuus tulee huitelemaan ainakin miljardissa.

Työllisyysvaikutusten pitää siis olla melko huimia, että ne kattavat panostuksen tai sitten laitoksen pitää todella tehdä Suomesta "timantti" globaalin tiedemaailman kartalle joka sitten tuo kerrannaisvaikutusten kautta panoksia takaisin.




Ei tuollainen laitos tietenkään tuota mitään näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Tuollaisia laskelmia on aivan joutava tehdä. Eikä muutaman sadan miljoonan panostus yhteen laitokseen tee Suomesta tiedemaailman timanttia maailmassa, jossa muut käyttävät perustutkimukseenkin miljardeja. Ennemmin se on päätös siitä halutaanko tehdä yhden pienen alan tutkimusta ja olla edes mukana tieteen rahoituksessa.

Jos tuo on pois muun tieteen rahoituksesta, niin tehkööt joku rikkaampi laitoksen, mutta jos tuohon kaivetaan joku lisäbudjetti, kannatan hanketta.




Niin arvelinkin.

"Rakentamiskustannukset olisivat alustavien arvioiden mukaan 900 - 1 600 miljoonaa euroa.
Isäntämaan edellytetään osallistuvan muita maita merkittävämmällä panoksella hankkeen rahoitukseen, mikä tarkoittaisi 20-50 prosentin rahoitusosuutta hankkeen rakentamis- ja käyttökustannuksista"

Siinä on valtava ero puhutaanko Suomen osalta 100 miljoonasta, 700 miljoonasta vai miljardista. Tuollainen laitos on käsittääkseni ainutlaatuinen kun se rakentaminen aloitetaan ja me kaikki tiedämme, että se tarkoittaa takuuvarmasti sitä, että nyt arvioitu rakennusbudjetti (1,6 miljardia) kusee ja raskaasti.

Ihmettelen suuresti jos nyt käytettävissä olevilla tiedoilla joku tekisi Suomen osalta kyllä-päätöksen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat