Seuraa 
Viestejä13878

historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/niiniston-muotokuva-t57800.html

Sauli Niinistön muotokuva on herättänyt keskustelua ja yleinen mielipide lienee aika selkokielistä. Kuitenkin taiteen tarkoituksena on monesti herättää huomiota, suututtaa, naurattaa, herättää kaikenkaikkiaan jotakin tunteita. Taideteos ei ole onnistunut sillon jos se ei synnytä katsojassaan mitään. Samalla periaatteela toimii myös palstatrolli.

Siis onko Salen muotokuvan maalannut henkilö trolli tai onko palstatrollaaminen taidetta?

Taidettahan käytännössä ymmärtää hyvin harvat.
Suurin osa kansan enemistöstä ei.

Kommunistinen taide on tehty niille jotka ei ymmärrä.

Sivut

Kommentit (280)

Kanga
Seuraa 
Viestejä1327

Trollaaminen on vain ärsyttävää, sen ainoa tehtävä on ärsyttää. Valitettavasti joskus tulee lähdettyä mukaan trollaukseen vastauittuilun muodossa, mutta ei trollarin pannun kiehuttamisesta saa aitoa tyydytystä.

Riso abundat in ore stultorum

SamikoKu

Sauli Niinistön muotokuva on herättänyt keskustelua ja yleinen mielipide lienee aika selkokielistä. Kuitenkin taiteen tarkoituksena on monesti herättää huomiota, suututtaa, naurattaa, herättää kaikenkaikkiaan jotakin tunteita. Taideteos ei ole onnistunut sillon jos se ei synnytä katsojassaan mitään. Samalla periaatteela toimii myös palstatrolli.

Siis onko Salen muotokuvan maalannut henkilö trolli tai onko palstatrollaaminen taidetta?

Taidettahan käytännössä ymmärtää hyvin harvat.
Suurin osa kansan enemistöstä ei.

Kommunistinen taide on tehty niille jotka ei ymmärrä.




Ei. Päinvastoin trollaamista on tuo, mitä nyt harrastat. Ollaan päättäväisesti ymmärtämättä jotakin. Niin päättäväisesti, ettei mikään voi tätä ymmärtämättömyyttä murtaa. Mutta pohjalla on täysin väärä oletus, että taide - tai jokin nettikirjoitus - edes voisikaan olla jotenkin yleisesti ja kattavasti kaikkien "ymmärtämä". Tämän "ymmärtämisen" sisältöä ei kuitenkaan koskaan edes pysähdytä miettimään, mitä se oikestaan tarkoittaa. Usein nettikirjoituksessa - ja taideteoksenkin kohdalla - se tuntuu olevan aika synonyymi samaa meiltä olemiselle ja tykkäämiselle. Mutta on kätevämpää sano "en ymmärrä" kuin "en tykkää, en ole samaa mieltä". Jälkimmäiset kun oikeastaan velvottaiaivat perustelemaan omaa kantaa, mutta "ymmärtämättömyyden" taakse voi piiloutua täysin perusteitta.

Tokihan jokainen, joka ei pidä jostakin taideteoksesta, ymmärtää sen. Muutenhan heillä ei olisi kykyä kertoa, tykkäävätkö vaiko eivät. Itse oikeastaan kaivat maata oman väitteesi alta. Miten sellainen teos, joka "ei herätä mitään" voi herättää keskustelua ja innostaa ihmisiä ilmoittamaan kantansa teokseen - kuten itse kerroit kyseisen teoksen nimenomaan tehneen? Palstatrollihan myös nimenomaan herättää tunteita ja keskustelua. Millä perusteella juuri trolli / taiteen herättämä keskustelu on vääränlainen reaktio, kun se nyt kuitenkin nimenomaan on peräänkuuluttamaasi reaktio?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Kanga
Trollaaminen on vain ärsyttävää, sen ainoa tehtävä on ärsyttää. Valitettavasti joskus tulee lähdettyä mukaan trollaukseen vastauittuilun muodossa, mutta ei trollarin pannun kiehuttamisesta saa aitoa tyydytystä.

Oikean trollarin pannu ei kiehu.

Vierailija

Tässä taideteos jonka varmasti aika moni ymmärtää tai on ymmärtänyt.
Puhutellut miljoonia ja taas miljoonia ihmisiä.
Näköistäkin saattaa olla.
Eihän miljoonat ihmiset voi olla väärässä.

Kanga
Seuraa 
Viestejä1327
CE-hyväksytty
Kanga
Trollaaminen on vain ärsyttävää, sen ainoa tehtävä on ärsyttää. Valitettavasti joskus tulee lähdettyä mukaan trollaukseen vastauittuilun muodossa, mutta ei trollarin pannun kiehuttamisesta saa aitoa tyydytystä.

Oikean trollarin pannu ei kiehu.

Kyllä se onnistuu, ellei sitten trollari ole poikkeuksellisen ovela/kovanahkainen. Pitää vain käyttää tarpeeksi alhaisia ja lapsellisia keinoja, mikä onkin syy siihen, ettei siitä saa tyydytystä. Vähän kuin hyppäisi yli riman, joka makaa maassa.

Riso abundat in ore stultorum

Vierailija
emp

Ei. Päinvastoin trollaamista on tuo, mitä nyt harrastat. Ollaan päättäväisesti ymmärtämättä jotakin. Niin päättäväisesti, ettei mikään voi tätä ymmärtämättömyyttä murtaa.



Häh? En ymmärrä.!?

emp

Mutta pohjalla on täysin väärä oletus, että taide - tai jokin nettikirjoitus - edes voisikaan olla jotenkin yleisesti ja kattavasti kaikkien "ymmärtämä".



Tässä kohtaa samaamieltä. Niinhän ma jo heti alussa selitiin.

emp

Tämän "ymmärtämisen" sisältöä ei kuitenkaan koskaan edes pysähdytä miettimään, mitä se oikestaan tarkoittaa. Usein nettikirjoituksessa - ja taideteoksenkin kohdalla - se tuntuu olevan aika synonyymi samaa meiltä olemiselle ja tykkäämiselle.



Nojaa, ymmärtäminen ja samaa mieltä oleminen ei ainakaan mun mielestä ole synonyymeja edes netissä.

emp

Mutta on kätevämpää sano "en ymmärrä" kuin "en tykkää, en ole samaa mieltä". Jälkimmäiset kun oikeastaan velvottaiaivat perustelemaan omaa kantaa, mutta "ymmärtämättömyyden" taakse voi piiloutua täysin perusteitta.



Päivastoin. Harva tunnustaa ettei ymmrrä. Useimmat väittää ymmärtävänsä ja sen takia jankkaa. "Ymmärtminen" on myös kirosana jolla voi vähätellä muita.

emp

Tokihan jokainen, joka ei pidä jostakin taideteoksesta, ymmärtää sen. Muutenhan heillä ei olisi kykyä kertoa, tykkäävätkö vaiko eivät.



Tässä kohtaa samaa mieltä. Eli jos ei tykkää tai tykkää niin silloin on herätetty joku tunnetila. Juuri tähän taiteessa ja trollaamisessa pyritään.
Ihminen ymmärtää että heräsi tunne mutta ei tarkemmin pysty jäsentelemään.
Miksi itse aktivoiduit jos tämä on mielestäsi trollaamista?

emp

Itse oikeastaan kaivat maata oman väitteesi alta. Miten sellainen teos, joka "ei herätä mitään" voi herättää keskustelua ja innostaa ihmisiä ilmoittamaan kantansa teokseen - kuten itse kerroit kyseisen teoksen nimenomaan tehneen? Palstatrollihan myös nimenomaan herättää tunteita ja keskustelua. Millä perusteella juuri trolli / taiteen herättämä keskustelu on vääränlainen reaktio, kun se nyt kuitenkin nimenomaan on peräänkuuluttamaasi reaktio?




Ei kun sanoin juuri päinvastoin. Kääntelet sanojani.
Teoshan on eritttäin onnistunut kun se herättää keskustelua, vaikka negatiivistakin.
Samoin trollaus on onnistunut jos se herättää keskustelua.

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
SamikoKu

Tässä taideteos jonka varmasti aika moni ymmärtää tai on ymmärtänyt.
Puhutellut miljoonia ja taas miljoonia ihmisiä.
Näköistäkin saattaa olla.
Eihän miljoonat ihmiset voi olla väärässä.




taitaa olla että taustat puhuttaa enemmän. yksi muistomerkki ei sitä tee saati muistomerkin tehnyt taiteilija.

toisen polven pilkkuvirhe

Vierailija
sinnipirtti

taitaa olla että taustat puhuttaa enemmän.



Eiks se useen oo taiteessakin niin vaikka jonkun taitelijan joku teos olisikin täysin paska.

SamikoKu

Häh? En ymmärrä.!?



No ymmärrätkö mielestäsi sitä Salen muotokuvaa vai etkö ymmärrä?

Päivastoin. Harva tunnustaa ettei ymmrrä. Useimmat väittää ymmärtävänsä ja sen takia jankkaa. "Ymmärtminen" on myös kirosana jolla voi vähätellä muita.



Ei kyllä ihan yhtä lailla sanotaan, ettei "ymmärretä yhtään toisen selityksiä", kun tarkoitetaan, että syy ymmärtämättömyyteen on kirjoittajan kykenemättömyydessä vaan ei ollenkaan lukijassa. Siinä ymmärtämättömyys sinkautetaan kirjoittajan kykyjen kritiikkinä ilmoille ylpeästi ja todellakin ilman häpeän häivää.

Juuri tähän taiteessa ja trollaamisessa pyritään.



Trollaajahan siis nimenomaan EI halua tulla todella ymmärretyksi - trollina - vaan haluaa hämätä ja antaa kuvan ihan toisenlaisista taustoista kirjoitukselleen. Aito provo ei piilottele peikonasussa, vaan provoilee ylpeästi avoimen provokatiivisena. Trolli yrittää hämätä ja olla jotakin, mitä ei oikeastaan olekaan - tavoitteena "paljastaa" lankaan menneet. Trollitaiteeksi voisi ehkä kutsua teosta, joka huijaa kriitikot ottamaan sen tosissaan oikean taiteilijan teoksena, mutta joka paljastuukin plagiaatiksi, kopioksi tms. Mutta taiteen kohdalla tämäkin on aika tavalla veteen piirretty viiva, koska taiteella ei oikeastaan ole rajoja tai edeltä määriteltyä muotoa. Siten plagiaatin tai kopionkin voi oikeastaan tehdä taiteenakin, jos tarkoituksena on jonkin statementin antaminen ja taiteen käsitteen kyseenalaistaminen (vrt. taidekriitikoiden ja taideyleisön nolaamistarkoitus).

Sinäkin salaa yrität kertoa, ettei taiteessa ole mitään mieltä tai todellista arvoa, vaan se on vain fuulaamista trollaamalla. Että taiteenkin herättämät tunteet ovat epäaitoja, koska tunteen herättäjänä toimii tarkoitushakuinen trollaus, ei aito keskustelunavaus.


Samoin trollaus on onnistunut jos se herättää keskustelua.



Mutta jää vain trollaukseksi, jos trollaaja sulkeutuu trollihahmonsa taakse antautumatta oikeaan mielipiteiden vaihtoon.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Kanga
CE-hyväksytty
Kanga
Trollaaminen on vain ärsyttävää, sen ainoa tehtävä on ärsyttää. Valitettavasti joskus tulee lähdettyä mukaan trollaukseen vastauittuilun muodossa, mutta ei trollarin pannun kiehuttamisesta saa aitoa tyydytystä.

Oikean trollarin pannu ei kiehu.

Kyllä se onnistuu, ellei sitten trollari ole poikkeuksellisen ovela/kovanahkainen. Pitää vain käyttää tarpeeksi alhaisia ja lapsellisia keinoja, mikä onkin syy siihen, ettei siitä saa tyydytystä. Vähän kuin hyppäisi yli riman, joka makaa maassa.

Kokeillaanko?

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
SamikoKu
sinnipirtti

taitaa olla että taustat puhuttaa enemmän.



Eiks se useen oo taiteessakin niin vaikka jonkun taitelijan joku teos olisikin täysin paska.



niin tarkoitan sitä että harva taitelija onnistuu puhuttamaan omalla taiteellaan itse omasta taiteesta lukuunottamatta kriitikoita jotka ylistävät paatosta ja luovuuden tuskaa joka on luovasti tuotu teoksessa esille. taustat sattuvat vain yleensä lähempänä matti meikäläistä.

trolli onnistuu siinä aina sillä joku aina tarttuu koukkuun.

toisen polven pilkkuvirhe

sinnipirtti

niin tarkoitan sitä että harva taitelija onnistuu puhuttamaan omalla taiteellaan itse omasta taiteesta lukuunottamatta kriitikoita jotka ylistävät paatosta ja luovuuden tuskaa joka on luovasti tuotu teoksessa esille. taustat sattuvat vain yleensä lähempänä matti meikäläistä.



Päättelet tämän varmaankin siitä, että lehdissä on enemmän kriitikoiden arvioita taidenäyttelyistä kuin niiden mattimeikäläisten? On se jännää myös, että itse koen monien taidekriitikoiden olevan kovin kriittisiä taiteilijoita kohtaan. Ylistystä on tarjolla ani harvoin. Varsinkaan paatoksen ja luovuuden tuskan ylistykset ovat kovasti vähissä. Mutta ehkä me luetaan ihan eri kriitikoita?

Vierailija
emp

SamikoKu

Häh? En ymmärrä.!?



No ymmärrätkö mielestäsi sitä Salen muotokuvaa vai etkö ymmärrä?



Kirjoitin kommenttini siihen AWB:n avaamaan ketjuun.
Kerro sinä ymmärränkö vai en. Se pitäisi tulla ilmi.

emp

Päivastoin. Harva tunnustaa ettei ymmrrä. Useimmat väittää ymmärtävänsä ja sen takia jankkaa. "Ymmärtminen" on myös kirosana jolla voi vähätellä muita.



Ei kyllä ihan yhtä lailla sanotaan, ettei "ymmärretä yhtään toisen selityksiä", kun tarkoitetaan, että syy ymmärtämättömyyteen on kirjoittajan kykenemättömyydessä vaan ei ollenkaan lukijassa. Siinä ymmärtämättömyys sinkautetaan kirjoittajan kykyjen kritiikkinä ilmoille ylpeästi ja todellakin ilman häpeän häivää.



Juu totta. Tuo ei tullut mieleeni. Itse kyllä en teeskentele ymmärtämättömyyttä silloin jos toisen tekstin ymmärrän.

emp

Juuri tähän taiteessa ja trollaamisessa pyritään.



Trollaajahan siis nimenomaan EI halua tulla todella ymmärretyksi - trollina - vaan haluaa hämätä ja antaa kuvan ihan toisenlaisista taustoista kirjoitukselleen. Aito provo ei piilottele peikonasussa, vaan provoilee ylpeästi avoimen provokatiivisena. Trolli yrittää hämätä ja olla jotakin, mitä ei oikeastaan olekaan - tavoitteena "paljastaa" lankaan menneet. Trollitaiteeksi voisi ehkä kutsua teosta, joka huijaa kriitikot ottamaan sen tosissaan oikean taiteilijan teoksena, mutta joka paljastuukin plagiaatiksi, kopioksi tms. Mutta taiteen kohdalla tämäkin on aika tavalla veteen piirretty viiva, koska taiteella ei oikeastaan ole rajoja tai edeltä määriteltyä muotoa. Siten plagiaatin tai kopionkin voi oikeastaan tehdä taiteenakin, jos tarkoituksena on jonkin statementin antaminen ja taiteen käsitteen kyseenalaistaminen (vrt. taidekriitikoiden ja taideyleisön nolaamistarkoitus).

Sinäkin salaa yrität kertoa, ettei taiteessa ole mitään mieltä tai todellista arvoa, vaan se on vain fuulaamista trollaamalla. Että taiteenkin herättämät tunteet ovat epäaitoja, koska tunteen herättäjänä toimii tarkoitushakuinen trollaus, ei aito keskustelunavaus.




Tuon perusteella palstalla silloin olisi useampikin "trollitaiteilija".

Kyllä taiteella arvoa on. Pidän kovasti taiteesta. EN missään vaiheessa kysynyt "Onko taide trollausta vaan onko trollaus taidetta?"

emp


Samoin trollaus on onnistunut jos se herättää keskustelua.



Mutta jää vain trollaukseksi, jos trollaaja sulkeutuu trollihahmonsa taakse antautumatta oikeaan mielipiteiden vaihtoon.



Pelkkä keskustelun herättäminen saattaa usein riittää.
Harvoin taiteilijakaan rupeaa töitänsä selittelemään, mitä on yrittänyt teoksellaan viestittää, vaan jättää sen yleisen keskustelun varaan.

Vierailija
Finlandes
Trollilla ja taiteilijalla on se ero että taiteilija ei aina ole mielenterveysongelmainen. Trolli on aina.



Nyt tuli taas tää vanha "parturi ja hoora" dilemma.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat