Seuraa 
Viestejä13878
Liittynyt12.7.2010

On seurannu täällä thaikkulassa noita pickup autojen koneita ja niitten "kehitystä" nyt viitisentoista vuotta. Ennen oli 2.2L litasia ja 2.0 litrasiakin ja niissä, sitte jotku ruhtinaalliset 89HP. Appiukolla on tommonen kolky tvuotta vanha Nissani. Ihan tuntuu kuitenkin kulkevalta peliltä.

Sitte ne alko suurenee. Tuli 2.5L ja 2.8L. Vevosvoimat ja vääntö nousi myös jonkin verran.

No, nyt tää viimenen steppi on ollu 3.0L joka löytyy liki jokaiselta valmistajalta ja Mitzulla oli jopa 3.2L vähän aikaa jossa kai oli 178HP.
Mitzu on kuitenkin palannu takas pienempiin koneisiin, mut niistä otetaan enempi irti. Eli 2.5L lähtee noi 178HP ja oliko siin liki 400Nm vääntöaki.
Shevrolet on kans tuonnu markkinoille uuden vielä pienemmän 2.2 litrasen koneen.

Eli mitä sanoo asiantuntijat?
Kestääkö tommoset pienet koneet kun niistä otetaan enempi irti esimerkiks vähintään sen 500.000km ja 30 vuotta?
Mikä olis sopivan kokonen moottori taloudellisuutta ajatellen ja tehot tommoselle 2.000kg painavalle pickupille että sillä vielä pärjää liikenteessä?

Ite oon joskus kepittäny vanhaa toyotan pickuppia jolla oli mittarissa 630tkm. Moottori tais olla joku noista pienimmistä ja auto yli 30 vuotta vanha. Hyvin kuitenki tuntu vielä liikkuvan. Sisältä tosin oli "kaikki" hajalla.

You have to die few times before you really can live.
- Charles Bukowski

Kommentit (11)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28924
Liittynyt16.3.2005
SamikoKu
Eli mitä sanoo asiantuntijat?



En tiedä. Yleensä sitä minkä sanomisesta työnantaja maksaa heille rahaa.

Kestääkö tommoset pienet koneet kun niistä otetaan enempi irti esimerkiks vähintään sen 500.000km ja 30 vuotta?



Nykyaikainen materiaalitekniikka on parempaa kun vanha. 30 vuotta sitten oli nyrkkisäntönä, että koneremontti tehdään kun on ajettu 100000 * koneen iskutilavuus, mutta nyt pienet kissanpään koneetkin kestävät 300000 km. Mutta ei moottoreita tehdä tuollaista kestävyyttä ajatellen ja on hyvin todennäköistä, etteivät ne kestä. Mutta miksi pitäisi, kun kokonaistaloudellisempaa on ostaa 30 vuoden aikana kolme 10 vuotta kestävää konetta?

Mikä olis sopivan kokonen moottori taloudellisuutta ajatellen ja tehot tommoselle 2.000kg painavalle pickupille että sillä vielä pärjää liikenteessä?



Pärjäämiseen vaaditaan uskomattoman vähän. 60 tonnin yhdistelmän teho on tyypillisesti noin 400 kW, eli vajaa 7 kW per tonni, mutta henkilöautossa ilmanvastuksen osuus on suurempi, joten tehoa tarvitaan kiloa kohti jonkin verran enemmän. Sanoisin 25-35 kW täysin riittäväksi tehoksi liikenneturvallisuutta ja nopeusrajoitusten mukaisia aikatauluja varten kahden tonnin autoon. Leikkimisen tarpeen ja hätäilyn halun tyydyttäminen vaatii sitten paljon enemmän, mutta se riippuu kovin paljon yksilöstä. Yleensä kai tuollaisissa on nykyään alkaen toista sataa kW. Ne pienimmät moottorit lienevät keskivertoihmisen halujen mukaan mitoitettu, ja hätäisimmille vain taivas on rajana.

Ite oon joskus kepittäny vanhaa toyotan pickuppia jolla oli mittarissa 630tkm.



Wanhassa diisselimersussa, jolla oli koneen lauetessa mittarissa tuon verran mutta vain luoja tietää paljonko koijarit olivat ruuvanneet lukemaa, oli muistaakseni jotain 40 kW raskaassa autossa. Ei silläkään jäänyt yksikään matka tekemättä siksi, etteikö se olisi tehottomuuttaan pärjännyt liikenteessä, vaikka ajofiilis oli välillä varsin tavarajunamainen. Moni vasta kortin saaneen reikäpäinen ohitus varmasti jäi.

Raspu
Seuraa 
Viestejä13878
Liittynyt12.7.2010
Neutroni

Nykyaikainen materiaalitekniikka on parempaa kun vanha. 30 vuotta sitten oli nyrkkisäntönä, että koneremontti tehdään kun on ajettu 100000 * koneen iskutilavuus, mutta nyt pienet kissanpään koneetkin kestävät 300000 km. Mutta ei moottoreita tehdä tuollaista kestävyyttä ajatellen ja on hyvin todennäköistä, etteivät ne kestä.

Mutta miksi pitäisi, kun kokonaistaloudellisempaa on ostaa 30 vuoden aikana kolme 10 vuotta kestävää konetta?




Kuinka niin taloudellisempaa? Jos vaihan autoa kerran kolmessa kymmenessä vuodessa tai kymmenen vuoden välein niin väliraha on tietysti pienempi mitä useammin vaihtaa mutta en minä tuossa kokonaiskustannusta pienempänä näe.

Meinaatko että kärryt muuttuu taloudellisemmiksi samassa kokoluokassa ja säästö tulee polttoaineen säästöinä, huoltokustannuksina vai minä?
Mielelläni näkisin että oma kärry kestää sen 30 vuotta ja ostaisin rinnalle toisen jossain vaiheessa että on ehta peli, mutta kuitenki kaks autoa käytössä.

You have to die few times before you really can live.
- Charles Bukowski

Vierailija
Neutroni
Sanoisin 25-35 kW täysin riittäväksi tehoksi liikenneturvallisuutta ja nopeusrajoitusten mukaisia aikatauluja varten kahden tonnin autoon.



Ota tonni pois painosta niin sitten riittää. Muutoin ei ehdi moottoritien liittymässä mukaan. Kiihdytys sataseen veisi muutoin ainakin puoli minuuttia ja siihen ei rampin pituus riitä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28924
Liittynyt16.3.2005
Veikko
Neutroni
Sanoisin 25-35 kW täysin riittäväksi tehoksi liikenneturvallisuutta ja nopeusrajoitusten mukaisia aikatauluja varten kahden tonnin autoon.



Ota tonni pois painosta niin sitten riittää. Muutoin ei ehdi moottoritien liittymässä mukaan. Kiihdytys sataseen veisi muutoin ainakin puoli minuuttia ja siihen ei rampin pituus riitä.



Se on tosiaan suuri ongelma, että rekat jumittavat moottoriteiden rampit kun eivät pääse liikenteen mukaan. Ne kun eivät kiihdy katulaillisena sataseen vaikka ajaisi kaasu pohjassa tankin tyhjäksi. Pitäisiköhän niihin määrätä pakollisiksi apuvarusteiksi kiinteäpolttoaineiset apuraketit, jotka voisi rämäyttää päälle kun kiihdytyskaista alkaa. Samalla poistuisi ongelma perässä notkujista (sikäli kun se on rekkakuskille ongelma).

Liittyminen toki vaatisi hieman enemmän tarkkaavaisuutta ja ehkä joskus pahimpina ruuhka-aikoina hieman röyhkeyttä, mutta se on lähinnä epämukavuustekijä. Aikatauluun tai turvallisuuteen sillä ei olisi vaikutusta.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28924
Liittynyt16.3.2005
SamikoKu
Kuinka niin taloudellisempaa? Jos vaihan autoa kerran kolmessa kymmenessä vuodessa tai kymmenen vuoden välein niin väliraha on tietysti pienempi mitä useammin vaihtaa mutta en minä tuossa kokonaiskustannusta pienempänä näe.

Meinaatko että kärryt muuttuu taloudellisemmiksi samassa kokoluokassa ja säästö tulee polttoaineen säästöinä, huoltokustannuksina vai minä?




Osa säästöstä tulee noista ja osa siitä, että jossain vaiheessa käyttöiän pidentäminen alkaa vaatia kohtuuttoman kalliita ja/tai huoltointensiivisiä rakenneratkaisuja. 30 vuotta on älyttömän pitkä aika mille tahansa tekniselle laitteelle.

Mielelläni näkisin että oma kärry kestää sen 30 vuotta ja ostaisin rinnalle toisen jossain vaiheessa että on ehta peli, mutta kuitenki kaks autoa käytössä.



En minäkään autojen vaihdosta pidä, mutta en minä mitä tahansa siitä maksaisi, että auto olisi ikuinen.

Vierailija
Neutroni

Se on tosiaan suuri ongelma, että rekat jumittavat moottoriteiden rampit kun eivät pääse liikenteen mukaan. Ne kun eivät kiihdy katulaillisena sataseen vaikka ajaisi kaasu pohjassa tankin tyhjäksi.



Kahden tonnin autolla ja 35 kW moottorilla et pääse keskiverto rampin matkalla edes siihen 87 km/h nopeuteen, vaan joudut liittymään liikenteeseen kuuttakymppiä. Siinä on jo oikeasti vaara aiheuttaa kolareita.

Rekkoja on sentään harvassa, että niiden kohdalla voi tehdä poikkeuksen ja antaa tilaa. Jos kaikki autot liittymissä olisivat samanlaisia lehmiä, niin moottoritiet olisivat käytännössä jumissa.

Pacanus Rusticanus
Seuraa 
Viestejä7845
Liittynyt1.2.2010

OT

Sitä usein kiroaa kun itse jyystää kuorma päällä firman wanhalla patalaiskalla dirsulla läsä lattiassa ramppia ja yrittää saada kerättyä edes 80 kokoon alamäen avulla, niin edellä körröttelee joku montasataaheppanen uudekarhea uberpremium luxuskaara kuuttakymppiä ja tappaa vauhdin. Siinä jää usein pahaan pussiin etenkin liukkailla. Laiskalla autolla kun pitää ottaa kaikki irti ja vetäistä liikennevirtaan jonkun takapuskuria hipoen muutenkin. Eteen kun ei pääse ellei potki ovenraosta lisää vauhtia ja lykkää ratista.

---------------------------

Dieselin optimaalisuus liittyy sen käyttöympäristöön ja käyttötapaan. Onhan esim. L&T.kin mm. dieselhybridikuormureita roska-autoina isommissa kaupungeissa yötyhjennyksissä. Kaikki riippuu siitä mistä roikkuu.

Pickuppien moottorit taas seuraavat trendiä ja muotia. Paitsi raakaan peruskäyttöön tulevat "kehitysmaaversiot" joita itse diggaan. Niitä vain ei saa EU.ssa rekisteröityä koska direktiivit.

- Ubi bene, ibi patria -

Vierailija

En ymmärrä, miksei tarvittaessa olisi mahdollista valmistaa pienen iskutilavuuden moottori sellaisilla osilla, jotka kestäisivät suurempitehoisen/iskutilavuuksisen moottorin aiheuttamat rasitukset?

Ehkä näin silti on mutta yksiselitteisesti en osaa sanoa, miksi...

Vierailija

Kaava menee suunnilleen näin:

koneen fyysinen koko / koneen teho = käyttöikä

Käyttötarkoituksesta riippuen, toinen äärilaita lienee vaikkapa pappatunturin 0,05 litrainen 2 t kone, kooltaan mehupurkki, jossa tehtaan suunnittelemana on 1,5 hp. Jos siitä ottaa irti 12 heppaa, niin koneen ikä on jotain 500 km, jonka jälkeen kone on mekaanisesti rikki. normitehoilla tuo kestänee 5000 km.

Toinen äärilaita on vaikkapa toi mun botskin 6 sylinterinen meridieselkone, jossa on 200 heppaa ja sylinteritilavuus 33 litraa ( ei 3,3) Kone on pienen henkilöauton kokoinen. Käytännössä laakeripinnat ja muut osat on niin ylimitoitettu, että niiden rasitus on olematon, ja koneesta tulee liki ikuinen. Pyörimisnopeus on 100-400 rpm, joka lisää kestävyyttä sekin.

Voisin toki vaihtaa perunalaatikon kokoisen nissanin 200 hp dieselin ton monta tonnia painavan koneen tilalle, konehuoneeseen vois rakentaa sit vaikka toisen makuuhuoneen, mutta luulen, että tulee kuset housuun ennen hukkumista, kun myrskyssä kone pettäs, joka johtaa pahimmillaan laivan kaatumiseen.

Pieni pyörimisnopeus lisää tietenkin sylinteritilavuutta, koska palotapahtumia on vähemmän aikaan nähden.

Raspu
Seuraa 
Viestejä13878
Liittynyt12.7.2010
Penttinen
Kaava menee suunnilleen näin:

koneen fyysinen koko / koneen teho = käyttöikä

Käyttötarkoituksesta riippuen, toinen äärilaita lienee vaikkapa pappatunturin 0,05 litrainen 2 t kone, kooltaan mehupurkki, jossa tehtaan suunnittelemana on 1,5 hp. Jos siitä ottaa irti 12 heppaa, niin koneen ikä on jotain 500 km, jonka jälkeen kone on mekaanisesti rikki. normitehoilla tuo kestänee 5000 km.

Toinen äärilaita on vaikkapa toi mun botskin 6 sylinterinen meridieselkone, jossa on 200 heppaa ja sylinteritilavuus 33 litraa ( ei 3,3) Kone on pienen henkilöauton kokoinen. Käytännössä laakeripinnat ja muut osat on niin ylimitoitettu, että niiden rasitus on olematon, ja koneesta tulee liki ikuinen. Pyörimisnopeus on 100-400 rpm, joka lisää kestävyyttä sekin.

Voisin toki vaihtaa perunalaatikon kokoisen nissanin 200 hp dieselin ton monta tonnia painavan koneen tilalle, konehuoneeseen vois rakentaa sit vaikka toisen makuuhuoneen, mutta luulen, että tulee kuset housuun ennen hukkumista, kun myrskyssä kone pettäs, joka johtaa pahimmillaan laivan kaatumiseen.

Pieni pyörimisnopeus lisää tietenkin sylinteritilavuutta, koska palotapahtumia on vähemmän aikaan nähden.




Minkämoista purteloa ajat tommosella koneella?
Entäs taloudellisuus verrattuna pienikokosempaan vastaavaan 200 heppaseen verrattuna?

You have to die few times before you really can live.
- Charles Bukowski

Vierailija
Penttinen
Kaava menee suunnilleen näin:

koneen fyysinen koko / koneen teho = käyttöikä

Käyttötarkoituksesta riippuen, toinen äärilaita lienee vaikkapa pappatunturin 0,05 litrainen 2 t kone, kooltaan mehupurkki, jossa tehtaan suunnittelemana on 1,5 hp. Jos siitä ottaa irti 12 heppaa, niin koneen ikä on jotain 500 km, jonka jälkeen kone on mekaanisesti rikki. normitehoilla tuo kestänee 5000 km.

Toinen äärilaita on vaikkapa toi mun botskin 6 sylinterinen meridieselkone, jossa on 200 heppaa ja sylinteritilavuus 33 litraa ( ei 3,3) Kone on pienen henkilöauton kokoinen. Käytännössä laakeripinnat ja muut osat on niin ylimitoitettu, että niiden rasitus on olematon, ja koneesta tulee liki ikuinen. Pyörimisnopeus on 100-400 rpm, joka lisää kestävyyttä sekin.

Voisin toki vaihtaa perunalaatikon kokoisen nissanin 200 hp dieselin ton monta tonnia painavan koneen tilalle, konehuoneeseen vois rakentaa sit vaikka toisen makuuhuoneen, mutta luulen, että tulee kuset housuun ennen hukkumista, kun myrskyssä kone pettäs, joka johtaa pahimmillaan laivan kaatumiseen.

Pieni pyörimisnopeus lisää tietenkin sylinteritilavuutta, koska palotapahtumia on vähemmän aikaan nähden.




Miten käynnistät koneen? Yhdellä venekaverilla oli troolarista tehty vene ja siinä
samantyyppinen kone, jonka apukone käynnisti.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat