Seuraa 
Viestejä7278

Kun näissäkin keskusteluissa paljon käytetään Wikipediaa, lähteenä, argumenttina jne
Oletteko lahjoittaneet sinne rahaa. Minä olen parina viime vuotena, laittanut jotain 15 ecua.

Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

Sivut

Kommentit (22)

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161

juu, en minäkään vaikka voisi. en saa rahalle mitään katetta ja on ihan hyvin toiminut tähänkin saakka ilman minun tukea. riittänee että olen osallistunut artikkeleiden kirjoittamiseen joskus aikoinaan runsaasti.

toisen polven pilkkuvirhe

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ing geolog
Seuraa 
Viestejä7278

Sieltä kuitenkin löytyy helpoiten perustietoa monesta/useimmista asioista.

Useimmiten luonnontieteissä, mielestäni,puolueetonta tietoa.
Se että sinne kirjoittaa artikkeleita on jo avustusta, vaan kuten minä, joka vain käytän sitä, tunsin kohtuulliseksi avustaa rahalla.

Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4839

Minusta tuohon voisi vaikka muutaman euron laittaakin, ei nyt mahdottomasti tule käytettyä mutta aika useasti kuitenkin, työhommissakin joskus hieman auttaa, perinteiset tietosanakirjathan taitavat olla aika näivettyneitä nykyään (itellä yksi facta tms niminen on cd:llä, sinänsä ok mutta ei kuulemma enää päivitetä)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35428

Lahjoitin kerran parikymppiä. Voisi joskus antaa toisen, kun kerran Wikipediaa tulee käytettyä melkein päivittäin. Mielestäni Wikipedia (englanninkielinen) on luonnontieteiden alalla niin hyvä tietolähde, että ovat rahansa ansainneet.

pöhl
Seuraa 
Viestejä968

En ole koskaan lahjoittanut enkä aio lahjoittaa. Jos haluan tietää jostakin asiasta jotain, niin löydän Googlella helposti parempia lähteitä. Lisäksi epäilyttää se, että kaikki voivat muokata tietoa. Mikä takaa sen, että tiedon tarkastaja osaa asian niin perusteellisesti, että hän osaa arvioida muutoksen hyvyyden?

Wikipediasta näkee asioista perusjutut, mutta luotan enemmän alan kirjallisuuteen ja julkaisuihin. Kannatan kyllä avoimuutta ja esimerkiksi Linuxia, mutta tällaisen avoimen lähdekoodin ohjelmistojen projektit toimivat paremmin, koska muutoksen hyväksyjä/hyväksyjät ovat alan todellisia asiantuntijoita.

ing geolog
Seuraa 
Viestejä7278

Paljon on sellaistakin tietoa joka ei muutu, kuten matematiikassa ja perusfysiikassa, niin ja geologiassa .
Minä taas käytän wikipediaa apuna kun alan sitä "oikeaa tietoa" googlaamaan.

Kyllähän joillakin Wikipedia sivuilla mainitaan, esimerkiksi puutteellisista lähteistä. Joten osaa suhtautua varauksella, eikä minulla ole kaikkien alojen lähdekirjallisuutta, eikä jonkun pikkujutun takia tarvitse kirjastoon lähteä.

Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

jogger
Seuraa 
Viestejä2936
Simplex
10€ kävin juuri laittamassa. Voin olla juomatta ne pari olutta tai neljä kuppia kahvia.

Samalla filosofialla täälläkin mennään.

Vuodessa 10€ on ~2.7 senttiä päivässä. Kauhiaa.

Yhtä hyvin Suomi voisi tehdä Wikipedia veron, 2€ per kansalainen vuodessa? Siitä tulisi jo miljoonia vuodessa Wikipedian hyväksi. Toisi varmasti hyvää imagoakin suomelle, vai toisiko?

Foorumin salainen sääntö #1: Pienellä alkukirjaimella kirjoitetut aiheet lukitaan.
Foorumin salainen sääntö #2: Älä kerro kenellekään säännöstä #1 tai tulee bannit!

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35428
Puuhikki
En ole koskaan lahjoittanut enkä aio lahjoittaa. Jos haluan tietää jostakin asiasta jotain, niin löydän Googlella helposti parempia lähteitä. Lisäksi epäilyttää se, että kaikki voivat muokata tietoa. Mikä takaa sen, että tiedon tarkastaja osaa asian niin perusteellisesti, että hän osaa arvioida muutoksen hyvyyden?



Ei noita missään mikään takaa. Ei edes vertaisarviointi ole täydellinen. Wikipedian vahvuus on se, että siellä on valtavasti perustietoa helposti yhdessä paikassa. Ei tarvitse ährätä Googlen ja hakusanojen kanssa ja käydä läpi valtavaa määrää linkkejä, kun ottaa vain Wikin ja katsoo. Ja Wikin linkit ovat askel seuraavalle tasolle.

Ei se tietenkään ole pedagogisesti pätevä oppikirja, mutta taulukkotieto, laskukaavat ja vastaavat löytyvät hyvin.

Wikipediasta näkee asioista perusjutut, mutta luotan enemmän alan kirjallisuuteen ja julkaisuihin.



Tietenkin, eikä se ole sopiva viitteeksi artikkeliin. Mutta esimerkiksi harrastus- ja keskustelukäytössä Wikipedian taso on mielestäni täysin riittävä.

Kannatan kyllä avoimuutta ja esimerkiksi Linuxia, mutta tällaisen avoimen lähdekoodin ohjelmistojen projektit toimivat paremmin, koska muutoksen hyväksyjä/hyväksyjät ovat alan todellisia asiantuntijoita.



Onko sinulla jotain esimerkkejä virheistä luonnontieteen alalla ja ovatko ne aiheuttaneet ongelmia?

Puuhikki
En ole koskaan lahjoittanut enkä aio lahjoittaa. Jos haluan tietää jostakin asiasta jotain, niin löydän Googlella helposti parempia lähteitä. Lisäksi epäilyttää se, että kaikki voivat muokata tietoa. Mikä takaa sen, että tiedon tarkastaja osaa asian niin perusteellisesti, että hän osaa arvioida muutoksen hyvyyden?



Google antaa minulle melko usein Wikipeadian ensimmäiseksi hakutulokseksi.

Toisaalta, jos netistä googletat tietoa, niin se sivu mitä luet voi yhtä hyvin olla kenen tahansa tekemä (eikä kukaan edes voi korjata sitä, jos siinä on virhe). Vertaisarvioidut tieteelliset artikkelit ovat tietenkin asia erikseen.

pöhl
Seuraa 
Viestejä968
Neutroni

Onko sinulla jotain esimerkkejä virheistä luonnontieteen alalla ja ovatko ne aiheuttaneet ongelmia?

Suomiwikistä olen matematiikan puolelta löytänyt.
Horisontti:
Wikipedia
Tällöin on sekanttilauseen mukaan

Pitäisi olla pisteen potenssin mukaan.
[url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Elliptinen_käyrä]Elliptinen käyrä:
Wikipedia

Matematiikassa elliptinen käyrä on epäsingulaarinen tasokäyrä, jonka määrittelee yhtälö

y^2 = x^3 + ax + b\,,

jossa a ja b kuuluvat annettuun kuntaan K.


Qing Liu määrittelee kirjassaan "Algebraic Geometry and Arithmetic Curves" elliptisen käyrän toisin:

Let k be a field. We define an elliptic curve over k to be a smooth projective curve E over k, isomorphic to a closed subvariety of \mathbb{P}_k^2 defined by a homogeneous polynomial F(u,v,w) of the form

F(u,v,w)=v^2w+(a_1u+a_3w)vw-(u^3+a_2u^2w+a_4uw^2+a_6w^3)

with the privileged rational point o=(0,1,0).

En ole elliptisten käyrien asiantuntija, mutta vaikuttaa erikoiselta, että määritelmät olisivat yhtäpitäviä, kun kerran toisessa määritelmässä on kerrottu luottamuksellisesta rationaalisesta pisteestä ja toisessa ei ole.

Ei nämä virheet suurempia hämmennyksiä aiheuta, mutta välillä vaan joutuu pohtimaan onko artikkelissa virhe vai onko määritelmät yhtäpitävät.

Ja tietenkin sillä on väliä, missä yhteydessä tietoa tarvitsee. Eräässä koodausprojektissa Wikipedia osoittautui hyödylliseksi, kun piti etsiä eri maiden henkilötunnusten formaatti. Jos tieto olisikin ollut jostain syystä väärä, niin pienen koodinpätkän olisi helposti muuttanut kuntoon.

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5080

Tuen Wikipediaa välillisesti linkkaamalla siihen usein. Näin se saa enemmän käyttäjiä ja potentiaalisia tukijoita.

Toistaiseksi en ole antanut suoraa tukea mutta kun joskus sen teen, ajattelin antaa viisikymppiä.

Netin kansiosta olen kerran tukenut henkilöä, Richard Järnefeltiä, kun hän niin kovin hienon häpeämättömästi julkaisi US:ssä tilinumeronsa ja pyysi rahalahjoituksia poistamaan köyhyyttään.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat