Seuraa 
Viestejä45973

Miten kasautuvan varallisuuden aiheuttama epätasa-arvo pitäisi yhdistää mahdollisuuksien tasa-arvoon?

Mahdollisuuksien tasa-arvo siis tarkoittaa sitä että, jokaisella syntyvällä lapsella on samat mahdollisuudet terveyden huoltoon ja koulutukseen. Tätä kautta heillä olisi mahdollisuus luoda elämästään haluamanlaisensa omien kykyjensä rajoissa.

Kasautuva varallisuus näkyy sukupolvien jatkumossa, jossa omaisuus ja sen kerryttämiseen vaadittava henkinen ja sosiaalinen pääoma keskittyy lähipiirin käsiin. Tätä kautta kyky vaikuttaa oman elämän kulkuun ja yhteiskunnan rakenteisiin helpottuu.

Kysyn tätä yleisellä tasolla koska maailmassa varallisuus ja muu tasa-arvoisuus jakautuvat hyvin eri tavoin eri alueilla. Eli miten varattoman ja miljardöörin lapset voisivat mitenkään aloittaa samalta viivalta? Missä määrin vanhempien kyvykkyys voi/saa kumuloitua sukupolvesta toiseen? Mihin nykyinen asetelma johtaa pitkällä aikavälillä, jos se jatkuu muuttumattomana esim 100vuotta? 500vuotta?

Tämä video herätti taas miettimään kilpailukyvyn lopullista päämäärää:
Why Do Americans Tolerate Extreme Wealth Inequality?
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... PKKQnijnsM

Sivut

Kommentit (30)

okivi
Seuraa 
Viestejä1895

Mainio video, kiitos linkistä. Eipä tullut vastauksia, taitaa olla monille täälläkin kuuma peruna. Noita USA-järjestelmän ihailijoita kun riittää. Sanoihan ministeri Vapaavuorikin jossakin ajankohtaislähetyksessä, että ei tuloerojen kasvu ole paha asia.

Kilpailukyvyn nimissä järjestetään porsaanreikiä lainsäädäntöön, että suuri raha voi veroja maksamatta kotiuttaa osittain verovaroista kerätyt voittonsa veroparatiiseihin. Kertoisiko joku järjestelmän kannattaja, miten Suomen kilpailukyky tästä paranee?

Miten monet äänestävätkään vaaleissa yhteistä etua ja jopa omaa etuaan vastaan. Uskoisin, että järjestelmään on pakko tulla muutos. Valitettavasti vain näyttää siltä, että rosvoparoonit eivät luovuta rahojaan yhteiseen käyttöön vasta kuin mellakoiden ja väkivaltaisten levottomuuksien tuloksena.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

Kiinnostava video, kiitos.

Amerikkalaiset ovat siis sitä mieltä, että heidän yhteiskuntansa pitäisi olla aika paljon "kommunistisempi", mitä tulee varakkuuseroihin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mskomu
Seuraa 
Viestejä672
BCK
Kiinnostava video, kiitos.

Amerikkalaiset ovat siis sitä mieltä, että heidän yhteiskuntansa pitäisi olla aika paljon "kommunistisempi", mitä tulee varakkuuseroihin.




Mahdollisesti, kunhan ideaa ei markkinoitaisi tuolla nimellä. Mutta aloituspostauksen video ei minusta ottanut kantaa siihen, miten tai miksi tulojen pitäisi jakautua tasaisemmin. Eihän siihen välttämättä tarvittaisi valtion tulonsiirtoja. Jos osa ihmisistä toivoo/haluaa, että tulot jakautuisi tasaisemmin, niin eihän se tarkoita automaattisesti sitä, että he haluaisivat valtion hoitavan asian verotuksen ja tulonsiirtojen avulla.

mskomu
Seuraa 
Viestejä672
okivi
Miten monet äänestävätkään vaaleissa yhteistä etua ja jopa omaa etuaan vastaan. Uskoisin, että järjestelmään on pakko tulla muutos. Valitettavasti vain näyttää siltä, että rosvoparoonit eivät luovuta rahojaan yhteiseen käyttöön vasta kuin mellakoiden ja väkivaltaisten levottomuuksien tuloksena.



Millä tavoin rikkaiden rahat eivät ole yhteisessä käytössä? Ei kai kukaan säilytä omaisuuttaan käteisenä patjan alla. Eiköhän rikkaimpien ihmisten rahat ole aika pitkälti kiinni sijoituksissa yms. eli yleisessä kierrossa. Ei kai yritys pyöri, työllistä ihmisiä ja luo hyvinvointia sen mukaan, kuka tai mikä sen aloituspääoman on rahoittanut?

Paikallisessa lainsäädännössä ja toimintatavoissa on tietenkin runsaasti parantamisen varaa niin kuin kaikkialla muuallakin, mutta en ymmärrä, kuinka asia johtuisi siitä, kuka sijoitettavan omaisuuden omistaa tai kenen nimi lukee tehtaan omistuspaperissa.

okivi
Seuraa 
Viestejä1895
mskomu
Millä tavoin rikkaiden rahat eivät ole yhteisessä käytössä? Ei kai kukaan säilytä omaisuuttaan käteisenä patjan alla. Eiköhän rikkaimpien ihmisten rahat ole aika pitkälti kiinni sijoituksissa yms. eli yleisessä kierrossa. Ei kai yritys pyöri, työllistä ihmisiä ja luo hyvinvointia sen mukaan, kuka tai mikä sen aloituspääoman on rahoittanut?



Todella, onhan niistä rahoista huomattava osa kiinni sijoituksissa. Siksi, että halutaan kotiuttaa yhä lisää voittoja veroparatiiseihin. Aivan liian usein homma menee jotenkin tähän malliin: "Totuus yksityisestä vanhustenhoidosta", http://areena.yle.fi/tv/1805827.

Kertoisitko, mitä hyötyä kyseisen laisesta toiminnasta on yhteiskunnalle?

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

mskomu
Seuraa 
Viestejä672

^

Pitääkö kaikesta toiminnasta olla hyötyä yhteiskunnalle? Tuskin siitäkään on hyötyä yhteiskunnalle, jos katson omaksi ilokseni elokuvia? Tarkastelisin touhua mieluummin niin päin, että mitä haittaa siitä on? Mutta jos asiaa halutaan noin päin tarkastella, niin minusta siitä on hyötyä yhteiskunnalle, jos jokin taho lainaa tai sijoittaa rahaa esim. uusien yrityksien alkupääomaksi. Siinä sivussa em. taho luonnollisesti rikastuu itsekin, mikäli osaa valita sijoituskohteet oikein, mutta onko siinä jotain väärää? Kaikkihan tuossa hyötyvät, enkä keksi, kuka siinä menettää. Eiväthän ne rahat ole keneltäkään pois? Ja jos ajatellaan tapausta, jossa rahoja ei olisi sijoitettu, niin ei myöskään olisi myöskään toimivaa yritystä, joka työllistää ihmisiä ja luo hyvinvointia.

EDIT: Voisi vielä lisätä, että mikäli joku perustaa huonon vanhainkodin, johon ihmiset eivät ole tyytyväisiä, niin mikä estää jotakuta toista perustamasta hyvää vanhainkotia? Ei kai ketään pakoteta menemään huonoon vanhainkotiin? Mikäli hyvälle olisi tarvetta ja kysyntää, niin ei muuta kuin perustamaan moinen ja käärimään siinä sivussa fyffeä. Suomessa tuo on tietenkin hieman hankalaa johtuen julkishallinnosta ja lainsäädännöstä.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä7801
Arvuuttelija
Mahdollisuuksien tasa-arvo siis tarkoittaa sitä että, jokaisella syntyvällä lapsella on samat mahdollisuudet terveyden huoltoon ja koulutukseen. Tätä kautta heillä olisi mahdollisuus luoda elämästään haluamanlaisensa omien kykyjensä rajoissa.



Tämä olisi toki pitkälti kannatettavaa. Heti välittömästi tälläisen sanomisen jälkeen henkilö yleensä jatkaa, että myös aikuisilla pitäisi olla tasa-arvo. Sama määrä rahaa tulisi niille joita ei kiinnosta, ja niille jotka tekee kaiken työn. Kaikille halujensa mukaan, ei kykyjensä!

Arvuuttelija
Eli miten varattoman ja miljardöörin lapset voisivat mitenkään aloittaa samalta viivalta? Missä määrin vanhempien kyvykkyys voi/saa kumuloitua sukupolvesta toiseen?



Tottakai vanhempien valinnat vaikuttavat aina lapsiin. Mutta elääkseen hyvän lapsuuden ei tarvitse olla miljonääri.

Tilastollisesti samalta viivalta eri perheiden lapset eivät aloita koskaan. Toisessa perheessä vanhemmat ovat alkoholisteja, toinen perhe pitää tiivisti yhtä ja kasvattaa jälkipolvensa kunnon kansalaisiksi. Tätä on valtion aivan mahdotonta estää. Samoin sen yrittäminenkin on moraalisesti arveluttavaa. Olenko minä veljeni vartija?

kohveeman
Seuraa 
Viestejä1628

Miten minusta tuntuu, että nämä tuloerokeskustelut jollain oudolla tavalla lähtevät niille miljoonaan kertaan kalutuille urille, joissa ei ole mahdollista argumentoida muuten kuin tietyllä tavoin?

Jokainenhan voi miettiä tuloeroasiaa näinkin: Kuinka paljon olet valmis antamaan "ilmaiseksi" omasta työpanoksestasi työnantajallesi? Kuinka paljon muulle yhteiskunnalle? Tutkimusten mukaan suomalaiset ovat esim. valmiita korottamaan veroja ennen kuin leikkaamaan hyvinvointipalveluista. Epäilen kovasti, että kukaan työläinen haluaisi pomolleen enää enempää palkkaa.

Kun aletaan olemaan tilanteessa, jossa jokaista merkittävää alaa hallitsevat suuryritykset niin kuinka siellä pienyritykset voisivat edes kilpailla? Esim. 90-luvun lamassa Suomestakin tapettiin tarkoituksella kymmeniä tuhansia yrityksiä. Ulkomaiset sijoittavat myös ostivat laman halventamat yritykset pilkkahintaan jne.

Pari lähdettä:
http://www.promerit.net/Laman_ja_Rahan_Pelurit.pdf
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/akxhref.sh?{KEY}=LA+102/1991
http://suomi2017.wordpress.com/2011/10/ ... -suomessa/

mskomu
....
EDIT: Voisi vielä lisätä, että mikäli joku perustaa huonon vanhainkodin, johon ihmiset eivät ole tyytyväisiä, niin mikä estää jotakuta toista perustamasta hyvää vanhainkotia? Ei kai ketään pakoteta menemään huonoon vanhainkotiin? ...



Se, että jos on isot tuloerot köyhillä ei ole varaa valita. Laatu maksaa. Aina.

Sitäkin voisi pohtia, että vaikka veroja korotellaan niin palvelut vain huononevat. Minne se kaikki raha voi mennä? Tässä päästään taas toiseen ikuisuusaiheeseen, rahajärjestelmämme perusteisiin.

Siitä onkin paljon hyviä dokumentteja ja videoita, joista tänään tähän valitsen Aki Järvisen videon:
Samassa veneessa - 02: Nykyinen raha- ja talousjärjestelmä
http://www.youtube.com/watch?v=dag7zxJTp9w

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521

Kilpailupainotteisissa ympäristöissä korostuu kai eri tavoitteet.

Kilpailun yksi tavoite on nousta muiden yläpuolelle. Siis kahmia valtaa ja asemaa suhteessa muihin. Tuloerot ovat osa tätä.

USA on kilpailun suurmaa. Johtunee mistä johtuu.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

mskomu
Pitääkö kaikesta toiminnasta olla hyötyä yhteiskunnalle? Tuskin siitäkään on hyötyä yhteiskunnalle, jos katson omaksi ilokseni elokuvia? Tarkastelisin touhua mieluummin niin päin, että mitä haittaa siitä on?
Rajattomassa maailmankaikkeudessa tällä ei olisikaan mitään merkitystä. Maailma on rajallinen, yhteiskunnat ovat sitä ja ihmisen elämä jopa on rajoitettu ajallisesti. Kukaan ei voi menestyä ilman ympärillä olevaa yhteiskuntaa, eli jokainen menestynyt on kiitollinen menestyksestään ympärillä olevalle yhteisölle, eikä toisinpäin.

Raha ja omaisuus ei itsessään ole mikään mörkö vaan se mitä sillä saa. Eli mitkä mahdollisuudet Kanervalla tai Sukarilla on muokata suomalaista yhteiskuntaa mieltymystensä mukaiseksi verrattuna vaikkapa minuun tai sinuun? Tai jos mietitään Amerikassa Walmartien sukua?

Lobbaaminen? Eu:ssa isoa bisnestä, jossa kansalaiset saavat valita päättäjät, joita isot firmat voivat lobata kaudesta ja kokoonpanosta toiseen.

Varsinainen kysymykseni on kuitenkin sen synteesin perään, jossa nämä kaksi maailmankuvaa yhdistyvät samanaikaisesti tarjoten mahdollisuuksien demokratian ja ominaisuuksien mukaisen mahdollisuuden menestykseen.

HuuHaata
Tämä olisi toki pitkälti kannatettavaa. Heti välittömästi tälläisen sanomisen jälkeen henkilö yleensä jatkaa, että myös aikuisilla pitäisi olla tasa-arvo. Sama määrä rahaa tulisi niille joita ei kiinnosta, ja niille jotka tekee kaiken työn. Kaikille halujensa mukaan, ei kykyjensä!

Tottakai vanhempien valinnat vaikuttavat aina lapsiin. Mutta elääkseen hyvän lapsuuden ei tarvitse olla miljonääri.

Tilastollisesti samalta viivalta eri perheiden lapset eivät aloita koskaan. Toisessa perheessä vanhemmat ovat alkoholisteja, toinen perhe pitää tiivisti yhtä ja kasvattaa jälkipolvensa kunnon kansalaisiksi. Tätä on valtion aivan mahdotonta estää. Samoin sen yrittäminenkin on moraalisesti arveluttavaa. Olenko minä veljeni vartija?


Tottakai tilanne voi kärjistyä molemmissa päissä. Montako loisivaa nuhjuista työtöntä tarvitaan peittoamaan veropakolaisena ja lobbarina loisiva miljonääri? Termien kanssa pitäisikin olla varovainen, ettei ihmiset luule tasa-arvon tarkoittavan kommunismia. Kyse on pikemminkin siitä, että kuinka pitkälle periytyvien tapojen ja omaisuuden on annettava kumuloitua sukupolvesta toiseen. Sekä pohjalla, että "siniveristen" parissa.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Arvuuttelija
Miten kasautuvan varallisuuden aiheuttama epätasa-arvo pitäisi yhdistää mahdollisuuksien tasa-arvoon?

Mahdollisuuksien tasa-arvo siis tarkoittaa sitä että, jokaisella syntyvällä lapsella on samat mahdollisuudet terveyden huoltoon ja koulutukseen. Tätä kautta heillä olisi mahdollisuus luoda elämästään haluamanlaisensa omien kykyjensä rajoissa.

Kasautuva varallisuus näkyy sukupolvien jatkumossa, jossa omaisuus ja sen kerryttämiseen vaadittava henkinen ja sosiaalinen pääoma keskittyy lähipiirin käsiin. Tätä kautta kyky vaikuttaa oman elämän kulkuun ja yhteiskunnan rakenteisiin helpottuu.




No siinähän ne jo yhdistyvät. Jokaisella on (oltava) samanlaiset mahdollisuudet alkaa kartuttaa kasautuvaa varallisuutta.

Arvuuttelija

Kysyn tätä yleisellä tasolla koska maailmassa varallisuus ja muu tasa-arvoisuus jakautuvat hyvin eri tavoin eri alueilla.



Maailma on monella muullakin mittarilla perin epähomogeenine konstruktio. Esim. demokratia ja ihmisoikeudet eivät ole kaikkialla samanlasiset. Puhumattakaan muusta tasapuolisuudesta.

Arvuuttelija

Eli miten varattoman ja miljardöörin lapset voisivat mitenkään aloittaa samalta viivalta?



Eivät voikaan, mutta eihän mahdollisuuksien demokratia sitä tarkoitakaan. Kyse on siitä, että väarattomallakin on mahdollisuus tulla miljardööriksi ja näin kerryttää esim. varallisuutta jälkikasvulleenkin.

Arvuuttelija

Missä määrin vanhempien kyvykkyys voi/saa kumuloitua sukupolvesta toiseen? Mihin nykyinen asetelma johtaa pitkällä aikavälillä, jos se jatkuu muuttumattomana esim 100vuotta? 500vuotta?



Kaikkien vaurastumiseen ja parempaan elämään.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Arvuuttelija
Kyse on pikemminkin siitä, että kuinka pitkälle periytyvien tapojen ja omaisuuden on annettava kumuloitua sukupolvesta toiseen. Sekä pohjalla, että "siniveristen" parissa.



Mitä enemmän annetaan, sen enemmän siitä riittää sosialisoitavaksi. Peritty omaisuus ei eroa itse hankitusta muutoin, kuin että siitä niistetään yksi ylimääräinen vero silloin kun perimys toteutetaan. Muutenkin kaikki yksityinen kumuloitunut varallisuus on huomattava verotulojen lähde. Yksityiset hoiitavat sijoituksiaan omalla kustannuksellaan ja jos ne sattuvat tuottamaan, niin valtio kuorii kermat päältä. Tämä on siis valtiolle riskittömämpää kuin esimerkiksi aidosti sosialisoida omaisuus. Valtio jakaa tuotot, mutta tappiot jäävät omistajien taakaksi. Nerokasta.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7174
Kosh
Mitä enemmän annetaan, sen enemmän siitä riittää sosialisoitavaksi. Peritty omaisuus ei eroa itse hankitusta muutoin, kuin että siitä niistetään yksi ylimääräinen vero silloin kun perimys toteutetaan. Muutenkin kaikki yksityinen kumuloitunut varallisuus on huomattava verotulojen lähde. Yksityiset hoiitavat sijoituksiaan omalla kustannuksellaan ja jos ne sattuvat tuottamaan, niin valtio kuorii kermat päältä. Tämä on siis valtiolle riskittömämpää kuin esimerkiksi aidosti sosialisoida omaisuus. Valtio jakaa tuotot, mutta tappiot jäävät omistajien taakaksi. Nerokasta.



perittyä omaisuutta voi verrata lottovoittoon sillä erotuksella, että lottovoiton eteen ihminen on täyttänyt kupongin.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Kosh
Peritty omaisuus ei eroa itse hankitusta muutoin, kuin että siitä niistetään yksi ylimääräinen vero silloin kun perimys toteutetaan. Muutenkin kaikki yksityinen kumuloitunut varallisuus on huomattava verotulojen lähde. Yksityiset hoiitavat sijoituksiaan omalla kustannuksellaan ja jos ne sattuvat tuottamaan, niin valtio kuorii kermat päältä. Tämä on siis valtiolle riskittömämpää kuin esimerkiksi aidosti sosialisoida omaisuus. Valtio jakaa tuotot, mutta tappiot jäävät omistajien taakaksi. Nerokasta.
Tuo vaikuttaa tilanteelta, jossa sukupolvien ketju ei vain vielä ole oppinut hyödyntämään globaaleja mahdollisuuksia veronkierron muodossa. Onnekkaita ne siniveriset, jotka osaavat siirtää bittimuotoista omaisuuttaan suhdanteiden mukaan mantereelta toiselle, vanhanaikaisen kiinteän omaisuuden sijaan.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä7801
Arvuuttelija
Kosh
Peritty omaisuus ei eroa itse hankitusta muutoin, kuin että siitä niistetään yksi ylimääräinen vero silloin kun perimys toteutetaan. Muutenkin kaikki yksityinen kumuloitunut varallisuus on huomattava verotulojen lähde. Yksityiset hoiitavat sijoituksiaan omalla kustannuksellaan ja jos ne sattuvat tuottamaan, niin valtio kuorii kermat päältä. Tämä on siis valtiolle riskittömämpää kuin esimerkiksi aidosti sosialisoida omaisuus. Valtio jakaa tuotot, mutta tappiot jäävät omistajien taakaksi. Nerokasta.
Tuo vaikuttaa tilanteelta, jossa sukupolvien ketju ei vain vielä ole oppinut hyödyntämään globaaleja mahdollisuuksia veronkierron muodossa. Onnekkaita ne siniveriset, jotka osaavat siirtää bittimuotoista omaisuuttaan suhdanteiden mukaan mantereelta toiselle, vanhanaikaisen kiinteän omaisuuden sijaan.



Arvuuttelija, mielestäni teksteistäsi tässä asiassa paistaa läpi joko asian kunnolla miettimättömyys, tai sitten kateellisuus. Useimmissa viestiketjuissa olet selkeästi Arvuuttelijana arvuuttelemassa, mietisikelemässä miten asia oikein olisikaan. Tässä taas raaputtamalla huomaa, että toivoisit valtion vahvasti kontrolloimaa yhteiskuntaa, joka vääntäisi kaikkien niiden kädet voimalla selän taakse heti, jos joku julkeaa poiketa yhtään yhteiskunnan normeista.

Rikkailta voidaan viedä omaisuus pois. Se on tehty lukemattomia kertoja historiassa. Seurauksena ei ole pääosan vaurastuminen, vaan rikkailta kerättyjen rahojen nopea hassaaminen ja kaikkien köyhtyminen. Rikkaat omistavat yritykset. Jos motivaatio yrittämiseen tuhotaan, romautetaan myös maan elintaso.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
taucalm
Kosh
Mitä enemmän annetaan, sen enemmän siitä riittää sosialisoitavaksi. Peritty omaisuus ei eroa itse hankitusta muutoin, kuin että siitä niistetään yksi ylimääräinen vero silloin kun perimys toteutetaan. Muutenkin kaikki yksityinen kumuloitunut varallisuus on huomattava verotulojen lähde. Yksityiset hoiitavat sijoituksiaan omalla kustannuksellaan ja jos ne sattuvat tuottamaan, niin valtio kuorii kermat päältä. Tämä on siis valtiolle riskittömämpää kuin esimerkiksi aidosti sosialisoida omaisuus. Valtio jakaa tuotot, mutta tappiot jäävät omistajien taakaksi. Nerokasta.



perittyä omaisuutta voi verrata lottovoittoon sillä erotuksella, että lottovoiton eteen ihminen on täyttänyt kupongin.



Voihan sitä verrata kaikenlaista kaikenlaiseen. Lottovoittokin muuttuu perityksi omaisuudeksi jos hyvin käy.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Arvuuttelija
Kosh
Peritty omaisuus ei eroa itse hankitusta muutoin, kuin että siitä niistetään yksi ylimääräinen vero silloin kun perimys toteutetaan. Muutenkin kaikki yksityinen kumuloitunut varallisuus on huomattava verotulojen lähde. Yksityiset hoiitavat sijoituksiaan omalla kustannuksellaan ja jos ne sattuvat tuottamaan, niin valtio kuorii kermat päältä. Tämä on siis valtiolle riskittömämpää kuin esimerkiksi aidosti sosialisoida omaisuus. Valtio jakaa tuotot, mutta tappiot jäävät omistajien taakaksi. Nerokasta.
Tuo vaikuttaa tilanteelta, jossa sukupolvien ketju ei vain vielä ole oppinut hyödyntämään globaaleja mahdollisuuksia veronkierron muodossa.Onnekkaita ne siniveriset, jotka osaavat siirtää bittimuotoista omaisuuttaan suhdanteiden mukaan mantereelta toiselle, vanhanaikaisen kiinteän omaisuuden sijaan.



Jaa, mutta tulee muistaa että sellainen virtuaalinen bittiraha verotuksen ulottumattomissa on paitsi hieman scifi ajatus niin varsinkin aika hyödytöntä. Eihän sitä pääse kukaan koskaan käyttämäänkään mihinkään. Edes rahan omistaja. Käytännössä tämä lienee varsin marginaalinen ilmiö. Yleensä rikkaiden merkittävin omaisuus kuitenkin on esimerkiksi yrityksissä ja jossain määrin kiinteistöissä. Esim. jotkut Bill Gatesin miljardit tai Nalle Walhroosin suuret varat ovat käytännössä kiinni heidän omistamissaan yrityksissä eivätkä mitään käteisvuoria rahasäiliöissä saati siten pimeää binäärivaluuttaa paratiisisaarten serverillä veroja karussa. Aku Ankka -talousteoreetikoiden ajatusmallit eivät ihan istu todellisuuteen.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

okivi
Seuraa 
Viestejä1895
Kosh
Aku Ankka -talousteoreetikoiden ajatusmallit eivät ihan istu todellisuuteen.



Eivät todellakaan istu todellisuuteen. Toista se on talouden tietäjien kanssa, kuten esimerkiksi seuraava lainaus taannoisista keskusteluista osoittaa:

Kosh
. . . Jossain vaiheessa energia ei maksa mitään eikä ole rajoite, joten mielivaltainen materian kierrätys on mahdollista. Materiavirtoja siis voidaan kasvattaa kahdesta syystä; kun uusia neitseellisiä varantoja tulee saataville ja kun kierrätyksen tehostumisen myötä materian kierto saadaan yhä suljetummaksi ja läpimenoajat lyhyemmiksi.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

okivi
Seuraa 
Viestejä1895
mskomu
Pitääkö kaikesta toiminnasta olla hyötyä yhteiskunnalle? Tuskin siitäkään on hyötyä yhteiskunnalle, jos katson omaksi ilokseni elokuvia? Tarkastelisin touhua mieluummin niin päin, että mitä haittaa siitä on? Mutta jos asiaa halutaan noin päin tarkastella, niin minusta siitä on hyötyä yhteiskunnalle, jos jokin taho lainaa tai sijoittaa rahaa esim. uusien yrityksien alkupääomaksi. Siinä sivussa em. taho luonnollisesti rikastuu itsekin, mikäli osaa valita sijoituskohteet oikein, mutta onko siinä jotain väärää? Kaikkihan tuossa hyötyvät, enkä keksi, kuka siinä menettää. Eiväthän ne rahat ole keneltäkään pois? Ja jos ajatellaan tapausta, jossa rahoja ei olisi sijoitettu, niin ei myöskään olisi myöskään toimivaa yritystä, joka työllistää ihmisiä ja luo hyvinvointia.



Ilmeisesti haluat ohjata tätä keskustelua sivuun raiteiltaan. Eihän kaikesta toiminnasta tietenkään tarvitse olla hyötyä yhteiskunnalle, mutta taloudellisesta toiminnasta kyllä. Etkä sitten keksi, kuka nykyisellä menolla voisi jotakin menettää. Mitähän ne vanhukset ja heidän hoitajansa Ruotsissa siellä Careman hoitokodissa hyötyivät omistajan vaihdoksesta? Ja verotuksen ulkopuolelle rikollisesti kikkaillut rahat eivät ole keneltäkään poissa? Millainenkohan arvosana sinulla oli matematiikasta?

Näillä sijoitusyhtiöillä on aivan liian usein yksi perustavaa laatua oleva vika. Niillä ei ole mitään muuta tavoitetta kuin voiton maksimointi. Asiakkailla ja muilla sidosryhmillä kuin omistajilla ei ole mitään merkitystä. Ihannevaltio USA:ssa on tietääkseni vankilalaitos yksityistetty. Mitäs arvelet, onko vankiloissa tarkoitus johdattaa monenlaisin inhimillisin keinoin rikollisia normaaliin elämään siinä määrin kuin sellainen olisi eri vankien kohdalla mahdollista? Tietääkseni siellä on vankiloissa tosi paljon porukkaa ja yhtiöt varmasti saavat mittavat voitot, sitä suuremmat mitä enemmän vankeja on.

mskomu
EDIT: Voisi vielä lisätä, että mikäli joku perustaa huonon vanhainkodin, johon ihmiset eivät ole tyytyväisiä, niin mikä estää jotakuta toista perustamasta hyvää vanhainkotia? Ei kai ketään pakoteta menemään huonoon vanhainkotiin? Mikäli hyvälle olisi tarvetta ja kysyntää, niin ei muuta kuin perustamaan moinen ja käärimään siinä sivussa fyffeä. Suomessa tuo on tietenkin hieman hankalaa johtuen julkishallinnosta ja lainsäädännöstä.



Olisiko sinulla selkärankaa vastata suoraan ja rehellisesti, katselitko sen ohjelman? Siis tämän: http://areena.yle.fi/tv/1805827. Siinäkin tuli hiukan esille miksi kilpailu ei käytännössä toimi. Tietyn ideologian mukaan kaikki julkinen valvonta ja tarkastukset ovat pahasta ja pitää vain luottaa pelkästään toimijoiden ilmoituksiin. Ja miten ollakaan, mitä korkeammassa johtavassa asemassa ollaan, sitä tiukemmin sitä ideologiaa noudatetaan. Usein myös kuulutaan samaan hyvä veli -verkostoon.

On ilmeinen harhaluulo, että upporikkaiden rahoilla voitaisiin pyörittää yhteiskuntaa, kun ne rahat on ensin viety muilta parempaan talteen. Kun varsinkin keskiluokka köyhtyy, niin väistämättä infrastruktuuri alkaa rapautua. Eiköhän USA:ssa olla lähestymässä totuuden hetkeä tässä suhteessa.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat