Seuraa 
Viestejä45973

Kattelen tossa viinipäissäni elokuvaa, jonka juoni ei ole vielä varmistunut, muttta oletan että siinä ihminen luo maapallolle hiukkaskiihdyttimellä mustan aukon. njoo, tätähän tälläkin palstalla huudatettiin ennen cernin isoa käynnistystä.

Tuli tuossa mieleen, että musta aukkohan ymmärtääkseni syntyy, kun tarpeeksi hiukkasia kasataan tarpeeksi tiheeseen, jolloin niiden oma massa romahduttaa sen... mutta mitä tapahtuu, jos mustaa aukkoa pommitetaan antihiukkasilla? ts. kasvaako massa, vai aiheuttaako se lopulta aukon eksploosion?

Sivut

Kommentit (32)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35108
artsi
Kattelen tossa viinipäissäni elokuvaa, jonka juoni ei ole vielä varmistunut, muttta oletan että siinä ihminen luo maapallolle hiukkaskiihdyttimellä mustan aukon. njoo, tätähän tälläkin palstalla huudatettiin ennen cernin isoa käynnistystä.

Tuli tuossa mieleen, että musta aukkohan ymmärtääkseni syntyy, kun tarpeeksi hiukkasia kasataan tarpeeksi tiheeseen, jolloin niiden oma massa romahduttaa sen... mutta mitä tapahtuu, jos mustaa aukkoa pommitetaan antihiukkasilla? ts. kasvaako massa, vai aiheuttaako se lopulta aukon eksploosion?




Ei se auta mustan aukon hajottamisessa. Materia on siellä jossain tuntemattomassa muodossa ja jaottelu materiaan ja antimateriaan ei ole mielekäs. Itse joskus mietin voisiko aukon rikkoa ottamalla kaksi aukkoa ja hajottamalla suunnattomia ainemääriä protoneiksi ja elektroneiksi ja syöttämällä protonit toiseen ja elektronit toiseen. Mutta sitten opin, että mustalla aukolla on joku maksimivaraus (riippuu massasta ja pyörimisnopeudesta) ja sitten kun se on täynnä se ei enää vedä puoleensa sen merkkisiä hiukkasia. Eikä vain ole vetämättä vaan hylkii niitä samalla periksiantamattomuudellaan kun pitää keräämästään massasta kiinni.

JPI
Seuraa 
Viestejä29836
artsi
Kattelen tossa viinipäissäni elokuvaa, jonka juoni ei ole vielä varmistunut, muttta oletan että siinä ihminen luo maapallolle hiukkaskiihdyttimellä mustan aukon. njoo, tätähän tälläkin palstalla huudatettiin ennen cernin isoa käynnistystä.

Tuli tuossa mieleen, että musta aukkohan ymmärtääkseni syntyy, kun tarpeeksi hiukkasia kasataan tarpeeksi tiheeseen, jolloin niiden oma massa romahduttaa sen... mutta mitä tapahtuu, jos mustaa aukkoa pommitetaan antihiukkasilla? ts. kasvaako massa, vai aiheuttaako se lopulta aukon eksploosion?




Sen massa kasvaa niistä antihiduista sillä antihidun massa on sama kuin epäantihiukkasen (hahaa, uusi sana tuli keksittyä). Siis hidun antius ei antita kaikia hiukkasen ominaisuuksia kuten massaa. Se antiuttaa varauksen ja muutamia muita epähavainnollisia hitujen ominaisuuksia.

3³+4³+5³=6³

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neutroni
artsi
Kattelen tossa viinipäissäni elokuvaa, jonka juoni ei ole vielä varmistunut, muttta oletan että siinä ihminen luo maapallolle hiukkaskiihdyttimellä mustan aukon. njoo, tätähän tälläkin palstalla huudatettiin ennen cernin isoa käynnistystä.

Tuli tuossa mieleen, että musta aukkohan ymmärtääkseni syntyy, kun tarpeeksi hiukkasia kasataan tarpeeksi tiheeseen, jolloin niiden oma massa romahduttaa sen... mutta mitä tapahtuu, jos mustaa aukkoa pommitetaan antihiukkasilla? ts. kasvaako massa, vai aiheuttaako se lopulta aukon eksploosion?




Ei se auta mustan aukon hajottamisessa. Materia on siellä jossain tuntemattomassa muodossa ja jaottelu materiaan ja antimateriaan ei ole mielekäs. Itse joskus mietin voisiko aukon rikkoa ottamalla kaksi aukkoa ja hajottamalla suunnattomia ainemääriä protoneiksi ja elektroneiksi ja syöttämällä protonit toiseen ja elektronit toiseen. Mutta sitten opin, että mustalla aukolla on joku maksimivaraus (riippuu massasta ja pyörimisnopeudesta) ja sitten kun se on täynnä se ei enää vedä puoleensa sen merkkisiä hiukkasia. Eikä vain ole vetämättä vaan hylkii niitä samalla periksiantamattomuudellaan kun pitää keräämästään massasta kiinni.



Mutta eikö protonit ja elektronit ole kuitenkin ns. materiahiukkasia, vaikkakin toisten vastakohtia, mutta näille on vielä omat antimateriahiukkaset? Vähän niinkuin pelikorteissa on mustat ässä ja risti, ja punaiset hertta ja ruutu

Veli Hopea
Seuraa 
Viestejä1249

Saisiko olla yksi alaston singulariteetti?

Teoreettisen selityksen vielä suunnilleen ymmärsin, mutta minulla ei ole mitään aavistusta, miltä oletetun alastoman singulariteetin pitäisi näyttää, jos sellainen jossain olisi.

New ideas are always criticized - not because an idea lacks merit, but because it might turn out to be workable, which would threaten the reputations of many people whose opinions conflict with it.

ISLAM: Mitä lännen tulee tietää (http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU&feature=&p=3C7052B7ADA587B6&i...) (video)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35108
Veli Hopea
Saisiko olla yksi alaston singulariteetti?

Teoreettisen selityksen vielä suunnilleen ymmärsin, mutta minulla ei ole mitään aavistusta, miltä oletetun alastoman singulariteetin pitäisi näyttää, jos sellainen jossain olisi.




No koska singulariteetti on aivan jumalattoman paljon pienempi kuin valon aallonpituus, se ei näytä miltään siinä mielessä kun ihminen näkee. Jos sen massa on riittävä, sen gravitaatio taivuttelee takaa tulevaa valoa niin että näkymä vääristyy. Niitä videoita on netti puolillaan, joissa asiaa havainnollistetaan.

artsi
Mutta eikö protonit ja elektronit ole kuitenkin ns. materiahiukkasia, vaikkakin toisten vastakohtia, mutta näille on vielä omat antimateriahiukkaset? Vähän niinkuin pelikorteissa on mustat ässä ja risti, ja punaiset hertta ja ruutu



Kyllä, noiden antihiukkaset ovat antiprotoni ja positroni. Mutta kuten jo todettiin, vain osa antihiukkasten ominaisuuksista on vastakkaisia ja energia, joka määrää miten musta aukko kasvaa kun nielee niitä, ei kuulu niihin. Eli se on samantekevää tungetko mustaan aukkoon materiaa vai antimateriaa. Annihilaationkin vapauttama suunnaton energiamäärä on häivävä mitättömyys mustan aukon gravitaatiopotentiaalienergian rinnalla. Mahdolliset annihilaatiot eivät siis mitenkään koettele mustan aukon kestävyyttä.

Teratsutsuki
Seuraa 
Viestejä36

>>>
No koska singulariteetti on aivan jumalattoman paljon pienempi kuin valon aallonpituus, se ei näytä miltään siinä mielessä kun ihminen näkee. Jos sen massa on riittävä, sen gravitaatio taivuttelee takaa tulevaa valoa niin että näkymä vääristyy. Niitä videoita on netti puolillaan, joissa asiaa havainnollistetaan.

---nämä kaikki ovat kuitenkin hyvin pitkälti spekulaatiota ja erilaisten matemaattisten mallien summattuja kuvitteellisia mahdollisuuksia.
Mustien aukkojen selittäminen on jokseenkin vaiheessa, siinä mielessä en vertaa uskontoon- koska olemassaolo on kiistaton.
Joskin mikään meidän ymmärtämä malli tai laskelma ei tunnu pätevän isojen massojen kanssa- sikseenkin kun gravitaatiota ei ole vielä pystytty selittämään tai ymmärtämään.

Paljon on mielikuvituksen varassa, miten maalaistollo kadunmies mustan aukon mielessään mallintaa.

Henkilökohtainen mielikuva on jonkinlainen tiukasta väännöstä ulos pullahtava peräaukko- eli musta aukko saavuttaa singulariteetin ja töräyttää ilmoille uuden alkuräjähdyksen.
Siitä seuraakin donitsin muotoinen maailmankaikkeus.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35108
Teratsutsuki
---nämä kaikki ovat kuitenkin hyvin pitkälti spekulaatiota ja erilaisten matemaattisten mallien summattuja kuvitteellisia mahdollisuuksia.



Siinä ei ole mitään spekulaatiota miltä singulariteetti näyttää. Siinä on, onko se pätevä malli mustalle aukolle. Tuskin, mutta paremman puutteessa sitä voidaan käyttää.

Joskin mikään meidän ymmärtämä malli tai laskelma ei tunnu pätevän isojen massojen kanssa- sikseenkin kun gravitaatiota ei ole vielä pystytty selittämään tai ymmärtämään.



Kerro lisää? Minun tietääkseni astronomisista havainnoista ei ole löydetty ainoatakaan selkeää ristiriitaa mustien aukkojen ja suhteellisuusteroian ennusteien välillä. Suhteellisuusteoria ennustaa outoja vain syvällä mustan aukon sisällä, joka on tapahtumahorisontin takana havaitsemattomissa.

Paljon on mielikuvituksen varassa, miten maalaistollo kadunmies mustan aukon mielessään mallintaa.



Varmasti. Mutta miksi hänen on pakko luoda mielessään malleja jollekin jota ei ollenkaan ymmärrä? Jos asia kiinnostaa, eikö olisi parempi perehtyä siihen vähään mitä asiasta oikeasti tiedetään?

Henkilökohtainen mielikuva on jonkinlainen tiukasta väännöstä ulos pullahtava peräaukko- eli musta aukko saavuttaa singulariteetin ja töräyttää ilmoille uuden alkuräjähdyksen.
Siitä seuraakin donitsin muotoinen maailmankaikkeus.



Huoh. Taas näitä. Ei ainakaan minulla ole mitään vaikeuksia olla luomatta henkilökohtaisia mielipiteitä sellaisista fysiikan asioista, joita en ymmärrä. Esimerkiksi juuri yleisen suhteellisuusteorian alaan kuuluvasta fysiikasta. En näe sellaisille aivopieruille kerta kaikkiaan mitään muuta mahdollisuutta kuin mennä totaalisesti pieleen. Ainoa mitä voin on toistaa papukaijana sitä vähää minkä olen tieteellisesti pätevistä teksteistä oppinut.

MaKo71
Seuraa 
Viestejä1481

Tähän liittyen tällainen kysymys, joka on hiukan askarruttanut mieltä. Pimeä aine ei vuorovaikuta tavallisen aineen kanssa, eikä käsittääkseni myöskään itsensä kanssa (eli se ei samalla tavalla kasaudu kuin tavallinen aine). Mutta entä miten pimeä aine ja musta aukko? Oletan, että pimeä aine uppoaa mustaan aukkoon siinä kuin tavallinenkin, jos ylittää tapahtumahorisontin?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35108
MaKo71
Tähän liittyen tällainen kysymys, joka on hiukan askarruttanut mieltä. Pimeä aine ei vuorovaikuta tavallisen aineen kanssa, eikä käsittääkseni myöskään itsensä kanssa (eli se ei samalla tavalla kasaudu kuin tavallinen aine). Mutta entä miten pimeä aine ja musta aukko? Oletan, että pimeä aine uppoaa mustaan aukkoon siinä kuin tavallinenkin, jos ylittää tapahtumahorisontin?



Pimeä aine vuorovaikuttaa gravitaation välityksellä ja putoaa mustaan aukkoon, jos sattuu leikkaamaan tapahtumahorisontin, mutta galaksien keskustojen supermassiiviset mustat aukotkin ovat avaruuden mittakaavassa hirvittävän pieniä ja pimeä aine on levinnyt galaksin kokoluokan möykyiksi. Siksi se pieni aukkon putoava ainemäärä ei aiheuta havaittavaa vaikutusta. Tavallinen aine havaitaan siksi, että ennen aukkoon putoamistaan se vuorovaikuttaa itsensä kanssa ja muuttaa osan gravitaatiopotentiaalienergiasta ensin lämmöksi ja sitten säteilyksi. Siksi sen rata muuttuu koko ajan pienemmäksi kunnes se putoaa tapahtumahorisontin taakse. Tuon energiahävikin ansiosta musta aukko voi kerätä tavallista ainetta paljon tapahtumahorisonttiaan laajemmalta alueelta. Mutta pimeän aineen hiukkaset lentävät kukin omaa rataansa, koukkaavat läheltä ja häipyvät takaisin avaruuteen, koska eivät ole menettäneet energiaansa. Vain se pieni osuus, joka leikkaa tapahtumahorisontin, putoaa vähin äänin aukon sisään.

Veli Hopea
Seuraa 
Viestejä1249
Neutroni
Veli Hopea
Saisiko olla yksi alaston singulariteetti?

Teoreettisen selityksen vielä suunnilleen ymmärsin, mutta minulla ei ole mitään aavistusta, miltä oletetun alastoman singulariteetin pitäisi näyttää, jos sellainen jossain olisi.




No koska singulariteetti on aivan jumalattoman paljon pienempi kuin valon aallonpituus, se ei näytä miltään siinä mielessä kun ihminen näkee. Jos sen massa on riittävä, sen gravitaatio taivuttelee takaa tulevaa valoa niin että näkymä vääristyy. Niitä videoita on netti puolillaan, joissa asiaa havainnollistetaan.



Etukäteen haluan lausua sinulle suurkiitokset linkistä erinomaiseen videoon, jossa alaston singulariteetti havainnollistetaan.

New ideas are always criticized - not because an idea lacks merit, but because it might turn out to be workable, which would threaten the reputations of many people whose opinions conflict with it.

ISLAM: Mitä lännen tulee tietää (http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU&feature=&p=3C7052B7ADA587B6&i...) (video)

MaKo71
Seuraa 
Viestejä1481
Neutroni
Mutta pimeän aineen hiukkaset lentävät kukin omaa rataansa, koukkaavat läheltä ja häipyvät takaisin avaruuteen, koska eivät ole menettäneet energiaansa. Vain se pieni osuus, joka leikkaa tapahtumahorisontin, putoaa vähin äänin aukon sisään.



Vähän näin minä sen ajattelinkin. Kiitoksia vastauksesta!

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35108
Veli Hopea
Etukäteen haluan lausua sinulle suurkiitokset linkistä erinomaiseen videoon, jossa alaston singulariteetti havainnollistetaan.



Alaston näyttää silmalle luultavasti jokseenkin samalta kuin tapahtumahorisontin ympäröimä lukuunottamatta sitä kuvissa näkyvää mustaa aluetta. Eli vääristymiltä taustassa.

Teratsutsuki
Seuraa 
Viestejä36

>>>
Suhteellisuusteoria ennustaa outoja vain syvällä mustan aukon sisällä, joka on tapahtumahorisontin takana havaitsemattomissa.

---tätä minä halusinkin sanoa, se on melko tuntematon alue th:n takana.
Suhtis, minkä tunnemme, pätee hyvin enkä ole "niitä" jotka vänkäävät ilokseen sitä vastaan.

Donitsin muotoinen maailmankaikkeus ei ole vitsi, ja mielestäni pullahtava rektumi kuvaa meidän syklistä universumia aika mukavasti.
Tarkoitan juuri sitä, että kaikkeus imahtaa takaisin singuun, räjähtäekseen takaisin- aikojen kuluessa saattaapi olla paluu apinoiden planeetalle.

Siis tässä tuntemassamme ulottuvuudessa.

Goswell
Seuraa 
Viestejä15761

Singuriteetille tullaan vielä tirskumaan ihan yleisesti, niin älytön oivallus se on.
Jotkut kuvittelee kaikkeuden olevan matematiikkaa ja johtavat sitten matematiikan joustavuuden suoraan fyysiseen kaikkeuteen vailla arkijärjen häivää. Matematiikka taipuu vaikka mihin, jopa täydellisiin älyttömyyksiin fysiikan kannalta. Matikka on abstraktia, fysiikka on konkreettista.

Wikistä.
"Esimerkiksi mustan aukon keskuksen ajatellaan olevan singulariteetti, jossa rajallinen massa on tiivistynyt äärettömän pieneksi pisteeksi, jolloin myös sen tiheys on ääretön. Tätä pistettä ympäröi tapahtumahorisontti, jonka sisällä pakonopeus mustasta aukosta ylittää valonnopeuden"
Tuossa on jo kolme hauskaa kohtaa, kaksi ääretöntä ja kaiken rajanopeutta pidetään pilkkanaan, eihän tuollainen peli vetele.

Mutta.

Kuvittele auringon kokoinen taivaankappale jolla on niin suuri massa ja siitä johtuva niin suuri pakonopeus ettei valokaan pääse karkuun, mitä näet?
Nyt sinulla on täysin samanlainen kappale kuin tuossa täysin älyttömässä singulassa, et kuitenkaan riko valonnopeutta, massa on äärellinen, koko on tapahtumahorisontin takana piilossa, käytännössä koko on melko tarkkaan se mitä ei nähdä ja tiheys on myös äärellinen.
Yhtään järjettömyyttä ei tuossa ole, näkymätön kappale on täysin sama, toimii täysin sanoin, eikä riko yhtään luonnonlakia eikä arkijärkeä.

Nyt voit johtaa todellakin alkuräjähdyksen juuri sen takia tapahtuvaksi että tiheys on äärellinen, koska se tiheys kuitenkin kasvaa massan lisääntyessä, ei äärettömyyksiin kuitenkaan ja siinä on juuri se syy miksi se hajoaa lopulta "alkuräjähdykseksi".
Todisteet on edessä, jos joku viitsisi ajatella. Auringon massainen, supermassiivinen.
Eikö koko kasva, no kyllä kasvaa, suurin nyt havaittu on niin suuri, että aurinkokunta mahtuu sen sisään 9 kertaa rinnakkain.Siis kuvitteleeko joku TODELLA että tuon monsterin keskellä on äärettömän pieni, atomin ydintä pienempi hitunen äärettömän tiheää "jotakin", voi äiti auta, jotain rajaa...

Suoraan sanottuna en voi käsittää kuinka tuo singulariteetti höperehtiminen voi jatkua edelleen.

Minun mielestä noin.

Miksu
Seuraa 
Viestejä283

Itse olen taas erimieltä mustista aukoista kuin moni muu!

Väitän näet että toistaiseksi yhtäkään aitoa mustaa-aukkoa ei vielä ole ehtinyt syntyä! (Joskin hyyyyvin lähellä olevia on paljon). Tämä johtuu ihan yksinkertaisesti suhteellisuusteoriasta.

Näet mitä hurjempi painovoima sitä hitaammin aika meidän ulkopuolisten näkökulmasta käy. Joten ulkopuolelta katsottaessa näyttää siltä kuin mustan aukon synty veisi ikuisuuden (kuten se tekeekin). Sen sijaan jos sinne itse päättää hypätä niin aika ei tunnu ikuisuudelta vaan jos aukon massa on sopiva niin ihan nopealta sulahtamiselta. Mutta ulkopuolella tähän on kulunut äärettömän paljon aikaa!

Tässä toki oletuksena se että laajempi suhteellisuusteoria on oikein. Mutta se onko se sitä vai ei, ei kukaan tiedä. Mm. kvanttimekaniikkaa ja suhteellisuusteoriaahan ei ole osattu yhdistää eli jokin klikkaa mutta mikä?

Todellinen Epämiellyttävä Totuus:

http://www.youtube.com/watch?v=aUtzMBfD ... r_embedded

"This is unbelievable" - en voi kuin yhtyä toimittajan toteamukseen!

Veli Hopea
Seuraa 
Viestejä1249
Goswell

Suoraan sanottuna en voi käsittää kuinka tuo singulariteetti höperehtiminen voi jatkua edelleen.


Minä käsitän sen näin:

Fyysikot eiät vielä ole keksineet, mikä sen kutistumisen pysäyttäisi ja mihin rajaan. Kun sitä ei tiedetä eikä osata edes arvata, on ajateltu, että ehkä sellaista rajoitinta ei ole. Ja näin päädytään singulariteettiin. Se on looginen johtopäätös, vaikka kukaan ei varmuudella tiedäkään, onko se oikea johtopäätös.

Tiede kumminkin edistyy ja pyrkii entistä tarkempaan käsitykseen luonnonlaeista. Ehkä sieltä vielä joskus nousee esille jokin sellainen parannus, joka lopulta tappaa singulariteetin. Mutta siihen asti todennäköisesti jaksetaan puhua mustien aukkojen singulariteeteista.

New ideas are always criticized - not because an idea lacks merit, but because it might turn out to be workable, which would threaten the reputations of many people whose opinions conflict with it.

ISLAM: Mitä lännen tulee tietää (http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU&feature=&p=3C7052B7ADA587B6&i...) (video)

Goswell
Seuraa 
Viestejä15761
Veli Hopea
Fyysikot eiät vielä ole keksineet, mikä sen kutistumisen pysäyttäisi ja mihin rajaan. Kun sitä ei tiedetä eikä osata edes arvata, on ajateltu, että ehkä sellaista rajoitinta ei ole. Ja näin päädytään singulariteettiin. Se on looginen johtopäätös,



Ei varmasti ole looginen, älytön johtopäätös se kyllä on.
Looginen johtopäätös on tuo mitä selitin, mustan koko selvästi kasvaa, ei tuossa ole mitään epäselvää.
Jos koko kerran kasvaa, mitään ääretöntä puristumista ei tapahdu, tämä on looginen johtopäätelmä.

Toisaalta, energia on ikuista, se on siis ollut aina. Jos musta olisi lopullinen päätepysäkki, kaikki energia olisi nyt mustissa aukoissa, näyttääkö tämä siltä. Ei näytä, se musta hajoaa lopulta, tämäkin on looginen johtopäätös.
Hawkingin säteilykään ei käy hajoamistavaksi, ympärillä ei ole pelkkää säteilyä, me emme ole säteilyä, se ei siis hajoa säteilyksi, vaan se hajoaa pääasiassa vedyksi. Kvarkki-gluoniplasmasta sitä vetyä saadaan, joka on sattumoisin mustantähden ( tai singulariteetin, ihan sama öttiäinen) hajoamisen lopputuote, tämäkin on loogista.

Pitää vain sitoa gravitaatio ydintason vuorovaikutukseksi, gravitaatio katoaa ydintason hajotessa, muuta ei tarvita alkuräjähdykseen eikä ikuisuuteen. Tai pykälää alemmas, kvarkkitasoon, ihan sama kuinka alhaalla käydään kääntymässä.

Minun mielestä noin.

Astronomy
Seuraa 
Viestejä3976
Goswell
Singuriteetille tullaan vielä tirskumaan ihan yleisesti, niin älytön oivallus se on.
Jotkut kuvittelee kaikkeuden olevan matematiikkaa ja johtavat sitten matematiikan joustavuuden suoraan fyysiseen kaikkeuteen vailla arkijärjen häivää. Matematiikka taipuu vaikka mihin, jopa täydellisiin älyttömyyksiin fysiikan kannalta. Matikka on abstraktia, fysiikka on konkreettista.

Wikistä.
"Esimerkiksi mustan aukon keskuksen ajatellaan olevan singulariteetti, jossa rajallinen massa on tiivistynyt äärettömän pieneksi pisteeksi, jolloin myös sen tiheys on ääretön. Tätä pistettä ympäröi tapahtumahorisontti, jonka sisällä pakonopeus mustasta aukosta ylittää valonnopeuden"
Tuossa on jo kolme hauskaa kohtaa, kaksi ääretöntä ja kaiken rajanopeutta pidetään pilkkanaan, eihän tuollainen peli vetele.

Mutta.

Kuvittele auringon kokoinen taivaankappale jolla on niin suuri massa ja siitä johtuva niin suuri pakonopeus ettei valokaan pääse karkuun, mitä näet?
Nyt sinulla on täysin samanlainen kappale kuin tuossa täysin älyttömässä singulassa, et kuitenkaan riko valonnopeutta, massa on äärellinen, koko on tapahtumahorisontin takana piilossa, käytännössä koko on melko tarkkaan se mitä ei nähdä ja tiheys on myös äärellinen.
Yhtään järjettömyyttä ei tuossa ole, näkymätön kappale on täysin sama, toimii täysin sanoin, eikä riko yhtään luonnonlakia eikä arkijärkeä.

Nyt voit johtaa todellakin alkuräjähdyksen juuri sen takia tapahtuvaksi että tiheys on äärellinen, koska se tiheys kuitenkin kasvaa massan lisääntyessä, ei äärettömyyksiin kuitenkaan ja siinä on juuri se syy miksi se hajoaa lopulta "alkuräjähdykseksi".
Todisteet on edessä, jos joku viitsisi ajatella. Auringon massainen, supermassiivinen.
Eikö koko kasva, no kyllä kasvaa, suurin nyt havaittu on niin suuri, että aurinkokunta mahtuu sen sisään 9 kertaa rinnakkain.Siis kuvitteleeko joku TODELLA että tuon monsterin keskellä on äärettömän pieni, atomin ydintä pienempi hitunen äärettömän tiheää "jotakin", voi äiti auta, jotain rajaa...

Suoraan sanottuna en voi käsittää kuinka tuo singulariteetti höperehtiminen voi jatkua edelleen.


Pitäisköhän sinun ihan suosiolla siirtyä vaikka suomi24-sivustolle, kuulin huhuja että sieltä löydät kaltaisiasi jotka ovat henkisesti ja koulutuksellisesti samalla tasolla, ja jotka ajattelevat asioista hyvin samalla tavalla kuin Sinä, ja joiden ymmärrys fysiikasta on samalla tasolla kuin Sinullakin? Sieltä löytää paljon uusia mielenkiintoisia juttukavereita.

"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut
"Voihan fusk." Minä

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35108
Goswell
Kuvittele auringon kokoinen taivaankappale jolla on niin suuri massa ja siitä johtuva niin suuri pakonopeus ettei valokaan pääse karkuun, mitä näet?
Nyt sinulla on täysin samanlainen kappale kuin tuossa täysin älyttömässä singulassa, et kuitenkaan riko valonnopeutta, massa on äärellinen, koko on tapahtumahorisontin takana piilossa, käytännössä koko on melko tarkkaan se mitä ei nähdä ja tiheys on myös äärellinen.
Yhtään järjettömyyttä ei tuossa ole, näkymätön kappale on täysin sama, toimii täysin sanoin, eikä riko yhtään luonnonlakia eikä arkijärkeä.



Rikkoo ja rajusti rikkookin. Luonnonlait nimittän ottavat vahvasti kantaa materian ominaisuuksiin. Meidän tuntemiemme luonnonlakien puitteissa tuollaisen kappaleen ainoa mahdollinen tila on se, että se romahtaa oman painovoimansa vaikutuksesta yhä pienemmäksi ja pienemmäksi. Mitään vuorovaikutusta, joka voisi sen estää, ei tunneta. Tunnettujen luonnonlakien mukaan tuollainen kappale olisi muutamassa kymmenessä minuutissa singulariteetti. Luuletko tosiaan, että jos luonnonlait ennustaisivat jonkin stabiilin tilan, kukaan puhuisi singulariteeteista?

Miksu
Seuraa 
Viestejä283
Neutroni
Meidän tuntemiemme luonnonlakien puitteissa tuollaisen kappaleen ainoa mahdollinen tila on se, että se romahtaa oman painovoimansa vaikutuksesta yhä pienemmäksi ja pienemmäksi. Mitään vuorovaikutusta, joka voisi sen estää, ei tunneta



JOS ns. pimeä energia on todellista niin se tarkoittaa että äärellisen ajan kuluessa (olkoonkin että aika on pitkä) se hajottaa maailmankaikkeuden aika-avaruudellisesti säpäleiksi.

JOS suhteellisuusteoria on oikeassa ja sanoo että ulkopuolisen mielestä mm. mustanaukon synty vie äärettömän kauan niin pimeä energia ehtii ensin. Toki sekin tuntee syntyvän mustanaukon gravitaatiokentän suunnattomasti hidastavan ajan mutta sillä ei ole väliä. Näet silti äärellisessä joskin tavattoman pitkässä ajassa pimeäenergia ehtii hajottaa myös syntymässä olevat mustataukot (suht. teorian mukaanhan niiden syntymä vie ikuisuuden) ja sen mukaan musta-aukko ei koskaan ehdi syntyä... Eikä siis mitään singulariteettejakaan.

Todellinen Epämiellyttävä Totuus:

http://www.youtube.com/watch?v=aUtzMBfD ... r_embedded

"This is unbelievable" - en voi kuin yhtyä toimittajan toteamukseen!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat